Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 241

den dinges · 18 april 2011, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb geen TV. Dus kijkt U er maar op los.

Kop in het zand, niets aan de hand ! Ijzersterk argument

Mambo · 18 april 2011, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Jij probeert politiek met algemene gezondheid te vermengen, rechts-stemmenden voor jouw giftige atoom-kar te spannen...Is dat geen belediging voor die mensen hun intelligentie ?
Anti-Kernenergie is geen monopolie van de linkse zijde, hoe hard je ook probeert de discussie een politiek kleurtje te geven. Ook aan de rechterzijde zijn er mensen die het gevaar van de atoomenergie beseffen.

Vind ik ook.
Dit is geen links of rechtse discussie.
Het is kernenergie of geen kernenergie discussie.

den dinges · 18 april 2011, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Leuk, men spreekt hier steeds maar over radioactiviteit en doden, alsof de meer dan 20000 doden in Japan het gevolg zijn van radioactiviteit.

Er zullen waarschijnlijk wel 20.000 doden vallen in de komende 20 jaar, als gevolg van deze kernramp...Het is juist, vandaag leven die nog, hun kanker heeft zich nog niet verklaard...

den dinges · 18 april 2011, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, wie kon er nu weten dat een ontploffing in een kerncentrale een aardbeving van 9.0 op de schaal van Richter zou veroorzaken, gevolgd door een tsunami van 15 meter hoog?

En welke criminele steenezel bouwt er nu kerncentrales op s' werelds gevaarlijkste seismische gebied ?

Tejokus · 19 april 2011, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En welke criminele steenezel bouwt er nu kerncentrales op s' werelds gevaarlijkste seismische gebied ?

Japan zou onbewoonbaar moeten zijn

Alles verhuizen naar Australië, daar is genoeg plaats.

patrickve · 19 april 2011, 05:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Sedert 2006 heeft Nuon in de "Nederlandse" Noordzee 36 windmolens van elk 3 MW.
Sedert 2008 draaien er 60 vóór Ymuiden.
Bij Hoek van Holland zijn ze bezig met er 94 te monteren.
Volgend jaar komen er vóór Ymuiden nog 116 bij
Aan het Oost-Friese Juist staan er tegen december dit jaar nog eens 80.
Bij de Doggersbank plant men er 3000 (drie duizend).
Dat begint toch te tellen, denk ik.

Da's allemaal goed en wel. De extrapolatie van ~300 naar 3000 is al een redelijke stap. Nadien wil ik zien hoe dat in het net gaat opgenomen worden en dus veel meer dan 20% gaat leveren.

Zoals ik al gezegd heb, ik heb daar niks tegen. Ik heb er mijn serieuze technische twijfels over, maar ik kan daar mis zijn. Laat me weten als men voor 60-70% ergens autonoom op wind draait, en ik ben overgehaald.

patrickve · 19 april 2011, 05:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wind-energie is 11 X goedkoper dan zonne-energie.

Dan fotovoltaische zonne-energie, ja. Dat is een van de redenen waarom die zonnepaneeltjes OP DIT OGENBLIK ridikuul zijn.
Dat kan nog veranderen, maar niet met de huidige manier van doen.

maddox · 19 april 2011, 05:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ook online te bekijken:
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek

Of hebt u geen internet.

En wie zegt dat ik die moet kijken?

maddox · 19 april 2011, 05:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het ziet ernaar uit dat jij (bijna) niets weet van luchtverkeersreglementen.

Weinig op't moment. Kan het wel googlen

Maar wat ik wel "los uit't geheugen" weet is dat er No-Fly zones zijn, zoals boven het koninklijk paleis- met uitzondering van Fluppe den Taaie.

En dat ULM's en parapente's niet boven een bepaald plafond mogen uitkomen. Deze toestelletjes zijn ook beperkt tot vliegen bij helder weer, met voldoende daglicht, net zoals heteluchtballonnen en vliegtuigen zonder ILS en een piloot zonder de ILS licentie.

Bob · 19 april 2011, 06:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een beetje geduld Bobke !
Poperinge en Arlon zijn ook niet op één dag gebouwd.

Probleem zal dan wel zijn dat Bobke niet meer in Sint Niklaas geloofd. Hij die een electriciteitsnet wil uitbouwen, dat uitsluitend uit windmolens bestaat prijst zich uit de markt. Denk zelf, om economisch rendabel te zijn, dat het percentage windmolensenergie (zeer) beperkt dient te blijven. En zelfs dan, moet, voorlopig althans, windmolensenergie nog gesubsidieerd worden.

Bob · 19 april 2011, 06:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Op de momenten dat er geen zon is, is er (bijna) altijd wind, dus...

Wat stelt ge dan voor. Ieder zijn eigen zonnepaneel en zijn eigen windmolen, zodat geen distributienet meer nodig is. Kan ieder zijn eigen zonnepaneel en windmolen betalen. Het enthousiasme zal er rap af zijn.

Bob · 19 april 2011, 06:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een tip: zondag a.s. kijken naar Panorama op Canvas. Het belooft héél interessant te worden.

En daar gaat men dan bewijzen dat de meer dan 20000 doden in Japan het gevolg zijn van radioactiviteit ?

Bob · 19 april 2011, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zou de panorama uitzending zondag toch niet willen missen.

Al deze vragen en tegengestelde antwoorden gaan daar eens netjes op een rijtje gezet worden.
Professioneel met getuigen uit eerste rang.

5% van alle geboorten zijn normaal....nog steeds.

Probleem met een regeringszender is dat deze nogal eens een politieke kalender heeft. En als deze regeringszender dan bij toeval nog bevolkt is met vooral linkse journalisten en (extreem)linkse hoofdredakteurs is de objectiviteit soms ver te zoeken.
Maar kom, we mogen niet op voorhand veroordelen.

Bob · 19 april 2011, 06:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Er zullen waarschijnlijk wel 20.000 doden vallen in de komende 20 jaar, als gevolg van deze kernramp...Het is juist, vandaag leven die nog, hun kanker heeft zich nog niet verklaard...

Als ge bedoeld dat er de komende 20 jaar, er 20000 mensen gaan sterven, uitsluitend aan kanker als gevolg van radioactiviteit vrijgekomen van deze kernramp, dan denk ik toch dat Uw bedoeling enkel is, van wat aan paniekzaaierij te doen. Er zullen er wel enkele kanker krijgen, die ze niet zouden gekregen hebben zonder deze kernramp. Maar dat zal wel een flink stuk minder zijn.

Boduo · 19 april 2011, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Da's allemaal goed en wel. De extrapolatie van ~300 naar 3000 is al een redelijke stap. Nadien wil ik zien hoe dat in het net gaat opgenomen worden en dus veel meer dan 20% gaat leveren.

Zoals ik al gezegd heb, ik heb daar niks tegen. Ik heb er mijn serieuze technische twijfels over, maar ik kan daar mis zijn. Laat me weten als men voor 60-70% ergens autonoom op wind draait, en ik ben overgehaald.

In Denemarken zijn ze nu al boven de 20 %.
Hun modernste windturbines draaien bij ook bij hoge windsnelheden !
Verdere technische verbeteringen drijven het rendement voortdurend op.
De wetgeving i.v.m. de verdeling v.d. stroom is al aangepast...

maddox · 19 april 2011, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In Denemarken zijn ze nu al boven de 20 %.
Hun modernste windturbines draaien bij ook bij hoge windsnelheden !
Verdere technische verbeteringen drijven het rendement voortdurend op.
De wetgeving i.v.m. de verdeling v.d. stroom is al aangepast...

Denemarken haalt die 20% alleen maar dankzij Noorse gepompte Waterkrachtcentrales. De andere 80% is nog steeds fossiel hoor.

En rendement. Ik geef aan dat de beste windfarms op zijn best de helft van hun "beloofd" vermogen opleveren. U geeft aan dat ze het beter doen.

Laat ons even uw straatje volgen.

1 3megawatt windmolen heeft een voetafdruk 0.25km². En haalt 40% rendement (ZEER positief gemeten). Zet de windmolens dichter bij elkaar en het rendement zakt pijlsnel. (een oplossing zou dubbeldek windmolens zijn, eentje met zijn generator op 70 meter en de andere op 185 meter)

Belgie verbruikt momenteel 10 gigawatt aan electriciteit (en nog eens zoveel aan fossiele brandstof)

40% van 3 megawatt= 1.2megawatt= 8334 windmolens= 2083.5 km²

Tof he, 1 windmolen per 15km² België.

brother paul · 19 april 2011, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Jij probeert politiek met algemene gezondheid te vermengen, rechts-stemmenden voor jouw giftige atoom-kar te spannen...Is dat geen belediging voor die mensen hun intelligentie ?
Anti-Kernenergie is geen monopolie van de linkse zijde, hoe hard je ook probeert de discussie een politiek kleurtje te geven. Ook aan de rechterzijde zijn er mensen die het gevaar van de atoomenergie beseffen.

uw woordkeuze is toch verkeerd:

giftige atoomkar ?
en wat met giftige steenkoolkar ?

ja het schisma tussen groen en links: ECOLOGIE en SOCIALE TARIEVEN gaan niet hand in hand;..

IK vind kernenergie best gevaarlijk, ik vind het zelfs supergevaarlijk, maar dat is petroleum, gas, steenkolen, auto's, vliegen, geneesmiddelen, productieprocessen, allemaal ook. Je doet aan risicobeheersing... en daarover gaat het. Hoe programmeer je uw centrales zodat ze op de juiste manier in de juiste situatie reageren. EN hoe leid je de mensen op zodat ze op de juiste manier reageren.

Dus ik vind uw 'kruistocht' nogal sterk overtrokken. Momenteel in Japan, is de breuk in de centrale al veel erger geescaleerd dan ik ooit zou durven dromen hebben. Maar ik moet zeggen, de depressieve pers klopt het toch wel allemaal veel meer op dan het moet opgeklopt worden, op een bepaald moment is het erger dan Chernobyl en ik zie geneen kijken naar de cijfers, daarover gaat het mij Op de cijfers gemeten is het 700keer minder erg dan chernobyl

. EN andere momenten laten ze dan het nieuws vallen als een baksteen, terwijl ze in feite ook nog altijd waakzaam zouden moeten zijn. Het nieuws gewent, en de 'nieuwswaarde' zakt, en straks mag er dubbel zoveel radioactivteit vrijkomen als tevoren, ze gaan er nog over vliegen alsof het niets is.

brother paul · 19 april 2011, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Denemarken haalt die 20% alleen maar dankzij Noorse gepompte Waterkrachtcentrales. De andere 80% is nog steeds fossiel hoor.

En rendement. Ik geef aan dat de beste windfarms op zijn best de helft van hun "beloofd" vermogen opleveren. U geeft aan dat ze het beter doen.

Laat ons even uw straatje volgen.

1 3megawatt windmolen heeft een voetafdruk 0.25km². En haalt 40% rendement (ZEER positief gemeten). Zet de windmolens dichter bij elkaar en het rendement zakt pijlsnel. (een oplossing zou dubbeldek windmolens zijn, eentje met zijn generator op 70 meter en de andere op 185 meter)

Belgie verbruikt momenteel 10 gigawatt aan electriciteit (en nog eens zoveel aan fossiele brandstof)

40% van 3 megawatt= 1.2megawatt= 8334 windmolens= 2083.5 km²

Tof he, 1 windmolen per 15km² België.

Maddox uw berekening is verkeerd:

700Megawatt kerncentrale levert 10% van onze energie. Dus een kerncentrale heeft dus 350 windmolens van 2Megawatt nodig die ongeveer op zee 30% van de tijd energie kunnen leveren. Dus gans belgie heb je 7000 windmolens nodig, tot daar zitten we op dezelfde golflengt.

Je hebt 30.000km2 grond in Belgie, dus je zou elke 3 km2 één windmolen kunnen plaatsen en dan lever je voor 20% van de tijd windenergie aan belgie. EN inderdaad GIGANTISCH probleem: de eerste windmolen pakt 50% van de energie af van de 2de windmolen.
De enige mogelijkheid die ik zie is een GORDEL van windmolens 1-2km in zee aan de kust + een gordel aan windmolens landinwaarts
dat zijn er dan een stuk of 120 als je om de 1km daar een windmolen plaatst

Dan een GORDEL windmolens landinwaarts zeg maar op de plaats waar de vlakte omhoog gaat bvb 150m hoogvlakte, dan spreek je van links naar rechts over belgie een 200km windmolens min of meer geschrankt opgesteld, denk dus aan 400 windmolens

En dan een gordel windmolens in de hoge ardennen

Dus als we in Belgie 1000 windmolens kunnen zetten is dat de limiet...

alfa16vjtd · 19 april 2011, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Elke technologie zal zo wel zijn nadelen ( en voordelen ) hebben , maar bij kernenergie wegen de nadelen zwaarder door als de voordelen. Alleszins in mijn ogen. ZO simpel is dat.
Ik ga daarvoor niet onder de grond in een hol wonen. Ik heb trouwens geen schrik voor mezelf ( " het zal mijnen tijd wel duren " weet je ), maar wél voor onze nazaten, dit in schrille tegenstelling tot de Atoom Energie Fanclub, die enkel aan hun eigen confort denken, en aan de rest vrolijk hun voeten vegen.

Tja,... voor mij wegen de nadelen juist minder door tov de voordelen,.... in mijn ogen gaan de alternatieven veel meer doden eisen dan kernenergie.

Meer grondstoffen die moeten bovengehaald worden uit mijnen => schaarste van die grondstoffen = oorlogen voor grondstoffen (kijk maar naar olie)

Graan die zal gebruikt worden voor biodiesel die hongersnood zal veroorzaken in veel grotere mate dan vandaag.

Voor onze nazaten is het effect van steenkool erger dan dat van kernafval.
CO2, stoffen die uitgestoot worden,.... daarom ben ik voor het vervangen van steenkool door alternatieven (aangevuld met kernenergie)

Dat er veel mensen enkel aan hun confort denken ben ik met eens,.... zelfs ik als kernenergie aanhanger erger me daar in. Het ene is dus niet persé verbonden aan het andere,.... je hebt immers ook groene stroom fanaten die kwistig zijn met energie. (het is groen opgewekt dus ik ben groen bezig principe)

Groene stroom is echter niet altijd groen

windmolens => grondstofgebruik en gebruik van grote oppervlaktes waar men bomen kan zetten of kan gebruiken om voedsel te verbouwen.

zonnepanelen => laag rendement in combinatie met kostbare grondstoffen en hoog energieverbruik bij productie en plaatsing (idem voor windmolens)

waterkrachtcentrales => zeer grote milieuimpact (doden van vis, tegenhouden van slib, verlies van grote stukken land, mogelijkheid op ramp die die van een kerncentrale ver kan overtreffen.)

alfa16vjtd · 19 april 2011, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En welke criminele steenezel bouwt er nu kerncentrales op s' werelds gevaarlijkste seismische gebied ?

Weest gerust de meeste die in Europa staan staan op een vaste plaat.