Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De vloedgolf was te hoog. Zo simpel is dat. Was het een fout daar niet mee rekening te houden ? Hij die het weet, zegge het (alle contra's niet in koor, ja beginnen te roepen ).
Maar de echte veiligheidsmarge, waar het uiteindelijk om draait. Namelijk het publiek zoveel mogelijk beschermen, zelfs als het onvoorziene gebeurd, heeft, toch redelijk zijn deugdelijkheid bewezen.
Het merendeel van de vrijgekomen radioactiviteit, zit nog altijd, in het omhulsel, en zal daar wel blijven vervallen.
Trouwens het aantal doden van de vloedgolf is meer dan 20000. En vergelijk dit met het aantal doden als gevolg van de kernramp (nul). Zelfs die paar tientallen, die als gevolg van de kernramp wel vroeg of laat kanker zullen krijgen, zijn te verwaarlozen, ten opzichte van het totaal.

En als er een ramp gebeurt zoals nu in Japan?
Dan zijn ze in Japan even hulpeloos als destijds in Tjernobil.
En die nieuwe sarcofaag gaat ONS weer geld kosten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want je verwacht daar natuurlijk objectieve informatie ? Of je wil geen objectieve informatie maar enkel bevestigingen van je denkbeelden ook al zijn die in de realiteit nefast ?

Na de film "The battle of Chernobyl" dacht ik: "Als de helft hiervan nu objektief is, dan moet het ginder nefast geweest zijn om daar binnen een straal van 40 km gewoond te hebben".

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de enige die escaleren zijn groene, omdat ze nog altijd geneen gevonden hebben die opgenomen is met ernstige bestralingsziekte. En dat hun theorie van chernobyl tot 1miljoen doden en alle paranoia theorien moet opgeklopt worden om nog een beetje voedsel voor hun debat te hebben.

Nu gaat Japan eens chernobyl bezoeken om tehoren hoe ze daar koolzaad kweken op die vervuilde grond, zodat ze toch nog iets 'nuttigs' kunnen dien met die grond..Nu opgelet groene jongens, koolzaad olie is om diesel te vervangen en de CO2 te verminderen remember. En die koolzaad kun je heel goed meten met een geigerteller of hij radioactief is hoor.

De berichten volgen broeder.
Ze gaan in een straal van 20km rond de centrale het gebied onbewoonbaar
verklaren en niemand mag dat (nu) nog betreden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

En als er een ramp gebeurt zoals nu in Japan?
Dan zijn ze in Japan even hulpeloos als destijds in Tjernobil.
En die nieuwe sarcofaag gaat ONS weer geld kosten.

men schat +/- 22.200.000.000 oude Bfr.
Dat is erg maar veel erger is het voor de mensen die nu nog de gevolgen MOETEN dragen. De beelden in de film spraken voor zich.
(Volgende week: 2de deel)

|

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Na de film "The battle of Chernobyl" dacht ik: "Als de helft hiervan nu objektief is, dan moet het ginder nefast geweest zijn om daar binnen een straal van 40 km gewoond te hebben".

Het heeft overal zijn gevolgen gehad.
Een prof. uit Namen gisteren had het over een toename van schildklierkanker
in België bij kinderen.
Nog geen minuut later was Mol daar met het tegengestelde.

Ik heb ook mijn info he en uit eerste hand over zieke kinderen in het
ziekenhuis van Overpelt, en nog geen jaar later na Tjernobil.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

En als er een ramp gebeurt zoals nu in Japan?
Dan zijn ze in Japan even hulpeloos als destijds in Tjernobil.
En die nieuwe sarcofaag gaat ONS weer geld kosten.

In Tsernobyl heeft het systeem gefaald. Daar is het overgrote gedeelte van de radioactiviteit niet opgesloten gebleven. Trouwens Tsernobyl had geen vloedgolf nodig, wel een slecht ontwerp, en een aantal vrouwen, die gepakt stonden te wachten op de parking om op verlof te vertrekken, terwijl hun echtgenotes nog rap een proefje gingen uitvoeren.
Maar het feit, dat de contra's hun enige aanval/verweermiddel is, om steeds terug Tsernobyl op te rakelen, is voor mij het bewijs dat Japan, het er, alles bijeen, redelijk goed heeft afgebracht.
BTW de kosten van de nieuwe sarcofaag in Tsernobyl zijn van dezelfde grootorde als de jaarlijkse taks die de regering aan de belgische kernparkuitbaters wil opleggen (en dat alleen voor het langer draaiende houden van hun oude groepen). Andere producenten (windmolens, zonneenergie, biomassa) moeten dan weer dik gesubsidieerd worden om rendabel te zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Het heeft overal zijn gevolgen gehad.
Een prof. uit Namen gisteren had het over een toename van schildklierkanker
in België bij kinderen.
Nog geen minuut later was Mol daar met het tegengestelde.

Ik heb ook mijn info he en uit eerste hand over zieke kinderen in het
ziekenhuis van Overpelt, en nog geen jaar later na Tjernobil.

Dat zijn FEITEN, veel meer waard dan gegoochel met getallen !
Mijn broer kent een ingenieur die bij alle medici, klinieken incluis, moest de aparatuur controleren op mankementen bij nucleaire toepassingen.
Kort na Tsjernobyl verklaarde hij dat er over x aantal jaren veel mensen zouden allerlei kankers krijgen; waarschijnlijk meer vrouwen dan mannen.
Kijk rond je:...ik moet ze niet ver zoeken: m'n zus, m'n schoonzus, 3 nichten...Toeval ??? Dat is te veel om toeval te zijn !

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

De berichten volgen broeder.
Ze gaan in een straal van 20km rond de centrale het gebied onbewoonbaar
verklaren en niemand mag dat (nu) nog betreden.

Er is niemand die gezegd heeft dat het gebied onbewoonbaar zou zijn. Integendeel, van zodra de situatie in Daiichi is uitgeklaard is het de bedoeling dat de mensen terugkomen. Er is hoogstens een gebied van 100 km2 ten noordwesten waar de opkuis wat langer gaat duren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Gisteren ook vernomen Patrick dat het "te dom om los te lopen is" om
warmte op te wekken met elektriciteit.
Maar hier moet ik passen

Nee, het is eventueel "te dom om los te lopen" om lage-temperatuurswarmte op te wekken met resistieve verhitting (elektrisch kacheltje), omdat je potentieel veel meer warmte kan krijgen voor diezelfde electriciteit, door een warmtepomp te gebruiken.

Daarentegen, a priori is:

brandstof ==> electriciteit ==> warmtepomp ==> warmte

bij lage temperatuur (zeg maar, warm water of huisverwarming) efficienter dan direct:

brandstof ==> warmte

De reden ligt hem weer bij Carnot.

Let wel: in principe. Want alle niet-essentiele verliezen, + infrastruktuurkosten, maken dat misschien minder rendabel.

Ook: restwarmte van een thermische elektriciteitscentrale zou men kunnen gebruiken voor lage-temperatuur warmte (zoals een beetje exotisch in Pierlatte, waar een kerncentrale een sub-tropische krokodillenkweekerij van warmte voorziet).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Na de film "The battle of Chernobyl" dacht ik: "Als de helft hiervan nu objektief is, dan moet het ginder nefast geweest zijn om daar binnen een straal van 40 km gewoond te hebben".

Zoals het ginder in Japan lichtjes nefast is gebleken om langs 100den km kust te wonen...

Soms hebde gien sjaanse, he

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat zijn FEITEN, veel meer waard dan gegoochel met getallen !
Mijn broer kent een ingenieur die bij alle medici, klinieken incluis, moest de aparatuur controleren op mankementen bij nucleaire toepassingen.
Kort na Tsjernobyl verklaarde hij dat er over x aantal jaren veel mensen zouden allerlei kankers krijgen; waarschijnlijk meer vrouwen dan mannen.

Ja, dat is gemakkelijk te voorspellen: er kregen voordien ook veel mensen kanker, en meer mannen dan vrouwen. En de toename van de gemiddelde levensverwachting (ttz: het toenemen van de overleving van andere ziektes) maakt dat kanker de grootste doodsoorzaak aan het worden is. Niets met kernenergie te maken dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Kijk rond je:...ik moet ze niet ver zoeken: m'n zus, m'n schoonzus, 3 nichten...Toeval ??? Dat is te veel om toeval te zijn !

Ik zou me eerder zorgen beginnen te maken over genetische voorbestemdheid om kanker te krijgen in de familie. Je bent gedoemd man.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Het heeft overal zijn gevolgen gehad.
Een prof. uit Namen gisteren had het over een toename van schildklierkanker
in België bij kinderen.
Nog geen minuut later was Mol daar met het tegengestelde.

Ik heb ook mijn info he en uit eerste hand over zieke kinderen in het
ziekenhuis van Overpelt, en nog geen jaar later na Tjernobil.

Een ziekenhuis dient om zieke kindjes op te vangen, wat vind je daar zo speciaal aan?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ga je ook lachen wanneer een aardbeving de toekomstige kerncentrales in Turkije als kaartenhuisjes in elkaar doet zakken en de hele rotzooi doorsmelt ?

Die kerncentrales gaan net zo goed berekend zijn op aardbevingen als alle andere kerncentrales, internationaal toezicht zou niet anders toelaten. De kans dat die "als een kaartenhuisje" in elkaar zakken is NUL. Zelfs de gebouwen in Daiichi stonden nog perfect recht na een aardbeving van sterkte 9.0, waar ze in feite niet op berekend waren.
De kans dat die centrales doorsmelten is al even klein.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Kijk rond je:...ik moet ze niet ver zoeken: m'n zus, m'n schoonzus, 3 nichten...Toeval ??? Dat is te veel om toeval te zijn !

Als je weet dat 25% van alle doodsoorzaken kanker is (USA) dan is het niet toevallig dat mensen kanker krijgen, he. Om dat nu aan Chernobyl te linken is een beetje onnozel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Epidemiology_of_cancer

In the United States, cancer is responsible for 25% of all deaths with 30% of these from lung cancer. The most commonly occurring cancer in men is prostate cancer (about 25% of new cases) and in women is breast cancer (also about 25%). Cancer can occur in children and adolescents, but it is uncommon (about 150 cases per million in the U.S.), with leukemia the most common.[13] In the first year of life the incidence is about 230 cases per million in the U.S., with the most common being neuroblastoma.[14]

Hier is de kankerdood kans op de wereldkaart:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ma..._-_WHO2004.svg

Grap: merk op dat Ukraine wat bleker is dan de rest

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Ik heb ook mijn info he en uit eerste hand over zieke kinderen in het
ziekenhuis van Overpelt, en nog geen jaar later na Tjernobil.

Dat toont het ridikule van het "bewijs" aan he.
Je krijgt geen schildklierkanker op 6 maanden tijd. Dat moet dan geweest zijn ten gevolge van TMI, denk je niet ?

Dat is een beetje zoals die kluster van down syndromen in Duitsland, die jammer genoeg bleek van 1 maand VOOR Chernobyl te zijn vastgesteld, maar er toch ook maar bijgerekend werd.

Het punt is: als ge zoekt, zult ge vinden. En aangezien er heel wat "trage" kankers zijn die zelfs uiteindelijk niet voor de doodsoorzaak zorgen, zult ge dus, als ge genoeg zoekt, veel meer beginnende kankers vaststellen dan als ge niet zoekt. Die kunt ge dan aan uw voorkeuroorzaak toewijzen waarvoor ge gaan zoeken waard.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Het heeft overal zijn gevolgen gehad.
Een prof. uit Namen gisteren had het over een toename van schildklierkanker
in België bij kinderen.
Nog geen minuut later was Mol daar met het tegengestelde.

Ik betwijfel ten sterkste dat "Mol" beweerde dat schildklierkanker is afgenomen ten gevolge van Chernobyl. Maar u mag me altijd het citaat eens tonen

Ik heb ook mijn info he en uit eerste hand over zieke kinderen in het
ziekenhuis van Overpelt, en nog geen jaar later na Tjernobil.

En ik heb horen zeggen dat blonde vrouwen in pashokjes worden ontvoerd via een dubbele wand om te dienen als seksslavinnen in het Midden-Oosten. En ik weet dat uit eerste hand hé !!!!!!!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat zijn FEITEN, veel meer waard dan gegoochel met getallen !
Mijn broer kent een ingenieur die bij alle medici, klinieken incluis, moest de aparatuur controleren op mankementen bij nucleaire toepassingen.
Kort na Tsjernobyl verklaarde hij dat er over x aantal jaren veel mensen zouden allerlei kankers krijgen; waarschijnlijk meer vrouwen dan mannen.
Kijk rond je:...ik moet ze niet ver zoeken: m'n zus, m'n schoonzus, 3 nichten...Toeval ??? Dat is te veel om toeval te zijn !

En mijn nicht kent een bakker die een neef heeft die dokter is, en die zegt dat over x aantal jaren we allemaal dood gaan gaan. Maar dan echt iedereen hé! Toeval???

En mijn zus heeft ooit een vriendje gehad en die studeerde nog voor bio-ingenieur en die heeft ooit stage gelopen bij de McDonald's en die zei dat iedereen elke dag ouder wordt. Maar dan ook echt elke dag hé. En iedereen hé. Toeval???

Tot zover het kleuterniveau van Boduo.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet wat ik zeg.

ik weet niet meer wat je zegt.

feit is dat al je woorden telkenmale onderuitgeschoffeld worden door de feiten.
in het nauwelijks en minimaal gevaarlijke fukushima heeft men een radius van 20km opgesteld waar iedereen op straffe van boete en gevangenis buiten moet blijven.
om toch de link met chernobyl te leggen. daar dacht men begin mei dat in juni de centrale heropgestart zou kunnen worden. dit om je volgend argument, dat mensen volgend jaar terug probleemloos in fukushima kunnen gaan wonen, ook maar ineens te ontkrachten.

en over die statistieken. bekijk die reportage over chernobyl en kijk eens hoe de sovjets goochelden met cijfers en slachtoffers. al die mijnwerker behoren bvb officieel NIET tot kernslachtoffers.

en ja, fukushima staat sinds vorige week tot hetzelfde niveau als chernobyl.
zelfs JApan erkend dit dus dan weet je ondertussen dat het waarschijnlijk erger is en nog zal worden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik weet niet meer wat je zegt.

feit is dat al je woorden telkenmale onderuitgeschoffeld worden door de feiten.
in het nauwelijks en minimaal gevaarlijke fukushima heeft men een radius van 20km opgesteld waar iedereen op straffe van boete en gevangenis buiten moet blijven.

In welke mate spreekt dat wat dan ook tegen wat ik eerder heb gezegd ?
Ik zeg dat op dit ogenblik cirkelvormige uitsluitzones ridikuul zijn, omdat men zones VERBIEDT waar veel minder straling heerst dan in sommige delen van de wereld, en andere zones TOELAAT waar veel hogere, en op den duur ongezonde stralingsniveaus heersen, namelijk in noord-westelijke richting. Het is veel minder gevaarlijk op 15 km ten zuiden van Fukushima dan 45 km ten noordwesten.

Dat de Jappen zotte maatregelen uitvaardigen is niet mijn schuld he.

Ik kan staven wat ik zeg, door hiernaar te kijken:

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_pre...e_12042011.pdf

(kaartje p 4).

15 km ten zuiden van Fukushima heeft men, als men daar een jaar blijft, 0.5 mSv opgedaan ten gevolge van het ongeluk. Dat is veel minder dan wat een Japanner die schrik heeft en met zijn zotte botten van Tokyo naar Brussel zou vluchten, zou opdoen, want in Brussel is de stralingsachtergrond groter dan in Tokyo.

Enkel in de gele en zeker in de oranje zones krijgt men, ALS MEN DAAR EEN JAAR BLIJFT, een dosis binnen die vergelijkbaar of groter is dan een werker in de nucleaire industrie.

En dat is een stuk dat grotendeels BUITEN de uitsluitingszone ligt. Maar daar mag men blijven.

Iemand die in Naraha woonde, moet gedwongen weg, en zou 10 keer minder straling ontvangen dan iemand die mag blijven wonen in Kawamate.

om toch de link met chernobyl te leggen. daar dacht men begin mei dat in juni de centrale heropgestart zou kunnen worden. dit om je volgend argument, dat mensen volgend jaar terug probleemloos in fukushima kunnen gaan wonen, ook maar ineens te ontkrachten.

Wat ben je hier aan 't zeggen ? Graag een link naar een post waar ik zeg dat de mensen volgend jaar probleemloos in Fukuhsima kunnen gaan wonen, zoniet ben je een leugenaar over wat ik zeg. Graag een link waar ik zou zeggen dat men begin mei of juni de centrale terug zou kunnen heropstarten (men kan misschien eenheden 5 en 6 terug heropstarten, maar ik denk dat ze toch aan revisie toe zijn). Of ben je woorden in mijn mond aan 't leggen om nadien contradicties te kunnen uitvinden ?

en over die statistieken. bekijk die reportage over chernobyl en kijk eens hoe de sovjets goochelden met cijfers en slachtoffers. al die mijnwerker behoren bvb officieel NIET tot kernslachtoffers.

Wat heeft dat met mijn uitspraken en de contradicties daarin te maken ? Ik heb het niet over wat de russen deden. Ik heb het over onderzoek gedaan door vele wetenschappers, en gereviewed door UNSCEAR.

en ja, fukushima staat sinds vorige week tot hetzelfde niveau als chernobyl.
zelfs JApan erkend dit dus dan weet je ondertussen dat het waarschijnlijk erger is en nog zal worden

Het is niet omdat ze in hetzelfde doosje zitten (niveau 7) dat ze "even erg" zijn. Ik heb het voorbeeld gegeven: als het "hoogste doosje" is: er staat minstens 10 cm water in uw kelder, dan is een overstroming van 15 cm, en een tsunami van 10 meter, ook in dezelfde kategorie geplaatst.

Het is op dit ogenblik nog altijd bijlange niet zo erg als Chernobyl qua impakt, maar het kan het wel worden als het ginder serieus verkeerd zal aflopen, op 1 detail na: de verspreiding zal veel minder erg zijn, het zal veel lokaler zijn.

In welke mate wordt dat ergens tegengesproken ? Kom niet af met "niveau 7", kom af met geschatte aantallen doden over 50 jaar door dezelfde instanties zodat de maatstaf dezelfde is.

Indien dit ongeluk van dezelfde ergheid is als Chernobyl, dan wil dat gewoon zeggen dat Chernobyl blijkbaar zwaar overroepen is geworden.

En al dat heeft niks te maken met waar ik op reageer, namelijk dat NORMEN gewoon een compromis zijn dat op een zeker ogenblik bereikt wordt door zij die hogere en zij die lagere normen hebben. Een verandering van die normen wijst dus gewoon op een verandering van dat compromis, en niet dat er boerenbedrog of slechte wetenschap of een samenzwering aan de gang is.

Een norm is een prijs die men wil betalen voor een zeker voordeel. Een snelheidsnorm aan de schoolpoort is een prijs (in kinderlevens) die men wil betalen om redelijk snel rond kunnen te rijden. Die prijs kan varieren, naargelang de gemoedstoestand, de faits divers van het ogenblik, de machtsverhoudingen en de lusten van zij die het compromis afsluiten.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg dat op dit ogenblik cirkelvormige uitsluitzones ridikuul zijn,

alles wat er op zou kunnen wijzen dat er misschien een heel klein beetje gevaar uit zou kunnen gaan van een nucleaire ramp schaal 7, zoals chernobyl, is ridicuul want het verwerpt jouw beweringen die je al 250 pagina's volhoudt.