Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hopelijk gaan ze zich niet bemoeien met windmolens en zonnepanelen !

Dat hoop ik ook.

Er is wel weinig tegenstand in België wat betreft kernenergie.
De meeste Vlamingen (Belgen) liggen er niet van wakker.
Dus of het zal keren daar vrees ik voor.
Hetzelfde geldt voor Frankrijk.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is maar 1 ding waar ik niet wil van horen, en dat is "inbinden" en minder verbruiken. In tegendeel. Ik wil zoveel kunnen verbruiken als ik wil (weliswaar "nuttig": als ik zuiniger apparaten kan gebruiken, wil ik dat doen, om MEER apparaten kunnen te gebruiken ; als ik spaarlampen gebruik, is dat om meer computers kunnen te gebruiken en zo he).

Dit moet wel de belachelijkste redenering zijn die ik hier al las. Daarmee kunnen we je bewering als zou je een bezorgd zijn om het milieu wel naar de prullenmand verwijzen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dit moet wel de belachelijkste redenering zijn die ik hier al las. Daarmee kunnen we je bewering als zou je een bezorgd zijn om het milieu wel naar de prullenmand verwijzen.

Als je 'propere' energie kan gebruiken, waarom niet.
(eco-stroom ed.)

En als ik vergelijk met vroeger thuis toen ik nog een kind was
Veel is er nu niet bijgekomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dit moet wel de belachelijkste redenering zijn die ik hier al las. Daarmee kunnen we je bewering als zou je een bezorgd zijn om het milieu wel naar de prullenmand verwijzen.

Ik heb dat altijd gezegd, he. Ik ben "bezorgd" om het milieu met deze randconditie. Maw, EENS ik mijn overvloedige energie heb, wil ik mij inspannen om die met zo min mogelijk impakt te bekomen. Wat is daar nu verkeerd aan ?

Eerste prioriteit is in "overvloed" te leven, omdat zonder die conditie, het milieu OOK geen belang heeft, of niks anders belang heeft he. Wat kan het milieu mij nu schelen als ik zou moeten inbinden ? Wat win ik daar nu bij ? Het milieu is tenslotte een manier om het mij beter laten te hebben he. Het is met andere woorden een middel en geen doel. Maar het is wel een heel belangrijk middel waar we zorg moeten voor dragen omdat het zonder zorg uiteindelijk veel meer problemen voor ONS zal opleveren en dus niet als goed middel zal functioneren. Waarom zou ik mij over het milieu en anderen moeten bezorgd maken als ik in de eerste plaats al mijn eigen behoeftes niet ten volle, en met overvloed, kan bevredigen, want daarvoor bestaat deze wereld toch in de eerste plaats, he, om mijn behoeftes (overvloedig) te bevredigen, anders heeft deze wereld geen nut, en kan die evengoed den boom in he.

Maar EENS ik mijn behoeftes overvloedig kan bevredigen, vind ik wel, en hierbij vind ik mij dus enorm genereus en bezorgd om het milieu, dat we de opgave hebben om dat te doen op een manier die zo min mogelijk de dingen omzeep helpt.

Als nu zou blijken dat er geen andere manier bestaat om dat te doen, dan door alles omzeep te helpen, wel, dan weze het zo, he. Maar ik vind dat het onze morele plicht is om ALS het mogelijk is om dat met minder dan een totale schade voor "het milieu" te doen, we dat ook moeten doen.

Meer nog, ik ben er zelfs van overtuigd dat we dat met beperkte schade kunnen doen. Maw, dat die extreme positie, "als ik mijn overvloed niet krijg, mag het allemaal den boom in" (die ik dus wel aanneem) is zelfs nergens nodig voor. We kunnen met beperkte schade a priori WEL onze behoeftes bevredigen. Ik vind dus dat we wel die opgave hebben. Ik vind dat stellen op zich heel "milieu-bewust'.

Het rare is dat zogezegde "groenen" er altijd A PRIORI van uitgaan dat we moeten inbinden, zoals in een religieuze doctrine, boete moeten doen en zo. Ik zie niet in hoe men tot zo een besluit zou KUNNEN komen. Voor mij is "meer" onze bestaansreden. Meer genot, meer plezier, meer technologie, meer kennis, meer alles. Dat is wat ik "vooruit" noem. Als we moeten inbinden, kunnen we wat mij betreft even goed verdwijnen, dan heeft ons bestaan eigenlijk geen zin. En als ons bestaan geen zin heeft, dan heeft "het milieu" (dat enkel dient om ons bestaan zo aangenaam mogelijk te maken, he) ook geen bestaansreden, en is het dus onbelangrijk of het nu omzeep geholpen wordt of niet.

Maar nog eens, ik denk niet dat er zo een extreme standpunten moeten ingenomen worden, want er zijn middelen genoeg om ons heel ruimschoots laten te leven met slechts beperkte schade aan het milieu, zodat het milieu nog altijd zijn belangrijkste functie kan vervullen: ons goed laten genieten en profiteren.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar gaat het niet om. Waar het om gaat is: gaan we daar het gros van onze stroom overvloedig uit kunnen betrekken in de komende decennia of niet ?

Ik vraag nie liever, eerlijk gezegd. Ik denk dat het niet gaat lukken. Er is maar 1 ding waar ik niet wil van horen, en dat is "inbinden" en minder verbruiken. In tegendeel. Ik wil zoveel kunnen verbruiken als ik wil (weliswaar "nuttig": als ik zuiniger apparaten kan gebruiken, wil ik dat doen, om MEER apparaten kunnen te gebruiken ; als ik spaarlampen gebruik, is dat om meer computers kunnen te gebruiken en zo he).Als men mij dus een realistisch plan kan voorleggen waar nog "veel ruimte voor groei" in zit, en dat draait allemaal op wind, zon en water, en er worden zo goed als geen kolen en gas meer gebruikt, dan ben ik de gelukkigste mens van de wereld, en dan moeten ze van mij ook die kerncentrales sluiten.

Om de dosis "realisme" te testen, wil ik dus eerst zien dat men het gros van alle kolen en gas vervangt. Anders geloof ik het niet.
Als dat gebeurd is, dan ben ik ook voor het uitfaseren van kernenergie. Als er nog genoeg groeimogelijkheden overblijven nadien, om meer kunnen te gebruiken.

Alles moet dus wijken voor jouw persoonlijke verslaving aan steeds méér electriciteit ?
Daarmee is alles gezegd in feite...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hopelijk gaan ze zich niet bemoeien met windmolens en zonnepanelen !

Als ze geen adere bedoelingen hebben dan nog rijker te worden, zouden ze het beter doen. Geen risico, en door de subsidiemolen, gegarandeerde opbrengst.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als ze geen adere bedoelingen hebben dan nog rijker te worden, zouden ze het beter doen. Geen risico, en door de subsidiemolen, gegarandeerde opbrengst.

Momenteel is de opbrengst zeker goed maar dat soort mensen is méér gewoon dan 6 % opbrengst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Alles moet dus wijken voor jouw persoonlijke verslaving aan steeds méér electriciteit ?
Daarmee is alles gezegd in feite...

De groei in verbruik moet niet noodzakelijk groot zijn, en er kan eventueel zelfs per toeval soms een terugval zijn, wanneer de vindingrijkheid van nieuwe elektrische toestellen die ons het leven aangenamer maakt, minder snel vooruitgaat dan de vindingrijkheid van zij die de efficientie van bestaande apparatuur verbeteren.
Maar, ja, de bedoeling is om met meer confort en meer mogelijkheden in de toekomst te leven dan nu, ja. Moest ik op een uur naar Nieuw-Zeeland kunnen, ginder een wandeling maken, en terug kunnen komen, dan zou dat inderdaad beter zijn, en zoiets moet een streefdoel blijven. Het idee zelf dat we ons dat systematisch zouden ontzeggen, is voor mij een zo ondragelijk idee, dat ik dan het bestaan de moeite niet meer waard vind. Het idee dat we bijvoorbeeld onszelf in principe veralgemeende ruimtereizen voor groot publiek principieel ontzeggen, is voor mij een ondenkbaar standpunt. Ook al is zoiets op dit ogenblik niet doenbaar. Ons het streven ernaar principieel ontzeggen, is voor mij het einde van de zin van de mensheid. Ons dat voorlopig ontzeggen omdat we nog niet weten hoe het te doen zonder teveel schade, daarentegen, is prima. Maar in principe "inbinden" vind ik een idee dat totaal uit den boze is en de reden ervoor (het milieu, de toekomstige generaties,...) irrelevant maakt.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De groei in verbruik moet niet noodzakelijk groot zijn, en er kan eventueel zelfs per toeval soms een terugval zijn, wanneer de vindingrijkheid van nieuwe elektrische toestellen die ons het leven aangenamer maakt, minder snel vooruitgaat dan de vindingrijkheid van zij die de efficientie van bestaande apparatuur verbeteren.
Maar, ja, de bedoeling is om met meer confort en meer mogelijkheden in de toekomst te leven dan nu, ja. Moest ik op een uur naar Nieuw-Zeeland kunnen, ginder een wandeling maken, en terug kunnen komen, dan zou dat inderdaad beter zijn, en zoiets moet een streefdoel blijven. Het idee zelf dat we ons dat systematisch zouden ontzeggen, is voor mij een zo ondragelijk idee, dat ik dan het bestaan de moeite niet meer waard vind. Het idee dat we bijvoorbeeld onszelf in principe veralgemeende ruimtereizen voor groot publiek principieel ontzeggen, is voor mij een ondenkbaar standpunt. Ook al is zoiets op dit ogenblik niet doenbaar. Ons het streven ernaar principieel ontzeggen, is voor mij het einde van de zin van de mensheid. Ons dat voorlopig ontzeggen omdat we nog niet weten hoe het te doen zonder teveel schade, daarentegen, is prima. Maar in principe "inbinden" vind ik een idee dat totaal uit den boze is en de reden ervoor (het milieu, de toekomstige generaties,...) irrelevant maakt.

Moest niemand zich met atoomenergie bezig gehouden hebben, was de mensheid gewoon een andere richting opgegaan,hadden ze andere technologieën ontwikkeld. Ik zeg niet dat we niet meer vooruit mogen gaan, of achteruit moeten boeren, dat is inderdaad niet eigen aan de mensheid, onze nieuwsgierigheid en vindingrijkheid veroordeeld ons in zekere zin om steeds vooruit te blijven gaan. Maar !!! Het kan wel gebeuren dat je een slechte weg inslaat, en dan moet je niet te beroerd zijn om dat toe te geven, op je passen terug te keren, en de goede weg te kiezen. Anders blijf je verkeerd lopen, en geraak je van de regen in de drop ...En d�*t is net wat nu aan het gebeuren is blijkbaar op deze planeet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Moest niemand zich met atoomenergie bezig gehouden hebben, was de mensheid gewoon een andere richting opgegaan,hadden ze andere technologieën ontwikkeld.

Welnee. Vele landen hebben geen kernenergie, en de meeste westerse landen hebben sinds decennia geen kerncentrale meer bijgebouwd.

Tijd zat en plaats zat gehad om "andere technologieen" te ontwikkelen, ze hebben het niet gedaan, want een kolencentrale is zo gemakkelijk neergepoot en vrij rendabel.

Ik zeg niet dat we niet meer vooruit mogen gaan, of achteruit moeten boeren, dat is inderdaad niet eigen aan de mensheid, onze nieuwsgierigheid en vindingrijkheid veroordeeld ons in zekere zin om steeds vooruit te blijven gaan. Maar !!! Het kan wel gebeuren dat je een slechte weg inslaat, en dan moet je niet te beroerd zijn om dat toe te geven, op je passen terug te keren, en de goede weg te kiezen. Anders blijf je verkeerd lopen, en geraak je van de regen in de drop ...En d�*t is net wat nu aan het gebeuren is blijkbaar op deze planeet.

Joep. En dat is wat we nu doen met fossiel.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

als ik spaarlampen gebruik, is dat om meer computers kunnen te gebruiken en zo he).

Toch oppassen met die eco spaarlampjes hoor... , blijkbaar is de Edison gloeilamp veel groener.

Energy saving light bulbs 'contain cancer causing chemicals'
Fears have been reignited about the safety of energy saving light bulbs after a group of scientists warned that they contain cancer causing chemicals.


Compact Fluorescent Bulbs are Making People Sick
Compact fluorescent light bulbs are filling home and office environments with dangerous electromagnetic pollution, causing devastating health effects on some people. Neurologists are increasingly taking notice of the headaches and migraines being reported by people exposed to compact fluorescent light bulbs.

Their report advises that the bulbs should not be left on for extended periods, particularly near someone’s head, as they emit poisonous materials when switched on.
Peter Braun, who carried out the tests at the Berlin's Alab Laboratory, said: "For such carcinogenic substances it is important they are kept as far away as possible from the human environment.”
The bulbs are already widely used in the UK following EU direction to phase out traditional incandescent lighting by the end of this year.
But the German scientists claimed that several carcinogenic chemicals and toxins were released when the environmentally-friendly compact fluorescent lamps (CFLs) were switched on, including phenol, naphthalene and styrene.
Andreas Kirchner, of the Federation of German Engineers, said: “Electrical smog develops around these lamps.

“I, therefore, use them only very economically. They should not be used in unventilated areas and definitely not in the proximity of the head.”
British experts insisted that more research was needed and urged consumers not to panic.
Dr Michelle Bloor, senior lecturer in Environmental Science at Portsmouth University, told the Daily Express: “Further independent studies would need to be undertaken to back up the presented German research.”
The Department for the Environment insists the bulbs are safe, despite the fact that they contain small amounts of mercury which would leak out if the glass was broken.
Advice on its website states: “Energy efficient light bulbs are not a danger to the public.
“Although they contain mercury, limited at 5mg per lamp, it cannot escape from a lamp that is intact.
“In any case, the very small amount contained in an energy efficient bulb is unlikely to cause harm even if the lamp should be broken.”
The latest report follows claims by Abraham Haim, a professor of biology at Haifa University in Israel, that the bulbs could result in higher breast cancer rates if used late at night.
He said that the bluer light that CFLs emitted closely mimicked daylight, disrupting the body's production of the hormone melatonin more than older-style filament bulbs, which cast a yellower light.
The Migraine Action Association has warned that they could trigger migraines and skin care specialists have claimed that their intense light could exacerbate a range of existing skin problems.

Meer... telegraph.uk

LED-verlichting !

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Momenteel is de opbrengst zeker goed maar dat soort mensen is méér gewoon dan 6 % opbrengst.

Nu, daar doen de investeerders in zonnepanelen en windmolens het ook niet voor

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"superkritisch water" is niks anders dan werken met zuivere waterdamp. Daar is niks speciaals aan.

Dat is het net superkritisch water is geen waterdamp.
Het is een superkritische vloeistof:

http://en.wikipedia.org/wiki/Supercritical_fluid

A supercritical fluid is any substance at a temperature and pressure above its critical point, where distinct liquid and gas phases do not exist. It can effuse through solids like a gas, and dissolve materials like a liquid. In addition, close to the critical point, small changes in pressure or temperature result in large changes in density, allowing many properties of a supercritical fluid to be "fine-tuned".

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij ademt nu ook superkritische stikstof in, he.

Ik wist niet dat ik in een atmosfeer van 33,5 bar leef.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Toch oppassen met die eco spaarlampjes hoor... , blijkbaar is de Edison gloeilamp veel groener.

LED-verlichting !

"Edison" gloeilamp ?
Het was de Westvlaming Karel Vande Poele die (in de VS) de gloeilamp uitvond. Edison heeft ze nagemaakt en weliswaar verbeterd.
Vande Poele was afkomstig uit Poperinge. Wie is er nog afkomstig uit de "Hoppestad" ?
Juist: onze eerste ruimtevaarder Dirk Frimout.

[Vrijheideerst]

Alleen met zonnepanelen en windenergie redden we het niet. Al eens gelezen hoeveel vogels er sterven door die molens?

Lees ook www.dailybayonet.com

[gehuigert]

Geen idee of er een apart topic over bestaat, anyway iemand gisteren panorama over Tsjernobyl gezien?

Reactie van iemand die nu in een andere kerncentrale in Oekraïne werkt 'het kan zo opnieuw gebeuren'.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Geen idee of er een apart topic over bestaat, anyway iemand gisteren panorama over Tsjernobyl gezien?

Reactie van iemand die nu in een andere kerncentrale in Oekraïne werkt 'het kan zo opnieuw gebeuren'.

Zeker
Alles gezien en opgenomen (video).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dit moet wel de belachelijkste redenering zijn die ik hier al las. Daarmee kunnen we je bewering als zou je een bezorgd zijn om het milieu wel naar de prullenmand verwijzen.

kijk, hou eens eenenquete bij de groene van ecolo en groen, hoeveel procent van hun electriciteit ze willen inleveren om een groen model te bereiken.
Als het antwoord voor gans de partij op een gemiddelde uitkomt van -70%, denk ik dat jullie inderdaad representatief zijn voor een groep die denkt zonder alle huidig comfort te kunnen leven.

Maar, ik vrees dat alle groene die ik ken, allemaal een huis hebben die verwarmd wordt, en meestal op een nogal inefficientie manier. Dat ze allemaal een auto hebben die zelfs meestal meer verbruikt dan mijn wagens. En dat ze allemaal electriciteit verbruiken, en meestal ook meer dan wat ik verbruik in mijn privé.

DUs samengeteld, denk ik dat ik van de meeste groene geen lessen in ecologie moet leren, en als ik met 10kw PV installatie en een windmolenpatent op mijn naam, hier moet uitgekakt worden samen met patrick dat ik niet groen genoeg ben, soit, dat kan mij nu geen bom schelen, maar ik zeg tegen jullie allemaal, met windenergie en zonnepaneeltjes geraak je er niet. PUNT.

En wij vragen gewoon jullie berekening. ALs het allemaal moet neerkomen op verwijtjes, en elkaar intimideren, dan wijzen wij naar mooie boeken en teksten waar het meer berekent wordt dan al jullie emogedoe. Dus reken AUB het alternatief UIT, met studies en rekenmachien, en geen emotalk.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Zeker
Alles gezien en opgenomen (video).

Niet dat ik wil moeilijk doen maar de VHS kwaliteit is tegenwoordig niet echt meer om over naar huis te spreken Je kan (via programma's als orbit downloader) de filmpjes ook downloaden vanaf de website van de redactie

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, daar doen de investeerders in zonnepanelen en windmolens het ook niet voor

Investeerders in windmolens zijn voor 91 % gewone burgers die héél tevreden zijn met 6 % ! ! !