Red het land, sta drugs toe

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het impliceert veel meer dan "hoofdleverancier vervangt dan enkel de dealer voor een shop"

Uiteraard. En net omdat het zo complex is, zullen ze het liever gedogen dan uit de strafwet te schrappen. Ze houden daarin graag altijd het laatste woord.
Dus moest er een deftig beleid zoals in NL komen met shops, dan veranderd de hoofdleverancier hoogstwaarschijnlijk zijn klanten (die dan dealers zijn) voor shops.
Enkelen zullen zich nog tot dealers richten, met name minderjarigen en mensen met een brede waaier aan connecties. Connecties die de shops overstijgen.
Zodus zal het altijd een kat en muis spel blijven. Misschien moeten we eens nader kijken hoe ze dat doen in Californië. Daar blowen ze zich nu suf, legaal! Dat in Amerika?!? Shocking!

Een beleid voeren is niet (enkel) een kwestie van signalen geven.
Ik wil een drugsbeleid met minder gezondheidsrisico's en minder criminaliteit.
Wie kan daar nu iets op tegen hebben?

Dat is een illusie. We zijn met drugs en individuen bezig. Hoe kan je zoiets algemeen bespreken? Misschien is het nu eenmaal beter dat we hard drugs (onnatuurlijke drugs) niet openbaar te koop stellen. Maar het is klaar als dag dat de Belgische maatschappij klaar is voor een coffeeshop op een afgelegen locatie. Maar of deze een meerwaarde zou zijn is nog de vraag.
Ik denk van wel, maar ik ben geen politieker die alles tien keer moeilijker maakt dan het is om in het einde toch maar het laatste woord te hebben.

Dat doet er niets vanaf dat ik dan mijn werk en inkomen riskeer.

Dat zijn keuzes die je maakt he Artisjok. Als ik mijn legerdienst wil doen met ik stoppen met blowen. Aan mij de keuze he. Wat kies ik?
Nou geef mij dan maar een vrijer leven als arbeider waarin een strafblad mijn baas koud laat.

Het gaat niet enkel om drugs; het gaat ook om de gevolgen van een verbod voor mens en maatschappij.

Bedenk ook eens af en toe: Het is niet omdat drugs illegaal zijn dat ze daarom zoveel ellende veroorzaken. Zelfs in de legaliteit kunnen er problemen ontstaan. Dit omdat het drugs is, en niet echt voorspelbaar.
En dan heb ik het niet over een jointje, hoewel we die gevaren beter ook niet minimaliseren met een roze bril.

Het is dus niet zozeer dat drugs het grote probleem is, het is de persoon die het gebruikt dat het problematischer maakt dan het al is. Een opgepepte agressieve zot is het minst leuke dat je kan tegenkomen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Uiteraard. En net omdat het zo complex is, zullen ze het liever gedogen dan uit de strafwet te schrappen. Ze houden daarin graag altijd het laatste woord.
Dus moest er een deftig beleid zoals in NL komen met shops, dan veranderd de hoofdleverancier hoogstwaarschijnlijk zijn klanten (die dan dealers zijn) voor shops.
Enkelen zullen zich nog tot dealers richten, met name minderjarigen en mensen met een brede waaier aan connecties. Connecties die de shops overstijgen.
Zodus zal het altijd een kat en muis spel blijven. Misschien moeten we eens nader kijken hoe ze dat doen in Californië. Daar blowen ze zich nu suf, legaal! Dat in Amerika?!? Shocking!





Dat is een illusie. We zijn met drugs en individuen bezig. Hoe kan je zoiets algemeen bespreken? Misschien is het nu eenmaal beter dat we hard drugs (onnatuurlijke drugs) niet openbaar te koop stellen. Maar het is klaar als dag dat de Belgische maatschappij klaar is voor een coffeeshop op een afgelegen locatie. Maar of deze een meerwaarde zou zijn is nog de vraag.
Ik denk van wel, maar ik ben geen politieker die alles tien keer moeilijker maakt dan het is om in het einde toch maar het laatste woord te hebben.



Dat zijn keuzes die je maakt he Artisjok. Als ik mijn legerdienst wil doen met ik stoppen met blowen. Aan mij de keuze he. Wat kies ik?
Nou geef mij dan maar een vrijer leven als arbeider waarin een strafblad mijn baas koud laat.




Bedenk ook eens af en toe: Het is niet omdat drugs illegaal zijn dat ze daarom zoveel ellende veroorzaken. Zelfs in de legaliteit kunnen er problemen ontstaan. Dit omdat het drugs is, en niet echt voorspelbaar.
En dan heb ik het niet over een jointje, hoewel we die gevaren beter ook niet minimaliseren met een roze bril.

Het is dus niet zozeer dat drugs het grote probleem is, het is de persoon die het gebruikt dat het problematischer maakt dan het al is. Een opgepepte agressieve zot is het minst leuke dat je kan tegenkomen.

Als we nu een lijstje maken van wie we niet willen tegenkomen, staat een opgepepte agressieve zot dan op de eerste plaats en een gewone agressieve zot op de tweede plaats?

[Alienation]

Uiteraard. Op pep hebben ze "supernatuurlijke" krachten. Ze denken dat niet alleen, 't is doordat ze ook amper iet voelen ze veel harder kunnen schoppen of boksen als anders.
Het is het ergste dat je kan tegenkomen in het uitgaansleven.
Moest die mens nu een jointje gesmoord hebben zat hem in de lounge met een verfrissend drankske te chillen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Bedenk ook eens af en toe: Het is niet omdat drugs illegaal zijn dat ze daarom zoveel ellende veroorzaken. Zelfs in de legaliteit kunnen er problemen ontstaan. Dit omdat het drugs is, en niet echt voorspelbaar.
En dan heb ik het niet over een jointje, hoewel we die gevaren beter ook niet minimaliseren met een roze bril.

Ja dat is DE typische cirkelredenering waarmee men al 100 jaar voortdoet.
Veel van de onvoorspelbaarheid heeft namelijk te maken met de onzuiverheid van de drugs. Om een extreem voorbeeld te geven: opiaten behoren tot de minst toxische produkten die er zijn voor lange-termijneffecten. MAAR ze zijn heel toxisch op korte termijn (overdosis). Doordat de hoeveelheid actieve stof in heroïne wild varieert krijg je dus méér overdosissen.

Bovendien negeer je hier het feit dat het surplus van problematiek vooral komt door de indirecte gevolgen van zo'n verbod, namelijk het financieren van de zwarte economie.

[Alienation]

Goed geprobeerd dat naar uw hand te draaien.
Maar ik spreek niet over de zuiverheid van drugs. Ik zeg wat drugs van individuen kan maken, en hoe onvoorspelbaar ze juist worden door bepaalde drugs.
Dat ge nu zuivere of onzuivere hero spuit, als ge verslaafd zijt zullen er zelfs hun oma bestelen om aan dat gerief te komen. Dat ze er dood van gaan zie ik niet zo als overlast.
Het is niet omdat er legale heroïne op de markt komt, mensen er minder verslaafd aan kunnen worden.
Hoe ga je er trouwens voor zorgen dat zoiets volledig uit de zwarte markt verdwijnt? Zeer benieuwd! Zeg me aub niet door het te legaliseren. U weet vast ook wel dat er veel meer achter huist dan een wetgeving zwart op wit.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Uiteraard. En net omdat het zo complex is, zullen ze het liever gedogen dan uit de strafwet te schrappen. Ze houden daarin graag altijd het laatste woord.
Dus moest er een deftig beleid zoals in NL komen met shops, dan veranderd de hoofdleverancier hoogstwaarschijnlijk zijn klanten (die dan dealers zijn) voor shops.
Enkelen zullen zich nog tot dealers richten, met name minderjarigen en mensen met een brede waaier aan connecties. Connecties die de shops overstijgen.
Zodus zal het altijd een kat en muis spel blijven. Misschien moeten we eens nader kijken hoe ze dat doen in Californië. Daar blowen ze zich nu suf, legaal! Dat in Amerika?!? Shocking!

Wat is er zo complex?
Indien ze legaliseren hebben ze nog altijd het laatste woord.
Maar dan is er een witte economie waarop men belastingen kan heffen en waarover ze veel meer controle hebben.

Dat is een illusie. We zijn met drugs en individuen bezig. Hoe kan je zoiets algemeen bespreken? Misschien is het nu eenmaal beter dat we hard drugs (onnatuurlijke drugs) niet openbaar te koop stellen. Maar het is klaar als dag dat de Belgische maatschappij klaar is voor een coffeeshop op een afgelegen locatie. Maar of deze een meerwaarde zou zijn is nog de vraag.
Ik denk van wel, maar ik ben geen politieker die alles tien keer moeilijker maakt dan het is om in het einde toch maar het laatste woord te hebben.

Waarom kan je harddrugs niet openbaar te koop stellen? Dat is nu toch al openbaar te koop.

Dat zijn keuzes die je maakt he Artisjok. Als ik mijn legerdienst wil doen met ik stoppen met blowen. Aan mij de keuze he. Wat kies ik?
Nou geef mij dan maar een vrijer leven als arbeider waarin een strafblad mijn baas koud laat.

Dat is geen keuze, hé.
Ik wil mijn werk en inkomen niet riskeren en werkloos worden (en dan bij de profiteurs geteld worden)

Bedenk ook eens af en toe: Het is niet omdat drugs illegaal zijn dat ze daarom zoveel ellende veroorzaken. Zelfs in de legaliteit kunnen er problemen ontstaan. Dit omdat het drugs is, en niet echt voorspelbaar.
En dan heb ik het niet over een jointje, hoewel we die gevaren beter ook niet minimaliseren met een roze bril.

Ja, drugs kunnen in de illegaliteit ook voor problemen zorgen.
Komt daar dan nog eens de problemen van de illegaliteit zelf bij.
(zwarte economie, criminele organisaties, geen kwaliteitscontrole, de kosten van het kat en muis spel,..)

Het is dus niet zozeer dat drugs het grote probleem is, het is de persoon die het gebruikt dat het problematischer maakt dan het al is. Een opgepepte agressieve zot is het minst leuke dat je kan tegenkomen.

Ja, ik blijf ook liefst uit de buurt van mensen die te veel gedronken hebben.

[Alienation]

Wat ik dus wou zeggen. Drugs kan in legaliteit ook problemen veroorzaken. Ik stel mij de vraag hoe je het in elkaar steekt dat alle drugs zomaar aangeboden worden? Zonder het te importeren van diegene men hier "criminelen/drugsmaffia" noemt.
Ik ben benieuwd. Onthoud ook dat niet alle drugs hier in dit seizoen gedijt. En dat wanneer het westen het binnen handbereik heeft, ze daar in die warmere landen misschien nog harder zullen strijden voor een stukje van de koek.

Hoe zeker zijn we dat de opium in onze ziekenhuizen zonder bloed aan haar handen is?
En vooral, zijn die klungels (politici hier) wel in staat drugs te beheren?

Zie legaliteit toch niet als de eerst grijpbare oplossing. Dat wiet al lang legaal moest zijn heeft andere redens. BV 0 doden per jaar.
Maar veel andere drugs maken meerdere doden per dag. En dan niet door de illegaliteit/zuiverheid, maar door de verslaving en of gebruik.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is geen keuze, hé.
Ik wil mijn werk en inkomen niet riskeren en werkloos worden (en dan bij de profiteurs geteld worden)

Dat is wel degelijk een vrije keuze die je al dan niet kan maken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is wel degelijk een vrije keuze die je al dan niet kan maken.

Neen, dat is geen vrije keuze; dat is een gedwongen keuze.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dat is geen vrije keuze; dat is een gedwongen keuze.

Nope, niemand dwingt je op enig vlak. Het is een keuze die je zelf kan maken zonder enige dwang.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Wat ik dus wou zeggen. Drugs kan in legaliteit ook problemen veroorzaken. Ik stel mij de vraag hoe je het in elkaar steekt dat alle drugs zomaar aangeboden worden? Zonder het te importeren van diegene men hier "criminelen/drugsmaffia" noemt.

Natuurlijk kan drugs ook in de legaliteit problemen veroorzaken.
Wat ik me afvraag is, waar kan ze meest problemen veroorzaken, in de illegaliteit of in de legaliteit?

Ik ben benieuwd. Onthoud ook dat niet alle drugs hier in dit seizoen gedijt. En dat wanneer het westen het binnen handbereik heeft, ze daar in die warmere landen misschien nog harder zullen strijden voor een stukje van de koek.

Het westen heeft drugs binnen handbereik. Om het even welke drug kan je nu al krijgen.
In die warme landen vechten ze vooral omdat er enorme winsten mee te maken zijn; net omdat het illegaal is.

Hoe zeker zijn we dat de opium in onze ziekenhuizen zonder bloed aan haar handen is?
En vooral, zijn die klungels (politici hier) wel in staat drugs te beheren?

Die klungels worden anders wel verondersteld om bijvoorbeeld ons voedsel te beheren.

Zie legaliteit toch niet als de eerst grijpbare oplossing. Dat wiet al lang legaal moest zijn heeft andere redens. BV 0 doden per jaar.
Maar veel andere drugs maken meerdere doden per dag. En dan niet door de illegaliteit/zuiverheid, maar door de verslaving.

Oplossing voor wat? Wat is het doel? Zoveel mogelijk doden voorkomen.
Dan moeten we alles legaliseren.

Wat ik wil zeggen :
Een drugsbeleid moet als doel hebben : minder gezondheidsrisico's en minder criminaliteit. (dat is nu toevallig nog goedkoper voor de maatschappij ook)

Zet alle voor- en nadelen van een verbod, legalisering, regulering op een rij; en maak dan een afweging.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nope, niemand dwingt je op enig vlak. Het is een keuze die je zelf kan maken zonder enige dwang.

Aangezien cannabis verboden is, is er wel dwang.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk kan drugs ook in de legaliteit problemen veroorzaken.
Wat ik me afvraag is, waar kan ze meest problemen veroorzaken, in de illegaliteit of in de legaliteit?

Dat hangt er vanaf waar je de drugs vandaan haalt he.
Het is niet omdat België haar wetgeving aanpast, dat ze in Afghanistan de poppyteelt ook gaan legaliseren he.
Hoe willen jullie een totaal aanbod bereiken? Ik lees wel dat jullie dat willen, maar ik lees nergens hoe. Wat mij nog meer opvalt is hoe jullie blindelings over de gevaren struikelen, andere argumenten negeren, weer opstaan en dezelfde cirkel lopen om weer te struikelen en weer op te staan.

Ik denk dat voor drugs die heel lichamelijk verslavend zijn, er weinig verschil in overlast zal zijn.
Hetzelfde voor hard drugs die minder tot niet verslavend zijn. Een juiste dosis in één pil kan nog altijd tot een overdosis leiden. Ze pakken er niet altijd 1tje he. En wat gaat er dan van komen moest dat toch legaal worden?

Dan krijgt ge pillen zoals de cannabisgebruikers nu "spice" hebben. Tof he!

Het westen heeft drugs binnen handbereik. Om het even welke drug kan je nu al krijgen.
In die warme landen vechten ze vooral omdat er enorme winsten mee te maken zijn; net omdat het illegaal is.

Zie boven

Die klungels worden anders wel verondersteld om bijvoorbeeld ons voedsel te beheren.

En is hen dat goed gelukt? Dioxinekippen, dioxinevarkens, laatst las ik nog een artikel over alle giftige sporen in onze groenten. Heel onze leefomgeving wordt vergiftigd zodat elke westerling zijn lapje vlees en groenten heeft.
Ik denk niet dat ge veel op die klungels moet vertrouwen.

Oplossing voor wat? Wat is het doel? Zoveel mogelijk doden voorkomen.
Dan moeten we alles legaliseren.

En welk onderzoek toont aan dat er minder doden vallen bij een legalisering?
Kijk cannabis heeft in haar illegaliteit misschien niet één dode gemaakt.
Ook niet in haar legaliteit.
Misschien zullen de drugs die nu al doden op hun naam hebben net wel meer doden maken in legaliteit.
Hoe ga je zoiets na?

Wat ik wil zeggen :
Een drugsbeleid moet als doel hebben : minder gezondheidsrisico's en minder criminaliteit. (dat is nu toevallig nog goedkoper voor de maatschappij ook)

Beperkt U dan aub tot plantaardige middelen.
Zelfs coca kan leuk inwerken in haar natuurlijke vorm. Drink zo maar eens extracten thee van 80 cocabladeren.
Waarom die chemie er dan bij, daar het maar 45 a 60 minuten werkt en de natuurlijke vorm tot 4 a 5 uur.

Zet alle voor- en nadelen van een verbod, legalisering, regulering op een rij; en maak dan een afweging.

Wel, ga eens praten met verenigingen als de sleutel, kim kay en andere mensen die ervan af willen.
En als deze mensen dan tien maal per dag een winkel moeten voorbij lopen dat hun spul verkoopt, waar ze zo naar craven, wordt preventie zinloos.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Wel, ga eens praten met verenigingen als de sleutel, kim kay en andere mensen die ervan af willen.
En als deze mensen dan tien maal per dag een winkel moeten voorbij lopen dat hun spul verkoopt, waar ze zo naar craven, wordt preventie zinloos.

Mensen stoppen toch ook met tabak terwijl het op elke hoek beschikbaar is?

En eender om welk spul het gaat, het is sowieso toch te verkrijgen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Dat hangt er vanaf waar je de drugs vandaan haalt he.
Het is niet omdat België haar wetgeving aanpast, dat ze in Afghanistan de poppyteelt ook gaan legaliseren he.
Hoe willen jullie een totaal aanbod bereiken? Ik lees wel dat jullie dat willen, maar ik lees nergens hoe. Wat mij nog meer opvalt is hoe jullie blindelings over de gevaren struikelen, andere argumenten negeren, weer opstaan en dezelfde cirkel lopen om weer te struikelen en weer op te staan.

Het is natuurlijk beter dat dit op wereldvlak gebeurt.
Maar klaprozen groeien hier evengoed.
Welke argumenten negeer ik?

Ik denk dat voor drugs die heel lichamelijk verslavend zijn, er weinig verschil in overlast zal zijn.
Hetzelfde voor hard drugs die minder tot niet verslavend zijn. Een juiste dosis in één pil kan nog altijd tot een overdosis leiden. Ze pakken er niet altijd 1tje he. En wat gaat er dan van komen moest dat toch legaal worden?
Dan krijgt ge pillen zoals de cannabisgebruikers nu "spice" hebben. Tof he!

Het is niet alleen de drug, er is ook de overlast veroorzaakt door het verbod.
Telt dat niet mee?

Zie boven

Ik zie dat boven niet.

En is hen dat goed gelukt? Dioxinekippen, dioxinevarkens, laatst las ik nog een artikel over alle giftige sporen in onze groenten. Heel onze leefomgeving wordt vergiftigd zodat elke westerling zijn lapje vlees en groenten heeft.
Ik denk niet dat ge veel op die klungels moet vertrouwen.

Ze hebben toch wel wat lessen getrokken uit de dioxine toestand.
Voor mij is voeding niet iets dat je de commerce kan toevertrouwen. Maar het huidige economische systeem is ons opgelegd.

En welk onderzoek toont aan dat er minder doden vallen bij een legalisering?
Kijk cannabis heeft in haar illegaliteit misschien niet één dode gemaakt.
Ook niet in haar legaliteit.
Misschien zullen de drugs die nu al doden op hun naam hebben net wel meer doden maken in legaliteit.
Hoe ga je zoiets na?

De doden die vallen bij de "oorlog tegen drugs" zouden niet meer vallen.
De doden die vallen in o.a. Mexico bij de "oorlog om de drugs" zouden ook niet meer vallen.
De doden die vallen omdat de kwaliteit niet gecontroleerd wordt.

Beperkt U dan aub tot plantaardige middelen.
Zelfs coca kan leuk inwerken in haar natuurlijke vorm. Drink zo maar eens extracten thee van 80 cocabladeren.
Waarom die chemie er dan bij, daar het maar 45 a 60 minuten werkt en de natuurlijke vorm tot 4 a 5 uur.

Omdat die chemie gebruikt wordt; en de illegaliteit evengoed nefaste gevolgen heeft.

Wel, ga eens praten met verenigingen als de sleutel, kim kay en andere mensen die ervan af willen.
En als deze mensen dan tien maal per dag een winkel moeten voorbij lopen dat hun spul verkoopt, waar ze zo naar craven, wordt preventie zinloos.

Je ziet alleen de gevolgen van het gebruik. Dat veranderd niets bij legalisering.
Er zijn nog heel wat andere elementen die meespelen. (zwarte economie, criminele organisaties, geen kwaliteitscontrole, de kosten van het kat en muis spel,..)
Waarom negeer je die?

[Alienation]

Akkoord. Maar tabak is toch iets anders. Dat geeft zo geen lichamelijke roes zoals andere drugs. Het is die roes dat ze telkens opnieuw willen opzoeken.
Bekijk Kim Kay eens en iemand dat aan het stoppen is met nicotine.
Bekijk Kim Kay haar rug eens bijvoorbeeld, en ik dacht te menen dat zij haar opiaten van zuivere afkomst haalde. Van de dokter naar de apotheker. Dus in de "zuivere" vorm zoals men ze hier aangeboden wil.
Misschien moeten we naar Kim Kay luisteren en niet naar mensen die nooit één shot spoten ?

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is natuurlijk beter dat dit op wereldvlak gebeurt.
Maar klaprozen groeien hier evengoed.
Welke argumenten negeer ik?

Tjah, op wereldvlak. Ik denk dat ge dan eerst de politiek moet uitschakelen
Van klaprozen hun werking weet ik zo goed als niets.
Wat ik wel weet is dat hero van papaver somniforium komt

Het is niet alleen de drug, er is ook de overlast veroorzaakt door het verbod.
Telt dat niet mee?

Jup, het beleid mag heus een hele andere richting uit dan nu. Maar legalisering is misschien niet de beste oplossing. Misschien wel, we zullen het nooit weten denk ik

Ik zie dat boven niet.

Het is niet omdat men hier heroïne legaal gaat aanbieden, ze daarom niet meer gepaard kan gaan met taliban.
Hoe "zuiver" (van bloed) is onze legale opium/morfine nu?

Ze hebben toch wel wat lessen getrokken uit de dioxine toestand.
Voor mij is voeding niet iets dat je de commerce kan toevertrouwen. Maar het huidige economische systeem is ons opgelegd.

Ja lessen getrokken, en wij vervroegd kanker!

De doden die vallen bij de "oorlog tegen drugs" zouden niet meer vallen.
De doden die vallen in o.a. Mexico bij de "oorlog om de drugs" zouden ook niet meer vallen.
De doden die vallen omdat de kwaliteit niet gecontroleerd wordt.

Maar onze wiet komt niet van Mexico. Amerika is wel degelijk stappen aan het ondernemen daar een einde aan te maken. Zo groeien ze in Californië nu legaal cannabis. Daar is ook al zo'n ding als "trekt uw plant".
Er is een wietrevolutie gaande, of ze maken het ons wijs.
Maar als het waar is en we komen dichtbij, verbrod het dan aub niet door direct de aandacht op andere dope te smijten.

Omdat die chemie gebruikt wordt; en de illegaliteit evengoed nefaste gevolgen heeft.

Waarom de gebruikers dan niet aansporen de natuurlijke vorm ervan te consumeren ipv ze het chemische te geven? Het is geen geheim dat mensen die coca bladeren knauwen zich niet meer geneigd voelen te snuiven. Integendeel zelfs.

Je ziet alleen de gevolgen van het gebruik. Dat veranderd niets bij legalisering.
Er zijn nog heel wat andere elementen die meespelen. (zwarte economie, criminele organisaties, geen kwaliteitscontrole, de kosten van het kat en muis spel,..)
Waarom negeer je die?

Ik negeer die toch niet? Ik vraag jullie al een tweetal dagen een concrete oplossing daarvoor te bieden. Wereldwijd legaliseren is geen oplossing, dat is niet haalbaar.
De vraag is dus: hoe bekomen we dat in België?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Tjah, op wereldvlak. Ik denk dat ge dan eerst de politiek moet uitschakelen

Waarom kan de politiek niet eens nuchter nadenken over een beleid en daarbij "minder gezondheidsrisico's en minder criminaliteit" voor ogen houden?

Van klaprozen hun werking weet ik zo goed als niets.
Wat ik wel weet is dat hero van papaver somniforium komt

Klaproos is de Nederlandse benaming voor papaver.

Jup, het beleid mag heus een hele andere richting uit dan nu. Maar legalisering is misschien niet de beste oplossing. Misschien wel, we zullen het nooit weten denk ik

Wanneer men er zelfs niet over nadenkt, zullen we het nooit weten.

Het is niet omdat men hier heroïne legaal gaat aanbieden, ze daarom niet meer gepaard kan gaan met taliban.
Hoe "zuiver" (van bloed) is onze legale opium/morfine nu?

Je moet die niet kopen bij de taliban.

Ja lessen getrokken, en wij vervroegd kanker!

Dat is een andere discussie.

Maar onze wiet komt niet van Mexico. Amerika is wel degelijk stappen aan het ondernemen daar een einde aan te maken. Zo groeien ze in Californië nu legaal cannabis. Daar is ook al zo'n ding als "trekt uw plant".
Er is een wietrevolutie gaande, of ze maken het ons wijs.
Maar als het waar is en we komen dichtbij, verbrod het dan aub niet door direct de aandacht op andere dope te smijten.

De argumenten die gelden voor de (il)legaliteit voor wiet gelden ook voor de (il)legaliteit van de andere producten.

Waarom de gebruikers dan niet aansporen de natuurlijke vorm ervan te consumeren ipv ze het chemische te geven? Het is geen geheim dat mensen die coca bladeren knauwen zich niet meer geneigd voelen te snuiven. Integendeel zelfs.

Ja, dat is een goed idee.

Ik negeer die toch niet?

Ik had wel die indruk.

Ik vraag jullie al een tweetal dagen een concrete oplossing daarvoor te bieden. Wereldwijd legaliseren is geen oplossing, dat is niet haalbaar.
De vraag is dus: hoe bekomen we dat in België?

Legaliseren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Misschien moeten we naar Kim Kay luisteren en niet naar mensen die nooit één shot spoten ?

Neen, dat lijkt me niet verstandig, tenslotte verkopen die spuiters hun kinderen om aan hun volgende spuit te geraken.

Mensen die vrijwillig dat vergif in hun lijf spuiten moeten eigenlijk opgesloten worden om zichzelf en de maatschappij te beschermen.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom kan de politiek niet eens nuchter nadenken over een beleid en daarbij "minder gezondheidsrisico's en minder criminaliteit" voor ogen houden?

Omdat de ontslagnemende regering conservatief is. Die zijn anti drugs dus ze gaan er niet over nadenken.
Iedereen denkt nu over een staatshervorming.

Klaproos is de Nederlandse benaming voor papaver.

De somniforium groeit hier, maar niet natuurlijk. Deze worden legaal geplant door tuinliefhebbers Papaver heeft veel varianten waarvan enkelen hier wel natuurlijk groeien.

Wanneer men er zelfs niet over nadenkt, zullen we het nooit weten.

Ik hoop dat ze toch meer neigen naar soft drugs dan naar het hele gamma

Je moet die niet kopen bij de taliban.

Hoe zeker ben je uiteindelijk?

De argumenten die gelden voor de (il)legaliteit voor wiet gelden ook voor de (il)legaliteit van de andere producten.

Maar van wiet sterven er jaarlijks 0 personen, en dat in haar illegaliteit!
In de illegaliteit van veelal andere drugs sterven er dagelijks.
Kijk, we draaien weer cirkels

Ja, dat is een goed idee.

Ik vind dat een beter idee dan ze middelen te geven die verslavend kunnen werken. En daarbovenop al veelal gebruikers ontoerekeningsvatbaar heeft gemaakt.

Legaliseren.

Hoe legaliseer je een drugs in België dat van een ander land komt waar ze de drugs bestrijden?