Waarom "solidariteit" in vraag moet worden gesteld, en moet transparant zijn

giserke · 28 april 2011, 09:40

Om echte solidariteit te kunnen opbouwen met mensen die het moeilijk hebben, moet sociaal profitariaat weggesneden worden als een kankergezwel.
Daarvoor moeten om de gewesten geresponsabiliseerd worden.

Waarom? Om pechvogels zoals hier onder, echt te kunnen helpen.
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110428_012

Het kan niet dat profiteurs met de centen gaan lopen van de mensen die het echt nodig hebben.

1207 · 28 april 2011, 11:07

1) Het artikel klopt niet als het stelt dat vervanginginkomens niet indexgekoppeld zouden zijn. vervangingsinkomsten komen net als dop, pensioen, ... vd staat en indexeren mee.

2) waarom zou ik de roker met zijn long- keelkanker moeten financieren en waarom is dat een sukkelaar?

3) je hebt gelijk dat de profiteurs eruit moeten en dat het hele sociale systeem stevig geherorganiseerd moet worden zodat de zwaksten fatsoenlijk kunnen leven en verzorging kunnen krijgen.

giserke · 28 april 2011, 12:22

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

1) Het artikel klopt niet als het stelt dat vervanginginkomens niet indexgekoppeld zouden zijn. vervangingsinkomsten komen net als dop, pensioen, ... vd staat en indexeren mee.

2) waarom zou ik de roker met zijn long- keelkanker moeten financieren en waarom is dat een sukkelaar?

Waar haal jij dat mensen met keelkanker, of een andere kanker per defenitie rokers zijn?
laten we maar zeggen, dat mensen per defenitie zelf verantwoordelijk zijn voor hun kanker of andere ziekte?

Citaat:

3) je hebt gelijk dat de profiteurs eruit moeten en dat het hele sociale systeem stevig geherorganiseerd moet worden zodat de zwaksten fatsoenlijk kunnen leven en verzorging kunnen krijgen.

1207 · 28 april 2011, 12:24

[quote=giserke;5432726]

Citaat:

Waar haal jij dat mensen met keelkanker, of een andere kanker per defenitie rokers zijn?

dus is er geen relatie tussen longkanker en roken
u hebt gelijk

giserke · 28 april 2011, 12:35

[quote=1207;5432735]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

dus is er geen relatie tussen longkanker en roken
u hebt gelijk

Neen, dat is niet per definitie zo.

eno2 · 28 april 2011, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Om echte solidariteit te kunnen opbouwen met mensen die het moeilijk hebben, moet sociaal profitariaat weggesneden worden als een kankergezwel.
Daarvoor moeten om de gewesten geresponsabiliseerd worden.

Waarom? Om pechvogels zoals hier onder, echt te kunnen helpen.
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110428_012

Het kan niet dat profiteurs met de centen gaan lopen van de mensen die het echt nodig hebben.

Beginnen met iedereen die over ruime inkomsten en vermogen beschikt, uit het sociaal profitariaat te weren.

dale · 29 april 2011, 09:13

Ook rekening mee houden dat gedwongen solidariteit geen echte solidariteit is.

Steve_M · 29 april 2011, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Neen, dat is niet per definitie zo.

Nee, roken is maar verantwoordelijk voor 87% van de longkankers.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lung_cancer

giserke · 29 april 2011, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee, roken is maar verantwoordelijk voor 87% van de longkankers.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lung_cancer

En dan? Ga je die mensen en hun gezinnen laten creperen?

Steve_M · 29 april 2011, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En dan? Ga je die mensen en hun gezinnen laten creperen?

Heb ik dat geschreven misschien?

artisjok · 29 april 2011, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

1) Het artikel klopt niet als het stelt dat vervanginginkomens niet indexgekoppeld zouden zijn. vervangingsinkomsten komen net als dop, pensioen, ... vd staat en indexeren mee.

2) waarom zou ik de roker met zijn long- keelkanker moeten financieren en waarom is dat een sukkelaar?

3) je hebt gelijk dat de profiteurs eruit moeten en dat het hele sociale systeem stevig geherorganiseerd moet worden zodat de zwaksten fatsoenlijk kunnen leven en verzorging kunnen krijgen.

De meest voorkomende kankers bij mannen

- 1. Prostaat ( 25% )
- 2. Long ( 21% )
- 3. Dikkedarm + rectum ( 13%)
- 4. Blaas ( 6% )
- 5. Maag ( 3% )

De meest voorkomende kankers bij vrouwen :

- 1. Borst ( 36% )
- 2. Dikkedarm + rectum ( 13% )
- 3. Long ( 5%)
- 4. Baarmoeder en baarmoederhals ( 5% )
- 5. Eierstokkanker ( 4% )

Voor meer info
http://www.kankerregister.be/

artisjok · 29 april 2011, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee, roken is maar verantwoordelijk voor 87% van de longkankers.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lung_cancer

Voor hoeveel procent van de longkankers is fijn stof verantwoordelijk?
Of wordt dat niet onderzocht?

Xenophon · 29 april 2011, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Ook rekening mee houden dat gedwongen solidariteit geen echte solidariteit is.

Precies!

Het wordt tijd dat men de Waalse entreneuse ter orde roept.

Rudy · 29 april 2011, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De meest voorkomende kankers bij mannen

- 1. Prostaat ( 25% )
- 2. Long ( 21% )
- 3. Dikkedarm + rectum ( 13%)
- 4. Blaas ( 6% )
- 5. Maag ( 3% )

De meest voorkomende kankers bij vrouwen :

- 1. Borst ( 36% )
- 2. Dikkedarm + rectum ( 13% )
- 3. Long ( 5%)
- 4. Baarmoeder en baarmoederhals ( 5% )
- 5. Eierstokkanker ( 4% )

Voor meer info
http://www.kankerregister.be/

Cijfers kan je plukken van het internet. En de meesten op dit forum die kunnen schrijven kunnen ook wel lezen. Het is gemakkelijker zwaaien met cijfers dan een mening te vormen. Ik vind 13 % kankers aan de kont nogal veel.

1207 · 29 april 2011, 23:56

[quote=giserke;5432759]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Neen, dat is niet per definitie zo.

hetis dus maar 87%
ik wil enkel aangeven dat iedereen verantwoordelijkheid draagt.

je kunt niet het varken uithangen en dan zomaar a priori eisen dat de gemeenschap voor je onzin opdraait.

ik wil solidair zijn maar hou emotiegeneuzel zoals beginpost uit de discussie

giserke · 30 april 2011, 00:06

[quote=1207;5435413]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

hetis dus maar 87%
ik wil enkel aangeven dat iedereen verantwoordelijkheid draagt.

je kunt niet het varken uithangen en dan zomaar a priori eisen dat de gemeenschap voor je onzin opdraait.

ik wil solidair zijn maar hou emotiegeneuzel zoals beginpost uit de discussie

En wat is dat dan het "varken uit gangen"?

Raven · 30 april 2011, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Cijfers kan je plukken van het internet. En de meesten op dit forum die kunnen schrijven kunnen ook wel lezen. Het is gemakkelijker zwaaien met cijfers dan een mening te vormen. Ik vind 13 % kankers aan de kont nogal veel.

Die cijfers kloppen. Het gaat hier trouwens niet om "kanker aan de kont", maar om dikke-darm kanker, doorgaans met aggressieve uitzaaiingen naar de lever, pancreas, milt en longen via het lympfesysteem.

1207 · 30 april 2011, 11:58

[quote=giserke;5435415]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

En wat is dat dan het "varken uit gangen"?

profiteurs mogen niet, zoals je zelf stelt, met de centen gaan lopen en elkeen heeft rechten en plichten

Steve_M · 30 april 2011, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor hoeveel procent van de longkankers is fijn stof verantwoordelijk?
Of wordt dat niet onderzocht?

Is je google stuk, misschien? Je mag zelf ook best wel een beetje moeite doen, hoor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lung_ca...iculate_matter
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnsto..._de_gezondheid

Neemt niet weg dat het overgrote deel van de longkankers veroorzaakt worden door roken. Dat betekent ook niet dat men die mensen dan maar moet laten cremeren: in tegendeel, doordat zij korter leven(en dus de dure jaren vermijden) en zoveel accijnzen betalen, kosten zij de ziektezorg niet meer dan niet-rokers.

Sfax · 30 april 2011, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En dan? Ga je die mensen en hun gezinnen laten creperen?

Waarom niet? Roken is een eigen keuze; logisch dat je de gevolgen daarvan dan ook zelf draagt, niet?

28 april 2011, 09:40	#1
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	Waarom "solidariteit" in vraag moet worden gesteld, en moet transparant zijn Om echte solidariteit te kunnen opbouwen met mensen die het moeilijk hebben, moet sociaal profitariaat weggesneden worden als een kankergezwel. Daarvoor moeten om de gewesten geresponsabiliseerd worden. Waarom? Om pechvogels zoals hier onder, echt te kunnen helpen. http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110428_012 Het kan niet dat profiteurs met de centen gaan lopen van de mensen die het echt nodig hebben.

28 april 2011, 11:07	#2
1207 Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 januari 2009 Berichten: 8.177	1) Het artikel klopt niet als het stelt dat vervanginginkomens niet indexgekoppeld zouden zijn. vervangingsinkomsten komen net als dop, pensioen, ... vd staat en indexeren mee. 2) waarom zou ik de roker met zijn long- keelkanker moeten financieren en waarom is dat een sukkelaar? 3) je hebt gelijk dat de profiteurs eruit moeten en dat het hele sociale systeem stevig geherorganiseerd moet worden zodat de zwaksten fatsoenlijk kunnen leven en verzorging kunnen krijgen.

29 april 2011, 09:13	#7
dale Partijlid Geregistreerd: 10 maart 2011 Berichten: 208	Ook rekening mee houden dat gedwongen solidariteit geen echte solidariteit is.