Radioactief fukuschima materiaal boven België

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Geen enkele expert zal vertellen dat het erger is dan Tsjernobyl.

Waarom negeren we dit?
http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...jernobyl.dhtml

U vroeg zich ook af of er wel werkelijk werknemers opgenomen werden door te hoge straling:

Hier:
http://www.hln.be/hln/nl/6756/Kernen...edermelk.dhtml

En hier:
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...ukushima.dhtml

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kijk, we hebben in het verleden de keuze gemaakt. Dus we zitten nu met het afval. We zullen er dus een oplossing voor verzinnen. De optie er geen oplossing voor te verzinnen hebben we niet.
Echter we hebben ook een hoop chemisch afval uit het verleden (en zelfs uit het heden) dat we ook ergens op een verantwoorde manier kwijt moeten. Wat ik altijd weer vreemd vindt is dat als het om bijvoorbeeld arseen gaat (een behoorlijk giftig spul waar we tonnen van hebben, en dat eeuwig giftig is) men blijkbaar wel aanvaardbare oplossingen kan bedenken, maar dat men voor kernafval de norm voor wat aanvaardbaar is arbitrair zo hoog opschroeft dat geen enkele oplossing opeens aanvaardbaar is.
Want zo storten dat er niet meer risiko van uitgaat als van natuurlijk uranium is mogelijk. Is aangetoond. Alleen is het voor sommigen nog niet genoeg. Vooral voor zij die er baat bij hebben dat de mythe dat we geen oplossing hebben voor radioactief afval hebben in stand gehouden wordt...
En ja, we kunnen het afval nog een behoorlijk aantal keren hergebruiken voordat we het storten. Dus als het afval er toch al is, en als we er dus toch een oplossing voor moeten verzinnen, wat is er dan tegen om er eerst nog een paar TWh aan elektriciteit uit te halen?

Arseen, wordt dat niet gebruikt in insekticiden?
Verder vind ik dat wel een pluspunt wat U vernoemt. Het kernafval verminderen door er meer van op te stoken. Wat niet wegneemt dat we eeuwig op kernenergie kunnen blijven functioneren. Evenmin op de huidige industriële sector.
We zouden dit misschien wel kunnen moesten we met veel minder zijn, maar dat is de realiteit niet. En ik vind het zonde dat in deze vergevorderde tijd een kerncentrale nog altijd de enige oplossing is om de vraag naar energie op te vangen.
Mensen met tegenwind zijn nodig om op de lange termijn iets nieuw te bekomen.

Maar je wil wel waarschijnlijk voldoende elektriciteit. En die moeten we dus ergens produceren. En dan moet je dus keuzes maken. En bij het maken van die keuzes ben je gebonden aan wat het universum waar we in leven mogelijk maakt. Als politicus kan je misschien wel de wetten van de natuurkunde negeren, als ingenieur bij een energiebedrijf niet. Als de politiek het onmogelijke vraagt dan wordt dat niet geleverd.
Dat zien we dus in Duitsland, waar men besloten heeft uit de kernenergie te stappen, met veel verve doet alsof men die kerncentrales zal vervangen met windmolens en zonnepannelen, maar in werkelijkheid dus 26 kolencentrales in aanbouw heeft.

Het universum heeft ons zonnetjes gegeven wiens energiestralen een heel zonnestelsel en verder doorkruisen.
Ik wil dus vernieuwing in energie, geen vernieuwing in kerncentrales.
Ik wist niet dat Duitsland nu kolencentrales in aanbouw heeft, dan hadden ze inderdaad beter aan hun centrales blijven hangen. Want een kolencentrale is een grotere stap achteruit.

Inderdaad een kerncentrale is proper als het goed gaat. Een kolencentrale als het fout gaat.
Echter het gaat zelden fout bij kerncentrales

.

Ik geef je daarin gelijk. Maar als het bij een centrale misgaat kunt ge 25 jaar later dus nog kankers oplopen. Achterstand in groei, ... zie rapport "Kids of Chernobyl". Misschien moeten we eens kijken wat de huidige kernramp op lange termijn meebrengt voor we verder blijven innoveren in kernenergie?

Ik zie onheil afkomen, onheil die ze gaan censureren in de media alsof het nooit in verband kan liggen met Fukushima. Zoals mensen nu niet willen geloven dat er meer afwijkingen en kankers optreden door de radioactiviteit in Chernobyl, Nagasaki en Hiroshima.

Zoals mensen niet willen aannemen dat miljarden liters olie op de bodem met miljoenen liters corexit schadelijk is.
"Het valt allemaal mee he".

Het gaat nog lang duren, inderdaad. Maar vergeet een ding niet. Ook als je een centrale normaal uitschakelt ge je lang moeten koelen. In Fukushima is een hoop fout gegaan, maar langzaamaan worden alle functies van de centrale hersteld, en uiteindelijk gaat men daar dus gewoon koelen met een gesloten circuit. De radioactieve lozingen zijn er op dit moment al zo goed als opgehouden.

Maar hoe doen ze dat als de straling zo hoog is zodat je er maar telkens enkele minuten bij kan? De radioactieve lozingen in zee zijn niet gestopt. Ik heb daar geen berichtgeving over gelezen. Integendeel. Ik lees dat de radioactieve straling 7.5 MILJOEN keer hoger ligt dan toegestaan.

Nu voor mij is Fukushima een goed argument om onze kerncentrales door modernere modellen te vervangen.

Misschien een groter signaal geen centrales meer op een breuklijn te bouwen?

Fukushima is een BWR reactor (boiling water reactor). Men heeft echter in Japan dit verder ontwikkeld en het resultaat is de ABWR (advanced boiling water reactor). Daarvan staan er ondertussen al 4 in Japan. Deze reactoren hebben een hoop passieve veiligheidssystemen.
Waren de reactoren in Fukushima van dit type geweest dan spraken we er nu al lang niet meer over.

Toch hou je best in je achterhoofd dat zelfs een hypermoderne centrale met alle laatste nieuwe snufjes echt niet tegen ALLES bestendig is. Er kan altijd iets onvoorziens gebeuren. Was het niet zo dat een kernramp zulke desastreuze gevolgen met zich meebracht, dan was ik er sneller warm voor te krijgen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Waarom negeren we dit?
http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...jernobyl.dhtml

Zij is dan ook geen expert, volgens mij heeft HLN "physician" vertaald naar fysicus want zelfs op haar eigen site en CV geeft zij nergens aan fysicus te zijn.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Zij is dan ook geen expert, volgens mij heeft HLN "physician" vertaald naar fysicus want zelfs op haar eigen site en CV geeft zij nergens aan fysicus te zijn.

Als zij al meer dan 30 jaar kernenergie bestudeerd, zal ze vast wel enige know how hebben he.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Als zij al meer dan 30 jaar kernenergie bestudeerd, zal ze vast wel enige know how hebben he.

Wie zegt dat? Ray Comfort meent zich een expert op het vlak van evolutie en heeft decennia besteed aan het "weerleggen" ervan, dat maakt van hem geen expert.

[Alienation]

Dion, het staat in dat artikel zelf.
Neemt U daar geen genoegen mee lees dit eens:
http://www.helencaldicott.com/about.htm
Scroll door naar de prijzen/erkenningen ze op haar naam heeft.

Ze was trouwens genomineerd voor een nobelprijs. Edit: Ze won hem zelfs voor preventie van nucelaire energie !
Kom kom, ze zal misschien wel naar haar eigen voorkeuren praten. Je mag haar gerust een expert noemen.

Als mensen die er zo intensief met bezig zijn geen experts zijn, wie dan wel?
Geef mij eens een berichtgeving van een expert die niet zo onrustwekkend is als degene die ik lees.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Waarom negeren we dit?
http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...jernobyl.dhtml

Angst verkoopt.

U vroeg zich ook af of er wel werkelijk werknemers opgenomen werden door te hoge straling:

http://www.hln.be/hln/nl/6756/Kernen...edermelk.dhtml

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...ukushima.dhtml [/quote]

"Te hoog"? Voor kwibussen die er niks van kennen, en 1 000 000 nanosievert als schandalig hoog omschrijven.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Angst verkoopt.

Maar bekijk die andere link eens. Wat zij allemaal gestudeerd heeft. Waar zij zich allemaal voor ingezet heeft betreft nucleaire energie.
Daar kijken we prompt overheen.

http://www.helencaldicott.com/about.htm

We mogen haar toch gerust serieus nemen? Ook al blijft een wetenschapper zijn/haar onderzoek relatief. Geef me eens een artikel dat weerlegt dat de situatie niet zo ernstig is zoals vele professoren/wetenschappers reeds aangeven.

Men verwijt mij niet genoeg gelezen te hebben betreft kernenergie. Maar geef mij dan de stof die ik wel zou moeten lezen ipv deze onheilspellende berichten.
Give me peace of mind.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...ukushima.dhtml

"Te hoog"? Voor kwibussen die er niks van kennen, en 1 000 000 nanosievert als schandalig hoog omschrijven.[/quote]

En die andere werknemers van de 50?
En de straling in zee aan Fukushima dat 7.5 miljoen keer de toegestane waarde overschrijdt?
We zitten met een probleem, maar we weigeren het in te zien. En onze kinderen hun kinderen betalen de prijs. Dank u wel oma en opa.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Dion, het staat in dat artikel zelf.
Neemt U daar geen genoegen mee lees dit eens:
http://www.helencaldicott.com/about.htm
Scroll door naar de prijzen/erkenningen ze op haar naam heeft.

Ze was trouwens genomineerd voor een nobelprijs. Edit: Ze won hem zelfs voor preventie van nucelaire energie !
Kom kom, ze zal misschien wel naar haar eigen voorkeuren praten. Je mag haar gerust een expert noemen.

Als mensen die er zo intensief met bezig zijn geen experts zijn, wie dan wel?
Geef mij eens een berichtgeving van een expert die niet zo onrustwekkend is als degene die ik lees.

Nogmaals, er zijn enorm veel mensen die zich een expert wanen. Menig creationist denkt een expert te zijn op het vlak van biologie, menig 9/11-truther waant zich een ingenieur, en menig ufo-believer denkt een groot licht te zijn op het vlak van astronomie.

Hetgene dat mij echt overtuigd heeft dat deze vrouw geen expert is en gewoon weer iemand die wil profiteren van de ramp in Fukushima, om haar visie en boeken te promoten, is het debat op CNN. Ik weet niet of je gekeken hebt, maar daar claimde ze dat Tsjernobyl verantwoordelijk was voor 1.000.000 doden. Een cijfer dat je alleen kan bereiken als je overlijdens bijtelt van mensen die gestorven zijn aan ziektes die geen relatie hebben met radiatie. En daarbij komen de herhaalde plugs van haar boek.

Bovendien heeft zij een Australische radio-show waar ze enkele weken geleden claimde dat binnenkort honderdduizenden Japanners zouden sterven door radiatie, iets dat op dat moment al onwaarschijnlijk was en steeds onwaarschijnlijker wordt.

Get your facts straight.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Nogmaals, er zijn enorm veel mensen die zich een expert wanen. Menig creationist denkt een expert te zijn op het vlak van biologie, menig 9/11-truther waant zich een ingenieur, en menig ufo-believer denkt een groot licht te zijn op het vlak van astronomie.

Hetgene dat mij echt overtuigd heeft dat deze vrouw geen expert is en gewoon weer iemand die wil profiteren van de ramp in Fukushima, om haar visie en boeken te promoten, is het debat op CNN. Ik weet niet of je gekeken hebt, maar daar claimde ze dat Tsjernobyl verantwoordelijk was voor 1.000.000 doden. Een cijfer dat je alleen kan bereiken als je overlijdens bijtelt van mensen die gestorven zijn aan ziektes die geen relatie hebben met radiatie. En daarbij komen de herhaalde plugs van haar boek.

Bovendien heeft zij een Australische radio-show waar ze enkele weken geleden claimde dat binnenkort honderdduizenden Japanners zouden sterven door radiatie, iets dat op dat moment al onwaarschijnlijk was en steeds onwaarschijnlijker wordt.

Get your facts straight.

Goed artikel.
Dat doet wel een lichtje branden.
Ik heb dat interview op CNN niet gezien en haar Australische radio ontvang ik hier ook niet
Dat artikel is natuurlijk wel een ease of mind. Maar nu het 2x gebeurd is. Moeten we echt alles opnieuw uit de kast halen, herbekijken. De best opgeleide experts inschakelen om alles van kop tot teen te keuren tot in de laatste puntjes, internationale controles invoeren om te zorgen dat zoiets nooit meer kan gebeuren.

We kunnen nu simpelweg niet zonder kernenergie. En zoals dat artikel aangeeft mogen we zeker niet verder terug in de tijd gaan. Kolencentrales vraagt niemand.
Maar opteren om zonder kernenergie te kunnen is geen slecht doel he.
Misschien verspreiden veel mensen paniekzaaierij. Maar zo'n ramp is het laatste wat ge wilt meemaken he.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Maar bekijk die andere link eens. Wat zij allemaal gestudeerd heeft. Waar zij zich allemaal voor ingezet heeft betreft nucleaire energie.
Daar kijken we prompt overheen.

http://www.helencaldicott.com/about.htm

We mogen haar toch gerust serieus nemen? Ook al blijft een wetenschapper zijn/haar onderzoek relatief. Geef me eens een artikel dat weerlegt dat de situatie niet zo ernstig is zoals vele professoren/wetenschappers reeds aangeven.

De Pro's hebben al genoeg artikels aangereikt waarin het minder dramatisch voorgesteld word dan in de artikels gevonden door de anti's. Google is ieders vriend op dat vlak.

U mag haar gerust serieus nemen, maar ik vind haar doempraat te ver van de realiteit om het serieus te nemen.

Men verwijt mij niet genoeg gelezen te hebben betreft kernenergie. Maar geef mij dan de stof die ik wel zou moeten lezen ipv deze onheilspellende berichten.
Give me peace of mind.

Begin met Patrick VE's boek, geschreven in redelijk klare taal.

En die andere werknemers van de 50?

250 millisievert en ze mogen naar huis met een gouden handdruk, want ze mogen van z'n leven geen nucleaire job meer uitvoeren.

En de straling in zee aan Fukushima dat 7.5 miljoen keer de toegestane waarde overschrijdt?

Wat is de toegestane waarde?

We zitten met een probleem, maar we weigeren het in te zien. En onze kinderen hun kinderen betalen de prijs. Dank u wel oma en opa.

Gniffel, 1 van de belangrijkste problemen is het feit dat we zoveel energie kunnen gebruiken om uit balans met de natuur te leven. Malthus had dit goed door.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Waarom zijn er dan campagnes om die kinderen van daar hier een "gezondheidsvakantie" te geven? U heeft heel veel te brengen over kernenergie. Ik dank U om daarin tijd te steken om mijn kennis bij te schaven.
Maar wimpel mensen hun angst niet zomaar af, zij is zeer terecht.
Ik raad U aan eens te kijken welke gevolgen zo'n ramp werkelijk heeft.

De situatie van de meeste van die kinderen heeft allang niets meer te maken met het Tsjernobyl ongeluk, maar het is natuurlijk wel een gemakkelijk reclame-argument om sympathie op te wekken. Oooh hoe schattig, een Tsjernobyl-kindje. Maar de kinderen die vandaag nog naar hier komen zijn gewoon kinderen die opgroeien in kansarmoede, in slechte sociale condities.
De kinderen kunnen er maar goed mee zijn dat ze hier een fijne vakantie hebben kunnen doorbrengen.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Thyroid cancer and the children
Most people around the world have forgotten the events of 1986. People in the area, however, are reminded of the nuclear accident whenever they look at their children and youth. The children are often behind in their growth, have poor dental health, immune disorders, and have a 10 times higher than normal rate of thyroid cancer.

Met uitzondering van de schildklierkanker heeft dat niets meer met radio-activiteit te maken, maar des te meer met de slechte sociale condities in die landen: verkeerd voedingspatroon (gebrek aan vitaminen en mineralen), alcoholisme, slechte huisvesting.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Dr. Virginia LiVolsa of the University of Pennsylvania Medical Center, who has studied the thyroid cancer patients from the affected countries, found that more than 40 percent of the patients were children 4 years old or younger at the time of the accident. "The group at maximum risk is those exposed to high radiation levels when they were younger than 5 years," Dr. LiVolsa stated in a Reuters interview. "This is the age when the thyroid gland is most sensitive to ionizing radiation."
Gegrepen uit:
http://rarediseases.about.com/od/rar.../chernobyl.htm
Kids of Chernobyl

Je moet er natuurlijk ook wel bijzeggen aan wat voor stralingsniveaus die kinderen blootgesteld geweest zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Beter overbezorgd dan onbezorgd.

Overbezorgd leidt vooral tot niets doen, uit schrik voor alles.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Met chemo genezen ze ook kanker. Maar het blijft Uzelf vergiftigen he.
Ik ben zeker niet tegen de medische ontwikkelingen.

De gevolgen van de chemo op de organen is veel erger dan de gevolgen van de bestralingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Maar we zijn hier bezig over energie. Veel mensen hebben energie nodig, dus is het wel verstandig op zulke schaal met kernenergie bezig te zijn? Zie wat er van komt als teveel mensen olie willen.
Een beetje groener zou toch geen kwaad kunnen.

Wat is een beetje groener? Hoeveel mensen mogen er van honger omkomen om een 'beetje groener' te kunnen leven? Want daar gaat het nu net om: om alle mensen eten te geven en drinkbaar water, heb je heel veel energie nodig. Om ze ook nog allemaal een aangenaam leven te laten leiden nog veel meer.
We zouden dus beter op nog veel grotere schaal met kernenergie bezig zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Cesium is dan weer wel goed?
http://www.gva.be/nieuws/wetenschap/...ijgt-fors.aspx

Cesium is het lastigste van de elementen uit radioactieve fallout: het vervalt niet snel, en het loogt niet uit: het blijft plakken in de bovenste laag van de bodem. Om het te verwijderen moet je de grond afgraven, of er planten op kweken die het cesium absorberen (champignons, spinazie, zonnebloemen,...).
Aan de andere kant heeft het geen lange biologische halfwaardetijd, het is ook niet zo erg om er van te eten, je geraakt het wel kwijt.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Onder controle? Ze pompen honderdenduizenden liters radioactief water de zee in!
Weet je? Soms hoor je mensen zeggen: Straf van God.
Ik zie the mark of the beast!

Dat is eenmalig gebeurd met laag-radioactief water. Het effect ervan is niet eens meer meetbaar vandaag.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ik beheers het systeem niet.
Ik ben duidelijk geweest dat we echt niet zonder kernenergie kunnen. Maar dat is op dit moment. Ik zie ook geen politieke leiders die een meerwaarde aan de toekomst brengen. Integendeel! Ik zie vervuiling die steeds meer en meer uit de hand loopt. Wij bewerken de verkeerde producten in een te groot aantal. Er is nood aan iets nieuw. Het systeem barst omdat het niet berekent is op zoveel aantal mensen. We putten steeds meer en meer onze omgeving uit. We vergiftigen de omgeving voor onze nakomelingen.

Het systeem, aka onze aarde, zal steeds meer energie nodig hebben. Alleen maar al om iedereen van drinkwater te voorzien kan je niet rond ontzilting van zeewater heen. Een belangrijk deel van die energie zal van kernenergie moeten komen, je kan dat nu wat uitstellen, maar dat uitstel heeft maar één gevolg, en dat is dat olie, gas en steenkool wat sneller uitgeput geraken, zodat je er achteraf nog meer van nodig gaat hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Dat is wel erg. En het ergste van al is, niemand heeft ooit naar de vissers geluisterd. Men las enkel de officiele berichtgevingen.
En toen er opdook dat er mensen ziek werden, heeft er geen haan gekraaid.
Niemand neemt het milieu nog ernstig.

Wie is waar en wanneer en waarvan ziek geworden?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Gewoon te erg voor woorden. Die mens heeft toch ontslag genomen?

Dat mens is nog altijd minister. Franstalige ministers nemen nooit ontslag, ongeacht hoe groot de schandalen zijn. Evelientje schoof gewoon de schuld in de schoenen van de privé-partner in de uitbating van het zuiveringsstation en daarmee was de kous af.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ik heb nog nooit groen in mijn leven gestemd. Maar de gedachte kruist meermaals mijn geest. Het is dan ook het enige dat zou aansluiten bij mij.

Je bedoelt: bang zijn van alles, en je opsluiten in een reuze-Bokrijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Aangezien ik de volledige hoop in politiek ben verloren. Hoewel, ik ben curieus wat Bart Dewever voor ons in petto heeft de afgelopen jaren.

Afgelopen jaren? Voor de komende jaren: een paar kweekreactoren hoop ik zo. Maar die mens kan daar spijtig genoeg niet alleen over oordelen. Er zijn nog dwaze Europese normen rond 'alternatieve energie' die moeten gehaald worden, daar zullen ze dus sowieso nog veel geld aan verloren gooien.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Volgens Japan was er nog niets aan de hand. Tot Frankrijk daar tegen in protest ging na andere metingen en haar mensen terug floot.
Het is werkelijk pas toen de wereld er ogen op kreeg dat Japan bijdraaide.
Dat was in het begin, misschien krijg ik hier een ander VTM laat dan U?.

Onzin. Gelukkig kijk ik nooit VTM. Ik erger me zo al genoeg aan de compleet irrationele berichtgeving over Fukushima.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

En zolang we dat niet vragen, gaan we dat niet krijgen.
Maar waarom ook een kolencentrale in Antwerpen als ze pollutie meebrengt?

Omdat we anders energie moeten blijven invoeren uit Frankrijk, geproduceerd door monopolist Suez (eigenaar van Electrabel). Waarom zelf niet produceren, en dan liefst door een producent die het monopolie doorbreekt?

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

De veiligheid van doel "kan beter". Awel, zolang ze met zoveel geld in hun zak die "beter" niet bekomen, besparen ze in mijn ogen.

De veiligheid van Doel wordt ook beter, doordat er telkens weer geïnvesteerd wordt om de laatste aanbevelingen terzake te volgen. De tienjarige herziening van FANC dient daarbij als toetssteen.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Hier zijn toch wel concurrenten? Luminus, Nuon, Essent, ...

Probleem is dat die eerder als groothandelaar werken dan als producent. Ze produceren veel minder dan ze verkopen.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Daarbovenop, als we geen vervuilende industrie meer zouden hebben, zou er ook veel minder energie nodig zijn. Als er minder energie nodig is, komen we waarschijnlijk wel wereldwijd rond met zonnepanelen en windmolens..

Goed idee. We schaffen de industrie af. Geen kunstmeststoffen meer ==> 4 miljard hongerdoden. Probleem opgelost?

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Er zijn nu trouwens hypermoderne centrales om zonlicht om te zetten naar energie

In de woestijnen rond de keerkringen kan je met thermische centrales werken. Maar zelfs dan is het rendement beperkt, en zit je met het probleem van opslag en wereldwijde distributie.
Fotovoltaïsche technologie is voorlopig totaal onbetaalbaar, en een extrapolatie van de voorbije 30 jaar stemt mij niet erg hoopvol dat het ooit anders zal worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Het is geen wensdroom. Het is mogelijk, maar het wordt weerhouden.
Dat weerleg je mooi zelf bovenstaand. Het monopolie!

Wereldwijd is er geen monopolie, dat is een lokaal Belgische voorbeeld van wanbeleid.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Onze centrales zijn oude wrakken vergeleken met de rest van de wereld.
Dat zeggen die vakmensen zelf, maar dan iets meer verbloemd.

US en Japan zijn nog veel erger. BWR reactoren van de eerste generatie.
Dat de Belgische centrales oud zijn kan je niet ontkennen. Als men nu Doel-V had gebouwd, had men misschien Tihange-I kunnen sluiten. Maar nu heeft men zichzelf in een situatie gemanoeuvreerd waarbij men niet anders meer kan dan de centrales openhouden. Want de socialisten hebben de "nucleaire rente" nodig om de begroting op te smukken. Dus sluiten kan niet!

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Het blijft een kerncentrale he.

Net zoals een auto nog altijd een auto is.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Het is een symbiose. Beide gaan hand in hand.

Inderdaad, mens en kernenergie moeten in harmonieuze symbiose samenleven. Mooi gezegd

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Meent U dat nu? Die dappere 50 liepen geen enkele stralingsziekte op?
Wat van alle andere werknemers op lange termijn?

Ik weet echt niet wie dat sprookje van de dappere 50 heeft uitgevonden. Maar nee, geen enkele ervan heeft stralingsziekte opgelopen. Het aantal mensen dat over de stralingslimieten is gegaan is zeer beperkt (drie idioten met kapotte botten, en een jonge vrouw die aan 125mSV zat).

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Dat is dan toch niet evacueren?

Evacueren = leeg maken. En het is er leeg, dus het gewenste effect is bereikt. Een evacuatie is geen gedwongen deportatie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Waarom negeren we dit?
http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...jernobyl.dhtml

Omdat een hysterische kernenergiebestrijdster niet bepaald een expert kan genoemd worden, ook al heeft ze ooit een opleiding als dokter afgewerkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

U vroeg zich ook af of er wel werkelijk werknemers opgenomen werden door te hoge straling:

Hier:
http://www.hln.be/hln/nl/6756/Kernen...edermelk.dhtml

En hier:
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...ukushima.dhtml

Ik zie dat er niemand stralingsziekte symptomen heeft gekregen, dus dat de dosis nooit het onmiddelijk schadelijke overschreden heeft (in de orde van Sieverts).
De drie onnozelaars met kapotte botten hadden wat zonnebrand op de enkels, en één vrouw had helemaal niets, maar mag nu voor jaren niet meer in de buurt van radioactiviteit komen. That's it.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Als zij al meer dan 30 jaar kernenergie bestudeerd, zal ze vast wel enige know how hebben he.

Er tegen vechten is niet hetzelfde als het bestuderen. Wat voor experimenten of opzoekingen doet ze dan wel?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Dion, het staat in dat artikel zelf.
Neemt U daar geen genoegen mee lees dit eens:
http://www.helencaldicott.com/about.htm
Scroll door naar de prijzen/erkenningen ze op haar naam heeft.

20 eredoctoraten.... in een tijdperk waar de belgische prinsen een eredoctoraat bij een pak zeep krijgen, lijkt me dat geen referentie meer.

Ze was trouwens genomineerd voor een nobelprijs. Edit: Ze won hem zelfs voor preventie van nucelaire energie !

Nope, er was 1 laureaat die haar voorgedragen heeft.
En Nobelprijzen zijn nog niet gedevalueerd. (alhoewel, de nobelprijs voor de vrede lijkt een sterk staaltje cynisme)

Kom kom, ze zal misschien wel naar haar eigen voorkeuren praten. Je mag haar gerust een expert noemen. Als mensen die er zo intensief met bezig zijn geen experts zijn, wie dan wel?
Geef mij eens een berichtgeving van een expert die niet zo onrustwekkend is als degene die ik lees.

Ik ben al meer dan 20 jaar redelijk intensief bezig met kernenergie, maar ondertussen krijg ik hier constant te horen van sommige anti's dat ik maar een metaalbewerkertje van kust m'n kloten ben.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Maar bekijk die andere link eens. Wat zij allemaal gestudeerd heeft. Waar zij zich allemaal voor ingezet heeft betreft nucleaire energie.
Daar kijken we prompt overheen.

http://www.helencaldicott.com/about.htm

We mogen haar toch gerust serieus nemen? Ook al blijft een wetenschapper zijn/haar onderzoek relatief. Geef me eens een artikel dat weerlegt dat de situatie niet zo ernstig is zoals vele professoren/wetenschappers reeds aangeven.

Men verwijt mij niet genoeg gelezen te hebben betreft kernenergie. Maar geef mij dan de stof die ik wel zou moeten lezen ipv deze onheilspellende berichten.
Give me peace of mind.

Die noem je dan toch van de weeromstuit onbetrouwbaar en gemanipuleerd door de atoomlobby. Je gelooft wat je wil geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

En die andere werknemers van de 50?

Die zijn nog altijd aan het werk naar het schijnt. Nog altijd niet boven de toegestane limiet geraakt! Het was misschien wel spannend om te moeten werken in een onvoorspelbare situatie, maar ze hebben er niets van overgehouden. Blijft dus drie gevallen van lichte overdosis, en enkele tientallen ongevalletjes die niets met het nucleaire te maken hadden.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

En de straling in zee aan Fukushima dat 7.5 miljoen keer de toegestane waarde overschrijdt?

Dat de lozing in de zee aan het einde van de pijp veel te hoog lag is duidelijk. Dat betekent niet dat de zee zelf er erg radio-actief van werd.
Op 3 km van de centrale is er al niet veel verhoging meer te merken.

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

We zitten met een probleem, maar we weigeren het in te zien. En onze kinderen hun kinderen betalen de prijs. Dank u wel oma en opa.

Zonder kernenergie waren ze er misschien niet eens geweest, want dan waren oma of opa gestorven van de honger. Emo-argumenten zijn toch zo gemakkelijk.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Misschien een groter signaal geen centrales meer op een breuklijn te bouwen?

De vier kernreactoren van Fukushima Daiini hebben perfect standgehouden tegen het ongemeen grote geweld van aardbeving en tsunami. Het enige verschil met Daiichi was dat er daar een gebouw voor een warmtewisselaar tussen zee en centrale stond dat de tsunami heeft gebroken. Het kan dus perfect!

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Toch hou je best in je achterhoofd dat zelfs een hypermoderne centrale met alle laatste nieuwe snufjes echt niet tegen ALLES bestendig is. Er kan altijd iets onvoorziens gebeuren. Was het niet zo dat een kernramp zulke desastreuze gevolgen met zich meebracht, dan was ik er sneller warm voor te krijgen.

Op een bepaald ogenblik loopt het alleen nog maar mis als de hele menselijke beschaving al is uitgeroeid. Als er een asteroïde op de aarde valt bijvoorbeeld

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ze was trouwens genomineerd voor een nobelprijs.

Dat is geen referentie. Bush is ook genomineerd voor de nobelprijs...