Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ze zijn al zo vaak bij naam genoemd, Paulus. En u heeft ze al even vaak genegeerd. Huwelijken werden en worden aangegaan om het familievermogen te beschermen; om het familievermogen uit te breiden; om politieke overwegingen; om economische overwegingen; om romantische overwegingen; om emotionele overwegingen;...

Die zogenaamde facetten die u nu eindelijk eens opnoemt, zijn juist die dingen die de vaststelling van wat het huwelijk eigenlijk is, net subjectief maken.

Ze verschillen van plaats tot plaats doorheen de tijd en van persoon tot persoon.

Ook waar geen famillievermogen is om te beschermen, wordt er gehuwd. Er wordt ook gehuwd zonder politieke overwegingen. Niet iedereen trouwt om economische redenen enz...

Wat u opsomt, uw zogenaamde facetten, zijn geen bestaansredenen van het huwelijk. Er zijn dan ook meerdere manieren om het familievermogen te beschermen, of politieke voordelen te halen, dan met het huwelijk.

Het is juist dat het huwelijk daartoe vaak gebruikt wordt, maar dat is wat anders dan stellen dat zij daarvoor bestaat of dat dit het huwelijk in essentie zou zijn. Misschien is dat in uw visie zo, maar dan weet je nu meteen ook waarom net deze visie subjectief zou zijn.

Mijn vaststelling over het huwelijk, namelijk dat zij overal ter wereld en door alle tijden heen voorkomt, bij slechts die relaties waarvan men procreatie kan verwachten (man-vrouw dus), is echter volledig los van alle tierelantijtjes, die de diverse gemeenschappen aan deze essentie van het huwelijk gekoppeld hebben.

Het is duidelijk dat homoseksuelen slechts wensen te huwen omwille van de economische voordelen die onze wetgeving aan gehuwden biedt en daarvoor zonder enig probleem schaamteloos voorbij gaan aan deze essentie alsof het huwelijk in wezen een geldkwestie zou zijn.

Nergens in de geschiedenis van de mensheid werd er zo respectloos omgegaan met het fenomeen huwelijk. Het is altijd iets geweest voor die relaties waarvan men procreatie kan verwachten in het voordeel van het voortbestaan van de gemeenschap. Daarom wordt ze ook door de gemeenschap beschermd erkend en gevierd.

Vrienschaprelaties bijvoorbeeld, die ik in een bepaald opzicht even belangrijk acht als liefdesrelaties, zowel voor jezelf als voor de menselijke gemeenschappen in het algemeen...

... die ook politieke en economische voordelen kunnen opleveren, werden nooit op dezelfde wijze gewaardeerd door de gemeenschappen als het huwelijk.

En de enige mogelijke en denkbare reden daarvoor is ook het enige mogelijke en denkbare verschil tussen die twee. Namelijk de seksualiteit gericht op nakomelingeschap.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Pedofilie is geen geaardheid; het is een parafilie.

Dat weten we.

Er is wel degelijk een gegronde objectieve reden aan te geven waarom huwelijken tussen volwassenen en pre-puberale kinderen niet aanvaardbaar zijn. Daar is dus inderdaad geen sprake van discriminatie.

Precies wat ik ook zeg.

Wat betreft homoseksuelen bestaan die gegronde objectieve redenen niet en hebben ze ook nooit bestaan. Juist daarom gaat het in dat geval wel degelijk om discriminatie, meer bepaald op grond van seksuele voorkeur.

Die objectieve reden bestaan wel. Ze werden hier trouwens al verschillende keren gegeven.

Het is niet omdat u blijkbaar geen eerlijke discussie kunt voeren, dat ze niet zou bestaan. Ik heb intussen al lang begrepen dat u mijn objectieve redens nooit zult aanvaarden. Niet omdat het niet om objectieve redens zou gaan, maar door uw gebrek aan volwassenheid om los te komen van uw vooroordeel over mijn persoon en een kunstmatig in stand gehouden Calimerogevoel.

Maar dat neemt niet weg dat zo lang niemand kan duiden waarom mijn redens niet objectief zouden zijn, deze objectieve redens weldegelijk bestaan.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Hoe vaak gaat hij dat pedofielen-argument nog gebruiken? Ik ben zeker dat ik zelf ook al meerdere keren heb moeten zeggen dat het een parafilie is.

Ik heb het niet als argument gebruikt, maar als voorbeeld van wat een objectieve reden is om bepaalde relaties niet dezelfde rechten toe te kennen, zonder dat er sprake is van discriminatie. De iets meer intelligente lezer ziet dat onmiddellijk.

Kwestie van bij de les te blijven.

Paulus.

[Dionysus]

De enige iet of wat objectieve reden die ik u heb zien geven is het behoud van traditie.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb het niet als argument gebruikt, maar als voorbeeld van wat een objectieve reden is om bepaalde relaties niet dezelfde rechten toe te kennen, zonder dat er sprake is van discriminatie. De iets meer intelligente lezer ziet dat onmiddellijk.

Kwestie van bij de les te blijven.

Paulus.

Ja, want een appel met een peer vergelijken is objectief, een intelligente lezer ziet dat onmiddellijk.

Als u het verschil tussen parafilie en geaardheid niet ziet is alle hoop verloren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De enige iet of wat objectieve reden die ik u heb zien geven is het behoud van traditie.

Dat heb ik zelfs niet gegeven als objectieve reden. Het huwelijk is geen traditie. Het is menselijk gedrag. Net zoals het begraven van doden en het creëren van kunstvoorwerpen. Dieren doen zulks niet zult u wel weten.

Het is zo goed als zeker dat als we morgen ergens een indianenstam zouden ontdekken in het Amazonegbied , die nog nooit met andere beschavingen in contact kwam, ... dat ook zij het huwelijk kennen tussen man en vrouw als procreatief gedrag dat beschermd, erkend en gevierd wordt door de gemeenschap.

Traditie,...

... dat zijn die dingen als de bruid die haar boeket achter zich weggooit, naar de familiemaagden die ze proberen te vangen. of de kus op het balkon als je wil.

Geloof me maar dat ik ook wel begijp dat dergelijke zaken, geen objectieve redenen zijn om tegen het homohuwelijk te zijn.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ja, want een appel met een peer vergelijken is objectief, een intelligente lezer ziet dat onmiddellijk.

Als u het verschil tussen parafilie en geaardheid niet ziet is alle hoop verloren.

Ik zie het verschil, maak je maar geen zorgen.

Of misschien toch wel...

... over de dingen die jij niet ziet dan.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik zelf niet gegeven. Het huwelijk is ngeen traditie. Het ismenselijk gedrag. Net zoals het begraven van doden en het creëren van kunstvoorwerpen.

Het is zo goed als zeker dat als we morgen ergens een indianenstam zouden ontdekken in het Amazonegbied , die nog nooit met andere beschavingen in contact kwam, ... dat ook zij het huwelijk kennen als procreatief gedrag dat beschermd erkend en gevierd wordt door de gemeenschap.

Traditie,...

... dat zijn die dingen als de bruid die haar boeket achter zich weggooit, naar de familiemaagden die ze proberen te vangen. of de kus op het balkon als je wil.

Geloof me maar dat ik ook wel begijp dat dergelijke zaken, geen objectieve redenen zijn om tegen het homohuwelijk te zijn.

Paulus.

Polygamie en polyandrie zijn volgens u dan ook huwelijken? Ik meen me te herinneren dat u daar niet mee akkoord bent.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie het verschil, maak je maar geen zorgen.

Of misschien toch wel...

... over de dingen die jij niet ziet dan.

Paulus.

Is dit een mislukte poging om diepzinnig te klinken?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Is dit een mislukte poging om diepzinnig te klinken?

Blijkbaar wel.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Hoe vaak gaat hij dat pedofielen-argument nog gebruiken? Ik ben zeker dat ik zelf ook al meerdere keren heb moeten zeggen dat het een parafilie is.

Hij is selectief doof en blind voor alles wat niet in zijn kraam past, vrees ik...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee ik lieg niet.

Ik heb nooit gezegd dat de partners niet beschermd werden.

Ja, u liegt wel. U liegt dat u zwart ziet zelfs. U heeft wel degelijk gezegd dat het de relatie is en niet de partners die beschermd worden. U deed dat zelfs meermaals.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die zogenaamde facetten die u nu eindelijk eens opnoemt, zijn juist die dingen die de vaststelling van wat het huwelijk eigenlijk is, net subjectief maken.

Nee, dat doen ze niet. Integendeel zelfs.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze verschillen van plaats tot plaats doorheen de tijd en van persoon tot persoon.

Ook waar geen famillievermogen is om te beschermen, wordt er gehuwd. Er wordt ook gehuwd zonder politieke overwegingen. Niet iedereen trouwt om economische redenen enz...

En niet iedereen trouwt met het oog op procreatie. Dan kunnen we dat "argument" dus ook al schrappen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat u opsomt, uw zogenaamde facetten, zijn geen bestaansredenen van het huwelijk. Er zijn dan ook meerdere manieren om het familievermogen te beschermen, of politieke voordelen te halen, dan met het huwelijk.

Zoals er ook meerdere mogelijkheden zijn om aan procreatie te doen. Buiten het huwelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is juist dat het huwelijk daartoe vaak gebruikt wordt, maar dat is wat anders dan stellen dat zij daarvoor bestaat of dat dit het huwelijk in essentie zou zijn. Misschien is dat in uw visie zo, maar dan weet je nu meteen ook waarom net deze visie subjectief zou zijn.

Weet u dan nu ook dat uw visie net zo subjectief is? 't Zal wel niet...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn vaststelling over het huwelijk, namelijk dat zij overal ter wereld en door alle tijden heen voorkomt, bij slechts die relaties waarvan men procreatie kan verwachten (man-vrouw dus), is echter volledig los van alle tierelantijtjes, die de diverse gemeenschappen aan deze essentie van het huwelijk gekoppeld hebben.

Nee hoor. Het is niet meer dan uw hoogstpersoonlijke tierlantijntje.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is duidelijk dat homoseksuelen slechts wensen te huwen omwille van de economische voordelen die onze wetgeving aan gehuwden biedt en daarvoor zonder enig probleem schaamteloos voorbij gaan aan deze essentie alsof het huwelijk in wezen een geldkwestie zou zijn.

Dat is manifeste onzin en dat weet u best. Naar mijn bescheiden mening huwen homoseksuelen in de eerste plaats om net dezelfde reden als heteroseksuelen: romantische overwegingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nergens in de geschiedenis van de mensheid werd er zo respectloos omgegaan met het fenomeen huwelijk. Het is altijd iets geweest voor die relaties waarvan men procreatie kan verwachten in het voordeel van het voortbestaan van de gemeenschap. Daarom wordt ze ook door de gemeenschap beschermd erkend en gevierd.

Beroep op traditie --> drogreden --> bullshit.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weten we.

Waarom komt u dan altijd met die idiote vergelijking op de proppen? U zou ondertussen moeten weten dat u appelen met citroenen vergelijkt en dat dergelijke vergelijkingen van nul en generlei waarde zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die objectieve reden bestaan wel. Ze werden hier trouwens al verschillende keren gegeven.

Nee, die bestaan niet. Ze werden hier logischerwijze dan ook niet "verschillende keren gegeven".

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet omdat u blijkbaar geen eerlijke discussie kunt voeren, dat ze niet zou bestaan. Ik heb intussen al lang begrepen dat u mijn objectieve redens nooit zult aanvaarden. Niet omdat het niet om objectieve redens zou gaan, maar blah blah blah... (persoonlijke aanvalletjes gecensureerd).

Het is niet omdat u overtuigd bent van de objectiviteit van uw betoog, dat het ook objectief is. Dat is het namelijk niet. Dat werd hier door verschillende mensen, op verschillende wijzen en op verschillende tijdstippen onomstotelijk aangetoond.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar dat neemt niet weg dat zo lang niemand kan duiden waarom mijn redens niet objectief zouden zijn, deze objectieve redens weldegelijk bestaan.

Ik weet niet wat "redens" zijn. Dat woord bestaat niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De enige iet of wat objectieve reden die ik u heb zien geven is het behoud van traditie.

En zelfs dat is in hoge mate subjectief. Hij koppelt immers een waarde aan die traditie. Die waarde geldt misschien wel voor hem persoonlijk, maar is zeer zeker niet universeel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ja, want een appel met een peer vergelijken is objectief, een intelligente lezer ziet dat onmiddellijk.

Als u het verschil tussen parafilie en geaardheid niet ziet is alle hoop verloren.

Hij kent dat verschil best. Er is een andere reden waarom hij graag die link legt in zowat elke discussie over homoseksualiteit. Ik laat het je raden...

[Xenophon]

Hoe zit dat nu met walter Capiau?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is niet hetzelfde.

Ik legde al diverse keren uit waarom.

Er is een verschil tussen gediscrimineerd worden op grond van seksuele geaardheid en niet kunnen huwen met de partner naar keuze Raf.

In het eerste geval zou iemand met een bepaalde geaardheid nooit kunnen huwen, wat niet het geval was, want velen kwamen uit de kast nadat ze gehuwd waren...en u geeft daar zelfs redens voor.

In het tweede geval kan de partnerkeuze buiten de huwelijksvoorwaarden vallen. Zo mag men niet huwen met kinderen, met naaste familieleden, met reeds gehuwden of tot voor 2003 met iemand van hetzelfde geslacht. Dat was zo voor zowel homoseksuelen als voor heteroseksuelen zonder enige onderscheid.

Als jij vindt dat het wel hetzelfde is, leg dan ook eens uit waarom je dat vindt.

Paulus.

Het gaat over niet kunnen huwen met een partner overeenkomstig je geaardheid.

p.s. Ik heb je persoonlijke aanval weggelaten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik al gezegd.

M.a.w. je hebt geen antwoord.

Dat heb je goed begrepen.

Ja, hé.

Daarop werd al gerepliceerd.

Misschien eens wat moeite doen om te lezen wat er staat.

Paulus.

M.a.w. je hebt geen repliek.
Je staat blok.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, u liegt wel. U liegt dat u zwart ziet zelfs. U heeft wel degelijk gezegd dat het de relatie is en niet de partners die beschermd worden. U deed dat zelfs meermaals.

Neen.

Dat jij je tot dit soort praktijken moet verlagen om de schijn te wekken dat je een punt zou hebben in deze discussie is wel heel erg laag van je.

Neem me niet kwalijk.

Paulus.