De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Ik heb het al gezien: heel ingewikkeld allemaal, als verdonkermaning van het hele probleem, maar nu mijn eenvoudige vraag: waar haalt de trein de kracht vandaan de aarde onder zijn wielen weg te rijden als ie rijdt en toch stilstaat volgens Einstein.

Nu ja, als dit te ingewikkeld is voor harrie geven we het beter op.

Ik heb nog steeds geen antwoord gehoord dan alleen maar een verdraaiing van de hele zaak door die trein over de evenaar te laten lopen.

Blijkbaar heeft de NS alle spoorrails over de evenaar neergelegd om daar alle treinen met 1666 km per uur te laten rijden om daarmede het gelijk van Einstein te bewijzen.....

Enfin: je hebt daarmede alleen maar bewezen dat je donders goed weet dat ik gelijk heb en de hele theorie van Einstein in elkaar is gestort.

Einstein heeft het namelijk helemaal niet over een trein die over de evenaar rijdt, maar over een willekeurige trein.

Dus ik wacht nog steeds op een echt antwoord op mijn vraag.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Jep ze zitten er nog

Ik heb ook gezocht naar jouw hersenen... Maar god zei mij dat hij je dat niet gegeven heeft toen je in de wachtrij stond bij de geboorte

Hij heeft me de hemelse Geest gegeven, veel beter dan zulk een robot machien'.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Speciale relativiteitstheorie
Speciale relativiteitstheorie

De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels

wie of wat bepaalt dat een stelsel (wat dat ook moge zijn) inert is?
Alles beweegt immers in het heelal, dus de inertheid (bewegingloosheid) is slechts schijn, de schijn dat elke waarnemer voor zichzelf stil staat, dus als enkelheid voor zichzelf, maar niet vanuit een totaal systeem van bewegingen.
Hier gaat Einstein al de mist in door te menen dat er inerte stelsels zijn.
Het is een aanname zonder bewijs.

die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren niet kunnen bepalen wie van beiden een "absolute beweging" uitvoert en wie stilstaat.

ook wat een absolute beweging is wordt niet onderzocht en gedefinieerd.
Binnen een oneindig systeem verliest zulks zich dan ook in de oneindigheid en is nooit definitief te bepalen.
Maar we kunnen wel de bewegingen van objecten ten opzichte van elkaar bepalen binnen het systeem dat ons bekend is, namelijk dat van de sterrenstelsel, de planeten, waaronder onze zon en aarde.
Van daaruit kunnen we bepalen wat beweegt ten opzichte van wat, want zo draait de aarde om de zon en niet andersom.
De laatste beweging is een omdraaiing van de normale en is slechts schijn.
Zo draait de aarde om haar as en staat niet stil ten opzichte van de zon en het heelal.
Enzovoort.

Maar Einstein maakt er een potje van door elke waarnemer stil te zetten en de schijn voor werkelijkheid te verklaren.
Dat is het grote verschil tussen de normale relativiteit binnen een beperkt of groter of totaal bekend systeem en de omdraaiing daarvan tot krankzinnigheid, waarbij de visie van de waarnemer als absolute stilstand wordt verklaard.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus zowel Einstein, alsook Newton zijn beiden gespleten: ernstig geval van Schizofrenie.

Deze menen dus beiden dat een trein die zich eenparig beweegt, nooit is gestart en in alle eeuwigheid zo heeft bewogen.
Echt iets voor een spookverhaal...

Ik raad beiden dokter harriechristus (Ik dus) aan, die weet dat de waarheid de eenheid is van alle onderdelen.

Verder lijdt de wetenschap ook in het algemeen aan schizofrenie geen bewustzijn te hebben van de eenheid en steeds meer van steeds minder te weten en daardoor uiteindelijk oneindig veel van Niks.

Uit Niks gekomen tot Niks teruggekeerd.

Amen: de duivel is verslagen.

Het concept referentiekader komt van Newton, niet Einstein.
Wist je dat ook al niet?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge zegt zelf dat de trein en de waarnemer op het perron samen rond de zon draaien en ge weet dat ook de zon beweegt tov de andere sterren.

Het is dus onmogelijk voor de man op het perron en de man op de trein om nu uit te maken wie beweegt en wie stil staat.

dat kan wel namelijk binnen het bekende systeem. Namelijk vanaf de aarde gezien staat de man op het perron stil en de man in de trein beweegt met de trein mee ten opzichte van de aarde.

Ze kunnen elk van hen stil staan, of beiden bewegen.

geen probleem als dat verklaard wordt binnen het normale systeem van bewegingen.

Dat is dus wat Einstein zegt.

Eenvoudiger kan ik het voor u niet maken.

Dat is niet wat Einstein zegt, die maakt elke waarnemer tot basis en stilstand, wat niet zo is, want alles beweegt binnen een totaal systeem, waarbij het grotere de basis is voor het kleinere.

Zo draait de aarde om de zon en niet andersom.

Zo loopt een mens over de aarde en loopt niet de aarde onder zijn voeten vandaan.

Zo draait de aarde om haar as en staat niet stil.

Einstein draait dus het normale systeem van groot naar klein om van klein naar groot.
En dat klopt niet.

Het heelal heeft één grondbasis en dat is het heelal zelf en dat verdeelt zich naar steeds kleinere bases, dus van sterrenstelsels naar sterren en planeten en de aarde met zijn bewoners.

Einstein draait alles om en maakt van elke waarnemer een basis van het heelal.
Dan ontstaan er net zoveel heelallen als er waarnemers zijn.
En dat is geen normale relativiteit meer, maar een krankzinnige relativiteit met tegenstrijdigheid door de verhoudingen om te draaien.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Het concept referentiekader komt van Newton, niet Einstein.
Wist je dat ook al niet?

Een willekeurige aanname van jou om je eigen onbegrip te maskeren.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus ik wacht nog steeds op een echt antwoord op mijn vraag.

Ik kan geen antwoord geven op een vraag die geen steek houdt.
Zolang je de concepten "beweging", "versnelling" en "kracht" blijft door elkaar halen kunnen we hierover geen zinnige discutie voeren.

Vertel me dit eens, moet er volgens jou altijd een kracht bestaan tussen 2 objecten om van een (relatieve) beweging te spreken?

Dat is waar je naartoe stuurt met je trein-aarde-zon-kracht-vraag.
Aristoteles geloofde dit ook, hij meende dat een beweging moet in stand gehouden worden door een kracht, anders stopt de beweging.
Mss. moeten we allen 2300 jaar terug keren in de tijd om jouw brein te snappen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Een willekeurige aanname van jou om je eigen onbegrip te maskeren.

Nochtans is de titel van deze draad "De theorie van Einstein is tegenstrijdig".
Maar in het eerste deel van je openingspost betwist je een idee van Newton, niet Einstein, met je trein voorbeeld.

Dat zegt eigenlijk van in het begin alweer hoe zeer je op de hoogte bent van de theorieen die je probeert te betwisten.
Eigenlijk was je dus vanaf de eerste post in deze draad alweer "out".

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik kan geen antwoord geven op een vraag die geen steek houdt.
Zolang je de concepten "beweging", "versnelling" en "kracht" blijft door elkaar halen kunnen we hierover geen zinnige discutie voeren.

dus je wil gewoon geen antwoord geven uit angst daarmede door de mand te vallen.

Vertel me dit eens, moet er volgens jou altijd een kracht bestaan tussen 2 objecten om van een (relatieve) beweging te spreken?

tussen trein en aarde is sprake van een kracht om de trein te doen bewegen.
Verder behoeft er niet altijd sprake te zijn van een directe kracht als er sprake is van een groter systeem.
Dan worden de krachten indirect.
Maar krachten zijn er altijd omdat bewegingen niet zomaar uit de lucht zijn komen vallen.

Dat is waar je naartoe stuurt met je trein-aarde-zon-kracht-vraag.
Aristoteles geloofde dit ook, hij meende dat een beweging moet in stand gehouden worden door een kracht, anders stopt de beweging.

daar had ik het helemaal niet over.
Dus je begrijpt het niet.
Elke beweging moet een oorzaak hebben gehad, zoals met de trein.
Iets anders is dat een vrije eenparige beweging blijvend is en geen verdere kracht nodig heeft om zichzelf in stand te houden.

Mss. moeten we allen 2300 jaar terug keren in de tijd om jouw brein te snappen.

Nee: je moet van het probleem waar het om gaat niet steeds iets anders maken om daarmede de zaak te ontwijken en je eigen onbegrip ten toon te stellen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nochtans is de titel van deze draad "De theorie van Einstein is tegenstrijdig".
Maar in het eerste deel van je openingspost betwist je een idee van Newton, niet Einstein, met je trein voorbeeld.

Einstein is het meest bekend, maar ik weet dat ook Newton reeds een relativiteitstheorie had.
Ook was het al bekend bij de filosoof Zeno.

Dat zegt eigenlijk van in het begin alweer hoe zeer je op de hoogte bent van de theorieen die je probeert te betwisten.
Eigenlijk was je dus vanaf de eerste post in deze draad alweer "out".

Het is een domme en willekeurige aanname.
En dat om je onbegrip van de zaak waarom het gaat te maskeren.

Het gaat hier niet om een historische analyse waar de relativiteitstheorie vandaan komt, maar om de tegenstrijdigheid daarvan.

Ook was de relativiteit al bekend bij Hegel, die immers een goede illustratie is van zijn eigen dialectiek en die hij daarvoor dan ook gebruikt.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus je wil gewoon geen antwoord geven uit angst daarmede door de mand te vallen. tussen trein en aarde is sprake van een kracht om de trein te doen bewegen.
Verder behoeft er niet altijd sprake te zijn van een directe kracht als er sprake is van een groter systeem.
Dan worden de krachten indirect.
Maar krachten zijn er altijd omdat bewegingen niet zomaar uit de lucht zijn komen vallen.
daar had ik het helemaal niet over.
Dus je begrijpt het niet.
Elke beweging moet een oorzaak hebben gehad, zoals met de trein.
Iets anders is dat een vrije eenparige beweging blijvend is en geen verdere kracht nodig heeft om zichzelf in stand te houden.
Nee: je moet van het probleem waar het om gaat niet steeds iets anders maken om daarmede de zaak te ontwijken en je eigen onbegrip ten toon te stellen.

Een antwoord geven op een vraag die geen steek houdt kan ik niet, heb ik al gezegd.

Maar ok,
Je zegt hier dat er niet altijd een "directe" kracht tussen 2 objecten moet bestaan om van een relatieve beweging te spreken.
Waarom in het voorbeeld aarde-trein-zon dan wel?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Mss. moeten we allen 2300 jaar terug keren in de tijd om jouw brein te snappen.

fout dus, want je keert zelf terug in de tijd naar Newton, alsof de waarheid in het verleden te vinden zou zijn.

Einstein is de moderne relativiteitsfilosoof, beter nog bij mij te vinden, zowel wat de tegenstrijdigheid betreft en tevens om nieuwe mogelijkheden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Een antwoord geven op een vraag die geen steek houdt kan ik niet, heb ik al gezegd.

teken dat je of heel erg dom bent of om de pot heen draait om niet door de mand te vallen.

Zelfs elk kind weet dat een trein zichzelf in beweging zet en niet de aarde.
Maar Rizzz durft het niet te zeggen.

Maar ok,
Je zegt hier dat er niet altijd een "directe" kracht tussen 2 objecten moet bestaan om van een relatieve beweging te spreken.
Waarom in het voorbeeld aarde-trein-zon dan wel?

omdat die ook direct op elkaar betrokken zijn, heel eenvoudig.

En bovendien is het een geval van normale relativiteit en is daar niks bijzonders mee en is een ontwijken van de vraag die ik heb gesteld.

Kortom: je draait steeds weer om de pot heen.

Je maakt van alles iets anders.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout dus, want je keert zelf terug in de tijd naar Newton, alsof de waarheid in het verleden te vinden zou zijn.

Einstein is de moderne relativiteitsfilosoof, beter nog bij mij te vinden, zowel wat de tegenstrijdigheid betreft en tevens om nieuwe mogelijkheden.

Zegt de man die een concept van Newton betwist met ideeen van Aristoteles en daarvoor Einstein de schuld geeft.
LOL

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zegt de man die een concept van Newton betwist met ideeen van Aristoteles en daarvoor Einstein de schuld geeft.
LOL

Opnieuw leugens en draaierij van de man die om de pot heen draait en geen eerlijk antwoord durft te geven.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

teken dat je of heel erg dom bent of om de pot heen draait om niet door de mand te vallen.

Zelfs elk kind weet dat een trein zichzelf in beweging zet en niet de aarde.
Maar Rizzz durft het niet te zeggen.
omdat die ook direct op elkaar betrokken zijn, heel eenvoudig.

En bovendien is het een geval van normale relativiteit en is daar niks bijzonders mee en is een ontwijken van de vraag die ik heb gesteld.

Kortom: je draait steeds weer om de pot heen.

Je maakt van alles iets anders.

En jij zegt dat andere theorieen tegenstrijdig zouden zijn?
Je zegt hier dat in het ene geval er moet een kracht bestaan tussen 2 objecten om van beweging te spreken, en in het andere geval niet.
Hoe wil je dan het concept "kracht" gebruiken om te proberen verklaren wie tegenover wie zou bewegen?
Snap je nu nog niet dat je zaken door elkaar haalt?

Over tegenstrijdigheden gesproken!

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Opnieuw leugens en draaierij van de man die om de pot heen draait en geen eerlijk antwoord durft te geven.

Als je beweert dat ik lieg moet je dit ook kunnen hard maken.
Zo niet is dit smaad en eerroof.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En jij zegt dat andere theorieen tegenstrijdig zouden zijn?

je heb gewone relativiteit en die tegenstrijdig is, en ik heb dat uitvoerig uitgelegd.
Als je dat niet begrijpt moet je vragen stellen.

Bovendien zet je in je citaat dingen bij elkaar die niet bij elkaar horen.

Je zegt hier dat in het ene geval er moet een kracht bestaan tussen 2 objecten om van beweging te spreken, en in het andere geval niet.

als objecten direct op elkaar betrokken zijn zoals bij trein en aarde en ook met de zon erbij, zijn er ook krachten.
Bij een veel groter systeem kan het ook indirect zijn, dus ingewikkelder, gemakkelijk te begrijpen dus.

Hoe wil je dan het concept "kracht" gebruiken om te proberen verklaren wie tegenover wie zou bewegen?
Snap je nu nog niet dat je zaken door elkaar haalt?

niet ik, maar jij haalt het allemaal door elkaar.
Het gaat nog steeds om het eenvoudige geval van de aarde en een trein.
Jij maakt er weer iets anders van met een trein die over de evenaar rijdt.
Dan kom je zelf met de vraag of alles met elkaar in verband staat met kracht.
Dus jij zelf maakt het nodeloos ingewikkeld en draait om de pot heen.

Over tegenstrijdigheden gesproken!

Inderdaad: die zit bij Einstein en ook bij jou omdat je mijn vraag niet wil beantwoorden en wegvlucht in andere gevallen.
En ook mijn teksten door elkaar heen haalt in je citaat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Als je beweert dat ik lieg moet je dit ook kunnen hard maken.
Zo niet is dit smaad en eerroof.

hier staat het:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz Bekijk bericht
Zegt de man die een concept van Newton betwist met ideeen van Aristoteles en daarvoor Einstein de schuld geeft.
LOL

Onzin dus en je moet nu zelf bewijzen waar je dit allemaal vandaan haalt.

Het is allemaal om de pot heen draaien om een eenvoudige vraag niet te behoeven beantwoorden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
teken dat je of heel erg dom bent of om de pot heen draait om niet door de mand te vallen.

Zelfs elk kind weet dat een trein zichzelf in beweging zet en niet de aarde.
Maar Rizzz durft het niet te zeggen.
omdat die ook direct op elkaar betrokken zijn, heel eenvoudig.

En bovendien is het een geval van normale relativiteit en is daar niks bijzonders mee en is een ontwijken van de vraag die ik heb gesteld.

Kortom: je draait steeds weer om de pot heen.

Je maakt van alles iets anders.

en hier zet je dingen bij elkaar die niet bij elkaar horen.

Je plaatst verschillende teksten bijelkaar om verwarring te zaaien, terwijl ik een en ander duidelijk heb uitgelegd.