Meerderheid Brusselse moslimkids zijn antisemitisch

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Anderen hebben dat al op uitstekende wijze voor me gedaan, zowel hier als in andere, gerelateerde topics, en ik zie dan ook niet in waarom ik in nodeloze herhalingen zou moeten gaan treden.
Eenieder die kan lezen, kan ook de koran lezen om zelf te zien wat daar nu eigenlijk staat. Aangeraden wordt dan wel om niet de ogen te sluiten wanneer je bij de minder frisse passages aanbeland bent, want dat zijn er nogal wat.

aangeraden wordt om het hele boek te lezen en alle passages in verband met alle andere passages te brengen.

de bijbel is een schitterend boek (een verzameling schitterende boeken), maar ik kan het helemaal afschilderen als barbaars als ik maar selectief genoeg verzen bijeen pluk. als ik het geheel bekijk, dan merk ik dat die verzen alleen maar zin krijgen binnen een bepaalde context.

de bhagavad gita, het meesterwerk van de vedische literatuur, is een van de mooiste verkenningstochten van de menselijke ziel. maar als ik selectief genoeg citeer, dan wordt het niets dan een oproep tot oorlog.

waarom zou dat bij de heilige qur'an anders zijn?

vrede,

redwasp

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Wij van WC-eend bevelen u van harte WC-eend aan, nogmaals.

Schitterend. Kort maar krachtig.

[Cynara Cardunculus]

waarom zou dat bij de heilige qur'an anders zijn?

tja waarom? Als ze een vredesverdrag met de Mekkanen hadden afgesloten verbreekt mohammed dat zomaar met het vers van de heilige maanden.... Wacht tot die voorbij zijn en doe dan kopje hak. Wreed aangevallen.

En blijkbaar overvielen ze dus hun eigen karavanen als ik je zo lees?

[redwasp]

vrede,

alle mufassirun die ik gelezen heb zijn het eens over de betekenis van het vers uit het soerah at tawbah waar jij naar verwijst (9:5).

het gaat hier over een volk dat in oorlog is met de moslims, en dat zich manifest zelf niet aan de afspraken in het verdrag houdt. (wanneer de tegenstander zich zelf aan het verdrag houdt is 9:4 van kracht, dan blijft het verdrag namelijk bestaan tot het einde van de afgesproken termijn.

in het geval de tegenstander zelf het verdrag verbreekt, dan moeten moslims toch nog wachten tot de heilige maanden (vier maanden tijdens dewelke in de arabische traditie niet gevochten werd) voorbij zijn. dus zelfs als de tegenstander zijn voeten veegt aan een vredesverdrag, mogen moslims slecht na het verstrijken van die heilige maanden zelf hun deel van het verdrag laten vallen.

vrede,

redwasp

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ik herhaal:

mijn vraag was vrij duidelijk: toon me één vers uit de qur'an of één hadith dat de doodstraf voor homo's eist (of dat het vermoorden van homo's zelfs maar toelaat). dat kun je niet, want dat bestaat niet.

ik stel vast dat je het niet kunt. net als al die fundamentalistische moslims die ik dezelfde vraag stelde. een paar van hen geven dat toe, edelmoedig, hoewel ze dan vaak schermen met slogans als 'consensus van de geleerden' en andere niet ter zake doende argumenten. de meesten doen net als jij, ze negeren mijn vraag en komen steeds met iets anders af.

ik vind dit heel belangrijk, het illustreert mijn stelling dat homofobie een vernieuwing is binnen de islam, dat het met andere woorden eigenlijk vreemd is aan die islam. als dat zo is, dan hebben de honderden moslim-holebi's die vechten voor hun mensenrechten in de islamitische wereld meer dan gelijk om hun strijd te voeren EN om die te blijven baseren op de echte bevrijdende islam. maar jij zult natuurlijk doen alsof moslim-holebi's niet bestaan, en moslim-holebi-activisten al helemaal niet.

vind je geen bewijs in qur'an en sunnah, geen probleem. je kunt het niet vinden want het bestaat niet. maar wees dan eens zo eerlijk om dat ook toe te geven.



zoals ik hierboven zei kun jij niet geloven dat zoiets bestaat. vrouwen die tegelijk diep gelovig moslimma zijn EN radikaal feministisch, dat past niet binnen jouw vrij simpele wereldbeeld. dus negeer je ze en doe je alsof ze niet bestaan. sommige mensen zouden dit struisvogelpolitiek noemen.



beledig ik je? dan spijt dat me oprecht. het is niet mijn bedoeling? bij het herlezen van mijn posts merk ik ook nergens een belediging, misschien moet je me eens zeggen waar die staat.

ik stel wel vast dat je islamofoob bent en dat ieder feit dat niet in je vrij beperkte wereldbeeld past genegeerd wordt, maar als ik dat al niet meer mag zeggen omdat het beledigend wordt opgevat, dan is iedere discussie volgens mij helemaal onmogelijk. als ik die opmerking vergelijk met de plattitudes die elders op dit forum schering en inslag zijn, dan denk ik dat ik toch heel respectvol en beleefd ben.

nu ja, toon me een belediging en ik verontschuldig me er al op voorhand voor. oprecht. het is niet mijn bedoeling om te beledigen, ik ben een heel groot voorstander van beleefdheid en inhoudelijke dialoog, zelfs op dit forum waar dat blijkbaar niet de bedoeling is.



geef me een vers dat oproept tot haat tegen de joden.

er staan verzen in de qur'an die waarschuwen tegen complotten die de joden in medina smeedden tegen de islamitische staat, voor hun samenzwering en collaboratie met de qoeraishieten, maar er staan tegelijk meer dan dubbel zoveel oproepen in om de volkeren van het boek (onder wie de joden) met veel respect te behandelen.

één vers dat dubbelzinnig oproept tot haat? ééntje maar? en als je dat niet vindt, ga je het dan voor één keer ook toegeven, of negeer je het nog maar eens?



het gif van het wahabisme (waar ook veel moslims die zichzelf 'salafi' noemen mee geïnfecteerd zijn) is inderdaad een groot probleem. het biedt jonge moslims een radicaliteit aan in combinatie met simplistische oplossingen. het is het fascisme van de islam, vergelijkbaar met VB en andere neo-fascistoïde bewegingen hier in europa. net als bij die niet islamitische extreem rechtse bewegingen, is het enige geneesmiddel een radikaal links-progressief alternatief. jongeren (zowel moslims als niet moslims) zijn terecht verontwaardigd en moeten met die verontwaardiging iets kunnen doen. op dit moment is het wahabisme de enige beweging die antwoorden aanbiedt, het spreekt haast vanzelf dat duizenden jongeren in die val trappen. alleen als radikaal progressieven binnen de islam zelf met een consistent links alternatief komen, kan die situatie nog veranderd worden.



wat geldt op straat en op het internet, geldt ook in het vereniginsleven. de enige radikale stem die jongeren horen is die van de wahabieten. het is dringend tijd dat de radikaal progressieve islam luider hoorbaar wordt. maar progressieven hebben natuurlijk geen miljarden petro-dollars om hun boodschap te verspreiden.



rellen ontstaan meestal uit sociale onvrede. ideologen (wahabiet of niet) kunnen daar wel slogans bij verzinnen, het is de onvrede die door deze maatschappij veroorzaakt wordt (racisme, werkloosheid, uitzichtloosheid...) die het vuur van de opstand aanwakkert.



helaas klopt het dat anti-joods racisme de dag van vandaag in een aantal (toch minder dan jij hier suggereert, maar ook dat is al veel te veel) moskeeën vanaf de preekstoel wordt verspreid. het wordt dringend tijd dat jonge moslims leren om de preken van hun imams kritisch te benaderen, om er zelfstandig over na te denken.

vrede,

redwasp

U beledigt door mijn kritiek af te doen als islamfobie en islambashen, dat u dit moet worden uitgelegd zegt wel wat over uw attitude binnen discussies over islam.

Leg jij maar een uit hoe het mogelijk is dat jongeren in Iran aan een kraan bengelen, omdat ze homo zijn!
Lezen ze daar een andere koran? Dacht het niet! Vergeet die Nederlandse imam niet en sharia 4, u geeft daar gewoon geen antwoord op omdat er geen antwoorden zijn, behalve dat die mensen zich beroepen op uw koran? Ik stel vast dat u dat niet kunt weerleggen!

Hoezo simpel wereldbeeld? Omdat ik vind dat feminisme en islam niet samengaan?
- de getuigenis van vrouwen is maar half zoveel waard
- bij erfenissen krijgen ze de helft van mannelijke verwanten
- Om te werken hebben ze toestemming nodig van hun echtgenoot
- Een voogd mag handelen in hun naam
- Uit naam van islam wordt hen onderwijs ontzegd, recht op toegang tot publieke ruimtes, moeten zij zichzelf bedekken omdat zij verantwoordelijkheid dragen voor mannelijk seksueel gedrag, hun gedrag wordt gekoppeld aan de eer van mannen wat leidt tot eremoorden bij verdenking die mannelijke eer geschonden te hebben;
- Islam staat hun echtgenoten meerdere vrouwen toe.
- Bij scheiding krijgen zij geen alimentatie maar moet hun famillie hen opnieuw onderhouden, kinderen worden toegewezen aan de man omdat mannen verantwoordelijk zijn om op te voeden tot goede moslims.
- Zij horen seksueel passief te zijn, kennen geen zelfbeschikkingsrecht maar horen als maagd een huwelijk in te gaan.
- Ze mogen enkel huwen met moslims;
- Ze kunnen op zeer jonge leeftijd worden uitgehuwelijkt aan mannen die hun vader zouden kunnen zijn.
- Binnen vluchthuizen vormen moslima's de grootste groepen, blijkbaar is de prijs voor hun " emanciaptie" hoog?

Islam berooft hen van rechten die hier wettelijk gelden, het recht op zelfbeschikking, vrije partnerkeuze, vrije toegang tot de arbeidsmarkt, vrije keuze van levensovertuiging, vrije toegang tot publieke ruimtes, recht op eigen seksuele geaardheid.

En dan leutert u over " emancipatie"??
Ga die onzin maar ergens anders verkopen hoor.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ik herhaal:

mijn vraag was vrij duidelijk: toon me één vers uit de qur'an of één hadith dat de doodstraf voor homo's eist (of dat het vermoorden van homo's zelfs maar toelaat). dat kun je niet, want dat bestaat niet.

ik stel vast dat je het niet kunt. net als al die fundamentalistische moslims die ik dezelfde vraag stelde. een paar van hen geven dat toe, edelmoedig, hoewel ze dan vaak schermen met slogans als 'consensus van de geleerden' en andere niet ter zake doende argumenten. de meesten doen net als jij, ze negeren mijn vraag en komen steeds met iets anders af.

ik vind dit heel belangrijk, het illustreert mijn stelling dat homofobie een vernieuwing is binnen de islam, dat het met andere woorden eigenlijk vreemd is aan die islam. als dat zo is, dan hebben de honderden moslim-holebi's die vechten voor hun mensenrechten in de islamitische wereld meer dan gelijk om hun strijd te voeren EN om die te blijven baseren op de echte bevrijdende islam. maar jij zult natuurlijk doen alsof moslim-holebi's niet bestaan, en moslim-holebi-activisten al helemaal niet.

vind je geen bewijs in qur'an en sunnah, geen probleem. je kunt het niet vinden want het bestaat niet. maar wees dan eens zo eerlijk om dat ook toe te geven.



zoals ik hierboven zei kun jij niet geloven dat zoiets bestaat. vrouwen die tegelijk diep gelovig moslimma zijn EN radikaal feministisch, dat past niet binnen jouw vrij simpele wereldbeeld. dus negeer je ze en doe je alsof ze niet bestaan. sommige mensen zouden dit struisvogelpolitiek noemen.



beledig ik je? dan spijt dat me oprecht. het is niet mijn bedoeling? bij het herlezen van mijn posts merk ik ook nergens een belediging, misschien moet je me eens zeggen waar die staat.

ik stel wel vast dat je islamofoob bent en dat ieder feit dat niet in je vrij beperkte wereldbeeld past genegeerd wordt, maar als ik dat al niet meer mag zeggen omdat het beledigend wordt opgevat, dan is iedere discussie volgens mij helemaal onmogelijk. als ik die opmerking vergelijk met de plattitudes die elders op dit forum schering en inslag zijn, dan denk ik dat ik toch heel respectvol en beleefd ben.

nu ja, toon me een belediging en ik verontschuldig me er al op voorhand voor. oprecht. het is niet mijn bedoeling om te beledigen, ik ben een heel groot voorstander van beleefdheid en inhoudelijke dialoog, zelfs op dit forum waar dat blijkbaar niet de bedoeling is.



geef me een vers dat oproept tot haat tegen de joden.

er staan verzen in de qur'an die waarschuwen tegen complotten die de joden in medina smeedden tegen de islamitische staat, voor hun samenzwering en collaboratie met de qoeraishieten, maar er staan tegelijk meer dan dubbel zoveel oproepen in om de volkeren van het boek (onder wie de joden) met veel respect te behandelen.

één vers dat dubbelzinnig oproept tot haat? ééntje maar? en als je dat niet vindt, ga je het dan voor één keer ook toegeven, of negeer je het nog maar eens?



het gif van het wahabisme (waar ook veel moslims die zichzelf 'salafi' noemen mee geïnfecteerd zijn) is inderdaad een groot probleem. het biedt jonge moslims een radicaliteit aan in combinatie met simplistische oplossingen. het is het fascisme van de islam, vergelijkbaar met VB en andere neo-fascistoïde bewegingen hier in europa. net als bij die niet islamitische extreem rechtse bewegingen, is het enige geneesmiddel een radikaal links-progressief alternatief. jongeren (zowel moslims als niet moslims) zijn terecht verontwaardigd en moeten met die verontwaardiging iets kunnen doen. op dit moment is het wahabisme de enige beweging die antwoorden aanbiedt, het spreekt haast vanzelf dat duizenden jongeren in die val trappen. alleen als radikaal progressieven binnen de islam zelf met een consistent links alternatief komen, kan die situatie nog veranderd worden.



wat geldt op straat en op het internet, geldt ook in het vereniginsleven. de enige radikale stem die jongeren horen is die van de wahabieten. het is dringend tijd dat de radikaal progressieve islam luider hoorbaar wordt. maar progressieven hebben natuurlijk geen miljarden petro-dollars om hun boodschap te verspreiden.



rellen ontstaan meestal uit sociale onvrede. ideologen (wahabiet of niet) kunnen daar wel slogans bij verzinnen, het is de onvrede die door deze maatschappij veroorzaakt wordt (racisme, werkloosheid, uitzichtloosheid...) die het vuur van de opstand aanwakkert.



helaas klopt het dat anti-joods racisme de dag van vandaag in een aantal (toch minder dan jij hier suggereert, maar ook dat is al veel te veel) moskeeën vanaf de preekstoel wordt verspreid. het wordt dringend tijd dat jonge moslims leren om de preken van hun imams kritisch te benaderen, om er zelfstandig over na te denken.

vrede,

redwasp

Ik heb ook zo de indruk dat er nogal veel genegeerd wordt van wat je schrijft.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



katten doen ook een heel aantal andere dingen die mensen niet doen. face it, katten behoren niet tot dezelfde diersoort als wij.

overigens is het zelfs voor mensen niet abnormaal om een stukje eigen terrein af te bakenen: een huis, een tuin... vanaf het moment dat we grotere stukken terrein exclusief gaan claimen, meer dan we eigenlijk nodig hebben, plegen we diefstal tegenover de rest van de mensheid.



een van de vele verschillen van mening tussen verschillende tradities binnen de islam gaat net over naskh, het 'vervangen' van verzen door latere openbaring. de godsgeleerden uit de hele geschiendenis hebben een heel aantal verschillende interpretaties hieraan gegeven.

ik vind het moeilijk om concreet in te gaan op het vers dat jij bedoelt, aangezien ik je omschrijving (de bijdrage met de link naar een andere bijdrage) niet heel duidelijk vind. welke bijdrage van mij bedoel je? welk vers? heb je de verschillende commentaren over dat vers ook bestudeerd?



in veel landen die vandaag claimen 'islamitisch' te zijn is vrijheid van godsdienstbeleving inderdaad ver zoek. joden, christenen, atheisten en zelfs moslims van de 'verkeerde' strekking worden sterk gediscrimineerd. dit heeft te maken met het feit dat in die landen een dictatuur aan de macht is, die zich zoals iedere dicatuur bedient van de voor handen zijnde culturele, religieuze en andere ideologische elementen om daar zijn machtsmisbruik mee te camoufleren.

het is niet omdat een dictator claimt een goede moslim (christen, boeddhist, bolsjeviek...) te zijn dat hij dat ook echt is. de heilige qur'an raadt mij aan om te kijken naar de daden van een heerser en me niet in slaap te laten wiegen door zijn mooie woorden waarachter hij zijn daden probeert te verbergen.



iedereen die ooit de qur'an helemaal heeft gelezen weet dat het van lang naar kort is en niet omgekeerd. dat valt echt wel op. ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand die het boek zelf bestudeerd heeft dit soort dwaasheid vertelt. alleen iemand die er al eens iets over gehoord heeft, maar het grootste deel weer vergeten is kan de wereld zo op z'n kop zetten.

heb jij dat boek eigenlijk ooit helemaal bestudeerd, of herhaal je gewoon klakkeloos de desinformatie die op sites als faith freedom en answering islam staat?



wat vooral opvalt is dat de verzen uit de latere periode in medina veel meer juridische details bevat, aangezien die verzen ook antwoorden boden op vragen die daar veel meer mee te maken hadden.

doe eens de proef. leg alle verzen uit medina bij mekaar en kijk hoeveel daarvan er met geweld te maken hebben. het is maar een heel klein deel. turf daarna bij al die verzen die over geweld gaan hoeveel ervan gaan over het begrenzen van geweld (alleen defensief geweld, niet verder vechten als de tegenstander bereid is een vredelievende oplossing te zoeken...) en hoeveel er gaan over regels binnen dat geweld. er is maar een heel kleine fractie van alle medinese verzen die expliciet gaan over het goedkeuren van geweld, terwijl bijna alle anderen gaan over het ordenen van een maatschappij waarin de dictatuur van de vroegere heersende klasse omver geworpen is.

doe die proef eens. tel eens en geef het percentage? dat kan vrij moeilijk zijn voor iemand die niet op het zicht het verschil tussen lange en korte verzen ziet, maar zoek anders iemand die wel gevoel voor kwantiteit heeft en die wel kan tellen. laat me het resultaat weten. ik ben benieuwd.



zoals hierboven gesteld zijn er heel wat geleerden in de islamitische wereld die de doctrine van abrogatie (het vervangen van het ene vers door het andere) zelfs als heiligschennend afschrijven. er zijn veel bewijzen dat dit in de vroegste periode van de islamitische staat in medina helemaal niet gebeurde, dat niemand het daar in zijn hoofd zou halen om te beweren dat een vers 'afgeschaft' was.



ik schrijf alleen over dingen die ik zelf onderzocht heb. ik probeer de leugens en ongenuanceerdheden die jij en een aantal andere mensen hier zetten te kaderen en uit te leggen hoeveel complexer de wereld is dan hetgeen jij schrijft. voor iemand die het verschil tussen lange verzen en korte verzen niet echt begrijpt is het misschien moeilijk om een complexe wereld voor te stellen, maar het is nu eenmaal zo. de werkelijkheid is te groot om in onze kleine wereldbeeldjes te passen. het enige wat we kunnen doen is die wereldbeeldjes proberen een beetje te verruimen.

vrede,

redwasp

Ach rooi wesp, hier staat ie en ik kan wel degelijk lezen, waar 't me om te doen was, leek wel duidelijk (van kort naar lang, lang naar kort, vergissen is 'menselijk' en ik ben maar 'n mens, geen superieure mohamedaan, vergeef me...), is dat jouw vers, 't vers dat steeds aangehaald wordt om aan te tonen dat er godsdienstvrijheid is in islam (ik mijn godsdienst, jij de jouwe), vervangen werd door latere verzen, dat weet je best.

Niemand heeft 'n ellenlang essay nodig om dit te weten (enkel degenen die zichzelf moeten overtuigen van de vredelievendheid van islam), zelfs mohamedanen weten dit maar al te goed, islam laat geen godsdienstvrijheid toe, nergens.

Idem dito voor de jodenhaat, die komt 'rechtstreeks', zonder omwegen uit jouw koran!
Jij kan dan komen aandraven met 'leiders' van mohamedaanse landen die de islam fout interpreteren, niet de 'ware' islam toepassen e.d.m., ga hen dat asjeblieft ginder vertellen.

Maar zoals ik al zo vaak schreef; 't is makkelijk mohamedaantje spelen in 'n westers land, beschermd door westerse wetten.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



wiskunde is mijn passie. als het over kort en lang, veel en weinig, gaat dan kan ik er een woordje over meespreken.

het kortste soerah is al kauthar (108) dat tien woorden telt. al fatiha (1) is inderdaad één van de kortere soewaar, maar het behoort eigenlijk niet eens tot de top tien.

dit is inderdaad een detail, maar ik hou ervan als mensen geen exact klinkende uitspraken doen zonder zelf een en ander te verifiëren.



het was haar vooral te doen om een zekere autoriteit te claimen die ze duidelijk niet heeft. en daar voldeed haar formulering inderdaad ruimschoots aan. ze bewees duidelijk dat ze het boek alleen uit secundaire of verder afgeleide bronnen kende.

nogmaals, ze is niet verplicht het boek zelf helemaal te lezen, maar intellectuele eerlijkheid gebiedt wel dat ze daar melding van zou maken.

als ik beweer dat ik sherlock holmes heb gelezen, en ik merk iets later op dat hij brandweerman was, dan zal een kenner daar uit afleiden dat ik zwets en geen enkel verhaal over holmes echt heb gelezen.



inderdaad. snugger opgemerkt.



doordat het niet belangrijk is heeft ze haar huiswerk niet gedaan en daardoor niet nog even op een site gecheckt of hetgeen ze ooit ergens gehoord had wel helemaal klopte. ze heeft gewoon hetgeen ze zich meende te herinneren opgeschreven en zo eigenlijk duidelijk gemaakt dat ze inderdaad niet de kennis heeft die ze maar al te vaak claimt.

Jouw koran kan overal online in alle talen 'gelezen' worden rooi wesp, wat zeg je me daarvan, straf eh?

mijn grootouders hebben gevochten voor de sociale zekerheid, hun voorouders vochten voor algemeen stemrecht en het recht om vakbonden te mogen hebben.

Voor vrijheid van meningsuiting, godsdienstvrijheid, gelijkwaardigheid van de vrouw, rechten e.a. vrijheden, kortom alles wat jij verwerpt door islam aan te hangen.

Onze voorouders hebben zelfs gestreden om die verwerpelijke ideologie die jij aanhangt en aanpast aan jouw wensen, X op X uit Europa te houden of terug buiten te schoppen, daar ben ik hen nog steeds dankbaar voor.
Jammer dat door de aderen van de meeste Europeanen water stroomt i.p.v. bloed!

Eens jouw islam de meerderheid uitmaakt, hèb jij die islam of koran niet meer te interpreteren naar jouw wensen.

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb ook zo de indruk dat er nogal veel genegeerd wordt van wat je schrijft.

²

Zijn vele pogingen tot serieuze discussie zijn eerbaar, maar ik vrees vrij onvruchtbaar.
Het dualistische denken moet tot in de eeuwigheid in stand gehouden worden, zo blijkt wederom.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

²

Zijn vele pogingen tot serieuze discussie zijn eerbaar, maar ik vrees vrij onvruchtbaar.
Het dualistische denken moet tot in de eeuwigheid in stand gehouden worden, zo blijkt wederom.

Zou jij willen dat hun verkeerd, verdorven wereldbeeld ineenstort?

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Jouw koran kan overal online in alle talen 'gelezen' worden rooi wesp, wat zeg je me daarvan, straf eh?

Voor vrijheid van meningsuiting, godsdienstvrijheid, gelijkwaardigheid van de vrouw, rechten e.a. vrijheden, kortom alles wat jij verwerpt door islam aan te hangen.

Onze voorouders hebben zelfs gestreden om die verwerpelijke ideologie die jij aanhangt en aanpast aan jouw wensen, X op X uit Europa te houden of terug buiten te schoppen, daar ben ik hen nog steeds dankbaar voor.
Jammer dat door de aderen van de meeste Europeanen water stroomt i.p.v. bloed!

Eens jouw islam de meerderheid uitmaakt, hèb jij die islam of koran niet meer te interpreteren naar jouw wensen.

Mens, doe eens een serieus geschiedenisboek open en lees eens iets anders dan Samuel Huntington.

Tot in de late middeleeuwen was de islamitische beschaving doorgaans een pak opener en minder barbaars dan de christelijk-Europese.

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Zou jij willen dat hun verkeerd, verdorven wereldbeeld ineenstort?

Ik zou willen dat ze eens wat redelijker zijn tegen hun discussiepartners.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Ik zou willen dat ze eens wat redelijker zijn tegen hun discussiepartners.

Je vraagt te veel

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb ook zo de indruk dat er nogal veel genegeerd wordt van wat je schrijft.

2
Het past niet in hun racistisch plaatje.

Vreemd = slecht
Eigen volk = goed.

Tussen goed en slecht bestaat niets.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

²

Zijn vele pogingen tot serieuze discussie zijn eerbaar, maar ik vrees vrij onvruchtbaar.
Het dualistische denken moet tot in de eeuwigheid in stand gehouden worden, zo blijkt wederom.

Je kan jezelf ook proberen afvragen hoe dat komt, 't waarom dat zo is.

Misschien omdat veel mensen de buik al lang vol hebben van die vredelievende islam, dat de realiteit dagelijks 't tegendeel bewijst van wat rooi wesp hier verkondigt, dat ze er daarom geen zin in hebben, in ellenlange misleidingen, over hoe goed, mooi, vredelievend die islam wel is, terwijl 't tegendeel bewezen wordt in de realiteit + in islamitische geschriften.

Rooi wesp is 'n religie-shopper, hij pikt enkel hetgeen uit wat hij graag wil dat die 'religie' is, enkel de dingen die voor hem leuk lijken, de niet zo 'leuke' dingen negeert hij liefst of geeft er z'n eigen draai aan; de 'gekuiste' versie bestemd voor de kafir.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Mens, doe eens een serieus geschiedenisboek open en lees eens iets anders dan Samuel Huntington.

Tot in de late middeleeuwen was de islamitische beschaving doorgaans een pak opener en minder barbaars dan de christelijk-Europese.

Islamitisch en beschaving in 1 zin? En dan nog vlak na mekaar...hilarisch.

Niemand van ons leefde toen, 't gaat over 't hier en nu!

Wat gebeurde er, wat is de reden dat die islamitische 'beschaving' teloor gegaan is, blijven steken is of zelfs terug achteruit gegaan is?

Heb jij daar 'n verklaring voor?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Mens, doe eens een serieus geschiedenisboek open en lees eens iets anders dan Samuel Huntington.
.

Is Samuel Huntington de 'auteur' van dit, dit, dit en dit?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wat gebeurde er, wat is de reden dat die islamitische 'beschaving' teloor gegaan is, blijven steken is of zelfs achteruit gegaan is?

Heb jij daar 'n verklaring voor?

Dan Diner: "Versiegelte Zeit".

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Dan Diner: "Versiegelte Zeit".

Ik weet dat wel, Ganzenbord blijkbaar niet, daarom;
'n Aanradertje voor Ganzenbordfan, dat boek!

[Herr Oberst]

Aan alle linksen hier: hoe verklaren jullie dan dat zo'n 50% van de Brusselse moslimleerlingen antisemitisch is, terwijl het percentage bij autochtone leerlingen slechts 10% bedraagt? En waarom zou de verklaring van Elchardus, namelijk dat de redenen van theologische aard zijn, niet kloppen?

Om de discussie maar even terug op het juiste spoor te zetten.