Een kritiek op de natuurwet-theorie in de westerse filosofie

[harriechristus]

de microwezentjes....scheppers van het systeem der microkosmos.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Onder natuur versta ik de levende en levenloze natuur zoals wij die kennen, dus de materie en het universum. Ik ben met je eens dat het bestaan van iets onnatuurlijks niet logisch kan worden erkend of ontkend omdat we het niet kennen. Dat is het geval met God.

het onnatuurlijke is het denken, dat is de Geest als denkende persoon, die jij ook zelf bent.

In zijn oneindigheid is dat God.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het onnatuurlijke is het denken, dat is de Geest als denkende persoon, die jij ook zelf bent.

In zijn oneindigheid is dat God.

Waarom zou het denken onnatuurlijk zijn? De natuur is het enige zinnige object van ons denken. Je moet hallucineren niet verwarren met denken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarom zou het denken onnatuurlijk zijn?

omdat het denken metafysisch is, dus onzinlijk, niet zintuiglijk waar te nemen, zoals de uiterlijke natuur wel.

De natuur is het enige zinnige object van ons denken. Je moet hallucineren niet verwarren met denken.

De mens kan ook over het denken zelf nadenken, dat is het bewustzijn van de Geest.

Dus behalve het natuurlijke denken is er ook het hogere geestelijke denken.

Omdat velen dat laatste helemaal niet kennen moeten zijn zich behelpen met hallucinaties, opgewekt door drugs om ten minste nog de schijn van geestelijkheid op te wekken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

omdat het denken metafysisch is, dus onzinlijk, niet zintuiglijk waar te nemen

fail ... again
http://learn.genetics.utah.edu/conte...rainimage.html

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

fail ... again
http://learn.genetics.utah.edu/conte...rainimage.html

het denken is niet hetzelfde als de hersenen.

Alleen robotten kunnen zoiets menen: fout dus.

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het denken is niet hetzelfde als de hersenen.

Alleen robotten kunnen zoiets menen: fout dus.

een scan meet dan ook niet 'de hersenen'
een scan meet 'hersenactiviteit' aka 'denken'.

analoog:
een snelheidsmeter meet geen auto. Het meet de snelheid van de auto.

Hoe zou denken nu "metafysisch" kunnen zijn?
Ik denk dat jij "metafysisch" verkeerd begrijpt...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het denken is niet hetzelfde als de hersenen.

Klopt.
En?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

een scan meet dan ook niet 'de hersenen'
een scan meet 'hersenactiviteit' aka 'denken'.

ook hersenactiviteit is niet hetzelfde als denken.
Dat is pas de inhoud van het denken zelf, die zich openbaart middels het woord.

analoog:
een snelheidsmeter meet geen auto. Het meet de snelheid van de auto.

Hoe zou denken nu "metafysisch" kunnen zijn?
Ik denk dat jij "metafysisch" verkeerd begrijpt...

Het denken is abstract en daardoor metafysisch (eigenlijk als inhoud eerst prefysisch, dus wat aan de fysica vooraf gaat).
Het zijn geen dingen.

Daarvoor heb je dan ook het woord nodig als middel.

Maar omdat te begrijpen heb je een jarenlange training nodig in de filosofie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt.
En?

zoek dat verder zelf maar uit.

Want wat je zelf vindt zul je wel geloven, maar wat ik zeg zeker niet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ook hersenactiviteit is niet hetzelfde als denken.

Denken is het gevolg van hersenactiviteit.
Geen hersenactiviteit -> geen denken.

Falende hersenen -> geen of slechte hersenactiviteit -> geen of foutief denken.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Daarvoor heb je dan ook het woord nodig als middel.

Woorden, symbolen, beelden, abstracte patronen, ...
Ze zijn het product van het denken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Denken is het gevolg van hersenactiviteit.
Geen hersenactiviteit -> geen denken.

Falende hersenen -> geen of slechte hersenactiviteit -> geen of foutief denken.

de hersenen zijn een middel om te denken, maar niet het denken zelf.

Woorden, symbolen, beelden, abstracte patronen, ...
Ze zijn het product van het denken.

ook de hersenen zelf zijn een product van het denken, en wel gemaakt door de microwezentjes, zoals wij de computer hebben gemaakt.

Alles is in wezen het product van de Geest.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de hersenen zijn een middel om te denken, maar niet het denken zelf.

Klopt, net zoals een auto een middel is om te rijden, maar niet het rijden zelf.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

omdat het denken metafysisch is, dus onzinlijk, niet zintuiglijk waar te nemen, zoals de uiterlijke natuur wel.

Je vergist je waarschijnlijk met 'onzinlijk' ofwel 'niet sensueel'.

Het denken is niet metafysisch. Het staat vast dat we met onze materiële hersenen denken, maar gedachten zijn abstract. Hoewel wij onze gedachten niet via onze vijf zintuigen ervaren komt het effect van denken overeen met zintuiglijke waarneming. Want beide soorten waarneming resulteren in kennis en inzicht en ze vormen ons geheugen. Je kan een gedachte of een fantasie of een droom navertellen net als een waargenomen gebeurtenis. Dat komt doordat we bij het denken en dromen putten uit kennis die is verkregen via zintuiglijke waarnemingen.

De mens kan ook over het denken zelf nadenken, dat is het bewustzijn van de Geest. Dus behalve het natuurlijke denken is er ook het hogere geestelijke denken.

De mens kan nadenken over alles waarvan hij zich bewust is, dus ook over het denkproces ofwel zijn geestesarbeid. We noemen het denken en het verstand ook wel onze geest. Daarnaast is er geen plaats voor de Geest en het hogere geestelijk denken. Alle denken is gebaseerd op door het brein verworven kennis.

De stof of het zijn is wat onze gewaarwordingen en waarnemingen ons tonen, het is in het algemeen alles wat ons omringt, wat wij de “buitenwereld” noemen. Voorbeeld: mijn blad papier is wit. Dit weten is een voorstelling die door middel van de zintuigen gegeven wordt. De stof is het blad zelf. We moeten erkennen dat de stof er eerst was en daarna de geest. Want eerst was er het brein dat werd geboren en dat groeide en daarna was er de waarneming van het stoffelijke blad papier en dat werd tenslotte een voorstelling in onze geest.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoewel wij onze gedachten niet via onze vijf zintuigen ervaren komt het effect van denken overeen met zintuiglijke waarneming. Want beide soorten waarneming resulteren in kennis en inzicht en ze vormen ons geheugen.

In de hindoe-psychologie wordt het verstand dan ook als één van de negen zintuigen beschouwd. Negen? Ja, ik weet het niet meer zo van buiten, maar ze onderscheiden in onze "tastzin" het warm/koud-gevoel van het zacht/hard-gevoel en zo; precies weet ik het niet meer. Maar het verstand is voor hen een zintuig, dat heeft me tot nadenken gestemd!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

In de hindoe-psychologie wordt het verstand dan ook als één van de negen zintuigen beschouwd. Negen? Ja, ik weet het niet meer zo van buiten, maar ze onderscheiden in onze "tastzin" het warm/koud-gevoel van het zacht/hard-gevoel en zo; precies weet ik het niet meer. Maar het verstand is voor hen een zintuig, dat heeft me tot nadenken gestemd!

Dat is interessant. En heeft het nadenken al wat opgeleverd?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je vergist je waarschijnlijk met 'onzinlijk' ofwel 'niet sensueel'.

Het denken is niet metafysisch. Het staat vast dat we met onze materiële hersenen denken, maar gedachten zijn abstract.

We denken met onze hersenen als middel, maar eigenlijk met het denken zelf, want het denken is geheel en al zelfstandig in zichzelf en dat is de geest.
Verder is het denken abstract, dus onzinlijk, niet met de zintuigen waar te nemen, evenals het gevoelsleven overigens.
Het is dus metafysisch (boven de zintuigen verheven) en ook prefysisch aan de zintuigen vooraf gaande.

Hoewel wij onze gedachten niet via onze vijf zintuigen ervaren komt het effect van denken overeen met zintuiglijke waarneming.

fout, want wij kunnen het oneindige denken en dat kunnen we niet zien.
Het denken is echt iets aparts op zichzelf.

Want beide soorten waarneming resulteren in kennis en inzicht en ze vormen ons geheugen.

het denken is niet hetzelfde als waarnemen.
Het laatste is zintuiglijk.

Je kan een gedachte of een fantasie of een droom navertellen net als een waargenomen gebeurtenis.

zeker: alle zintuiglijkheid kan je omzetten in gedachten.
Maar het denken zelf is niet zintuiglijk.
Het is daar boven verheven als abstracte grondslag enerzijds en als Geest eigenlijk concreet als geestelijke (innerlijke) anderzijds.

Dat komt doordat we bij het denken en dromen putten uit kennis die is verkregen via zintuiglijke waarnemingen.

denken en dromen zijn ook zelfstandig en juist een hogere werkelijkheid.
Omgekeerd komt dus de werkelijkheid ook uit onze dromen en gedachten voort.
Als eenheid van beiden is het een wisselwerking.

De mens kan nadenken over alles waarvan hij zich bewust is, dus ook over het denkproces ofwel zijn geestesarbeid.

zo is het: het laatste is het hogere geestelijke bewustzijn dat metafysisch is.
Maar wel de fysica omvat.

We noemen het denken en het verstand ook wel onze geest. Daarnaast is er geen plaats voor de Geest en het hogere geestelijk denken.

Niet daar naast, maar daar boven. De Geest is hoger dan het brein.
Daarom kan de menselijke Geest ook zelf zijn eigen brein onderzoeken en verbeteren.

Alle denken is gebaseerd op door het brein verworven kennis.

fout: het brein is alleen een middel en schepping van de Geest zelf,
De Geest is het hoogste en niet het brein.
En de Geest heeft zijn grondslag in de zelfstandigheid van de Logica.

De stof of het zijn is wat onze gewaarwordingen en waarnemingen ons tonen, het is in het algemeen alles wat ons omringt, wat wij de “buitenwereld” noemen.

De tijd is onstoffelijk.
Dus de stof is zeker niet alles.
Het is alleen de ruimtelijke verschijning en niet de tijd.

Voorbeeld: mijn blad papier is wit. Dit weten is een voorstelling die door middel van de zintuigen gegeven wordt. De stof is het blad zelf. We moeten erkennen dat de stof er eerst was en daarna de geest.

Fout, want het is de Geest in deze die zelf het witte blad papier heeft vervaardigd en wel door de machine.
Ook al een product van de Geest.
Ook wordt alle bestaan door de Geest (de logica) verklaard.
De materie verklaart niks, dat doet de Geest (de logica daarvan met name).

Want eerst was er het brein dat werd geboren en dat groeide en daarna was er de waarneming van het stoffelijke blad papier en dat werd tenslotte een voorstelling in onze geest.

Het brein is een product van de microwezentjes.

Deze is echt niet vanzelf ontstaan.
Dat is wat de wetenschap ons wijs wil maken.
Aan alles ligt de Logica ten grondslag en dat is de verklarende en wetende en denkende geest.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt, net zoals een auto een middel is om te rijden, maar niet het rijden zelf.

zo is het: de bestuurder rijdt en niet de auto zelf.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zo is het: de bestuurder rijdt en niet de auto zelf.

Geloof je dat werkelijk Harrie? De bestuurder rijdt en de auto bestuurt?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

We denken met onze hersenen als middel, maar eigenlijk met het denken zelf, want het denken is geheel en al zelfstandig in zichzelf en dat is de geest.

Het is zus, maar eigenlijk zo.

Verder is het denken abstract, dus onzinlijk, niet met de zintuigen waar te nemen, evenals het gevoelsleven overigens.

Bij jou zijn alle zintuigen dus zinlijk, dat is zinnelijk, dat is sensueel. Dat is opmerkelijk. Ik hoop dat het je veel aangename gewaarwordingen bezorgt.

het denken is niet hetzelfde als waarnemen.
Het laatste is zintuiglijk.

Zintuigen bestaan uit receptoren en het denkende brein. Zonder het brein hebben de receptoren geen waarde. Daarom is zintuiglijk waarnemen een vorm van denken. Bij nadenken verdiepen we ons inzicht in vroegere ervaringen.

De Geest is hoger dan het brein. Daarom kan de menselijke Geest ook zelf zijn eigen brein onderzoeken en verbeteren.

Uw Geest is een idee-fixe. Niemand kan zijn eigen brein onderzoeken, dat wordt algemeen erkend.

De tijd is onstoffelijk.
Dus de stof is zeker niet alles. Het is alleen de ruimtelijke verschijning en niet de tijd.

Maar de tijd is niets anders dan een voorstelling in onze geest. De tijd bestaat niet. Uw microwezentjes bestaan ook alleen maar in uw geest.

Fout, want het is de Geest in deze die zelf het witte blad papier heeft vervaardigd en wel door de machine.

Dat is speculatie. Iemand kent de Geest of weet wat voor machine een willekeurig blad papier heeft gemaakt. Het is precies zoals ik stelde: Want eerst was er het (kinder-) brein dat werd geboren en dat groeide en daarna was er de waarneming van het stoffelijke blad papier en dat werd tenslotte een voorstelling in de geest van het kind. Van het bestaan van de Geest weet het kind niets en als het verstandig is dan noemt ze het lariekoek.