De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout: dat de maan om de aarde draait is juist, maar dat de aarde om de maan zou draaien is schijn.
Dat lijkt maar zo.

Het grote systeem is grondslag van het kleine en niet andersom.
Dat laatste is wat Einstein beweert en dat klopt niet, dat is schijn.

Dat te beweren is hetzelfde als beweren dat de aarde stil staat of een trein de aarde onder zijn wielen wegrijdt.
Of dat het heelal om de aarde draait.

Onzin dus.

Liefste harrie, kent ge dubbelplaneten?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Of iets beweegt of niet, kun je meten. Kun je geen beweging meten, dan staat het per definitie stil.

Je hebt geen ogen nodig om beweging te meten. Je mag van mij slingers, bollen, straling van binnen je ruimtetuig, enz. gebruiken.

Dus, ik herhaal de vraag, hoe bepaal je of je aan het bewegen bent of niet. Zeg je dat je het niet kan weten, dan geef je toe dat je het als stilstaand mag beschouwen.

Ik ben niet zo technisch aangelegd.

Lijkt mij een hele klus om daar achter te komen.

De wetenschap zal het best voor elkaar krijgen, want die weet ook hoe onze aarde met zon in de melkweg beweegt.

Ik zie hier verder geen probleem.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Liefste harrie, kent ge dubbelplaneten?

maan en aarde zijn geen dubbelplaneten.

Maan is maan en geen planeet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout: dat de maan om de aarde draait is juist, maar dat de aarde om de maan zou draaien is schijn.
Dat lijkt maar zo.

Neen, het lijkt niet zo, het is zo.
De rotatie van de aarde rond de maan zorgt voor het getijdeneffect.

Ook dat is natuurkunde 101 (of basiskennis als ge niet weet wat 101 betekent).

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ben niet zo technisch aangelegd.

Dat moet ge niet altijd herhalen, dat blijkt genoeg uit al uw antwoorden.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maan en aarde zijn geen dubbelplaneten.

Maan is maan en geen planeet.

Het kwalitatieve verschil tussen dubbelplaneet en planeet-maansysteem is de massaverhouding. Had de maan pakweg dubbel zoveel massa, waren we een dubbelplaneet geweest. Het verschil tussen beide heeft enkel te maken met het massamiddelpunt dat binnen of buiten een van beide lichamen valt.

Beide lichamen draaien rond hun massamiddelpunt, het massamiddelpunt beschrijft een lineair eenparige beweging als er geen externe krachten zijn. De beweging van het massamiddelpunt kan beschouwd worden als de oorsprong van een inertiaalstelsel.

In een inertiaalstelsel gelden Einsteins speciale relativiteitsformules.

Beweegt de aarde rond de maan of de maan rond de aarde?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat moet ge niet altijd herhalen, dat blijkt genoeg uit al uw antwoorden.

²

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Neen, het lijkt niet zo, het is zo.
De rotatie van de aarde rond de maan zorgt voor het getijdeneffect.

fout: dat komt omdat de maan om de aarde draait.

Einstein heeft je helemaal in de war gemaakt, of je was die dag niet op de lagere school, toen de meester het heeft uitgelegd.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maan en aarde zijn geen dubbelplaneten.

Maan is maan en geen planeet.

Het zoveelste bewijs van een totaal gebrek aan kennis bij onze dorpsgek harrie.

De meeste manen in het Zonnestelsel zijn erg klein, maar er zijn enkele grote, planeetachtige manen. Onze maan hoort daar ook bij. Hoewel er manen in het Zonnestelsel zijn die nog groter zijn dan onze maan (bijvoorbeeld Ganymedes en Titan), worden de Aarde en de Maan wel als dubbelplaneet aangeduid, omdat de Maan in vergelijking met de Aarde niet zeer klein is: de massa van de Maan is 1/81 van die van de Aarde

http://nl.wikipedia.org/wiki/Maan

Te lui om google te gebruiken blijkbaar
http://www.google.be/search?q=aarde+maan+dubbelplaneet

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat moet ge niet altijd herhalen, dat blijkt genoeg uit al uw antwoorden.

Ik heb dit voor de eerste keer gezegd.

Maar blijkbaar heb je ook dit niet in de gaten.

Maar goed: jij werkt natuurlijk bij Nasa en je doet regelmatig metingen dus je kunt ons er alles over vertellen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Het kwalitatieve verschil tussen dubbelplaneet en planeet-maansysteem is de massaverhouding. Had de maan pakweg dubbel zoveel massa, waren we een dubbelplaneet geweest. Het verschil tussen beide heeft enkel te maken met het massamiddelpunt dat binnen of buiten een van beide lichamen valt.

Beide lichamen draaien rond hun massamiddelpunt, het massamiddelpunt beschrijft een lineair eenparige beweging als er geen externe krachten zijn.

fout dus, want het beschrijft een cirkel om de zon en maakt ook nog een golfbeweging omdat de maan om de aarde draait.

De beweging van het massamiddelpunt kan beschouwd worden als de oorsprong van een inertiaalstelsel.

In een inertiaalstelsel gelden Einsteins speciale relativiteitsformules.

Beweegt de aarde rond de maan of de maan rond de aarde?

Hoop lariekoek die helemaal niks verandert aan het feit dat de maan om de aarde draait en niet andersom.

Einstein heeft wat al teveel naar de maan zitten turen en meende toen zelf om de maan te draaien en de achterkant te zien.
Maar dat was later pas met de eerste maanlanding.
Zo zie je maar.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het zoveelste bewijs van een totaal gebrek aan kennis bij onze dorpsgek harrie.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Maan

Te lui om google te gebruiken blijkbaar
http://www.google.be/search?q=aarde+maan+dubbelplaneet

tjonge, jongen: wat geniaal, ik val bijna van mijn stoel.

En daarom draait de aarde nu plotseling om de maan (ik bedoel: haar eigen dubbelplaneet)....

Waar veel kennis is meestal elk begrip ontbreekt.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

tjonge, jongen: wat geniaal, ik val bijna van mijn stoel.

En daarom draait de aarde nu plotseling om de maan (ik bedoel: haar eigen dubbelplaneet)....

Waar veel kennis is meestal elk begrip ontbreekt.

Het dubbelstersysteem Alcor 1 en 2 of Mizar 1 en 2. Draait de ene ster, of draait de andere ster? Kwestie dat we wat duidelijkheid krijgen in uw verwarde theorieën

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Het dubbelstersysteem Alcor 1 en 2 of Mizar 1 en 2. Draait de ene ster, of draait de andere ster? Kwestie dat we wat duidelijkheid krijgen in uw verwarde theorieën

Ik ben niet zo goed op de hoogte van alle sterren.

Maar in ieder geval draait de aarde niet om de maan.

Niet mijn theorie is verward, maar die van Einstein en die van jou nog veel meer omdat je er niets van begrijpt.
Zijn twee sterren gelijk van massa dan draaien ze om elkaar, maar dat heeft verder niets te maken met relativiteit zoals Einstein dat bedoelt.
Qua begrip daarvan ben je dus niet verder dan Alboreto, ook al zo'n licht.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ben niet zo goed op de hoogte van alle sterren.

Maar in ieder geval draait de aarde niet om de maan.

Niet mijn theorie is verward, maar die van Einstein en die van jou nog veel meer omdat je er niets van begrijpt.
Zijn twee sterren gelijk van massa dan draaien ze om elkaar, maar dat heeft verder niets te maken met relativiteit zoals Einstein dat bedoelt.
Qua begrip daarvan ben je dus niet verder dan Alboreto, ook al zo'n licht.

Als iedereen einsteins theorie begrijpt en resultaten bekomt compatibel met experimenten, en jij als enige zegt dat zijn theorie anders werkt en als enige resultaten bekomt die niet compatibel zijn met experimenten, dan mijn liefste Harrie, zit de kans er zeer dik in dat uw hersenen verkocht zijn voor €1 op de groentenmarkt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar in ieder geval draait de aarde niet om de maan.

Toch wel, ze draaien rond elkaar.
Ge moet u wel elke letter uitleggen he?

Ik vrees dat ik uw IQ op 70 nog wat overschat heb.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Als iedereen einsteins theorie begrijpt en resultaten bekomt compatibel met experimenten, en jij als enige zegt dat zijn theorie anders werkt en als enige resultaten bekomt die niet compatibel zijn met experimenten, dan mijn liefste Harrie, zit de kans er zeer dik in dat uw hersenen verkocht zijn voor €1 op de groentenmarkt.

Ik vrees dat ze er nog geld bij gegeven hebben om er vanaf te zijn.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Voor het vinden van mijn atoomtheorie had ik slechts nodig:

1 - kennis der atomen.

2 - kennis der evolutietheorie.

3 - kennis van de ruimtevaart.

En een flinke dosis LSD.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik vrees dat ze er nog geld bij gegeven hebben om er vanaf te zijn.

Ach er zijn altijd mensen met IQ in de buurt van dat van harrie die bij alles wat 1€ kost denken dat het een koopje is

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout dus: want ook in het eerste geval van de trein is de enorme massa van de aarde van belang als basis voor de beweging van de trein.
Want ware de aarde lichter dan zou de trein inderdaad de aarde onder zijn wielen weg rijden.
Alleen in het tweede geval komt de kracht niet uit het molentje zelf (zoals bij de trein), maar van het licht vandaan, die niet de zwaardere aarde kan doen draaien.
Dat is het enige verschil.
dat is dan gemakkelijk opgelost, zoals ik hiervoor al heb verteld.
in beiden gevallen is sprake van zowel massa als kracht.
Maar omdat in het eerste geval de kracht direct is, en ik veronderstellen mag dat je wel weet dat de aarde een veel grotere massa heeft, heb ik even niet van de massa gesproken.
In het tweede geval komt de kracht van buiten en dan is het goed om even te weten dat de zonnestralen de aarde niet in beweging kunnen zetten.
hier gebruiken we weer even een andere regel: bezie het tegen de achtergrond van ons zonnestelsel met de zon als een enorme massa in het midden.
De komeet, die waarschijnlijk een grote elliptische baan om de zon beschrijft, kruist de baan van de aarde en ziet evenzeer de aarde voorbij gaan, wat ook afhangt van de snelheid die beiden hebben ten opzichte van elkaar.
Dus ze scheren langs elkaar heen en krachten zijn hier niet zo van belang of je moet dit bij een elliptische baan in rekening willen brengen om een toenemende snelheid te verklaren naar de zon toe en bij de aarde is dat eveneens de kracht van de zon die hem om de zon doet draaien.
Ook in dit geval is sprake van een zekere gelijkwaardigheid en scheren ze langs elkaar heen ten opzichte van de zon.
Nochtans: de massa van de zon is veel groter als middelpunt van het hele systeem.
Wat de kracht betreft is het de kracht van de zon die de aarde doet draaien om de zon en ook de planetoïde naar zich toe trekt.

Dus het is allemaal een kwestie van subtiel en gedifferentieerd na kunnen denken.
Even het koppeke gebruiken dus.

Heb je problemen: kom bij harriechristus...

Dus als de 1ste regel van harrie niet werkt, en de 2e ook niet, vinden we maar een 3e regel uit, "harrie's gelijkwaardigheidsregel ten opzichte van de zon".

Wat als bijde objecten elkaar kruisen in de 'lege' ruimte, ver van de melkweg en andere sterrenstelsels weg, is er dan een 4de regel van harrie om te bepalen welk object beweegt en welk object stil staat?