Strauss-Kahn gearresteerd

[patrickve]

Nu, een vraagje: het is natuurlijk het werk van een viespeuk, maar is masturberend achter een kamermeid aanzitten en haar onderspuiten illegaal ? Of gewoon maar uiterst ongepast ?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu, een vraagje: het is natuurlijk het werk van een viespeuk, maar is masturberend achter een kamermeid aanzitten en haar onderspuiten illegaal ? Of gewoon maar uiterst ongepast ?

In de VS? Iemand ongewenst aanraken (dan heb ik het nog niet over onderspuiten) wordt daar in sommige staten als "assault" aanzien. Als er lichaamsvocht aan te pas komt, krijg je al gauw een upgrade.

Overigens, het stoort mij allerminst dat je sceptisch bent, maar het valt me gewoon op dat alleen elementen �* decharge (en dan vaak nog vrij vergezocht) de revue passeren. Het vermoeden van onschuld is belangrijk, maar dat werkt dan wel in twee richtingen: je mag er evenmin van uitgaan dat dat kamermeisje liegt, ook niet als ze ex-prostituee of - stel je voor - moslima is. Allemaal in de veronderstelling dat we weten wat het kamermeisje verklaard heeft, natuurlijk, want als je sommigen hier bezig hoort, hebben ze haar zelf ondervraagd. Terwijl die meningen ook maar op gazettenpraat gebaseerd zijn.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu, een vraagje: het is natuurlijk het werk van een viespeuk, maar is masturberend achter een kamermeid aanzitten en haar onderspuiten illegaal ? Of gewoon maar uiterst ongepast ?

word je ongerust?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

word je ongerust?

Wel, de laatste keer stond ik op mijn balkon op het 10de verdiep en je weet maar nooit, he ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Overigens, het stoort mij allerminst dat je sceptisch bent, maar het valt me gewoon op dat alleen elementen �* decharge (en dan vaak nog vrij vergezocht) de revue passeren.

Omdat ik in het begin van deze draad volledig a charge was, maar gebaseerd op ondertussen fout gebleken elementen.

Het vermoeden van onschuld is belangrijk

Het gaat hem hier, wat mij betreft, NIET om het vermoeden van onschuld, maar om aan te geven dat we in een symmetrische situatie zitten die door de meesten blijkbaar niet geapprecieerd lijkt te worden:

- situatie 1: meisje liegt, DSK is onschuldig en meisje doet een oplichtingspoging
- situatie 2: meisje heeft gelijk, DSK is schuldig

Die twee situaties zijn a priori symmetrisch: een van beide partijen liegt, en de twee partijen hebben HEEL VEEL voordeel om de rechter van hun gelijk te overtuigen.

De "evidente" elementen voor situatie zijn de revue gepasseerd. Maar ik wil gewoon aangeven dat er heel wat plausibele elementen voor situatie 1 zijn ook, en dat de "evidente" elementen voor situatie 2 niet zo evident zijn.

Ik wil gewoon de symmetrie tussen de twee hypothesen herstellen, en niet in de naam van het "tijdelijke" vermoeden van onschuld van DSK, maar eerder in naam van het vermoeden in een manoeuver.

, maar dat werkt dan wel in twee richtingen: je mag er evenmin van uitgaan dat dat kamermeisje liegt, ook niet als ze ex-prostituee of - stel je voor - moslima is.

Kijk, we moeten oftewel ervan uitgaan dat geeneen van de twee liegt, maar dat is logisch onmogelijk. Dus moeten we uitgaan van een symmetrie van de twee voor de hand liggende situaties:

DSK liegt / meisje liegt.

En de lijst opmaken van de mogelijke motieven en geloofwaardigheid voor elk van de uitgangshypotheses. Aangezien de motieven voor DSK's schuld allang de revue zijn gepasseerd (ook door mij), kom ik nu aan het tweede luik toe: de motieven en geloofwaardigheid van het andere schema.

Allemaal in de veronderstelling dat we weten wat het kamermeisje verklaard heeft, natuurlijk, want als je sommigen hier bezig hoort, hebben ze haar zelf ondervraagd. Terwijl die meningen ook maar op gazettenpraat gebaseerd zijn.

We weten toch wel sommige dingen, uitgaande van de verklaringen van de NYPD, niewaar ?
Wat we niet weten, want ze hebben publiek het woord nog niet genomen, zijn de standpunten van DSK en zijn advokaten, behalve dan dat DSK zijn onschuld uitroept op alle mogelijke manieren (die niet erg uitgebreid zijn geweest tot nu toe, want het was tussen de rechter, de grand jury en de aanklager, en de verdediging had het enkel maar over de borgtocht).

Wat mij in deze geschokt heeft, is de lichtzinnigheid waarmee uiteindelijk VALS gebleken bezwarende elementen door de NYPD zijn rondgebazuind, zoals zijn "haastige vlucht".
Dat geeft van de slag wat meer geloofwaardigheid aan het alternatief zou ik zeggen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We hebben van DSK of zijn avokaten nooit een publiek statement gezien he. Het punt was dat Browne van de NYPD de aanranding aanvankelijk op 13 uur had gezet, terwijl DSK uitgechecked had om 12:38.
Wat tweedehandse bronnen stelden was dat de advokaten van DSK heel gemakkelijk konden aantonen dat als er een aanranding om 13 uur had plaatsgevonden, die niet door DSK kon gepleegd zijn.

Maar, en dat is WEL eventueel bezwarend voor DSK: heeft hij van in 't begin een relatie toegegeven met die meid of niet aan de politie ? Heeft hij eerst ontkent, of heeft hij gewoon gebruik gemaakt van zijn rechten, die stellen dat hij het recht heeft om te zwijgen en dat alles wat hij zegt tegen hem kan gebruikt worden. Hij kan evengoed beslist hebben om te zwijgen tot hij zijn advokaten zag, wat kan verklaren dat de NYPD ondertussen witgloeiend was.

Hij zweeg niet tegen de politie en speelde daarom zijn diplomatieke onschendbaarheid kwijt: dat werd beschouwd als medewerking ah onderzoek. (volgens de politie en de D.A.)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Inderdaad...

Ik vraag me enkel af hoe het mogelijk is dat zo'n personage - zonder deze affaire - de presidentskandidaat van de Franse linksen zou geweest zijn...

Bof, Chirac, Lubbers, Kennedy, Clinton , Mordechai, Moshe Dayan....
Moet ik er méér zoeken? Een FBI directeur die travestiet dubbelleven leidde ?

[Cynara Cardunculus]

mogelijkheid:

DSK stond zichzelf rustig te masturberen in de badkamer. De meid kwam onaangekondigd en ongewenst binnen en liep pardoes tegen DSK aan, die net aan het spuiten was: vandaar vlekken én op de mat én op haar kleed.
Van het verschieten ging de meid nadien dus heel hard lopen, maakte er een groot verhaal van, want ZIJ was in de fout door binnen te gaan als de gast op de kamer aanwezig is.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

mogelijkheid:

DSK stond zichzelf rustig te masturberen in de badkamer. De meid kwam onaangekondigd en ongewenst binnen en liep pardoes tegen DSK aan, die net aan het spuiten was: vandaar vlekken én op de mat én op haar kleed.
Van het verschieten ging de meid nadien dus heel hard lopen, maakte er een groot verhaal van, want ZIJ was in de fout door binnen te gaan als de gast op de kamer aanwezig is.

Hing het bordje "Do not disturb" aan de deur ??
Zoniet, kan een kamermeisje nooit weten dat er iemand op de kamer is.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hing het bordje "Do not disturb" aan de deur ??
Zoniet, kan een kamermeisje nooit weten dat er iemand op de kamer is.

daarom moeten ze in ieder geval ALTIJD kloppen.
Bij een gast als DSK moet er gedubbelchecked worden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

daarom moeten ze in ieder geval ALTIJD kloppen.

Kloppen en binnen. Zo heb ik het altijd ervaren. Als het bordje "Do not disturb" uithangt, komen ze niet binnen. Ik heb ooit nog smorgens dat bordje vergeten weg te nemen, wel s'avonds was het bed niet opgemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Bij een gast als DSK moet er gedubbelchecked worden.

Daar zal de hotel-directie wel over beslissen.
Ik voel het aan mijn water, DSK kan voor jou nooit schuldig zijn. Waarvan akte.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Overigens, het stoort mij allerminst dat je sceptisch bent, maar het valt me gewoon op dat alleen elementen �* decharge (en dan vaak nog vrij vergezocht) de revue passeren. Het vermoeden van onschuld is belangrijk, maar dat werkt dan wel in twee richtingen: je mag er evenmin van uitgaan dat dat kamermeisje liegt, ook niet als ze ex-prostituee of - stel je voor - moslima is. Allemaal in de veronderstelling dat we weten wat het kamermeisje verklaard heeft, natuurlijk, want als je sommigen hier bezig hoort, hebben ze haar zelf ondervraagd. Terwijl die meningen ook maar op gazettenpraat gebaseerd zijn.

Yep.
Het punt is dat wij het - met de informatie die wij hebben - niet weten en ook niet zullen weten totdat de rechtszaak voorbij is. We hebben gewoon te weinig gegevens en te weinig inzicht in het bewijs. Het is wel opvallend dat de grand jury alle aanklachten heeft overgenomen, er moet dus op zijn minst geloofwaardig bewijsmateriaal zijn (wat nog niet aangeeft dat het kloppend bewijs zou zijn maar daar gaat de gj niet over.)

Ik ken twee mensen die bij de zedenpolitie werken en zij zeggen dat het allebei veel voorkomt: zowel verkrachting als valse aangiftes. Ongeveer iets minder dan de helft van alle aangiftes blijkt niet waar. Daar staat dan weer tegenover dat iets meer dan de helft wél waar blijkt te zijn. (Een groot deel van de slachtoffers durft trouwens geen aangifte te doen, of wil dat niet uit schaamte.)

Aan hen de ondankbare taak waarheid van leugen te onderscheiden, en dat is nog niet zo makkelijk. Vaak is het het woord van de één tegenover dat van de ander. Zo'n zaak wordt dan ook zorgvuldig en gebalanceerd onderzocht.

Een (mogelijke) verkrachter wordt op zich hard aangepakt maar men beseft terdege de zware gevolgen van een valse beschuldiging. Een mogelijk slachtoffer wordt inderdaad als slachtoffer behandeld maar toch ook zwaar onderzocht omdat de mogelijkheid van valse aangifte er nog steeds is. Moeilijk. Ze krijgen te maken met allerlei vooroordelen: 'Zo'n man doet dat niet', 'Ze zal het er wel naar gemaakt hebben', 'Hij wordt er ingeluisd', 'Zij is een hoer', 'Zij kleedde zich ook opzichtig' aan de ene kant maar ook aan de andere kant: 'Zie je wel, machtsmisbruik', 'Rijke patser denkt dat hij alles kan maken', 'Arme immigrante durft zich niet verweren'.

Veel valse aangiftes schijnen trouwens te gebeuren uit schaamte, niet uit geldgewin. Het schijnt nogal veel voor te komen dat een meisje verfomfaaid bij vader/echtgenoot thuiskomt (na een vrijpartij met haar vriendje) en dan als verklaring geeft dat ze verkracht is. Komt overigens evenredig in alle lagen van de bevolking voor, ongeacht afkomst. Aan de andere kant komt 'daterape' weer veel voor.

Een bijkomende moeilijkheid is het feit dat beide partijen vaak liegen over het gebeurde. Ofwel omdat ze de details niet goed meer weten maar veelal ook uit schaamte, zowel van de vermeende daderkant als van het slachtofferkant. Stel je maar voor: Je moet tot in detail aangeven wat er gebeurde. Het Amerikaanse rechtssysteem doet niet aan waarheidsvinding maar aan beoordeling van het bewijsmateriaal en presentatie aan een jury. Voor beide systemen valt wat te zeggen maar het werkt in de hand dat zowel dader als slachtoffer ofwel hun mond houden, ofwel stukje bij beetje hun kant van de waarheid presenteren. Dat zegt nog niets over hun geloofwaardigheid.

Voor mij kan het allebei waar zijn. Zoals ik net al aangaf: Wij weten gewoon te weinig. Ik heb wel vertrouwen in de kundigheid van de NYPD en voorzover ik nu kan beoordelen heeft het slachtoffer de 'betere papieren' maar we weten het pas als de rechtszaak voorbij is.

Wat deze zaak - hoe triest het ook is - interessant maakt is de wijze waarop iedereen schijn te moeten reageren. Van het op voorhand in diskrediet brengen - al naar gelang welke kant je staat - van zowel vermeende dader als slachtoffer aan de hand van geloof/politieke achtergrond/afkomst/bezit, tot de 'clash' van de Franse en Angelsaksische cultuur en pers met betrekking tot hooggeplaatste personen. Dat zegt meer over hen dan over dader/slachtoffer.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Daar zal de hotel-directie wel over beslissen.
Ik voel het aan mijn water, DSK kan voor jou nooit schuldig zijn. Waarvan akte.

Waarom zou die voor mij nooit schuldig kunnen zijn? Ik ben toch geen fan van kaviaarsossen dacht ik?

In het geval van zo'n hooggeplaatste gast ga ik ervan uit dat het hotelmanagement extra maatregelen treft. Voor hetzelfde geld kan een of andere terrorist dan ook zomaar binnenstappen zoals het nu gebeurd is.

en dan nog: ze betrapte hem dus niet in de bathroom maar in de bedroom, dus kon ze netjes rechtsomkeer gemaakt hebben en buitengelopen.

In ieder geval is hij niet gevlucht en heeft hij gewoon zelfs nog gebeld om te vragen of zijn GSM daar nog lag. Niet direct de houding van een schuldige verkrachter zou ik denken.

Ik las ook dat haar echtgenoot was overleden aan een "ziekte". Blijkbaar is ze door de eventuele haremhouder besmet geraakt?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik las ook dat haar echtgenoot was overleden aan een "ziekte". Blijkbaar is ze door de eventuele haremhouder besmet geraakt?

*KNIP* je kunt het ook niet laten om smerige, irrelevante insinuaties te uiten he...

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Bof, Chirac, Lubbers, Kennedy, Clinton , Mordechai, Moshe Dayan....
Moet ik er méér zoeken? Een FBI directeur die travestiet dubbelleven leidde ?

En wil dat daarom zeggen dat de Franse linksen dergelijk personage als president zouden moeten kiezen? Iemand die waarschijnlijk in het geld zwemt... Die voor 1 nacht meer betaalt dan een leefloner op vier maand ontvangt van de staat... Is dat wat links wil? En iemand die vlugger van vrouw verwisselt dan van onderbroek...
Dan kunnen ze al even goed de ceo van bpn Paris inhuren...

Ik zou zeggen... eet wat meer witloof, meneer de filosoof...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Waarom zou die voor mij nooit schuldig kunnen zijn? Ik ben toch geen fan van kaviaarsossen dacht ik?

In het geval van zo'n hooggeplaatste gast ga ik ervan uit dat het hotelmanagement extra maatregelen treft. Voor hetzelfde geld kan een of andere terrorist dan ook zomaar binnenstappen zoals het nu gebeurd is.

en dan nog: ze betrapte hem dus niet in de bathroom maar in de bedroom, dus kon ze netjes rechtsomkeer gemaakt hebben en buitengelopen.

In ieder geval is hij niet gevlucht en heeft hij gewoon zelfs nog gebeld om te vragen of zijn GSM daar nog lag. Niet direct de houding van een schuldige verkrachter zou ik denken.

Sommige "hooggeplaatsten" vinden van zichzelf dan ook dat ze onaantastbaar zijn, en sluiten dan ook sowisie uit dat een "kamermeisje van niemendal" klacht zou durven neerleggen tegen hen, erger nog, dat de hotel-directie haar personeel zou steunen.
Soit, het onderzoek zal wel uitmaken hoe alles in de haak zat. Maar één ding is al zeker, zijn verleden pleit volledig in zijn nadeel.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Sommige "hooggeplaatsten" vinden van zichzelf dan ook dat ze onaantastbaar zijn, en sluiten dan ook sowisie uit dat een "kamermeisje van niemendal" klacht zou durven neerleggen tegen hen, erger nog, dat de hotel-directie haar personeel zou steunen.
Soit, het onderzoek zal wel uitmaken hoe alles in de haak zat. Maar één ding is al zeker, zijn verleden pleit volledig in zijn nadeel.

volledig akkoord. het is niet dat zijn verleden hem als een brave huisvader laat zien. Hij had blijkbaar ook al de receptioniste en nog iemand uitgenodigd om een glaasje te komen drinken.... waarom hij dan niet gewoon een escortegirl belde is me een raadsel.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

mogelijkheid:

DSK stond zichzelf rustig te masturberen in de badkamer. De meid kwam onaangekondigd en ongewenst binnen en liep pardoes tegen DSK aan, die net aan het spuiten was: vandaar vlekken én op de mat én op haar kleed.
Van het verschieten ging de meid nadien dus heel hard lopen, maakte er een groot verhaal van, want ZIJ was in de fout door binnen te gaan als de gast op de kamer aanwezig is.

Mogelijkheid 2:
DSK is net klaar met douchen en wil de badkamer uitlopen. Kamermeisje komt binnen om de kamer te doen (het was immers uitchecktijd en DSK heeft in de badkamer het geklop niet gehoord).
DSK komt naakt de badkamer uit, ziet het kamermeisje en dringt zich aan haar op. (Tot zover past het in het beeld dat wij van zijn karakter hebben gekregen.)
Kamermeisje schrikt, is geïmponeerd door deze rijke witte westerling en laat zich in eerste instantie doen (het is immers ook een belangriijke klant van het hotel). Misschien is ze eerst als verlamd of deed ze - geschrokken - eerst wat hij van haar verlangde. Misschien heeft ze ook wel een verleden waarbij ze eerder gebruikt is. Dat zou me op zich niets verbazen als ze als vluchtelinge naar NY is gekomen. Misschien hield ze er wel rekening mee dat zij een arm kamermeisje is en DSK een rijke machtige klant en dat zij niet zo gauw geloofd zou worden.
Gaandeweg komt ze tot haar zinnen en probeert vervolgens te vluchten waarop DSK haar probeert tegen te houden. Zij rent weg en doet haar verhaal aan een collega. Ondertussen smeert DSK 'm gauw naar zijn afspraak.

Het zou van DSK's kant het 'wederzijdse toestemming' verklaren en het feit dat zij hem toch aan zijn gerief heeft gebracht. Maar het blijft verkrachting.
Het zou ook de 'leugens' of de veranderde verklaringen verklaren. Als zij hem heeft 'geholpen' zou dat uitgelegd kunnen worden als 'wederzijdse toestemming'.

[freelancer]

Hij heeft waarschijnlijk de tegenslag gehad dat dit 'voorvalletje' niet in Frankrijk plaatsvond...
Dan had vermoedelijk zijn partijkaart van de socialistische partaai voldoende geweest om hem niet lastig te vallen...
Ze zijn dat daar - en waarschijnlijk niet alleen daar - gewoon in de hogere al den niet linkse regionen...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

volledig akkoord. het is niet dat zijn verleden hem als een brave huisvader laat zien. Hij had blijkbaar ook al de receptioniste en nog iemand uitgenodigd om een glaasje te komen drinken.... waarom hij dan niet gewoon een escortegirl belde is me een raadsel.

Tja, even "madame claude" bellen, is natuurlijk veel zakelijker en minder opwindend dan een vrouw veroveren.
En waarschijnlijk vind hij zichzelf nog altijd onweerstaanbaar.
Veel vrouwelijke journalisten getuigden reeds , "c'est un dragueur"". Hij denkt dus dat iedere vrouw nog altijd voor hem zal "vallen".