Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Omdat allochtonen hun aandeel te groot is en ze het verzieken voor iedereen.

How how, ik maak geen verschillende beoordeling. Als een autochtoon iemand verkracht vind ik dat even erg dan wanneer een allochtoon dat doet.

Ieder aandeel is toch te groot!

Je maakt wel een verschillende beoordeling. De criminele daden van autochtonen neem je niet eens in beschouwing.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

U weet toch, beste Eberhard, dat o.a. de rechten van de vrouw duchtig met de voeten getreden worden door de sharia?

Voorlopig wonen wij in een koninkrijk. Iets dat op gespannen voet staat met de democratie. Om het eufemistisch aan te duiden.

Maar zie ze eens kruipen, het eigen volk.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Omdat deze draad over allochtonen gaat en niet over autochtonen én omdat procentueel gezien méér misdaden gepleegd worden door allochtonen met name de allahtonen, .....

Hoe zouden we het kunnen weten? Want,

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

sinds wanneer wordt in Belgie alle criminaliteit opgespoord, vervolgd en gesanctioneerd?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Voorlopig wonen wij in een koninkrijk. Iets dat op gespannen voet staat met de democratie. Om het eufemistisch aan te duiden.

Maar zie ze eens kruipen, het eigen volk.

U moet het weer ver gaan zoeken, hé!
Een koninkrijk - zelfs als die koning geen enkele macht heeft zoals hier in België - is dus niet democratisch. Eerlijk gezegd heb ik serieuze twijfels over de democratische ingesteldheid van veel presidenten die maar al te graag meer dan één ambtstermijn uitdoen of gewoon president voor het leven zijn (Fidel Castro) of het presidentschap doorgeven aan hun kinderen (Noord-Korea), dat zijn mensen met meer macht dan onze koning die eigenlijk niet liever willen dan ook een soort dynastie te vestigen, alleen noemen ze het geen koninkrijk meer.
A propos, ik heb nog nooit iemand zien kruipen voor één van onze koningen, u wel?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik gebruikte deze feiten om een vergelijking te maken met het uitdelen van die flyers.
Zie je de overeenkomsten niet? Het gaat telkens over het overhandigen van tekst op papier ter promotie van een religie.
Als je het uitdelen van de flyers wenst te veroordelen; dan toch ook het overhandigen van de scientology bijbel en zeker het overhandigen van de "Wachttoren" op privé-terrein aan een minderjarige. (Daarenboven verzoek ik de jehovah getuigen telkens vriendelijk doch met aandrang om ons niet meer te komen lastig vallen.)


Wat is het nu? Veroordeel je behalve het uitdelen van de flyers ook het uitdelen van de "Wachttoren" en de scientology bijbel?


Nog nooit. Er is nog nooit een autochtoon geweest die een voorbijganger aframmelde.

De sharia is een stelsel van wetten en geen religie! Dus het gaat hier niet om het promoten van een religie maar wel van wetten die voortvloeien uit een bepaalde religie die niet erg bekend staat om zachtzinnigheid.
Daarom ook dat de Europese democratie onverenigbaar is met de sharia.
Quote
Sharia versus Europese democratie

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg merkte in een arrest van 13 februari 2003 over de rechtmatigheid van een verbod voor de Turks-islamitische Refah partij op "dat de sharia niet verenigbaar is met de fundamentele principes van de democratie".[9]

Op 29 juni 2004 oordeelde het Hof in een arrest over de rechtmatigheid van een verbod op het dragen van een hoofddoek bovendien "dat de bepalingen van de sharia, onder andere betreffende strafrecht, lijfstraffen en de positie van vrouwen in het geheel niet verenigbaar zijn met de seculiere rechtsstaat en de Conventie (= de Europese conventie voor mensenrechten)".[10][11]
Unquote
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia#...n_westerse_zin
Ik vind het dus beslist niet kunnen om folders uit te delen ivm een wettenstelsel dat het goed vindt om dieven de hand af te hakken, overspeligen met stok- of zweepslagen of steniging te straffen enzovoort.
Natuurlijk, als u vindt dat dit in de Europese democratie wel moet kunnen, tja, dan zijn we vlug uitgeklapt. Maar dan vraag ik me wel af hoe het met uw verdraagzaamheid zit, immers u verwijt uw tegenstanders hier op het podium voortdurend onverdraagzaam te zijn maar ziet geen graten in het promoten van onverdraagzame wetten als de sharia.
U bent wel moeilijk te volgen!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

U moet het weer ver gaan zoeken, hé!
Een koninkrijk - zelfs als die koning geen enkele macht heeft zoals hier in België - is dus niet democratisch. Eerlijk gezegd heb ik serieuze twijfels over de democratische ingesteldheid van veel presidenten die maar al te graag meer dan één ambtstermijn uitdoen of gewoon president voor het leven zijn (Fidel Castro) of het presidentschap doorgeven aan hun kinderen (Noord-Korea), dat zijn mensen met meer macht dan onze koning die eigenlijk niet liever willen dan ook een soort dynastie te vestigen, alleen noemen ze het geen koninkrijk meer.
A propos, ik heb nog nooit iemand zien kruipen voor één van onze koningen, u wel?

Niet? Dan denk ik dat je de koning nog nooit ontmoet hebt. Ik heb de man eens meegemaakt op mijn werk: omringd door een stelletje kruipers (uiteraard allen betaald uit de gemeenschappelijke ruif) die als enige functie hebben geïnteresseerd te knikken en iets te luid te lachen als het gekroonde hoofd eens een grapje maakt of een domme vraag stelt. Ook een aantal professoren, die een soort erehaagje mochten vormen (en waarvan ik van een aantal onder hen zeker weet dat ze eigenlijk republikeinen zijn) viel nog net niet op de knieën bij het aanraken van de hand van Hoogedelgeborene.

Ik heb hier trouwens niemand zien schrijven dat Cuba of Noord-Korea democratieën zijn. Eerlijk gezegd boeit het me niet echt hoe de Noord-Koreanen hun zaakjes regelen. Maar het is altijd boeiend om te zien hoe bepaalde mensenrechten hier zeer belangrijk zijn als het uitkomt en andere democratische verworvenheden irrelevant zijn wanneer het minder goed past.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

De sharia is een stelsel van wetten en geen religie! Dus het gaat hier niet om het promoten van een religie maar wel van wetten die voortvloeien uit een bepaalde religie die niet erg bekend staat om zachtzinnigheid.
Daarom ook dat de Europese democratie onverenigbaar is met de sharia.
Quote
Sharia versus Europese democratie

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg merkte in een arrest van 13 februari 2003 over de rechtmatigheid van een verbod voor de Turks-islamitische Refah partij op "dat de sharia niet verenigbaar is met de fundamentele principes van de democratie".[9]

Op 29 juni 2004 oordeelde het Hof in een arrest over de rechtmatigheid van een verbod op het dragen van een hoofddoek bovendien "dat de bepalingen van de sharia, onder andere betreffende strafrecht, lijfstraffen en de positie van vrouwen in het geheel niet verenigbaar zijn met de seculiere rechtsstaat en de Conventie (= de Europese conventie voor mensenrechten)".[10][11]
Unquote
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia#...n_westerse_zin
Ik vind het dus beslist niet kunnen om folders uit te delen ivm een wettenstelsel dat het goed vindt om dieven de hand af te hakken, overspeligen met stok- of zweepslagen of steniging te straffen enzovoort.
Natuurlijk, als u vindt dat dit in de Europese democratie wel moet kunnen, tja, dan zijn we vlug uitgeklapt. Maar dan vraag ik me wel af hoe het met uw verdraagzaamheid zit, immers u verwijt uw tegenstanders hier op het podium voortdurend onverdraagzaam te zijn maar ziet geen graten in het promoten van onverdraagzame wetten als de sharia.
U bent wel moeilijk te volgen!

Neen, het is geen religie. Dat schreef ik niet.

Uit de tekst achter jouw link :

Het islamitisch recht is geen recht in westerse zin. Er is geen sprake van wetboeken die bedoeld zijn om conflicten te voorkomen en, in het uiterste geval, te beslechten. Sharia is in de eerste plaats een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen in wereldse en religieuze zaken bepaalt, zowel in de relatie van mensen onderling als van mens tot God. Hoewel het eindoordeel over het menselijk handelen door de Koran bij God gelegd wordt, omvat de sharia ook sancties om het juiste handelen af te dwingen wanneer daar een maatschappelijk belang mee is gediend.

Wat lees ik nog

Ondanks diverse pogingen is de sharia nooit gecodificeerd, waardoor details steeds opnieuw - en soms met tegenstrijdige uitkomst - beredeneerd worden.
...
Een belangrijk probleem bij de bespreking van het begrip sharia is dat de islamitische wereld geen eenstemmig leergezag kent, waardoor er vele, soms sterk uiteenlopende versies van het begrip sharia bestaan. Er kan wat dat betreft dus niet gesproken worden van 'de' sharia, net zomin als er sprake is van één rechtssysteem in de rest van de wereld. Toch wordt in de praktijk wel vaak van de sharia gesproken. In dit geval betreft het een abstract begrip ervan, of wordt aan een van de varianten ervan gerefereerd.

Nu terug on-topic.

Ik gebruikte deze feiten om een vergelijking te maken met het uitdelen van die flyers.
Zie je de overeenkomsten niet? Het gaat telkens over het overhandigen van tekst op papier ter promotie van een religie.
Als je het uitdelen van de flyers wenst te veroordelen; dan toch ook het overhandigen van de scientology bijbel en zeker het overhandigen van de "Wachttoren" op privé-terrein aan een minderjarige. (Daarenboven verzoek ik de jehovah getuigen telkens vriendelijk doch met aandrang om ons niet meer te komen lastig vallen.)
Wat is het nu? Veroordeel je behalve het uitdelen van de flyers ook het uitdelen van de "Wachttoren" en de scientology bijbel?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, het is geen religie. Dat schreef ik niet.

Uit de tekst achter jouw link :

Het islamitisch recht is geen recht in westerse zin. Er is geen sprake van wetboeken die bedoeld zijn om conflicten te voorkomen en, in het uiterste geval, te beslechten. Sharia is in de eerste plaats een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen in wereldse en religieuze zaken bepaalt, zowel in de relatie van mensen onderling als van mens tot God. Hoewel het eindoordeel over het menselijk handelen door de Koran bij God gelegd wordt, omvat de sharia ook sancties om het juiste handelen af te dwingen wanneer daar een maatschappelijk belang mee is gediend.

Wat lees ik nog

Ondanks diverse pogingen is de sharia nooit gecodificeerd, waardoor details steeds opnieuw - en soms met tegenstrijdige uitkomst - beredeneerd worden.
...
Een belangrijk probleem bij de bespreking van het begrip sharia is dat de islamitische wereld geen eenstemmig leergezag kent, waardoor er vele, soms sterk uiteenlopende versies van het begrip sharia bestaan. Er kan wat dat betreft dus niet gesproken worden van 'de' sharia, net zomin als er sprake is van één rechtssysteem in de rest van de wereld. Toch wordt in de praktijk wel vaak van de sharia gesproken. In dit geval betreft het een abstract begrip ervan, of wordt aan een van de varianten ervan gerefereerd.

Nu terug on-topic.

Ik gebruikte deze feiten om een vergelijking te maken met het uitdelen van die flyers.
Zie je de overeenkomsten niet? Het gaat telkens over het overhandigen van tekst op papier ter promotie van een religie.
Als je het uitdelen van de flyers wenst te veroordelen; dan toch ook het overhandigen van de scientology bijbel en zeker het overhandigen van de "Wachttoren" op privé-terrein aan een minderjarige. (Daarenboven verzoek ik de jehovah getuigen telkens vriendelijk doch met aandrang om ons niet meer te komen lastig vallen.)
Wat is het nu? Veroordeel je behalve het uitdelen van de flyers ook het uitdelen van de "Wachttoren" en de scientology bijbel?

Al eens gehoord van Mudawwana of MAROKKAANS FAMILLIERECHT?? Dat is gebaseerd op de sharia, dus stop je gewauwel over de wachttoren en informeer jezelf eerst eens voordat jij ergens een discussie over begint!
En maar doordrammen over de wachttoren, jongens toch!

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, ik had al begrepen dat je het over allochtonen hebt.
Waarom heb je het enkel over allochtonen; en niet over autochtonen?
Er is ook nog altijd een grote hoeveelheid criminele feiten bij autochtonen.

Omdat de autochtonen het beu zijn al die allochtonen hier te hebben.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Omdat de autochtonen het beu zijn al die allochtonen hier te hebben.

Jij geeft tenminste eerlijk toe dat je allochtonen anders beoordeeld.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Omdat de autochtonen het beu zijn al die allochtonen hier te hebben.

Beu zijn?

Zie je het al voor je?


Dan gaan de autochtonen zeker zelf het schoonmaak werk doen, de fruitteelt in, de ziekenhuiscatering verzorgen, de bejaardenzorg weer overnemen, olietanks uitbezemen, de slachterijen aan de gang houden, de vuilnis ophalen, etc. Kortom al het laagbetaalde en vieze werk, waar al jaren geen eigen volk meer voor te vinden is, wordt ineens weer door de vergrijsde witte Vlaming uitgevoerd...

Yeah right.


De meeste Vlamingen danken God op hun blote knieen dat er migranten zijn die het vieze werk willen opknappen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dan gaan de autochtonen zeker zelf het schoonmaak werk doen, de fruitteelt in, de ziekenhuiscatering verzorgen, de bejaardenzorg weer overnemen, olietanks uitbezemen, de slachterijen aan de gang houden, de vuilnis ophalen, etc. Kortom al het laagbetaalde en vieze werk, waar al jaren geen eigen volk meer voor te vinden is, wordt ineens weer door de vergrijsde witte Vlaming uitgevoerd...

vertel toch geen onzin... buiten misschien de fruitteelt
men slaag nog niet in poepsimpele examens die de stad Antwerpen voor enkele van deze jobs uitschrijft...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ieder aandeel is toch te groot!

Je maakt wel een verschillende beoordeling. De criminele daden van autochtonen neem je niet eens in beschouwing.

Ja, maar om hier te komen pleiten voor 0% criminaliteit is een beetje flauw e.
Allochtonen hun aandeel is te groot.

Onzin, ik beoordeel feiten helemaal niet anders zoals ik al zei.
Ze hebben niets met dit onderwerp te maken maar dat wil niet zeggen dat ik die feiten anders beoordeel. Ik zal het er nog eens bijzetten, feiten gepleegd door autochtonen zijn even erg dan feiten welke gepleegd zijn door allochtonen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik had het al begrepen dat jij het over allochtonen hebt.



Ik begrijp nog niet waarom je enkel de criminele daden van allochtonen in beschouwing neemt, en niet die van autochtonen.

Waarom die verschillende beoordeling?

Waarom stel je dezelfde vraag niet aan Quasix en zijn topic waarin hij enkel extreme islamofoben meeneemt en niet moslimextremisten? Misschien hij een antwoord geven op je vraag.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik begrijp nog niet waarom je enkel de criminele daden van allochtonen in beschouwing neemt, en niet die van autochtonen.

Waarom die verschillende beoordeling?

Misschien om dezelfde reden dan men geen parkeerboetes gaan bespreken in een draad over pedofiele criminelen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waarom?
Je had toch zo'n 'open geest', wil je d�*e mensen dan n�*et 'leren kennen'?

.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Beu zijn?

Zie je het al voor je?


Dan gaan de autochtonen zeker zelf het schoonmaak werk doen, de fruitteelt in, de ziekenhuiscatering verzorgen, de bejaardenzorg weer overnemen, olietanks uitbezemen, de slachterijen aan de gang houden, de vuilnis ophalen, etc. Kortom al het laagbetaalde en vieze werk, waar al jaren geen eigen volk meer voor te vinden is, wordt ineens weer door de vergrijsde witte Vlaming uitgevoerd...

Yeah right.


De meeste Vlamingen danken God op hun blote knieen dat er migranten zijn die het vieze werk willen opknappen.

Allochtonen zorgen vooral voor een overaanbod aan concurrentieel weinig of ongeschoold werkvee.

Bij tijden van werk schaarste, zorgt dit slechts voor meer werklozen bij degenen die (wegens diverse mechanismen) sociale voordelen hebben verworven.

U doet niet meer dan, de reeds lang beproefde C.A.O’s in opspraak brengen.

Voor een degelijk loon, zijn Westerlingen zeker niet te fier om de vuile karweien op te knappen (wat deden wij voor uw komst?).
Dit kapt echter wel met het kenmerkend laf en laag bij de grondse praktijken van Uzelf (Omwille van de slechte muziek) en al uw beschermelingen hé!

En,... de meeste Vlamingen danken nog steeds 'God' voor hun dagelijks brood en zo zal dat en moet hett blijven. Met of (liefst) zonder 'Islamieten'.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Niet? Dan denk ik dat je de koning nog nooit ontmoet hebt. Ik heb de man eens meegemaakt op mijn werk: omringd door een stelletje kruipers (uiteraard allen betaald uit de gemeenschappelijke ruif) die als enige functie hebben geïnteresseerd te knikken en iets te luid te lachen als het gekroonde hoofd eens een grapje maakt of een domme vraag stelt. Ook een aantal professoren, die een soort erehaagje mochten vormen (en waarvan ik van een aantal onder hen zeker weet dat ze eigenlijk republikeinen zijn) viel nog net niet op de knieën bij het aanraken van de hand van Hoogedelgeborene.

Ik heb hier trouwens niemand zien schrijven dat Cuba of Noord-Korea democratieën zijn. Eerlijk gezegd boeit het me niet echt hoe de Noord-Koreanen hun zaakjes regelen. Maar het is altijd boeiend om te zien hoe bepaalde mensenrechten hier zeer belangrijk zijn als het uitkomt en andere democratische verworvenheden irrelevant zijn wanneer het minder goed past.

Dat zegt wel wat over die fameuze republikeinen!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Beu zijn?

Zie je het al voor je?


Dan gaan de autochtonen zeker zelf het schoonmaak werk doen, de fruitteelt in, de ziekenhuiscatering verzorgen, de bejaardenzorg weer overnemen, olietanks uitbezemen, de slachterijen aan de gang houden, de vuilnis ophalen, etc. Kortom al het laagbetaalde en vieze werk, waar al jaren geen eigen volk meer voor te vinden is, wordt ineens weer door de vergrijsde witte Vlaming uitgevoerd...

Yeah right.


De meeste Vlamingen danken God op hun blote knieen dat er migranten zijn die het vieze werk willen opknappen.

Heb deze morgen de vuilniskar zien passeren : geen enkele "gekleurde" was erbij. Ben later op de dag in het rusthuis geweest, heb een tiental verzorgsters gezien, allen Vlamingen. Straf hé!

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zelfs voor "betrapt op heterdaad" is een proces een fundamenteel recht.
Waarnaar verwijs je met je fundamentalisten die opgepakt werden en betrapt op heterdaad?

Als er na een huiszoeking plannen liggen, wapens, als de telefoongegevens aantonen dat men "haraam" bezig is, dan mag je er toch vanuit gaan dat deze heren op heterdaad betrapt zijn?
Ik vind een proces logisch. Maar dan simpeler als nu: voor de rechter die meteen de criminelen geschikt kan plaatsen. Moet een terrorist hier celstraf uitzitten als er in Guantanamo nog plaats zou zijn?
Moeten wij werkelijk opdraaien voor types als Kim De Gelder, afdragen en hem daarna later terug in de maatschappij loslaten? Terwijl een spuitje zoveel simpeler en doeltreffender is.

We zijn aan het sukkelen en moeten tegelijk zien mee te zijn in het globalisme. Hoe krijg je het voor mekaar.

Welke fundi?
Ken je het verhaal van de ex-guantanamo gevangene die België opvangt?

Fundi's in het algemeen.
En ja ik ken de verhalen. Das jammer. Laat ons het dus gebruiken waarvoor ze dient.

Om te beginnen zou ik proberen te achterhalen of ze(?) werkelijk vol haat zitten; i.p.v. hen bij voorbaat te veroordelen.

Men oordeelt op daden. Haten op zich is niet erg, hoe men er mee omgaat is wat anders.

Ook radicale haat uitzaaien, lijkt me niet een goede oplossing.
Uiteraard moeten misdaden bestraft worden. Maar wel volgens de principes van een rechtsstaat.

En tevreden met uw huidige rechtsstaat?