Japan verliest controle over kerncentrale(s)

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Het is inmiddels alweer enkele weken geleden dat we nog iets van de “ook al niet geheel onbesproken” centrale in Tsuruga mochten vernemen, dus ff het geheugen opfrissen (en zeker Tsuruga niet verwarren met de centrale in Hamoaka waar het sluiten ook al niet van een leien dakje gaat!):

Ga je nu alle oud nieuws ook nog eens recycleren bij gebrek aan catastrofes?

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Maw, als we de Japanse krant mogen geloven, probeert het Japans atoomagentschap nog steeds “een stuk gereedschap” te recupereren, dat in de centrale gevallen is. Nou ja gereedschap, het gaat om een lomp cylindervormig geval dat 12m lang en 3.300kg zwaar is. .

AiAi, we gaan allemaal dood nu.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Allé, omdat ge het zo beleefd vraagt, zal ik mijn vorige onbeantwoorde vragen nog eens herhalen (betreffende de uitgestelde radioactieve lozing op reaktor 1) :
-had men de beschikking over adequatie meetinstrumenten, om de druk in het cnt te meten ?
-wat bedoelen ze met "manual NHK" ?
-was er toestemming vereist van de autoriteiten, of van tepcotoplui om een radioactieve lozing te verrichten ?
-en indien deze lozing vroeger was gebeurd, wat was de impact (of beter gezegd, de verandering van impact) op de omgeving geweest ?
Hopende U met het herstellen van deze vragen van dienst geweest te zijn, verblijf ik intussen.

Zeveraar.
Dat is allemaal al uitvoerig behandeld op de eerste 20 pagina's van deze discussie.
ff lezen aub...

[Felix (be)]

Nix te vroeg...

Uit de Japan Times: “Outrage as Japan lifts radiation limit for kids

…

Outraged Japanese parents have held a rowdy demonstration outside Japan's education ministry in Tokyo to protest against the government's decision to weaken nuclear safety standards in schools.

….

But the government says it had no choice but to raise the legal exposure limit, saying about three-quarters of the schools in Fukushima have radiation levels above the old safety level of one millisievert. "

[Felix (be)]

In een hoorzitting voor de Japanse senaat verklaart professor Hiroaki Koidi van de universiteit van Kyotot dat hij en zijn collega’s onder druk gezet zijn om oa de stralingsdata van 15 maart niet vrij te geven. Ex-skf.blogspot : "Hiroaki Koide: "Pressure Not To Release Radiation Data"

In the testimony in the Japan's Upper House Government Oversight Committee, Hiroaki Koide of Kyoto University said there was an outside pressure on him and his colleagues not to release the survey data including the radiation data on March 15.

..."


Hiroaki Koide

[Felix (be)]

Dit weekend heette het (tot verbazing van sommigen) plotseling dat drie reactorkernen "op enkele dagen tijd” zo goed als volledig gesmolten waren (zie bv NHK-news, waarin ook het woord "stable" gebruikt wordt), terwijl dat eigenlijk altijd ontkend is.

Vandaag komen ze er mee af dat die kernen binnen de 24 uur gesmolten zijn, dwz op ten laatste 12 maart.
Niet alleen Tepco, ook het internationaal atoomagentschap en zelfs de Japanse regering moet dat al lang geweten hebben.



Uit ex-skf.blogspot : "Containment Vessels of Reactors 1, 2, 3 Were Possibly Damaged Within 24 Hours of March 11 Earthquake

Someone at Yomiuri Shinbun who was made to read the TEPCO's report to the Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA), the government overseer, found this bit of information in the main report (225 pages, in Japanese; English translation is on-going at TEPCO): Containment Vessels were damaged within 24 hours of the quake.

...

Looks like fun reading. I will report back when I see the exact words from TEPCO on the subject.

It's also amusing to see the Japan's MSMs now use the word "core meltdown" quite often, which was a taboo word for 2 months until TEPCO officially admitted it on May 15.

..."

Maw de Japanse mainstreammedia gebruiken nu het woord "kernmeltdown" met de regelmaat van de klok, terwijl ze dat woord twee maanden lang angstvallig vermeden hebben.

Betekent deze bekentenis dat bepaalde zaken uit de hand aan het lopen zijn?

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ga je nu alle oud nieuws ook nog eens recycleren bij gebrek aan catastrofes?

AiAi, we gaan allemaal dood nu.

Blijkbaar zegt het u allemaal niet zoveel, maar bij één van de naschokken begin april hadden we naar het schijnt toch niet zoveel overschot.
Bijna was de gevaarlijkste fabriek ter wereld "in de lucht gevlogen", link.



"Earthquakes and Nuclear Power Plants

...
The Rokkasho plant, where the nuclear waste (death ash) from all the nuclear plants in Japan is collected, is located on land under which the Pacific Plate and the North American Plate meet. That is, the plate that is the greatest danger to the Rokkasho plant, is now in motion deep beneath Japan.

... The Rokkasho plant was originally built with the very low earthquake resistance factor of 375 gals. ... Today its resistance factor has been raised to only 450 gals, despite the fact that recently in Japan earthquakes registering over 2000 gals have been occurring one after another. Worse, the Shimokita Peninsula is an extremely fragile geologic formation ...; if an earthquake occurred there it could be completely destroyed.

The Rokkasho Reprocessing Plant is where expended nuclear fuel from all of Japan’s nuclear power plants is collected, and then reprocessed so as to separate out the plutonium, the uranium, and the remaining highly radioactive liquid waste. In short, it is the most dangerous factory in the world.

At the Rokkasho plant, 240 cubic meters of radioactive liquid waste are now stored. A failure to take care of this properly could lead to a nuclear catastrophe surpassing the meltdown of a reactor. This liquid waste continuously generates heat, and must be constantly cooled. But if an earthquake were to damage the cooling pipes or cut off the electricity, the liquid would begin to boil. According to an analysis prepared by the German nuclear industry, an explosion of this facility could expose persons within a 100 kilometer radius from the plant to radiation 10 to 100 times the lethal level, which presumably means instant death.

On April 7, just one month after the 3/11 earthquake in northeastern Japan, there was a large aftershock. At the Rokkasho Reprocessing Plant the electricity was shut off. The pool containing nuclear fuel and the radioactive liquid waste were (barely) cooled down by the emergency generators, meaning that Japan was brought to the brink of destruction. But the Japanese media, as usual, paid this almost no notice.
..."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

According to an analysis prepared by the German nuclear industry, an explosion of this facility could expose persons within a 100 kilometer radius from the plant to radiation 10 to 100 times the lethal level, which presumably means instant death.

Linkje ?



Want er is ondertussen al veel plutonium vrijgekomen in de wereld, en we zijn nog altijd allemaal niet dood.

Ik zou dus het officiele rapport eens willen zien waar men aangeeft dat men binnen een straal van 100 km IEDEREEN accute stralingziekte met dodelijke afloop oplevert. 10 - 100 times the lethal level dat is dus 50 - 500 Sievert instantaan he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Ik zal er maar niet van uit gaan dat het de schuld van uw (op)voeding is,
dus laat ik het er maar op houden dat de natuur u niet royaal bedeeld heeft met goede manieren,
en naast de kwestie antwoorden blijkbaar in uw genen zit.

Om toch op uw zoveelste zijsprong in te gaan :
Alleen een verblijf van twee maanden in een duister trollenhol kan uw vraag verklaren.
Volgens alle specialisten, ook volgens PvE hier (in de periode dat hij nog geregeld wat constructiefs te melden had),
is het antwoord een ondubbelzinnig JA, dat had een groot verschil gemaakt.
Ik verwijs naar pakweg de eerste tien bladzijden uit deze discussie.

De *algemene aanname* maar zonder bewijs is dat er inderdaad geen "veilige dosis" bestaat, die geen nadelig effect zou hebben. Let wel, dat is een AANNAME onder het motto van een soort van voorzorgsprincipe, he.

We WETEN dat er een lineair verband bestaat tussen bestraling en het optreden van kankers (de kans op het optreden van kankers) BOVEN enkele tientallen millisievert, en we NEMEN AAN dat men dat lineair kan extrapoleren naar beneden toe.

Het probleem is dat het zo goed als onwaarneembaar wordt als piepklein signaaltje bovenop het veel grotere kankersignaal te wijten aan andere (chemische en biologische) factoren. Maw, we hebben het over een PRUTSRISICO dat niet waarneembaar meer is maar nog altijd, via die hypothese, uitrekenbaar.

Nu zijn er verschillende manieren om daarop te reageren:

- elk beetje straling is "gevaarlijk". Juist, maar een PIEPKLEIN gevaartje.

- van zodra het risico vergelijkbaar is met de achtergrondstraling, en vooral met de variatie van achtergrondstraling van plek tot plek, moeten we daar geen rekening mee houden, aangezien we met die achtergrondstraling zelf ook geen rekening houden (heel weinig mensen kiezen hun woonplaats als functie van de achtergrondstraling, he).

- van zodra het risico veel kleiner is dan het risico om door andere (levenswijze) oorzaken een kanker te krijgen, zoals roken, drinken, vatsig leven.... nemen we aan dat het risico equivalent is met "ongevaarlijk".


De twee laatste manieren van beschouwen geeft dus wel aan dat er een practische "gevaarloosheidsgrens" aan straling is, namelijk wanneer het risico erdoor in 't niet verdwijnt in de statistische ruis en de andere kanker oorzaken.

Dat is een beetje als het risico gaan beschouwen om doodgebliksemd te worden, en daar rekening mee gaan houden als functie van uw woonplaats en dergelijke.

Als een vergelijkbaar risico zonder blikken of blozen en zonder erbij stil te staan, zomaar gelopen wordt, dan kunnen we ervan uitgaan dat we dat risiconiveau als "ongevaarlijk" beschouwen, en dat geeft dus een practische benedenlimiet waaronder straling als ongevaarlijk kan beschouwd worden, ook al is het wiskundig aangenomen (maar niet bewezen) risico niet strikt nul.

Je kan bijvoorbeeld stellen dat in een appartementsgebouw wonen op de 4de verdieping "ongevaarlijk" is tijdens een onweer, ook al is het risico niet NUL dat je daar doodgebliksemd in wordt.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Linkje ?



Want er is ondertussen al veel plutonium vrijgekomen in de wereld, en we zijn nog altijd allemaal niet dood.

Ik zou dus het officiele rapport eens willen zien waar men aangeeft dat men binnen een straal van 100 km IEDEREEN accute stralingziekte met dodelijke afloop oplevert. 10 - 100 times the lethal level dat is dus 50 - 500 Sievert instantaan he.

"Linkje" staat gewoon in de tekst hoor.
Is het volgens u nu nog steeds INES-niveau 6?

Trouwens (wat ook in het ex-blogspot-stuk staat over het feit dat Tepco er blijkbaar al van meet af aan op de hoogte was dat drie kernen zo goed als volledig gesmolten waren) nog de volgende bedenking:

Toen NISA dan toch eindelijk afkwam met "Niveau 7", beweerden ze nog steeds zonder met de ogen te knipperen dat de meeste kernen nog steeds min of meer intact in de vaten zaten (wat zoals we nu effectief al lang weten een groffe leugen was; sterker nog er is allerlei vuiligheid uit minstens één kern VER BUITEN een reactor aangetroffen).

U heb ik toen ook horen zeggen dat de vrijgekomen radioactiviteit slechts 10% van Tsjernobyl bedroeg (waar ik geen snars van geloofde).
Nu zeggen ze dat er 3 kernen (vrijwel) volledig gesmolten zijn.
Wat zegt u dat over de vrijgekomen radioactiviteit?

Om even (ongepast) in voetbaltermen te spreken :
in de wedstrijd Fukushima-Tsjernobyl staat het momenteel al 3-1
(en "de wedstrijd" is nog niet gedaan).

Ik ben trouwens ook zeer benieuwd naar uw uitleg over het verhaal van Vigilante.
Maar waarschijnlijk is de omerta waar u al vele weken mee door het leven gaat nog steeds van kracht.

Volgend plaatje is afkomstig uit die link die u kennelijk niet goed zag staan:

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Zeveraar.
Dat is allemaal al uitvoerig behandeld op de eerste 20 pagina's van deze discussie.
ff lezen aub...

De vraag is wel wie er hier de zeveraar is. Zeveren en knippen en plakken kan iedereen. Maar verduidelijken wat hij knipt en plakt is blijkbaar al wat moeilijker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

"Linkje" staat gewoon in de tekst hoor.

Ik heb de link naar dat "officiele rapport van de nucleaire industrie" niet gezien. Kan je die even aangeven ?

Is het volgens u nu nog steeds INES-niveau 6?

Ik heb dat al besproken. De INES schaal bevat twee tegenstrijdige definities voor wat INES 7 moet zijn:
- vrijgave van een *significant* deel van de reactor inhoud
- vrijgave van meer dan, wat was het, 10^17 Bq.

Het probleem is dat de reactor inhoud ergens in de buurt is van 10^22 Bq, dus, tenzij je een honderdduizendste als "significant deel" beschouwt, zijn de twee tegenstrijdig.

(ik kan mij een grootte-orde vergissen hier, schrijf uit het hoofd).

Trouwens (wat ook in het ex-blogspot-stuk staat over het feit dat Tepco er blijkbaar al van meet af aan op de hoogte was dat drie kernen zo goed als volledig gesmolten waren) nog de volgende bedenking:

Toen NISA dan toch eindelijk afkwam met "Niveau 7", beweerden ze nog steeds zonder met de ogen te knipperen dat de meeste kernen nog steeds min of meer intact in de vaten zaten (wat zoals we nu effectief al lang weten een groffe leugen was; sterker nog er is allerlei vuiligheid uit minstens één kern VER BUITEN een reactor aangetroffen).

Ik heb nergens een bericht gezien dat een groot deel van de uranium en plutonium inhoud van de reactor kernen "vrijgegeven zijn" in de natuur (of zelfs maar het reactorgebouw verlaten zouden hebben).

Volgens mij is het enige wat echt significant is vrijgegeven, de vluchtige componenten (jodium, edelgassen, cesium), en als je dat gaat uitrekenen, kom je uit op grammen of kilogrammen.

Zijn er tonnen en tonnen reactor inhoud in de natuur gegaan ? Waar is dat bevestigd ?

(in Chernobyl zijn er tussen de 5 ton en de 90 ton in de natuur gegaan, he)

U heb ik toen ook horen zeggen dat de vrijgekomen radioactiviteit slechts 10% van Tsjernobyl bedroeg (waar ik geen snars van geloofde).
Nu zeggen ze dat er 3 kernen (vrijwel) volledig gesmolten zijn.
Wat zegt u dat over de vrijgekomen radioactiviteit?

Dat zegt niks. Er is totaal geen verband tussen "vrijgave van radio-isotopen in de natuur" en de agregatietoestand (vast of vloeibaar) waarin de kern zich op een zeker ogenblik heeft bevonden.

Ik zie niet goed in waarom het feit dat een deel van de brandstof zou gesmolten zijn op een zeker ogenblik, of alles zou gesmolten zijn op een zeker ogenblik, wat dan ook zou te maken hebben met de "ergheid voor de bevolking". Behalve dan dat men altijd in anti-nucleaire kringen de KATASTROFE van de MELTDOWN heeft gedramatiseerd, en nu moet vaststellen dat dat eigenlijk maar redelijk weinig uitmaakt, maar toch nog vasthoudt aan die catastrofale bijklank van het woord "meltdown".

Het enige wat een "meltdown" wel te maken heeft met een vrijgave is dat de vluchtige produkten niet meer opgesloten blijven in de brandstofstaven. Als de rest dan ook lek is (wat het geval blijkt te zijn) dan komen die vluchtige produkten vrij. Maar daarvoor moet je zelfs niet eens een meltdown hebben, en zeker geen totale: het volstaat dat de brandstofstaven hun integriteit verliezen (barsten of zo).

Om even (ongepast) in voetbaltermen te spreken :
in de wedstrijd Fukushima-Tsjernobyl staat het momenteel al 3-1
(en "de wedstrijd" is nog niet gedaan).

Wel, als dat het bilan is, dan mogen er nog veel Chernobyllekes komen, want blijkbaar is het dan toch niet zo een verschrikkelijk erge katastofe he. We moeten in Fukushima nu aan ten hoogste enkele honderden lange-termijn doden zitten een een zekere plek gecontamineerde grond (die al dan niet gesaneerd zou kunnen worden). En Chernobyl was dus 3 keer minder erg dan ?

Ik ben trouwens ook zeer benieuwd naar uw uitleg over het verhaal van Vigilante.
Maar waarschijnlijk is de omerta waar u al vele weken mee door het leven gaat nog steeds van kracht.

Wat een gezever, zeg, "omerta". Er gebeurt gewoon niet veel meer in Fukushima en mijn aandacht gaat ondertussen naar andere dingen, zoals Strauss-Kahn en zo.
Ik weet niet wie Vigilante is, trouwens. Misschien heb je daarover geschreven maar ik zal het dan wel niet gelezen hebben. Of niet gezien hebben dat die naam eraan verbonden was.

Volgend plaatje is afkomstig uit die link die u kennelijk niet goed zag staan:

Ik zag wel de link naar die blog maar ik vroeg de link naar dat "officiele rapport van de nucleaire industrie" dat stelde dat men in een straal van 100 km tientallen Sievert zou opdoen.

[patrickve]

Om trouwens nog eens terug te komen op dat woordje "meltdown", wat zou je dan denken van de gesmolten-zout reactor waar de brandstof en de radioactieve spullen dus in gesmolten vorm bij hoge temperatuur werken ?

Is die dan een continu "ramp" bij normale functionering ? Een beetje zoals een kolencentrale dan ?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Desinformatie en JEZUIETENPRAATJES van de ergere soort en een 0 voor biologie.
Vangheluwe, die wellicht ergens bij u in de buurt zit, zal trots op u zijn.



Ik heb het eens nagevraagd bij een Engelstalige ingenieur. Dit is in de gebruikte context perfect Engels.
Bovendien : “oxygen is a gas too. And it can not "fall" but "contaminates" all the planet's soils...”
Cfr. Diffusion en Dispersion modeling



Ook een dikke 0 voor chemie dus.
En van de ingenieur mag u niet terugkomen in september.

Een goede raad: probeer geen discussie op te starten over iets waar u totaal de ballen over weet, ook niet als u "het hebt gevraagd aan een ander". De kans dat u kemels schrijft die niet alleen uw betoog maar ook uw boodschap onderuit halen, is immers veel te groot.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb de link naar dat "officiele rapport van de nucleaire industrie" niet gezien. Kan je die even aangeven ?

Die heb ik inderdaad niet en die staat voor zover ik weet niet in het artikel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dat al besproken. De INES schaal bevat twee tegenstrijdige definities voor wat INES 7 moet zijn:
- vrijgave van een *significant* deel van de reactor inhoud
- vrijgave van meer dan, wat was het, 10^17 Bq.

Het probleem is dat de reactor inhoud ergens in de buurt is van 10^22 Bq, dus, tenzij je een honderdduizendste als "significant deel" beschouwt, zijn de twee tegenstrijdig.

(ik kan mij een grootte-orde vergissen hier, schrijf uit het hoofd).

Maw, voor u is het nog steeds geen duidelijk niveau 7.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb nergens een bericht gezien dat een groot deel van de uranium en plutonium inhoud van de reactor kernen "vrijgegeven zijn" in de natuur (of zelfs maar het reactorgebouw verlaten zouden hebben).

Volgens mij is het enige wat echt significant is vrijgegeven, de vluchtige componenten (jodium, edelgassen, cesium), en als je dat gaat uitrekenen, kom je uit op grammen of kilogrammen.

Zijn er tonnen en tonnen reactor inhoud in de natuur gegaan ? Waar is dat bevestigd ?

(in Chernobyl zijn er tussen de 5 ton en de 90 ton in de natuur gegaan, he)

Tonnen plutonium? Gelukkig niet hè!

Alle gekheid op een stokje, ik ben geen techneut, ken de gegevens van wat er wanneer waar is teruggevonden zeker niet uit mijn hoofd, maar ik weet wel dat er op een gegeven moment 1,5km van reactor 3 vandaan (misschien geen grote maar wel) onrustwekkende hoeveelheden plutonium zijn gesignaleerd.
(In zijn algemeenheid vind ik het nog onrustwekkender en verwerpelijker dat er blijkbaar vooral naar jodium en cesiumwaarden GEZOCHT wordt, en nauwelijks naar gevaarlijker zaken; en dan gaat het niet alleen om plutonium of strontium).

Ter illustratie voor iedereen nog een kort filmpje ivm reactor 3 (AANBEVOLEN).

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zegt niks. Er is totaal geen verband tussen "vrijgave van radio-isotopen in de natuur" en de agregatietoestand (vast of vloeibaar) waarin de kern zich op een zeker ogenblik heeft bevonden.

Ik zie niet goed in waarom het feit dat een deel van de brandstof zou gesmolten zijn op een zeker ogenblik, of alles zou gesmolten zijn op een zeker ogenblik, wat dan ook zou te maken hebben met de "ergheid voor de bevolking". Behalve dan dat men altijd in anti-nucleaire kringen de KATASTROFE van de MELTDOWN heeft gedramatiseerd, en nu moet vaststellen dat dat eigenlijk maar redelijk weinig uitmaakt, maar toch nog vasthoudt aan die catastrofale bijklank van het woord "meltdown".

Het enige wat een "meltdown" wel te maken heeft met een vrijgave is dat de vluchtige produkten niet meer opgesloten blijven in de brandstofstaven. Als de rest dan ook lek is (wat het geval blijkt te zijn) dan komen die vluchtige produkten vrij. Maar daarvoor moet je zelfs niet eens een meltdown hebben, en zeker geen totale: het volstaat dat de brandstofstaven hun integriteit verliezen (barsten of zo).

Om een langs alle kanten rammelende vergelijking te maken (maar dan begrijpt iedereen wat ik bedoel) 100g jodium is in geen enkel opzicht gelijk aan 100g plutonium.

On: de basis van mijn stelling is al vele weken dat er naar alle waarschijnlijkheid in Fukushima qua gevaar, al (ruimschoots, misschien zelfs een veelvoud) meer gevaarlijke stoffen zijn vrijgekomen dan destijds in Tsjernobyl. Ook de Japanse mainstreammedia (MSM) beginnen dit sinds enkele dagen te zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als dat het bilan is, dan mogen er nog veel Chernobyllekes komen, want blijkbaar is het dan toch niet zo een verschrikkelijk erge katastofe he. We moeten in Fukushima nu aan ten hoogste enkele honderden lange-termijn doden zitten een een zekere plek gecontamineerde grond (die al dan niet gesaneerd zou kunnen worden). En Chernobyl was dus 3 keer minder erg dan ?

Het is veel te bot om het zo ongenuanceerd te stellen (wat ik dus voor u gedaan heb, heb ook gesignaleerd dat het niet letterlijk te nemen was), maar daar komt het wel op neer.
Wat dat in de praktijk gaat betekenen gaan we over minder dan een jaar wel merken.
De Japanse overheid zal onmogelijk van alles kunnen verbergen op de manier waarop de communisten dat destijds gedaan hebben.
De bekentenissen van de voorbije dagen (hier en in Japan) zijn volgens mij een serieuze vingerwijzing naar de ernst van de situatie. (Maw, waarschijnlijk komt er de pakweg acht volgende weken noodgedwongen nog meer.)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat een gezever, zeg, "omerta". Er gebeurt gewoon niet veel meer in Fukushima en mijn aandacht gaat ondertussen naar andere dingen, zoals Strauss-Kahn en zo.
Ik weet niet wie Vigilante is, trouwens. Misschien heb je daarover geschreven maar ik zal het dan wel niet gelezen hebben. Of niet gezien hebben dat die naam eraan verbonden was.

Dat er niets gebeurt bestrijd ik. Het klopt wel natuurlijk dat er behalve de rapporten van Tepco (waar geregeld serieuze vragen moeten bij gesteld worden, zie bv de filmpjes van Arnie Gundersen, maar er zijn uiteraard nog tal van andere bronnen!) weinig DIRECTE betrouwbare info naar buiten komt.
De aan de gang zijnde kettingreacties gaan onverminderd door (ondanks bv het gebruik van borium) en het gevaar voor een explosie is zeker niet geweken.
Het Japanse MSM-bericht van enkele dagen geleden dat een vijfduizendtal Japanse arbeiders noodgedwongen zijn afgevoerd geeft te denken. (Ik kan me moeilijk voorstellen dat een Japanse krant daarover zou gaan liegen.)

Vigilante kwam (zeer snel, en ook daarvoor proficiat!) met een zeer ernstig te nemen bericht ivm reactor 1 naar buiten. Mogelijk was dit echter gebaseerd op foutieve gegevens.
Ik bedoel hiermee niet dat de situatie in reactor 1 niet ernstig is (integendeel).
Ik reageer hier nu ook pas voor het eerst op. Wellicht gebeurt dat eerstdaags wat uitgebreider.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zag wel de link naar die blog maar ik vroeg de link naar dat "officiele rapport van de nucleaire industrie" dat stelde dat men in een straal van 100 km tientallen Sievert zou opdoen.

Zie mijn eerste antwoord.
Wel, dit is uw eerste antwoord in vele weken waar ik iets aan heb, al staat er weinig nieuws (en geen enkele link) in. Ik ben eigenlijk al blij dat u niet herhaalt dat “de situatie zeker niet erger is dan enkele weken geleden” (of woorden van die strekking). BEDANKT daarvoor PvE!

[Felix (be)]

37 fotootjes over Tsjernobyl en Fukushima.
Wie 26 keer juist raadt over welke ramp het gaat is voor de maker van de quiz geslaagd.
Wat mij betreft mag u een onbeperkt aantal keer kijken.

De antwoorden staan in het onderschrift van de video.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een goede raad: probeer geen discussie op te starten over iets waar u totaal de ballen over weet, ook niet als u "het hebt gevraagd aan een ander". De kans dat u kemels schrijft die niet alleen uw betoog maar ook uw boodschap onderuit halen, is immers veel te groot.

Mijn antwoord is zeker niet ongepaster dan de meeste reacties die de voorbije twee weken in deze discussie van andere mensen zijn voorbij gekomen.

Uw (in deze nu elf weken lopende discussie bijna eenmalige) negatieve reactie zegt veel over u.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Die heb ik inderdaad niet en die staat voor zover ik weet niet in het artikel.

Maw, een ongedokumenteerde, en ondocumenteerbare, ijdele bewering. QED.

Maw, voor u is het nog steeds geen duidelijk niveau 7.

Ik sta nog altijd bij mijn uiteenzettingen van destijds. Ik zie niet wat er veranderd is. Wat er onduidelijk is, is de definitie van "niveau 7".
Is het de vrijgave van een zeker aantal Bq ? Ja, dan is het een niveau 7, maar dan is het toepassingsbereik van niveau 7 HEEL BREED.

Is het het "zwaarste ongeluk" waar een serieuze fractie van de kern inhoud over een groot gebied wordt uitgesmeerd (zoals Chernobyl) ? Dan is dit duidelijk GEEN niveau 7.

Maar wat heeft dat nu belang in welk vakje je het ongeluk wil stoppen ?

Chernobyl en Fukushima zijn duidelijk totaal verschillende ongelukken met een verschillende impakt. Chernobyl heeft veel meer mensen aan grote dosissen geholpen dan Fukushima. Niettemin is de hoeveelheid daadwerkelijke slachtoffers van Chernobyl ook niet zo reusachtig ; maar die van Fukushima zullen heel weinig zijn.

Tonnen plutonium?

Ik had het over tonnen REACTOR INHOUD, he, dus grotendeels dus uranium, naast alle niet-vluchtige fissieproducten. Maar ook enkele tonnen plutonium ja.
En, ja wat valt daarmee nu te lachen ? Als je me zegt dat het gros van de kern nu in de natuur is vrijgegeven, dan stelt dat inderdaad tonnen plutonium voor.

Enkele honderden tonnen uranium, en enkele tonnen plutonium. En verschillende tonnen fissieprodukten.
De plutonium inhoud van een afgewerkte brandstof is van de orde van een paar procenten.

Alle gekheid op een stokje, ik ben geen techneut, ken de gegevens van wat er wanneer waar is teruggevonden zeker niet uit mijn hoofd, maar ik weet wel dat er op een gegeven moment 1,5km van reactor 3 vandaan (misschien geen grote maar wel) onrustwekkende hoeveelheden plutonium zijn gesignaleerd.

Ah, en hoeveel weegt een "onrustwekkende hoeveelheid" ? Een microgram ?
Een nanogram ? 1000 atomen ? Want wat er "onrustwekkend" aan zou kunnen zijn is dat dit INFORMATIE geeft over een groter dan vermoed lek, he.

Bron ? Cijfers ? Numbers, no adjectives.

(In zijn algemeenheid vind ik het nog onrustwekkender en verwerpelijker dat er blijkbaar vooral naar jodium en cesiumwaarden GEZOCHT wordt, en nauwelijks naar gevaarlijker zaken; en dan gaat het niet alleen om plutonium of strontium).

Dewelke ? Als je een spectrogram neemt, dan heb je het ganse zootje, hoor.
Om iets te kunnen zeggen moet dat spectrogram dan wel uit de achtergrond een piek naar voren laten komen.

Om een langs alle kanten rammelende vergelijking te maken (maar dan begrijpt iedereen wat ik bedoel) 100g jodium is in geen enkel opzicht gelijk aan 100g plutonium.

Inderdaad, 100 gram jodium (jodium 131 bijvoorbeeld) is ONGELOFELIJK GEVAARLIJK, in vergelijking met 100 gram plutonium.

Het verband tussen AKTIVITEIT en MASSA is gegeven door de volgende eenvoudige formule (moest je de moeite getroosten om mijn boek te lezen, dan zou je dat allemaal leren he):

MASSA (in gram) = AKTIVITEIT (in Bq) x HALFWAARDETIJD (in seconde) x atoommassa (bijvoorbeeld 131 voor jodium 131) / 6.023E23

Voorbeeld:

10^17 Bq I-131:
8 dagen halfwaarde tijd = 8 x 24 x 3600 = 691200 seconden.

massa jodium =

10^17 x 131 x 691200 / (0.693 x 6.023E23 ) = 21.7 gram.

Met andere woorden, ongeveer de totale vrijgekomen hoeveelheid radioactiviteit ten gevolge van I-131 komt van de vrijgave van een twintigtal GRAM van het spul.

On: de basis van mijn stelling is al vele weken dat er naar alle waarschijnlijkheid in Fukushima qua gevaar, al (ruimschoots, misschien zelfs een veelvoud) meer gevaarlijke stoffen zijn vrijgekomen dan destijds in Tsjernobyl. Ook de Japanse mainstreammedia (MSM) beginnen dit sinds enkele dagen te zeggen.

Wat de vluchtige elementen betreft is dat niet uitgesloten, als die ALLEMAAL zijn vrijgekomen. Wat de zwaardere spullen betreft is dat uiteraard het geval helemaal niet, in tegendeel. Het overgrote deel van de reactorinhoud zit in Fukushima natuurlijk nog altijd in de reactoren. Dat kan je in Chernobyl niet zeggen. Maar de totale vrijgave is maar 1 aspect van de "ergheid" van het ongeluk natuurlijk. Voor mij is het belangrijkste element de bestraling en contaminatie van de bevolking, en die is, wat je er ook van kan stellen, in Fukushima vrij klein en minuskuul in vergelijking met wat er in Chernobyl is gebeurd - grotendeels vanwege stomme beslissingen van de Soviets trouwens.

Wat de vrijgaves betreft:
Ik zit nog steeds met de eerder gepubliceerde cijfers aangezien de grote vrijgaven toch wel de eerste weken was. Als je een link hebt naar een betrouwbare update van een nieuwe schatting, mij niet gelaten - zoals ik gezegd heb volg ik het niet meer zo.

Ik zal zelf ook eens rondneuzen.

Ik ben eigenlijk al blij dat u niet herhaalt dat “de situatie zeker niet erger is dan enkele weken geleden” (of woorden van die strekking). BEDANKT daarvoor PvE!

Ah, ik zou dat eerder wel stellen. Welke significante contaminatie of vrijgave is er dan de laatste weken gebeurd ?

Wat wel kan is dat de informatie over de TOESTAND zoals die nu al maanden is, "erger" is gebleken dan we in 't begin dachten, maar dan moeten we dat dus nuanceren door blijkbaar vast te stellen dat die ergere toestand geen echt waarneembare gevolgen aan de buitenkant heeft gehad (anders was die ergere toestand evident geweest van in 't begin).

De hoeveelheid gesmolten brandstof is zo een element. "erger" in zekere zin, maar infeite redelijk irrelevant om het gevolg voor de bevolking aan te meten.

[patrickve]

Hier een overzicht van het toch wel goed geinformeerde IRSN:

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_pre...n-25052011.pdf

en

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_pre...a_16052011.pdf

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, een ongedokumenteerde, en ondocumenteerbare, ijdele bewering. QED.

Dat u de beweringen van iemand als Hirose Takashi in vraag stelt, says it all. QED.

Ik ga nu gezagsargumenten gebruiken, want u en meer dan 90% van uw collega’s zullen nog veel boterhammekes moeten eten eer ze de kennis en de ervaring van Hirose Takashi bereikt hebben.
Hirose Takashi heeft bovendien de euvele moed gehad om als vrijwel eerste wetenschapper (al hoor je ze tegenwoordig dagelijks, al dan niet anoniem) de Japanse overheid in een tv-debat waarin ook een reeks (overheids)specialisten aanwezig waren, een onderminister zwaar getackeld, EN HIJ IS DAAR MET VLAG EN WIMPEL MEE WEGGEKOMEN.
Ik ben er 100% zeker van dat Hirose Takashi zich zo’n uitspraken niet kan permitteren, EN AL ZEKER NIET MET BETREKKING TOT DE KWEEKREACTOR IN ROKKASHO.
Dan zou hij publiekelijk gelyncht worden lijkt mij.


Schema van een snelle kweekreactor

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik sta nog altijd bij mijn uiteenzettingen van destijds. Ik zie niet wat er veranderd is. Wat er onduidelijk is, is de definitie van "niveau 7".
Is het de vrijgave van een zeker aantal Bq ? Ja, dan is het een niveau 7, maar dan is het toepassingsbereik van niveau 7 HEEL BREED.

Is het het "zwaarste ongeluk" waar een serieuze fractie van de kern inhoud over een groot gebied wordt uitgesmeerd (zoals Chernobyl) ? Dan is dit duidelijk GEEN niveau 7.

Maar wat heeft dat nu belang in welk vakje je het ongeluk wil stoppen ?

Chernobyl en Fukushima zijn duidelijk totaal verschillende ongelukken met een verschillende impakt. Chernobyl heeft veel meer mensen aan grote dosissen geholpen dan Fukushima. Niettemin is de hoeveelheid daadwerkelijke slachtoffers van Chernobyl ook niet zo reusachtig ; maar die van Fukushima zullen heel weinig zijn.

Ik zie wel dat er veranderd is: Tepco geeft na tweeëneenhalve maand toe dat drie reactorkernen vrijwel onmiddellijk (en bv niet na 6 weken) volledig gesmolten zijn en dat er nog geen sprake van is dat de zaak onder de controle gebracht kan worden (trouwens bv ook dat er duidelijk zware menselijke fouten gemaakt zijn), de vele verhaaltjes over wat men nu allemaal aan het doen is ten spijt. De roadmap van Tepco moet tot nu toe bijna elke week door een aangepaste versie vervangen worden.

Door de voortdurende kettingreacties is het gevaar op een explosie er niet minder op geworden. En voor de branden in reactor vier losbraken werden de camera's netjes uitgezet (of heeft u daar misschien wel beelden van?)

De situatie is m.i. zelfs in die mate verergerd dat men nu bereid is om toe te geven dat de smeltingen van de reactorkernen binnen de 24 uur hebben plaats gevonden (voor wie dat gemist zou hebben). Ik interpreteer dat als een zware concessie met het oog op slecht nieuws dat binnen niet al te lange tijd (+- twee maanden) naar buiten moet komen.)

De vraag is nu m.i. niet zozeer WANNEER men die reactoren onder controle gaat krijgen, maar OF dat überhaupt nog mogelijk is. Naar ik hoor is reactor 1 meer dan problematisch en gaat reactor 3 nog erger worden. Reactor 2 is relatief minder erg.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had het over tonnen REACTOR INHOUD, he, dus grotendeels dus uranium, naast alle niet-vluchtige fissieproducten. Maar ook enkele tonnen plutonium ja.
En, ja wat valt daarmee nu te lachen ? Als je me zegt dat het gros van de kern nu in de natuur is vrijgegeven, dan stelt dat inderdaad tonnen plutonium voor.

Enkele honderden tonnen uranium, en enkele tonnen plutonium. En verschillende tonnen fissieprodukten.
De plutonium inhoud van een afgewerkte brandstof is van de orde van een paar procenten.

Zal wel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, en hoeveel weegt een "onrustwekkende hoeveelheid" ? Een microgram ?
Een nanogram ? 1000 atomen ? Want wat er "onrustwekkend" aan zou kunnen zijn is dat dit INFORMATIE geeft over een groter dan vermoed lek, he.

Bron ? Cijfers ? Numbers, no adjectives.

Zeer flauw. PLUTONIUM is duidelijk een taboe-woord, maar er wordt toch geregeld over gesproken. Daar gaan we dan:

Een Fairewinds-update Ik kan iedereen aanraden van dit een paar keer te bekijken (samen met mijn hiervoor geposte link ivm de explosie in reactor 3).
Het is grotendeels speculatie, maar wel gefundeerde speculatie.
Al is het wel zo dat er andere serieuze bronnen zijn die er een andere mening op na houden. Volgens mij heeft Gundersen het in een ander filmpje duidelijker over “plutonium”, maar ik kan niet zo maar op één-twee-drie zeggen welk filmpje dat is.
Een paar officiëlere voorbeelden dan maar : Energy news, op basis van een citaten in NHK + filmpje :

…TEPCO senior official Junichi Matsumoto said there is little doubt that plutonium has leaked from the plant during the accident…

En enkele weken eerder The Japan Times

...Tepco also said it detected a small amount of plutonium at two locations 500 meters from the No. 1 reactor. Some 0.16 becquerels per kg and 0.12 becquerels per kg of plutonium-238 were detected in soil collected between March 31 to April 4…

En nog iets eerder : bv pp 10&13 al staat het TABOE-woord PLUTONIUM hier niet letterlijk in.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

..
Inderdaad, 100 gram jodium (jodium 131 bijvoorbeeld) is ONGELOFELIJK GEVAARLIJK, in vergelijking met 100 gram plutonium.

Het verband tussen AKTIVITEIT en MASSA is gegeven door de volgende eenvoudige formule (moest je de moeite getroosten om mijn boek te lezen, dan zou je dat allemaal leren he):

MASSA (in gram) = AKTIVITEIT (in Bq) x HALFWAARDETIJD (in seconde) x atoommassa (bijvoorbeeld 131 voor jodium 131) / 6.023E23

Voorbeeld:

10^17 Bq I-131:
8 dagen halfwaarde tijd = 8 x 24 x 3600 = 691200 seconden.

massa jodium =

10^17 x 131 x 691200 / (0.693 x 6.023E23 ) = 21.7 gram.

Met andere woorden, ongeveer de totale vrijgekomen hoeveelheid radioactiviteit ten gevolge van I-131 komt van de vrijgave van een twintigtal GRAM van het spul. .

Straks gaat u nog beweren dat (de niet in de vrije natuur voorkomende vormen van) PLUTONIUM één van de onschuldigste isotopen zijn die er bestaan.
LOL.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat de vluchtige elementen betreft is dat niet uitgesloten, als die ALLEMAAL zijn vrijgekomen. Wat de zwaardere spullen betreft is dat uiteraard het geval helemaal niet, in tegendeel. Het overgrote deel van de reactorinhoud zit in Fukushima natuurlijk nog altijd in de reactoren. Dat kan je in Chernobyl niet zeggen. Maar de totale vrijgave is maar 1 aspect van de "ergheid" van het ongeluk natuurlijk. Voor mij is het belangrijkste element de bestraling en contaminatie van de bevolking, en die is, wat je er ook van kan stellen, in Fukushima vrij klein en minuskuul in vergelijking met wat er in Chernobyl is gebeurd - grotendeels vanwege stomme beslissingen van de Soviets trouwens.

Wat de vrijgaves betreft:
Ik zit nog steeds met de eerder gepubliceerde cijfers aangezien de grote vrijgaven toch wel de eerste weken was. Als je een link hebt naar een betrouwbare update van een nieuwe schatting, mij niet gelaten - zoals ik gezegd heb volg ik het niet meer zo.

Ik zal zelf ook eens rondneuzen.

Het niet te ver gaan zoeken hè. Staat gewoon ergens op uwen ordinateur, ongeveer vlak voor uw neus peis ik zo.

EDIT, heb uw links gezien in nr 1498. Geen “nieuw materiaal” maar ook ik noem dit serieus te nemen bronnen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ik zou dat eerder wel stellen. Welke significante contaminatie of vrijgave is er dan de laatste weken gebeurd ?

Wat wel kan is dat de informatie over de TOESTAND zoals die nu al maanden is, "erger" is gebleken dan we in 't begin dachten, maar dan moeten we dat dus nuanceren door blijkbaar vast te stellen dat die ergere toestand geen echt waarneembare gevolgen aan de buitenkant heeft gehad (anders was die ergere toestand evident geweest van in 't begin).

De hoeveelheid gesmolten brandstof is zo een element. "erger" in zekere zin, maar infeite redelijk irrelevant om het gevolg voor de bevolking aan te meten.

Jongejonge toch. (Ik noteer: op 27 mei vindt PvE niet dat de situatie in Fukushima Daiichi er fundamenteel slechter op geworden is, eerder integendeel.)

Wat vindt u bv van die 5.000 vrijwel gelijktijdig afgevoerde arbeiders?
Puur toeval, of hebben die allemaal van hun vrouw slechte toespijs tussen de boterhammekes gekregen?

[Felix (be)]

NOT dus. Het zijn oudere mensen die zichzelf aanmelden.
Zij staan hun plaats af aan de jeugd, nogal letterlijk te nemen.
Hier zijn er die u bij de groentenboer zouden doodslaan om toch maar de rijpste tomaat te pakken te krijgen…

Japan retired nuclear workers ready for duty

… A group of retired Japanese nuclear and civil engineers are hoping to report back for duty for one last mission -- to stabilise the radiation-leaking Fukushima Daiichi nuclear power plant.

More than 160 engineers, including many former atomic plant workers, aged 60 or older say they want to set up a "Skilled Veterans Corps" to help restore the cooling systems crippled by the March 11 earthquake and tsunami.

"We shouldn't leave the work only to young engineers," said Yasuteru Yamada, who made the proposal after hearing that young subcontractors, some of them unskilled workers, were engaged in the high-risk salvage effort.

Under the group's proposal, the government would authorise an independent body of skilled engineers aged over 60 to take over ground work on restoring cooling systems from TEPCO, which runs the six-reactor plant.

…”

Uit deze AFP-link. Zie ook deze link.