Is dit nu integratie?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

???? Heu ??? Jij begon over een ladiesnight, of had je het over een upper @home? Tarzan meets jane....

Neen, ik begon daar niet over, ik refereerde naar een uitspraak van Quasix hierover, indien je de discussie niet volgt kun je jezelf beter onthouden van commentaar wat niets bijdraagt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Ik heb dat uitgelegd. Citeer mijn posten en zeg wat je precies niet begrijpt.

En, trouwens, geef minstens 1 antwoord op 1 van mijn vragen (op PBE in het algemeen) als een souvenir voor mij.

Neen dat deed u niet behalve de opmerking maken dat dames ook thuis kunnen blijven of naar een ladiesnight gaan, dus graag nu eens een verklaring waarom u voor verschillende rechten bent en wat ik daaronder zou moeten verstaan, behalve dan thuisblijven of manloze avonden bezoeken.
U kreeg trouwens antwoord op uw vragen, graag nu boter bij uw ongebakken vis.
Anders kan in enkel concluderen dat u een mening heeft die u niet kunt toelichten en zie ik niet in waarom ik nog langer mijn tijd aan u zou spenderen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen, ik begon daar niet over, ik refereerde naar een uitspraak van Quasix hierover, indien je de discussie niet volgt kun je jezelf beter onthouden van commentaar wat niets bijdraagt.

Ik mag toch reageren op uitspraken die jij maakt??? Of moet ik eerst om uw toelating vragen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik mag toch regageren op uitspraken die jij maakt??? Of moet ik eerst om uw toelating vragen?

Wat begrijp je niet van het woord refereren?
Ga ergens anders de discussie verzieken, indien je niet de moeite neemt uit te zoeken wie wat zegt en wie daarop refereert.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat begrijp je niet van het woord refereren?
Ga ergens anders de discussie verzieken, indien je niet de moeite neemt uit te zoeken wie wat zegt en wie daarop refereert.

Ik doe wel zeker de moeite om uw uitspraken deftig te lezen, anders zou ik er niet op reageren... je mag blij zijn dat nog iemand ze wil lezen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik doe wel zeker de moeite om uw uitspraken deftig te lezen, anders zou ik er niet op reageren... je mag blij zijn dat nog iemand ze wil lezen.

Kun je ergens anders de discussie gaan verzieken? Je commentaar draagt niets bij.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik mag toch reageren op uitspraken die jij maakt??? Of moet ik eerst om uw toelating vragen?

Hoe? Moete gijllie in 't school ullie vinger niet meer op steken voor ge iets moogt zeggen?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Hoe? Moete gijllie in 't school ullie vinger niet meer op steken voor ge iets moogt zeggen?

????? Nederlands AUB!

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kun je ergens anders de discussie gaan verzieken? Je commentaar draagt niets bij.

Uw vragen stellen en andere vragen ontlopen ook niet. Maar kom ik wil best over het onderwerp verder gaan, geef jij even de aanzet.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen dat deed u niet behalve de opmerking maken dat dames ook thuis kunnen blijven of naar een ladiesnight gaan, dus graag nu eens een verklaring waarom u voor verschillende rechten bent en wat ik daaronder zou moeten verstaan, behalve dan thuisblijven of manloze avonden bezoeken.
U kreeg trouwens antwoord op uw vragen, graag nu boter bij uw ongebakken vis.
Anders kan in enkel concluderen dat u een mening heeft die u niet kunt toelichten en zie ik niet in waarom ik nog langer mijn tijd aan u zou spenderen.

Je zevert verder.

2. Discrimineer niet
Deze rechten komen iedereen toe, ongeacht onze verschillen.
http://www.mensenrechten.org/index.php?id=9

Hier ben ik helemaal mee eens.
Hier beweert men dat we verschillend zijn; en dat weet iedereen. Omdat iedereen verschillend is. De mensenrechten komen iedereen toe. Want we zijn allemaal mensen.

Maar wij zijn verschillend; we hebben dus verschillende rechten. Dat wil nog niet zeggen dat vrouwen meer rechten moeten hebben dan de mannen of het omgekeerde.

De natuur (in dit geval) heeft het "beslist"; wij zijn verschillend door de natuur. Mannen en vrouwen zijn beiden mensen, maar verschillende mensen. Een voorbeeld; mannen hebben geen recht om zich officieel als een vrouw te laten registreren, en het omgekeerde (behalve als er sprake is van o.a. GID)... en dat wil nog niet zeggen dat ze minder of meer rechten hebben... enz. Daarover kun je boeken schrijven. Met 1 post kan ik dat niet uitleggen. Onmogelijk!

En wat dit thema betreft.
Hier is er blijkbaar sprake van een soennitisch-islamitische politieke organisatie. Los van politiek, hebben die mensen het recht om thuis te blijven. Zelfs indien ze in de landen van hun herkomst verplicht worden (maar dat is dus zo niet) om te gaan demonstreren, en dan nog gescheiden, wil nog niet zeggen dat ze in Nederland verplicht zijn om gescheiden te gaan demonstreren, omdat ze niet verplicht zijn om te gaan demonstreren. Indien ze in de landen van hun herkomst in zulke gevallen hun eigen rechten niet kunnen verdedigen, hebben ze in Nederland toch de kans om hun rechten te verdedigen. En dat weten ze. M.a.w., indien ze niet willen mee doen aan de demonstratie en, indien ze verplicht worden om toch te gaan demonstreren, dan kunnen ze het in Nederland zeker en vast wettelijk in orde brengen (m.a.w. zich verdedigen). Los van dat politieke partij, los van politiek in het algemeen; ik ben zeker dat er daar demonstranten zijn die niks te maken hebben met Hizb ut-Tahrir, ook mensen die niet soennitisch-islamitische overtuiging hebben, maar dat ze demonstreren omdat ze voornamelijk willen demonstreren. Ik ben zeker dat ze zouden mee doen aan die of een andere demonstratie, zelfs indien ze niet gescheiden zouden moeten demonstreren. Daarom heeft men extra nogmaals vermeld dat ze gescheiden demonstreren (mijn subjectieve mening). Die mensen worden niet verplicht. Het is die politieke partij die van de aanwezigheid van die mensen op de demonstratie (op basis van hun behoeften) profiteert om eigen belangen vooruit te duwen. Het is die politieke partij die van de behoeften van die mensen profiteert. Dat is al iets anders.

Zowel de mannen als de vrouwen hebben het recht;
- om niet te gaan demonstreren / om thuis te blijven.
- om toch te gaan demonstreren, maar dan appart (belangen van die politieke partij; die mensen hebben geen schuld); zou die politieke partij dat zin niet vermelden, zou het voor veel meer heisa zorgen ter plaatse. Blijkbaar hebben het deel van mensen toch thuis gebleven (diegenen die niet wensen om appart te demonstreren, diegenen die niet wensen om te demonstreren) of de "voorwaarden" van de demonstratie vooraf "aanvaard".

Conclusie: het is dus die politieke partij (de filosofie/ideologie) die dient (eventueel) te worden geboycot (door diegenen die de mensenrechten verdedigen) en niet die mensen.

[QuasiX]

FAQ - Vaak gestelde vragen
---------

1) Draaikont. Waarom hebben die mensen naar de demonstratie gegaan als ze het niet willen?

Antwoord:
Ik herhaal; omdat die mensen willen demonstreren. Omdat ze het nodig hebben. Omdat ze ervan overtuigd zijn dat ze moeten demonstreren. Of ze nu gescheiden demonstreren of niet gescheiden, is het voor hen om het even. Net daarom heeft die organisatie de voorwaarden extra vermeld en daarmee van de behoeften van die mensen (om te gaan demonstreren) geprofiteerd.

2) Draaikont. Waarom zeg je dan dat we die ideologie niet mogen boycotten?

Antwoord:
Ik spreek over de ideologie/filosofie van de partij zelf en niet van de religie van die mensen. Zolang dat die mensen zelf willen gescheiden demonstreren, mogen ze het doen, omdat ze die recht hebben; omdat ze mensen zijn.

3) Beweer je dan hiermee (FAQ) dat je een draaikont bent?

Antwoord:
Ik beweer hiermee gewoon dat je een onbeschaafd persoon bent.

[Wisord]

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kun je ergens anders de discussie gaan verzieken? Je commentaar draagt niets bij.

misschien kan hij nog een verhaaltje verzinnen over een bepaald recreatiepark, hopelijk dan wel in het juiste thema namelijk K&K

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

misschien kan hij nog een verhaaltje verzinnen over een bepaald recreatiepark, hopelijk dan wel in het juiste thema namelijk K&K

Zeg, kun jij niks anders doen?
Wat is dat nu?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Je zevert verder.

2. Discrimineer niet
Deze rechten komen iedereen toe, ongeacht onze verschillen.
http://www.mensenrechten.org/index.php?id=9

Hier ben ik helemaal mee eens.
Hier beweert men dat we verschillend zijn; en dat weet iedereen. Omdat iedereen verschillend is. De mensenrechten komen iedereen toe. Want we zijn allemaal mensen.

Maar wij zijn verschillend; we hebben dus verschillende rechten. Dat wil nog niet zeggen dat vrouwen meer rechten moeten hebben dan de mannen of het omgekeerde.

De natuur (in dit geval) heeft het "beslist"; wij zijn verschillend door de natuur. Mannen en vrouwen zijn beiden mensen, maar verschillende mensen. Een voorbeeld; mannen hebben geen recht om zich officieel als een vrouw te laten registreren, en het omgekeerde (behalve als er sprake is van o.a. GID)... en dat wil nog niet zeggen dat ze minder of meer rechten hebben... enz. Daarover kun je boeken schrijven. Met 1 post kan ik dat niet uitleggen. Onmogelijk!

En wat dit thema betreft.
Hier is er blijkbaar sprake van een soennitisch-islamitische politieke organisatie. Los van politiek, hebben die mensen het recht om thuis te blijven. Zelfs indien ze in de landen van hun herkomst verplicht worden (maar dat is dus zo niet) om te gaan demonstreren, en dan nog gescheiden, wil nog niet zeggen dat ze in Nederland verplicht zijn om gescheiden te gaan demonstreren, omdat ze niet verplicht zijn om te gaan demonstreren. Indien ze in de landen van hun herkomst in zulke gevallen hun eigen rechten niet kunnen verdedigen, hebben ze in Nederland toch de kans om hun rechten te verdedigen. En dat weten ze. M.a.w., indien ze niet willen mee doen aan de demonstratie en, indien ze verplicht worden om toch te gaan demonstreren, dan kunnen ze het in Nederland zeker en vast wettelijk in orde brengen (m.a.w. zich verdedigen). Los van dat politieke partij, los van politiek in het algemeen; ik ben zeker dat er daar demonstranten zijn die niks te maken hebben met Hizb ut-Tahrir, ook mensen die niet soennitisch-islamitische overtuiging hebben, maar dat ze demonstreren omdat ze voornamelijk willen demonstreren. Ik ben zeker dat ze zouden mee doen aan die of een andere demonstratie, zelfs indien ze niet gescheiden zouden moeten demonstreren. Daarom heeft men extra nogmaals vermeld dat ze gescheiden demonstreren (mijn subjectieve mening). Die mensen worden niet verplicht. Het is die politieke partij die van de aanwezigheid van die mensen op de demonstratie (op basis van hun behoeften) profiteert om eigen belangen vooruit te duwen. Het is die politieke partij die van de behoeften van die mensen profiteert. Dat is al iets anders.

Zowel de mannen als de vrouwen hebben het recht;
- om niet te gaan demonstreren / om thuis te blijven.
- om toch te gaan demonstreren, maar dan appart (belangen van die politieke partij; die mensen hebben geen schuld); zou die politieke partij dat zin niet vermelden, zou het voor veel meer heisa zorgen ter plaatse. Blijkbaar hebben het deel van mensen toch thuis gebleven (diegenen die niet wensen om appart te demonstreren, diegenen die niet wensen om te demonstreren) of de "voorwaarden" van de demonstratie vooraf "aanvaard".

Conclusie: het is dus die politieke partij (de filosofie/ideologie) die dient (eventueel) te worden geboycot (door diegenen die de mensenrechten verdedigen) en niet die mensen.

Aha, eindelijk een enigszins duidelijk antwoord, dus wanneer ik even samenvat wat je gezegd hebt; de betoging werd ingericht door een soennitische moslimpartij met politieke achtergrond die oplegt apart te betogen, waarbij het iedereen vrij staat te accepteren of niet om onder hun voorwaarden mee te doen aan die betoging, kan ik het zo samenvatten?

Daarop is mijn antwoord; organisaties die dit soort betogingen willen kun je maar aan banden leggen door die betoging te verbieden, omdat ze is strijd zijn met de wettelijke rechten val alle mannen en vrouwen hier, gelijke toegang tot openbare ruimtes. De betoging had dus verboden moeten worden omdat ze discrimineert en oplegt dat mannen en vrouwen apart moeten betogen.
Bent u het daarmee eens?

Daarna neemt u een bocht die ik niet juist vind, het is niet omdat er verschillen zijn dat je daarom ook verschillende rechten zou hebben, dat standpunt leunt juist aan bij dit van de organisatoren van die betoging, die dezelfde redenering als u volgen!
Mijn antwoord daarop; de verschillen tussen mannen en vrouwen bepalen helemaal niet dat er reden is om gescheiden te betogen, dat is discriminerend en dus fout.
Kun je dat volgen?

Uw voorbeeld slaat nergens op, het is niet omdat je volgens gender wordt geregistreerd dat dit een voorbeeld is van ongelijkheid, evenmin wanneer de kleur van je ogen wordt geregisteerd kun je zeggen, " er is sprake van discriminatie want omdat ik bruine ogen heb worden ze niet als blauw geregistreerd."
De registratie van lichamelijke kenmerken is geen bewijs of basis van verschillende rechten of plichten.

Nergens schreef ik dat de betogers schuld hebben, wel gaf ik kritiek op de organisatie en een beleid wat dit toelaat, maar het zegt wel iets dat er geen moslims waren die ook betogen, maar dan gemengd, zijn daar geen mensen te vinden die politieke standpunten hebben wat de situatie in andere moslimlanden betreft?
Dit toont eens te meer aan dat vooral zeer strikte moslims zich organiseren en politieke standpunten innemen , maar wel vanuit een islamitische overtuiging en dit ook opleggen, hoe " gematigd " is dat?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

FAQ - Vaak gestelde vragen
---------

1) Draaikont. Waarom hebben die mensen naar de demonstratie gegaan als ze het niet willen?

Antwoord:
Ik herhaal; omdat die mensen willen demonstreren. Omdat ze het nodig hebben. Omdat ze ervan overtuigd zijn dat ze moeten demonstreren. Of ze nu gescheiden demonstreren of niet gescheiden, is het voor hen om het even. Net daarom heeft die organisatie de voorwaarden extra vermeld en daarmee van de behoeften van die mensen (om te gaan demonstreren) geprofiteerd.

2) Draaikont. Waarom zeg je dan dat we die ideologie niet mogen boycotten?

Antwoord:
Ik spreek over de ideologie/filosofie van de partij zelf en niet van de religie van die mensen. Zolang dat die mensen zelf willen gescheiden demonstreren, mogen ze het doen, omdat ze die recht hebben; omdat ze mensen zijn.

3) Beweer je dan hiermee (FAQ) dat je een draaikont bent?

Antwoord:
Ik beweer hiermee gewoon dat je een onbeschaafd persoon bent.

U werd een draaikont genoemd omdat u geen duidelijk standpunt innam, bovendien leg je woorden in de mond die in niet eens geschreven heb, erg beschaafd kan ik dat niet vinden.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Aha, eindelijk een enigszins duidelijk antwoord

Ja, want tot nu toe stelde ik duidelijke vragen.

... dus wanneer ik even samenvat wat je gezegd hebt; de betoging werd ingericht door een soennitische moslimpartij met politieke achtergrond die oplegt apart te betogen, waarbij het iedereen vrij staat te accepteren of niet om onder hun voorwaarden mee te doen aan die betoging, kan ik het zo samenvatten?

doe maar...

Daarop is mijn antwoord; organisaties die dit soort betogingen willen kun je maar aan banden leggen door die betoging te verbieden, omdat ze is strijd zijn met de wettelijke rechten val alle mannen en vrouwen hier, gelijke toegang tot openbare ruimtes. De betoging had dus verboden moeten worden omdat ze discrimineert en oplegt dat mannen en vrouwen apart moeten betogen.
Bent u het daarmee eens?

Beetje te vroeg "schiet" je.
Ik zou eerst de precieze reden(en) van het gescheiden demonstreren door die separatischische partij zelf willen horen vooralleer ik zoiets verbod (liefst zwart-op-wit; let op, dat eis ik van jou niet éh... ik zeg gewoon, dat als ik zelf zou moeten beslissen om het te verbieden of niet, zou ik vooreerst zeker en vast moeten weten waarom ze precies gescheiden willen demonstreren).

Daarna neemt u een bocht die ik niet juist vind...

Ik heb altijd het recht om zo een bocht te nemen.
Of u het nu juist vindt of niet... [verdere uitleg nodig?]

... het is niet omdat er verschillen zijn dat je daarom ook verschillende rechten zou hebben...

Jawel en het is overal zo en het zal altijd overal zo blijven.
Je hebt geen recht om naar de plaats te komen waar ik werk, omdat je geen recht hebt (niet bevoegd bent) om het terrein te optreden. Zelfs de werknemers in het bedrijf mogen dat niet. Behalve diegenen die daar op dat terrein werken en diegenen die dezelfde of hogere functie hebben (uitvoeren) als ik.

... dat standpunt leunt juist aan bij dit van de organisatoren van die betoging, die dezelfde redenering als u volgen!

Niet waar! Want hun redenering heb ik zelfs nog niet gehoord of gelezen.

Mijn antwoord daarop; de verschillen tussen mannen en vrouwen bepalen helemaal niet dat er reden is om gescheiden te betogen...

Akkoord, maar...
Zowel de verschillen tussen mannen en vrouwen, als het feit dat ze gelijke (mensen)rechten hebben als mensen, bepalen helemaal niet dat er reden is om gescheiden te betogen, of dat er reden is om niet gescheiden te betogen...

... dat is discriminerend en dus fout.

Ik weet het dus niet.

Kun je dat volgen?

En jij?

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U werd een draaikont genoemd omdat u geen duidelijk standpunt innam

Omdat ik nog geen standpunt innam, betekent nog niet dat iemand mij draaikont moet heten. In elk geval is het woord "draaikont" geen argument. Daarmee probeer je gewoon (op een onbeschaafde wijze) mijn vragen te negeren.

... bovendien leg je woorden in de mond die in niet eens geschreven heb, erg beschaafd kan ik dat niet vinden.

Dat is niet waar.
Ik heb nooit iets in je mond gelegd.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Ja, want tot nu toe stelde ik duidelijke vragen.


doe maar...


Beetje te vroeg "schiet" je.
Ik zou eerst de precieze reden(en) van het gescheiden demonstreren door die separatischische partij zelf willen horen vooralleer ik zoiets verbod (liefst zwart-op-wit; let op, dat eis ik van jou niet éh... ik zeg gewoon, dat als ik zelf zou moeten beslissen om het te verbieden of niet, zou ik vooreerst zeker en vast moeten weten waarom ze precies gescheiden willen demonstreren).


Ik heb altijd het recht om zo een bocht te nemen.
Of u het nu juist vindt of niet... [verdere uitleg nodig?]



Jawel en het is overal zo en het zal altijd overal zo blijven.
Je hebt geen recht om naar de plaats te komen waar ik werk, omdat je geen recht hebt (niet bevoegd bent) om het terrein te optreden. Zelfs de werknemers in het bedrijf mogen dat niet. Behalve diegenen die daar op dat terrein werken en diegenen die dezelfde of hogere functie hebben (uitvoeren) als ik.



Niet waar! Want hun redenering heb ik zelfs nog niet gehoord of gelezen.


Akkoord, maar...
Zowel de verschillen tussen mannen en vrouwen, als het feit dat ze gelijke (mensen)rechten hebben als mensen, bepalen helemaal niet dat er reden is om gescheiden te betogen, of dat er reden is om niet gescheiden te betogen...


Ik weet het dus niet.


En jij?

Wanneer je antwoorden duidelijk worden gevonden is dat in relatie tot de vragen die IK u stelde en ja; die zijn inderdaad duidelijk dus stel IK en niet U duidelijke vragen, je houdt je bewust dom door eerste te stellen dat de organisatoren van de betogingsoennitische moslims zijn met politieke agenda en vervolgens te beweren NIET te weten waarom er voor mannen en vrouwen wordt opgelegd gescheiden te betogen.

U blijft voorbeelden geven die geen steek houden, dat enkel bevoegde personen toegang hebben tot bepaalde gedeeltes van een werkvloer heeft totaal niets met gelijke rechten te maken, of zou u het fijn vinden mocht uw loodgieter morgen assisteren mocht u een hersenoperatie nodig hebben?

Beovegdheden van werknemers op basis van professionele kennis hebben niets te maken met verschillende rechten, ik kan me nauwelijks voorstellen dat u zelf dat niet weet.

Uw zin over gelijke rechten en reden om te betogen is zo onsamenhangend dat er geen touw aan vast te knopen is, maar eigenlijk doet het er niet toe waarom de vorganisatoren dit willen, wel dat het discriminatie is en dus verboden hoort te worden omdat hier mannen en vrouwen gelijke toegang hebben tot publieke ruimtes en je niet kunt opleggen op straat apart te lopen, om welke reden dan ook.
Dat weerlegt u niet, maar u draait alle kanten uit.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

... Uw voorbeeld slaat nergens op, het is niet omdat je volgens gender wordt geregistreerd dat dit een voorbeeld is van ongelijkheid, evenmin wanneer de kleur van je ogen wordt geregisteerd kun je zeggen, " er is sprake van discriminatie want omdat ik bruine ogen heb worden ze niet als blauw geregistreerd."
De registratie van lichamelijke kenmerken is geen bewijs of basis van verschillende rechten of plichten...

Eerst over het verschil in het algemeen.

Wat is het verschil tussen de twee sneeuwmannetjes hieronder, alice-in-wonderland?