Wetenschappelijk experiment mislukt: patattenveld vernield

[Frost]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik ben niet zso'n fan van rubber kogels. Een waterkanon lijkt mij niet echt effectief op een aardappelveld (meer iets voor steden).
Hoewel het gebruik van legitiem geweld door de politie tegenover het terrorisme van deze fundamentalisten zeker gerechtvaardigd is ben ik geen voorstander om te gaan vervallen in communistische of fascistische praktijken.
Veel effectiever lijkt mij om zoveel mogelijk van de arrestanten op te pakken en ook effectief te straffen (materiële schadevergoeding, zware boetes, reisverbod, enz.)

Ach materiële schadevergoeding zover zal het wel nie gaan. De mensen hebben er toch lang onderzoek naar gedaan. Triestig dat het zomaar wordt kapot gemaakt ..

[gehuigert]

Ik denk dat op een paar enkelingen na iedereen wel akkoord is dat die actievoerders niet hadden moeten vernielen. Mss een babbelen over de genetische manipulaties zelf.

Wat hebben tegenstanders concreet tegen cisgene organismen? ( We zullen daarmee beginnen) Elk cisgeen organisme had ook kunnen bekomen worden door statistische fluctuaties in de kruisingen, wetenschap maakt dus enkel van het natuurlijke toevalsproces een doelgericht proces.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik denk dat op een paar enkelingen na iedereen wel akkoord is dat die actievoerders niet hadden moeten vernielen. Mss een babbelen over de genetische manipulaties zelf.

Wat hebben tegenstanders concreet tegen cisgene organismen? ( We zullen daarmee beginnen) Elk cisgeen organisme had ook kunnen bekomen worden door statistische fluctuaties in de kruisingen, wetenschap maakt dus enkel van het natuurlijke toevalsproces een doelgericht proces.

Zolang je geen zotte dingen doet zoals een cocosnoot kruisen met een appelsien of een prei, om het zo te zeggen, vind ik dat dat inderdaad moet kunnen, zeker als je dat eerst doet in een labo omgeving en je dus een volledige controle hebt over dat experiment.

Als je dan door slim om te gaan met die genen een bepaalde resistentie kan inkweken of de plant bijvoobeeld sneller of productiever kunt doen groeien, dan kan dat interresant zijn.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Volgens de Eurobarometer voor België ziet 65% die ggo's niet zitten. Het is net daarom dat er vanuit de multinationals zoveel moeite wordt gedaan om dergelijke proeven mogelijk te maken en juist daar waar het schoentje knelt. Ik vind daar niets democatisch aan en het heeft al evenmin met fundamenteel of onafhankelijk onderzoek te maken.

1. U veronderstelt ten eerste dus dat het VIB "onder druk gezet is" door "multinationals".
2. U verbiedt wetenschappelijk onderzoek op basis van "een barometer", wetgeving is blijkbaar van geen tel.
3. U verbiedt zelfs wetenschappelijk onderzoek om te testen of de door de ecofundi's gepropageerde gevaren van ggo's überhaupt optreden in de realiteit.

Kortom, u ageert op basis van verbieden wat niet in uw kraam past, en veronderstellingen/insinuaties om het wetenschappelijk werk te kraken. Een mooie houding, voor een fundamentalist toch.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het zijn net de voorstanders dat onderscheid willen aanwenden om soepelere regels te verkrijgen voor cisgene ggo's.

Dat is de meest gore quatsch die er bestaat. De link in mijn vorige post die pleit voor gelijke behandeling komt van de Univ van Wageningen, en dat is NET DEZELFDE univ wiens aardappelplanten op dat proefveld in Wetteren stonden.

Conclusie: U liegt en verkoopt onzin.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dan moet je dringend een brilletje kopen of leren lezen. Het is een serieuze discussie in ieder geval niet waardig.

Ah, bent u dan met een "serieuze discussie" bezig? Liegen, onzin verkopen, manipuleren en insinueren is blijkbaar een serieuze bezigheid voor fundamentalisten...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En weer zijn de argumenten op blijkbaar.

Ja, als jij gaat belachelijk doen dat dat clubje criminelen op 1 event eens niet werd "uitgenodigd" (twas dan ook een PERSconferentie), en dat aangrijpen als excuus dat ze op de 100 andere eventen niet zijn komen opdagen, dan heb jij een probleem.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Er is dan ook een fundamenteel verschil tussen onderzoek naar ggo's en het op de markt brengen van ggo's. Ik ken geen enkel zichzelf respecterende wetenschapper die tegen onderzoek is. Over het op de markt brengen bestaan inderdaad voor en tegenstanders.

Oei, oei, oei.
Waar ga je die nog vinden?

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zolang je geen zotte dingen doet zoals een cocosnoot kruisen met een appelsien of een prei, om het zo te zeggen, vind ik dat dat inderdaad moet kunnen, zeker als je dat eerst doet in een labo omgeving en je dus een volledige controle hebt over dat experiment.

Als je dan door slim om te gaan met die genen een bepaalde resistentie kan inkweken of de plant bijvoobeeld sneller of productiever kunt doen groeien, dan kan dat interresant zijn.

En waarom moet dat nu juist??

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. U veronderstelt ten eerste dus dat het VIB "onder druk gezet is" door "multinationals".
2. U verbiedt wetenschappelijk onderzoek op basis van "een barometer", wetgeving is blijkbaar van geen tel.
3. U verbiedt zelfs wetenschappelijk onderzoek om te testen of de door de ecofundi's gepropageerde gevaren van ggo's überhaupt optreden in de realiteit.

Kortom, u ageert op basis van verbieden wat niet in uw kraam past, en veronderstellingen/insinuaties om het wetenschappelijk werk te kraken. Een mooie houding, voor een fundamentalist toch.

U veronderstelt dat het eten van zo'n ggo's geen gevaren inhoudt voor de gezondheid ???

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

U veronderstelt dat het eten van zo'n ggo's geen gevaren inhoudt voor de gezondheid ???

Nee.

U eet toch graag worteltjes? Wel dat is hetzelfde gevaar.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

'k Zal die, indien beschikbaar, volgend jaar eens zetten. Eens benieuwd hoe resistent ze zullen zijn.
Toch blijft het een verwerpelijke aktie van wat extreem-groenlinks om een paar are wetenschappelijk onderzoek te vernietigen en alsdus hun mening met geweld door te drijven. 63% is volgens u tegen GGO's, wel hou eens en enquête heoveel % er tegen flitspalen is. Moeten die dan ook maar verdwijnen?
Hopelijk draaien die eco-fascisten voor de totaliteit aan kosten van het experiment op.

Bij Monsanto zouden ze in hun vuistje lachen...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Nee.

U eet toch graag worteltjes? Wel dat is hetzelfde gevaar.

Toevallig eet ik NIET graag worteltjes niettegenstaande ik weet dat ze gezond zijn.
"Hetzelfde gevaar" ??? Wil je dat eens uitleggen ?

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Toevallig eet ik NIET graag worteltjes niettegenstaande ik weet dat ze gezond zijn.
"Hetzelfde gevaar" ??? Wil je dat eens uitleggen ?

De hedendaagse worteltjes zijn ook gemanipuleerd. Naar het schijnt door een hollander.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zolang je geen zotte dingen doet zoals een cocosnoot kruisen met een appelsien of een prei, om het zo te zeggen, vind ik dat dat inderdaad moet kunnen, zeker als je dat eerst doet in een labo omgeving en je dus een volledige controle hebt over dat experiment.

Als je dan door slim om te gaan met die genen een bepaalde resistentie kan inkweken of de plant bijvoobeeld sneller of productiever kunt doen groeien, dan kan dat interresant zijn.

Dan heb je het al over transgene organismen Dat ging ik later aanhalen

Maar wat is het probleem met het kruisen van een kokosnoot met een appelsien? Zo zijn er in de evolutie nieuwe organismen ontstaan, waarom zou de mens dat ook niet zelf mogen doen?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

En waarom moet dat nu juist??

De oppervlakte op de aarde is beperkt. Productievere organismen kan dan wel eens handig zijn, wil je niet (binnen de 50 jaar ofzo) op een punt komen dat al het vruchtbare landschapgebied vol staat met voedsel en niet in staat de wereldbevolking te voeden.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

U veronderstelt dat het eten van zo'n ggo's geen gevaren inhoudt voor de gezondheid ???

Welk fundamenteel verschil is er tussen een ggo en een niet-ggo qua gevaar voor het lichaam? Staat een ggo-organisme gebrandmerkt als ongezond zodat het lichaam plots volledig gaat kokhalzen als het een ggo opneemt?

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Overigens betekent tegen de actie zijn, niet dat ze voorstander zijn van de proef, zoals ik eerder al zei.


Tja, hij heeft nochtans wel een punt. Ze hadden aangekondigd het proefveld te vernietigen. En dan is men verontwaardigd omdat het zogezegd niet op een vreedzame manier is gebeurd. Hoe zagen ze dat vernietigen dan precies? Er is geen geweld tegen mensen gebruikt en dat is wat ze mi bedoelden met het proefveld op een vreedzame manier vernietigen.

Vreedzaam vernietigen? Ik hoor de advocaat al: "Mijnheer de voorzitter, mijn cliënt heeft het aardappelveld enkel vreedzaam vernietigd. Het recht op vernietiging van andermans eigendom vloeit voort uit het recht van mijn cliënt om zijn mening vrij te verkondigen, zoals geformuleerd in de grondwet en het Europees verdrag voor de rechten van de mens. Dat hij hierdoor derden schade berokkent is immers ondergeschikt aan het zelfverklaarde hogere groene doel dat mijn cliënt nastreeft. Bovendien had hij deze vernietiging op voorhand aangekondigd.
Overigens hebben die wetenschappers het zelf gezocht aangezien zij weigeren een debat aan te gaan waarin zij erkennen dat mijn cliënt gelijk heeft. De daar gevoerde argumentatie is van geen tel want mijn cliënt heeft immers altijd gelijk, want hij streeft een hoger moreel doel na. Dus door hun weigering in te gaan op dergelijk debat hebben de wetenschappers deze vreedzame vernieling uitgelokt.

Dat 5 agenten gewond zijn geraakt heeft niets met het vreedzaam protest te maken, zij zijn waarschijnlijk zelf op hun eigen matrak gevallen, minstens hadden zij het zelf gezocht want zij stonden moreel aan de verkeerde kant.

Hoewel mijn cliënt eigenlijk in principe tegen pesticiden is (zeker wanneer het niet groene boeren zijn die deze hanteren), was de inbreuk van de wetenschappers op de groene wereldorde van die aard dat mijn cliënt zelfs naar dit wapen diende te grijpen. Hij lijdt hierdoor uiteraard morele schade door en heeft talloze slapeloze nachten wanneer hij denkt aan het gebruikte vergif en de impact ervan op fauna en flora. Deze schade wordt begroot op 25.000 € welke uiteraard dient te worden vergoed door deze misdadigers-wetenschappers."

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Wat wil je? Dat ze met rubberkogels gaan schieten om aardappelen te beschermen? ??? Of met echte???

principieel blijft het diefstal en vernietigen van iemands eigendom dus ja met scherp schieten lijkt mij misschien eens een serieus signaal in een maatschappij waar geweld, agressie en moord worden beloond alsook andere criminele activiteiten die niet meer bestraft worden naar de daad die ze uitvreten.

rechtvaardigheid is hier ver zoek in het westen

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

principieel blijft het diefstal en vernietigen van iemands eigendom dus ja met scherp schieten lijkt mij misschien eens een serieus signaal in een maatschappij waar geweld, agressie en moord worden beloond alsook andere criminele activiteiten die niet meer bestraft worden naar de daad die ze uitvreten.

rechtvaardigheid is hier ver zoek in het westen

Nop, die criminele bestormers hebben ook rechten. Daar moet ge niet op schieten, er zijn al genoeg bananenrepublieken in de Arabische wereld waar dat gedaan wordt.

Enkel had men moeten weten dat men te maken had met criminelen, en ofwel er een groter aantal politieagenten, ofwel elite-troepen op moeten zetten. Zo'n politievertegenwoordiging gaat gepaard met criminelen van die aard.