Wetenschappelijk experiment mislukt: patattenveld vernield

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is niet mijn manier van actievoeren, maar ik kan dat wel in het juiste perspectief plaatsen.

En dat heeft blijkbaar enkel en alleen te maken met jouw wereldbeeld versus dat van die actievoerders. Je ontwijkt dan ook mooi alle voorbeelden van Steve_M waarin actie vanuit een ander wereldbeeld evengoed tot eenzelfde soort vernietigingen, obstinate onverzettelijkheid en fanatisme kunnen leiden.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Fundamentalisten vind je aan beide kanten, daar ben jij en anderen hier een perfect voorbeeld van. Het is natuurlijk makkelijk om tegenstanders af te doen als onwetende idioten. Maar het siert je wel dat je tenminste toegeeft dat je met tegenstanders niet wil debatteren.

Grappig hoe uw fanatisme en oogkleppen the size of St Paul's Cathedral u zelfs in staat stellen om de meest ongefundeerde conclusies te koppelen aan een simpele post van een tegenstander.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Wat hebben tegenstanders concreet tegen cisgene organismen? ( We zullen daarmee beginnen) Elk cisgeen organisme had ook kunnen bekomen worden door statistische fluctuaties in de kruisingen, wetenschap maakt dus enkel van het natuurlijke toevalsproces een doelgericht proces.

Dat klopt simpelweg niet. In theorie wel, in praktijk niet. Er zijn immers mogelijke neveneffecten inherent aan genetische manipulatie, dus ook bij cisgenese. Dat is ook de reden waarom de regelgeving dezelfde is voor alle ggo's.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. U veronderstelt ten eerste dus dat het VIB "onder druk gezet is" door "multinationals".
2. U verbiedt wetenschappelijk onderzoek op basis van "een barometer", wetgeving is blijkbaar van geen tel.
3. U verbiedt zelfs wetenschappelijk onderzoek om te testen of de door de ecofundi's gepropageerde gevaren van ggo's überhaupt optreden in de realiteit.

Kortom, u ageert op basis van verbieden wat niet in uw kraam past, en veronderstellingen/insinuaties om het wetenschappelijk werk te kraken. Een mooie houding, voor een fundamentalist toch.

1. Het is maar wat u onder druk zetten noemt natuurlijk. Het gaat erom dat ze voor bepaalde onderzoeken financiële middelen ter beschikking stellen en zo bepalen wat er onderzocht wordt.
2+3. Ik verbied niks, dus ik weet niet waar u het over heeft.

Ik weet uit ervaring hoe het er aan toe gaat. Met veronderstellingen heeft dat weinig te maken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is de meest gore quatsch die er bestaat. De link in mijn vorige post die pleit voor gelijke behandeling komt van de Univ van Wageningen, en dat is NET DEZELFDE univ wiens aardappelplanten op dat proefveld in Wetteren stonden.

Conclusie: U liegt en verkoopt onzin.

Ah ja, waar heb ik beweerd dat er geen wetenschappers zijn die pleiten voor een gelijke behandeling? Ik schreef dat de vraag om de regelgeving voor cisgene ggo's te versoepelen kwam van voorstanders en niet van tegenstanders zoals jij beweerde.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Fundamentalisten vind je aan beide kanten, daar ben jij en anderen hier een perfect voorbeeld van. Het is natuurlijk makkelijk om tegenstanders af te doen als onwetende idioten. Maar het siert je wel dat je tenminste toegeeft dat je met tegenstanders niet wil debatteren.

ik zou toch liever een debat voeren over welke vorm van genetische manipulatie dat die aktievoerders tegenzijn, dat ze eens haarfijn uitleggen met voldoende wetenschappelijke bagage, wat precies in die proef verkeerd is ?

als het gaat over de discussie dat de overheid dit project financiert waar een multinational dan met de pluimen gaat lopen , is dat toch eeen heel ander debat dan u keren tegen GGO planten en zeggen dat dit vergif is die niet mag gegeten worden blabla.


Ik vraag mij af of die 'GGO-rabiaten' wel dat bronwater radioactiever is dan regenwater

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ah, bent u dan met een "serieuze discussie" bezig? Liegen, onzin verkopen, manipuleren en insinueren is blijkbaar een serieuze bezigheid voor fundamentalisten...

Herlees de discussie en je zal zien wie er liegt, onzin verkoopt, manipuleert en insinueert (zoals de leugen/onzin/manipulatie/insinuatie dat de actievoeders pesticiden gebruikten) en wie in jouw ogen dus fundamentalisten zijn. En vergeet vooral niet de hand in eigen boezem te steken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ja, als jij gaat belachelijk doen dat dat clubje criminelen op 1 event eens niet werd "uitgenodigd" (twas dan ook een PERSconferentie), en dat aangrijpen als excuus dat ze op de 100 andere eventen niet zijn komen opdagen, dan heb jij een probleem.

Graag 3 voorbeelden van die 100 andere evenementen. En de zevende dag van zondag telt niet, dat was vijgen na Pasen.

Ik noteer ook dat je de boeren uit de omgeving die niet binnen mochten op de persconferentie dus als criminelen aanziet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Herlees de discussie en je zal zien wie er liegt, onzin verkoopt, manipuleert en insinueert (zoals de leugen/onzin/manipulatie/insinuatie dat de actievoeders pesticiden gebruikten) en wie in jouw ogen dus fundamentalisten zijn. En vergeet vooral niet de hand in eigen boezem te steken.

Edina, sowieso kun je geweld tegen privé eigendom van een ander nooit verdedigen NOOIT. Dus vergeet, dat, diegene die op de beelden staan mogen nog op papier zo'n nobel doel voor ogen hebben, de manier waarop ze het debat gevoerd hebben door dat veld te gaan vernietigen, hebben ze nog min nog meer gewoon getoond aan de wereld hoe belachelijk ridicuul hun argumentatie is.

Iemand die goeie argumentatie heeft overtuigt een parlement. en moet geen geweld gebruiken. En als je geweld gebruikt verlies je meestal alle credibiliteit en waardigheid. Hoe kun je u zo verlagen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De nagel op de kop: de actievoerders zijn gewoonweg tegen een/de vrije markt en krijgen hulp van een aantal versleten mei '68 proffen uit de sociologie/filosofiesfeer.

Dat dit soort linkse prietpraat u kan bekoren, dat kan ik begrijpen. Hell, het staat zelfs "cool" om sympathie te betuigen met een bende anarcho's die zich keren tegen "de multinationale ondernemingen". Wat dat allemaal echter te maken heeft met de opzet van de veldproef in Wetteren, ontgaat mij volkomen, en wordt dan ook in geen enkel van de bewuste opiniestukken uitgelegd (veel verder dan wat insinuaties en halve profetieën komen de auteurs niet).

Dat de wetenschappers van het VIB in kwestie VEEL BETER op de hoogte zijn dan al deze linkse nittywitty wereldverbeteraars van de problematieken inzake voedselproductie en -verdeling in de wereld, blijkt dan weer overduidelijk uit de talloze interviews die in de betere magazines te lezen zijn. Maar dat is waarschijnlijk een open deur intrappen.

Grappig, dat je perfect doet wat zij beschrijven. Dat wel. Het gaat om maatschappelijke problemen en een maatschappelijk debat is dus essentieel. En negeer het feit maar dat er ook exacte wetenschappers kritiek hebben op GGO's. Struisvogelmentaliteit heet zoiets.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is maar wat u onder druk zetten noemt natuurlijk. Het gaat erom dat ze voor bepaalde onderzoeken financiële middelen ter beschikking stellen en zo bepalen wat er onderzocht wordt.

1. En dan?
2. Je kan wel bepalen wat er onderzocht wordt, dat wil nog niet zeggen dat je de uitkomst ook kunt bepalen.
3. En nu terug naar de realiteit van de veldproef in Wetteren.

2+3. Ik verbied niks, dus ik weet niet waar u het over heeft.

yeah right.

Ik weet uit ervaring hoe het er aan toe gaat. Met veronderstellingen heeft dat weinig te maken.

Dus u heeft gewerkt bij het VIB en in casu op deze veldproef. Van een tekort aan pretentie zult gij ook niet sterven hé

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En dat heeft blijkbaar enkel en alleen te maken met jouw wereldbeeld versus dat van die actievoerders. Je ontwijkt dan ook mooi alle voorbeelden van Steve_M waarin actie vanuit een ander wereldbeeld evengoed tot eenzelfde soort vernietigingen, obstinate onverzettelijkheid en fanatisme kunnen leiden.

Nee hoor, ik denk dat precies hetzelfde over als het gaat om acties van mensen met een ander wereldbeeld. Tenminste in zoverre er geen geweld bij betrokken is én het gaat om zaken met maatschappelijke impact.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Grappig, dat je perfect doet wat zij beschrijven. Dat wel. Het gaat om maatschappelijke problemen en een maatschappelijk debat is dus essentieel.

Voor de 10000000000000000000000000000000000000000ste keer: het VERNIETIGEN van een wetenschappelijke proef die ALLE maatschappelijke en wetenschappelijk verplichte erkenningsprocedures heeft doorlopen heeft NIETS te maken met "maatschappelijk debat", laat staan het gebrek daaraan.

En negeer het feit maar dat er ook exacte wetenschappers kritiek hebben op GGO's.

Idem.

Luister, ge kunt blijven argumenten verzinnen die ik zou steunen tot ge erbij neervalt, het is dermate doorzichtig dat ge toch wel een serieus intellectueel probleem zou hebben als ge dit nog een paar posts blijft volhouden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Grappig hoe uw fanatisme en oogkleppen the size of St Paul's Cathedral u zelfs in staat stellen om de meest ongefundeerde conclusies te koppelen aan een simpele post van een tegenstander.

Ik ben blij dat jij ook het simpele van die post inzag. Het is net door te blijven volhouden dat de FLM louter bestaat uit onwetende idioten waarmee discussie onmogelijk is, dat er geen echt debat kan zijn.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Luister, ge kunt blijven argumenten verzinnen die ik zou steunen tot ge erbij neervalt, het is dermate doorzichtig dat ge toch wel een serieus intellectueel probleem zou hebben als ge dit nog een paar posts blijft volhouden.

Idem

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Graag 3 voorbeelden van die 100 andere evenementen. En de zevende dag van zondag telt niet, dat was vijgen na Pasen.

Dus ik moet voorbeelden geven, maar niet zomaar voorbeelden, enkel degene die echt in jouw ogen als voorbeeld mogen gelden.

1. prof. Lieve Gheysen heeft in talloze interviews te kennen gegeven dat er werd geprobeerd om met de Field Liberation Movement te onderhandelen. "De groep blijft echter bij het standpunt dat ze het veld willen vernietigen", aldus Gheysen.

Kijk bvb ook eens naar: http://www.tvoost.be/nl/2011-05-08/n...-zondag-08-05/

Daaruit blijkt duidelijk dat het niet de bedoeling is om te babbelen, maar dat het wel degelijk om de vernietiging van dat veld gaat. Maatschappelijk debat is dus niet het doel van deze anarchisten.

2. Het interview in Knack eind april 2011, waarbij op dat moment de FLM zich nog anoniem opstelt (niet bevordelijk voor de communicatie, zoiets).

3. Het interview in DS eind april 2011, waarbij op dat moment de FLM zich nog anoniem opstelt (niet bevordelijk voor de communicatie, zoiets).

4.-100. in zowat alle interviews afgenomen voor eind mei presenteerde de FLM zich als anonieme, radicale organisatie. Met woordvoerders waarvan enkel de voornaam mocht gegeven worden. Dat kan in uw oogkleppen wereld misschien duiden op een "zin voor open dialoog", in de mijne is dat hoegenaamd niet het geval (daarom dat we op dit forum dan ook zo veel nicks gebruiken, omdat we geen open dialoog willen aangaan, maar prefereren gebruik te maken van anonimiteit om onze mening zonder veel tegenspraak van anderen te spuien).

Bon, laten we even naar de essentie gaan. Er is in de milieubeweging duidelijk een trend van radicalisering bezig. Niet enkel FLM is daar een voorbeeld van, maar her en der duiken meer en meer schimmige en quasi-anonieme organisaties op. Die meer radicale (politieke) visie (waarbij ook klassieke ngo's als Natuurpunt en WWF zwaar worden bekritiseerd) gaat gepaard met meer radicale acties.

Meer en meer gaan die groeperingen weg van vreedzaam protest of "het uiten van een mening": ze willen koste-wat-het-kost hun eigen 15 minutes of fame en dat doen ze uiteindelijk door spektakel te brengen. Qua mediatraining hoeven ze alvast niets meer te leren van de "kapitalistische boosdoeners". Die actievoerders geven trouwens toe dat het hen niet te doen is om dialoog: "er zijn activisten nodig die in hun strijd een stap verder durven te zetten daar waar de klassieke ngo’s stoppen".

Een iet-of-wat democraat zet zich af tegen zo'n radicalisering, omdat die op zich geen zoden aan de dijk brengt en al helemaal niet gericht is op dialoog. Dus ja: ik steun de wetenschappers van het VIB voor de volle 100%. Zij zijn degenen die de dialoog niet afschrijven, zij voldoen aan alle maatschappelijke en democratische spelregels.

Ik noteer ook dat je de boeren uit de omgeving die niet binnen mochten op de persconferentie dus als criminelen aanziet.

Ik zou zeggen: noteer het alvast 1000 keer, dan heb je alvast jezelf overtuigd en ben je tenminste een tijdje nuttig bezig geweest.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En negeer het feit maar dat er ook exacte wetenschappers kritiek hebben op GGO's. Struisvogelmentaliteit heet zoiets.

Volgens mij zou het wenselijk zijn mocht er meer onderzoek naar ggo's gevoerd worden. Wat denk jij?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is net door te blijven volhouden dat de FLM louter bestaat uit onwetende idioten waarmee discussie onmogelijk is, dat er geen echt debat kan zijn.

Dat is echt je reinste onzin. ALLE grote milieu-organisaties zijn bij mijn weten anti-ggo, dus dat debat is er zeker wel. Daarom ook dat Europa andere (en veel strengere) maatregelen heeft tegen ggos dan andere delen van de wereld: net omdat die milieu-organisaties het debat in Europa al naar hun hand hebben gezet !!!!

FLM gaat echter nog tien stappen verder, en maakt daar ook geen geheim van: het is een radicale actie-groep, geen debatgroep.

[gehuigert]

11:38


Opmerking van Philippe Berbiers
Ik heb verschillende studenten van UG of facebook groepen zien sympathiseren met het FLM. Hoe is dit instemmen met vernielen van wetenschappelijke experimenten goed te praten, terwijl men zelf een wetenschappelijk vorming krijgt. Welk sancties overweegt de UGent tegen deze studenten of personeel?
11:40


Lieve Gheysen:
Aan Philippe Berbiers,
er is een verschil tussen sympathiseren met het FLM en daadwerkelijk meedoen met de vernieling aan een veldproef. Met het sympathiseren op zich hebben wij geen bezwaar. Vernieling van een veldproef die door de bevoegde instanties werd toegelaten, gaat voor ons te ver. Of hier sancties moeten op volgen is een zaak voor de bevoegde instanties,wij willen in de eerste plaats bereiken dat dergelijke vernietigingsacties door het brede publiek worden afgekeurd. De Universiteit Gent heeft zich nog niet uitgesproken omtrent sancties tegen studenten of personeel die eventueel participeerden met de vernietigingsactie. Wij hebben ook geen weet of effectief studenten of personeel van UGent bij de vernietigingsactie gespot werden.
11:54


Opmerking van Vincent
Wat gebeurt er met de genetisch gemanipuleerde aardappelen wanneer deze volledig ontwikkeld zijn? Gaat elke landbouwer deze vrij mogen cultiveren en verkopen?
11:55


Lieve Gheysen:
aan Vincent
Neen, de landbouwer zal die kunnen aankopen en hij zal dat enkel doen als de prijs van die aardappelen zo is dat hij er nog altijd meer winst uithaalt dan als hij gewone aardappelen teelt, omwille van de lagere spuit- en brandstofkosten.
12:01


Opmerking van Jood De Damhouder
Professor, er is geen enkel bezwaar tegen onafhankelijk en objectief wetenschappelijk onderzoek naar ggo's. Op TV verklaarde u dat het hier om onafhankelijkonderzoek gaat (in samenwerking met univ Wageningen), maar blijkbaar was er in het patattenveld ook een testrij van BASF. Dit haalt de onafhankelijkheid van uw onderzoek geheel onderuit en in die zin kan ik de actie van de tegenstanders alleen maar goedkeuren.
12:02


Lieve Gheysen:
aan Jood
De lijn van BASF was initieel niet in de proef inbegrepen, maar is er aan toegevoegd op vraag van de Vlaamse landbouwers, wij hebben niet de opdracht van BASF gekregen om die aardappel uit te testen, we hebben die zelf gevraagd. Ook is het een goede positieve controle voor deze proef, want de BASF-lijn is de enige die reeds in het veld zijn resistentie bewezen heeft.
12:03


Opmerking van Flor Dirx
Beste, ik heb het debat nu een tijdje gevolgd en een vraag die nog niet beantwoord is, is wat er gebeurt met de patentering aan het einde van het experiment (als er bepaalde genen resistent blijken te zijn, en bruikbaar voor grootschalig gebruik)? Zijn er concrete afspraken met bedrijven, worden deze doorverkocht aan de hoogste bieder of blijven deze in het bezit van de universiteit, ... ? Samengevat: hoe gaat de patentering in zijn werk? Vriendelijke groeten, een curieuze student bio-ingenieur.
12:03


Lieve Gheysen:
aan Flor Het DuRPh consortium heeft een intentieverklaring getekend dat men de genen onder licentie zal verkopen aan kleine en middelgrote zaadveredelingsbedrijven in Nederland. Het is dus niet zo dat 1 enkele variëteit op de markt gebracht zal worden, maar de verschillende veredelingsbedrijven zullen hun eigen variëteiten met deze genen kunnen updaten. ¨
12:05


Opmerking van Fien
Wat zijn de verschillen tussen het aardappelveld en het veld met populierenklonen naar bioveiligheid toe? Zijn er bij populieren ook marges of duurt het veel langer vooraleer deze bloeien?
12:05


Lieve Gheysen:
aan Fien
De populieren zullen geen bloemen maken, omdat ze vooraleer ze 3 jaar zijn gekapt zullen worden. Het gaat hierbij om vrouwelijke planten, dus als deze bloemen zouden maken, zullen ze geen stuifmeel produceren.
12:08


Lieve Gheysen:
(Johan) kunnen ggo groenten overwachte mutaties veroorzaken in de plant?

bij genetische modificatie voeg je een klein stukje DNA toe aan het DNA van een plant. je weet van tevoren niet waar dat in het DNA van de plant terecht komt. Het kan ook in een gen landen en zo evt een mutatie veroorzaken. Ook bij gewone kruisingen kunnen spontaan mutaties optreden.men maakt daarom nooit slecht een gg-plant, maar een heleboel onafhankelijke lijnen. Daaruit selecteert men dan de enkel de lijnen die geen ongewenste wijzigingen hebben. bovendien controleert in detail de samenstelling van de plant, en test over meerdere jaren in meerdere omgevingen hoe de plant zich gedraagt.
12:18


Lieve Gheysen:
11:52 [Sam] -
Is het niet zo dat jullie geen volledige controle hebben over deze gewassen eens ze in een natuurlijke omgeving geplaatst worden, wat er dus rechtstreeks voor zorgt dat boeren die hier in de eventuele toekomst niet aan willen deelnemen, hier toch toe gedwongen zullen worden omdat zij dit niet kunnen voorkomen? Hoe zal er in de toekomst voor gezorgd worden dat boeren die bij het oorspronkelijke gewas willen blijven, hier ook de kans toe krijgen en niet gedwongen worden hier aan mee te doen? Hoe zit het met de patenten die de grote bedrijven hebben op de gemanipuleerde gewassen? Zullen boeren geen zaden van gemanipuleerde gewassen moeten kopen tegen hoge prijzen , waardoor zij afhankelijk worden van deze giganten? Boeren mogen toch geen zaden "opnieuw gebruiken" van vorige gewassen, en zijn dus verplicht deze zaden telkens opnieuw te kopen tegen een hoge prijs? Verder weet niemand weet wat het effect is op mensen en dieren, waarom wordt er toch voor gekozen deze experimenten in een natuurlijke omgevingen verder te zetten, zonder eerst sluitend onderzoek te doen in een besloten omgeving?

De meeste van deze vragen zijn al aan anderen beantwoord. Ivm de veiligheid is het wettelijk verplicht om de voedselveiligheid te testen vooraleer een genetisch gewijzigde plant op de markt kan komen, met oa dierproeven zoals eerst ratten en dan landbouwdieren zoals kippen of koeien.
Boeren zijn niet verplicht om GGO-zaden te kopen aan een hogere prijs, de realiteit in de rest van de wereld toont aan dat ze, hoewel ze de keuze hebben voor de GGO-zaden kopen omdat ze daar meer winst uit halen of minder werk moeten in steken.
12:19


Opmerking van Annelies
Groeien er eigenlijk al GGO's in Europa?
12:19


Lieve Gheysen:
11:58 [Annelies]
Groeien er eigenlijk al GGO's in Europa?
Volgens de Europese wetgeving mogen 2 ggo-gewassen geteeld worden in Europa, Mon810 maïs, resistent tegen de stengelboorder, en de Amflora aardappel. MON810 mais wordt vnl in spanje verbouwd. De amflora aardappel op kleine schaal in zweden, duitsland en tjechie. Daarnaast zijn er 34 ggo-gewassen (varianten van mais, soja en koolzaad) die geimporteerd mogen worden en verwerkt mogen worden in food en feed.

12:20


Opmerking van Charlotte
Waarom zouden we GGO-aardappellen telen als er ook alternatieven zijn?
12:20


Lieve Gheysen:
2:13 [Charlotte] - Waarom zouden we GGO-aardappellen telen als er ook alternatieven zijn? De nu reeds bestaande resistente rassen bionica en toluca bezitten slechts 1 resistentiegen. Ook al worden ze enkel beperkt gebruikt (biologische teelt), zijn er reeds phythophthora isolaten gevonden die opnieuw resistent zijn tegen deze aardappelvarianten. De noodzaak voor verder onderzoek is dus zeker aanwezig en daarbij kunnen deze ggo-aardappelen met meervoudige resistentie een heel goed alternatief zijn.
12:24


Opmerking van Alex
In 2009 wou de unief Wageningen gesponsord door BASF reeds dit aardappelveld aanleggen.Dit werd toen verboden omdat ze in Nederland de proefvelden niet kenbaar wilden maken. Nu worden deze proeven in Gent uitgevoerd. Waarom blijft Ugent de betrokkenheid van BASF ontkennen.
12:24


Lieve Gheysen:
alex, 1 van de 27 lijnen is eigendom van BASF, het gaat hierbij om de fortuna aardappel. Deze lijn werd meegenomen op expliciete vraag van de landbouwers. Vanuit wetenschappelijk oogpunt is dit ook een interessante positieve controle. De andere lijnen zijn allen eigendom van Wageningen UR. BASF heeft dus niets te zeggen in het DuRPh consortium en ook niet binnen het consortium dat deze veldproef beheert. BASF heeft toelating om met de fortuna aardappel in vijf landen veldproeven te doen, oa in Nederland. Wageningen heeft meerdere vergunningen om veldproeven met dergelijke aardappelen te doen. Er zijn inderdaad vertragingen geweest met de toelatingen voor de proeven in nederland ivm de locatieaanduiding in de aanvraag, maar die problemen zouden nu opgelost zijn:
12:25


Opmerking van Joanne
250.000 Euro, voor alleen maar het herstel van een proefveldje, voor een test van één landbouwprobleem (weliswaar een belangrijk). Budget 2010 voor biologische onderzoek (voor alle duidelijkheid, niet enkel voor de biosector): 1.400.000 voor meerdere problemen met meerdere gewassen. Budget Nederland voor Durph alleen: 1.000.000 Euro. Vind je niet dan één en ander uit verhouding is? Ik hoor je zeggen voorstander te zijn van agro-ecologische landbouw, vind je niet dat de middelen daarvoor ondermaats zijn? Dat te weinig wetenschappers zich daarop toeleggen? Vind je niet dat ggo-onderzoekers buitenproportioneel bevoordeeld worden?
12:25


Lieve Gheysen:
250000euro is behoorlijk veel geld, maar de schade bestaat ook uit extra beveiligingsmaatregelen, naast de schade aan hekken, bedrading, de proef zelf en al het werk dat gedaan moest worden om deze schade te herstellen. het durph project in nl heeft een budget van 10.000.000 euro voor 10 jaar. Een deel van dit budget wordt ook gebruikt voor de ontwikkeling van resistente aardappelen voor de biologische markt. Ik ben zeker voorstander van investeren in onderzoek naar agro-ecologie. Waar veredelaars en biotechnologen werken aan de robuustheid van planten, moet er ook gekeken worden naar bodem- en andere factoren, zodat de verschillende ontwikkelingen elkaar kunnen versterken:
12:27


Opmerking van Koen
Wordt bij de selectie van van de geschikte lijnen ook gebruik gemaakt van een antiobiotica merker? Betekent deze merker geen risico voor de toenemende resistentie, of bevat de finale plant deze merker niet meer?
12:27


Lieve Gheysen:
Antibioticum resistentiegenen werden bij sommige van de lijnen uit de proef in Wetteren ingebracht. Deze genen vormen geen echt probleem, zeker niet voor een kleine veldproef als in Wetteren. Er zijn verschillende methoden beschikbaar om genetisch gemodificeerde planten te maken die dergelijk genen niet bezitten. Planten die voor commercialisatie en dus verspreiding op grote schaal bedoeld zijn, zullen geen antibioticum resistentie genen bevatten.
12:29


Opmerking van mon
Het stuifmeel van die aardappelen mag dan al beperkt zijn. Kan het bodemleven geen vector voor verspreiding zijn?
12:29


Lieve Gheysen:
12:14 [mon]
Het stuifmeel van die aardappelen mag dan al beperkt zijn. Kan het bodemleven geen vector voor verspreiding zijn?
De kans dat er stuifmeel verspreid wordt is klein, de kans dat daar een aardappelplant van een boer mee bevrucht wordt is nog veel kleiner. Als het dan toch gebeurt en het zaad dat er uit voorkomt ontkiemt tot een plantje dan is dat plantje veel veel kleiner dan een gewone aardappelplant en vormt heel erg kleine miniknolletjes. Normaal worden die plantjes met het onkruid mee verwijderd en zowiezo zal de boer enkel de normale knollen oogsten en die kunnen op geen enkele manier met stuifmeel gecontamineerd zijn.
12:30


Opmerking van Koen
Beste, klopt het dat genetische modificatie nauwkeuriger s dan natuurlijk kruisen? En is het resultaat dan niet op voorhand beter te voorspellen en veiliger? Bij deze druk ik ook mijn steun uit aan de onderzoekers, vind dat jullie prachtig werk verrichten. Een nieuwsgierige boerenzoon.
12:30


Lieve Gheysen:
Beste, klopt het dat genetische modificatie nauwkeuriger s dan natuurlijk kruisen? En is het resultaat dan niet op voorhand beter te voorspellen en veiliger? Bij deze druk ik ook mijn steun uit aan de onderzoekers, vind dat jullie prachtig werk verrichten. Een nieuwsgierige boerenzoon.
Dat is inderdaad een nauwkeuriger techniek omdat er veel meer controle mogelijk is van waar je gen dat je invoegt precies terechtkomt. In tegenstelling tot bij klassieke veredeling, zal je ook enkel dat ene gen overbrengen, iets wat bij klassieke veredeling niet opgaat. Daar weet je niet wat je precies verplaatst en naar waar, waardoor het dus mogelijk is dat ander genetisch materiaal mee overgekruist wordt.
12:32


Opmerking van Koen Delvaux
Waarom planten jullie die aardappelen in een veld en niet in gecontroleerde labo omgeving?
12:32


Lieve Gheysen:
De aardappelen zijn reeds getest in een labo omgeving en in een serre. Op een bepaald moment moet je de stap naar het leefmilieu maken, om na te gaan hoe deze aardappelen net in dat leefmilieu gedijen. Door het risico op besmetting zoveel mogelijk te beperken, bijvoorbeeld door het maken van een bufferzone, kan dit in perfect veilige omstandigheden doorgaan.
12:33


Opmerking van liesbeth janssens
U wil een democratisch debat. Het debat ivm ggo's wordt uiteindelijk beslecht in instellingen als de Bioveiligheidsraad en de Wereldhandsorganisatie. Wij vinden dit geen democratische instellingen. Hoe kan je dan spreken van een democratisch debat?
12:33


Lieve Gheysen:
liesbeth, het maatschappelijk debat wordt niet gevoerd in de bioveiligheidsraad. dit is enkel een wetenschappelijk adviesorgaan dat de overheid adviseert bij concrete aanvragen. De wereldhandelsorganisatie spreekt zich alleen uit over zaken die in strijd zouden zijn met de handelsakkoorden. Het maatschappelijk debat wordt gevoerd in parlementen, in maatschappelijke fora, in de media en tegenwoordig ook op het internet. Hoe het met het democratisch gehalte van dit debat staat, is moeilijk te zeggen. Soms lijkt het wel dat degene die het hardst roept gehoord wordt.
12:36


Opmerking van Anoniem
Vele tegenstaanders halen als contra argument aan dat Monsanto met dit onderzoek iets te maken heeft. Hebben jullie omtrent dit onderzoek ooit enig contact met Monsanto gehad?
12:36


Lieve Gheysen:
Monsanto heeft met dit onderzoek niets te maken. Zowel niet met de veldproef als binnen het DuRPh consortium.
12:38


Opmerking van Olivier
Beste, wat zijn de potentiële gevolgen van ggo's voor de biodiversiteit en de 'voedselpiramide'? Als bepaalde gewassen resistent worden voor insecten bvb, kan dit toch gevolgen hebben voor de biocultuur?
12:38


Lieve Gheysen:
olivier,

Er zijn veel insectenresistente ggo gewassen; deze bevatten zogenaamde Bt genen. Deze genen zijn zeer specifiek en zorgen ervoor dat één of een heel klein aantal soorten insecten afsterven. In tegenstelling tot chemische insecticiden die een veel groter aantal insecten afdoden, Hebben Bt gewassen dus een veel geringere impact op de voedselpiramide en biodiversiteit. Elke vorm van landbouw heeft natuurlijk een impact!
12:40


Opmerking van Kirsten
Beste professor Gheysen, er wordt gezegd dat wetenschappelijk onderzoek sowieso niet zonder privé-steun kan. Is dit ook het geval bij deze proef? En zo ja, wat verwachten zij dan in return van die investering? De kennis die vergaard wordt bij onderzoek aan de universiteit, blijft toch eigendom van de universiteit?
12:40


Lieve Gheysen:
kirsten, in dit geval dragen alle partners in de proef financieel bij in de kosten van de proef, dus ook BASF waarvan 1 lijn in de proef aanwezig is, draagt financieel bij. In het algemeen is het niet zo dat er steun van bedrijven nodig is om veldproeven uit te voeren. Wel is het zo dat het ontwikkelen en op de markt brengen van GGO planten duur is en dat publieke instellingen daartoe veelal niet de middelen hebben. Dat is de reden dat daarvoor met bedrijven wordt samengewerkt. Anders zou het nooit lukken om dergelijke innovaties tot bij de boer en de consument te doen geraken:
12:40


Opmerking van Philippe Berbiers
Versnelt U de evolutionaire relatie niet tussen de resistente aardappel en zijn plaag?
12:40


Opmerking van pieter
Ivm uw opmerking over de alternatieven, is er dan geen groter risico op veralgemeende resistentie van de phytophtera? Net zoals grootschalig gebruik van verschillende antibiotica's in bv. de varkensteelt ook de resistentie van ziektes tegen die antibiotica's heeft aangewakkerd. Op den duur is de belangrijkste vraag niet meer: welk middeltje is straffer? maar wel: waar eindigt dat?
12:41


Lieve Gheysen:
filip en pieter,

Antibioticumresistentie is niet te vergelijken aan ziekteresistentie. Antibioticumresistenties zijn genen die ervoor zorgen dat antibiotica afbreken of gewijzigd worden en een bacterie kan die gewoon verzamelen zonder er onder te lijden. Ziekteresistentiegenen in de plant herkennen een belangrijk eiwit van de schimmel, die schimmel kan daar een mutatie in krijgen waardoor het gen niet meer werkt (doorbreken van de resistentie) maar daardoor wordt de schimmel wel minder pathogeen. Om 2 resistenties te doorbreken moet hij al tegelijk mutaties hebben in 2 genen wat statistisch onwaarschijnlijk is en waardoor hij nog zwakker wordt. Een dubbele resistentie komt bijna nooit voor. In dit project zullen we 3 of indien nodig 4 resistenties gaan combineren.
12:45


Opmerking van Niels Delaere
Waarom zijn jullie in de eerste plaats naar buiten gekomen met de plaats van het veld? Hadden jullie dit niet in stilte kunnen doen?
12:45


Lieve Gheysen:

Het is wettelijk verplicht en we zijn grote voorstander van transparantie - we hebben niets te verbergen. maar blijkbaar wordt die openheid misbruikt om het experiment te vernietigen.
12:45


Opmerking van erik de koster
als arts heb ik weinig schrik van ggo's en vind ik de weerstand tegen ggo's hoofdzakelijk irrationeel. Het grootste reëel probleem lijkt me te zijn de verspreiding van resistentiegenen naar wilde planten toe. Bestaan hier praktijkgegevens over? komt het voor, en welke zijn de risico's?
12:45


Lieve Gheysen:

Deze resistentiegenen (als je het over de genen hebt die zorgen voor resistentie tegen phythophthora) zouden zich inderdaad via stuifmeel kunnen verspreiden naar planten waarmee de aardappel kan kruisen. Het gaat hier dan ook om natuurlijke resistentiegenen die reeds voorkomen bij wilde aardappelsoorten en bijgevolg in hun natuurlijke omgeving dus ook in stuifmeel aanwezig zijn. Hier in Vlaanderen kan de aardappel met zijn fylogenetisch dichtste wilde verwant, de zwarte nachtschade, niet kruisen.
Als je het over de antibioticaresistentiegenen hebt, dan zullen deze bij eventuele commercialisatie niet langer aanwezig zijn. Zij dienen enkel om het onderzoek te vergemakkelijken. Het DuRPh consortium houdt zich voor om enkel cisgene gewassen te commercialiseren.
12:46


Opmerking van PATJE
er bestaat een bio-aardapel die bestand is tegen dezelfde schimmelziekte , waarvoor je nu dat proefveld wil bestuderen . zou het dan niet beter zijn om botanische bio- aardapelen die bestand zijn tegen die schimmelziekte , meer plaats te geven , en die ook beter te bestuderen en te commercialiseren ?
12:46


Lieve Gheysen:
Er zijn enkele resistente rassen die in de bioteelt worden gebruikt. Daar is al heel wat studie naar gedaan. die rassen hebben maar 1 resistentiegen, en we weten dat er vandaag al schimmel is die door die resistentie heen breekt. 2 vd 3 in de bioteelt gebruikte rassen zijn in de veldproef mee opgenomen. En er wordt ook hard gewerkt aan nieuwe resistente rassen voor de bioteelt. Daar wordt in Wageningen volop aan gewerkt, en bij de ontwikkeling van die rassen wordt mee gebruik gemaakt van de kennis die via genetische modificatie wordt opgedaan over de werking van natuurlijke resistentiegenen. De moeilijkheid van de klassieke veredeling is dat het heel moeilijk is om via die weg meervoudige resistentie te introduceren.
12:48


Opmerking van Tony Vermassen
Beste, ik ben overtuigd van het nut van de GGO's. Aan de andere kant moet ik echter vaststellen dat voor wat betreft de Soja-industrie, een biologische teler niet langer kan geranderen dat zijn soja ggo vrij is. Denkt u dat dit de vrije marktwerking van gewassen kan verstoren? Hartelijk dank
12:49


Lieve Gheysen:
Op basis van rapporten uit Canada en Spanje blijkt het best mee te vallen et de co-existentie problematiek tussen biotech-telers en biologische telers. Etikettering is pas noodzakelijk als het bioprodukt de grens van 0.9% GM overschrijdt.
12:49


Opmerking van Esmeralda
Gaan de consumenten deze aardappel lusten? Volgens de Eurobarometer vinden 65% van de consumenten dat ggo's niet verder moeten ontwikkeld worden. En als ggo-aardappelen op de markt gebracht worden, dan is er (gelukkig) de wettelijke verplichting om te vermelden dat het ggo's zijn. Hoeveel middelen zullen er nodig zijn om die consument te overtuigen om die aardappel te eten?
12:50


Lieve Gheysen:
esmeralda, EOS heeft vorig jaar een enquete gehouden bij Vlamingen omtrent deze specifieke toepassing en 70% van de Vlamingen spraken zich positief uit. Dus
de houding van de consument is zeer afhankelijk van de specifieke toepassing van plantenbiotech.
12:51


Opmerking van Robbe
Beste, kunnen imkers dan nog honing verkopen die de naam 'bio' draagt?
12:51


Lieve Gheysen:
De aardappel wordt in een open omgeving (=leefmilieu) niet door bijen bestoven omdat de bloemen geen nectar maken.
12:51


Opmerking van Quinten
Is het niet zo dat GGO's de problemen niet oplossen maar hooguit een beetje uitstellen? Momenteel produceren we genoeg voedsel voor de hele wereld maar het is niet correct verdeeld en in het Westen verspillen we te veel. In de toekomst zullen we minder moeten verspillen, misschien minder vlees eten (over opbrengst-efficiëntie gesproken) en pleiten voor een doordachte geboortebeperking. Dat zijn volgens mij de echte oplossingen voor het voedselprobleem. GGO’s zijn uitstel maar geen afstel. Kan jij mij overtuigen van ’t feit dat GGO’s meer zijn dan een manier om onze westerse levensstijl nog een tijdje te rekken ?
12:51


Lieve Gheysen:
Ik ga volledig akkoord dat er veel moet veranderen om de voedselproblemen op te lossen. Deze resistente aardappelen zorgen er echter wel voor dat de huidige praktijk om aardappelen 10-15 keer te bespuiten niet meer nodig zal zijn, dus minder fungiciden in het milieu. Alle kleine beetjes helpen om het milieu te helpen bewaren.
12:52


Opmerking van Fien
Er wordt gezegd dat de gevoerde protesten misplaatst waren, gezien niet de onderzoeksinstellingen 'de vijand' zijn die zorgen voor de huidige manier van landbouw voeren (monoculturen etc...). Waar zouden tegenstanders dan best aan de bel gaan trekken?
12:52


Lieve Gheysen:
De actie Save our science is helemaal niet tegen demonstraties en betogingen aan de veldproef. Het vernietigen van de proef is voor ons een stap te ver - maar het dabet willen we zeker voeren!
12:54


Opmerking van Frederik Lecot
Professor, waarom wordt samenwerking met de industrie ofwel ontkend ofwel met tegenzin toegegeven? Alsof hun onderzoek per definitie slecht is? De farma doet ook aan onderzoek en hun geneesmiddelen vinden wij niet moreel slecht, waarom wel dit onderscheid bij biotech?
12:54


Lieve Gheysen:
voor het ontwikkelen en op de markt brengen van innovaties wordt samengewerkt met bedrijven. het zijn immers de bedrijven die in staat zijn die innovaties verder te ontwikkelen en op de markt te brengen. Werken we niet samen met bedrijven dan gaan onze innovaties verloren en komen ze niet bij de boeren en de consumenten terecht. Samenwerken met bedrijven betekent echter niet dat we voor ons voortbestaan afhankelijk zijn van samenwerkingen met bedrijven. We blijven wetenschappelijke onderzoekers die vooral geinterresseerd zijn in het opbouwen van kennis.

[morte-vivante]

en de vergelijkbare sessie met de FLM is wanneer nu juist gepland?