Wetenschappelijk experiment mislukt: patattenveld vernield

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en de vergelijkbare sessie met de FLM is wanneer nu juist gepland?

Misschien in 100 jaar, wanneer de last man standing is.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, ik denk dat precies hetzelfde over als het gaat om acties van mensen met een ander wereldbeeld. Tenminste in zoverre er geen geweld bij betrokken is én het gaat om zaken met maatschappelijke impact.

Volgens die buurtbewoners heeft dat asielcentrum in opbouw ook een maatschappelijke impact en idem voor de tegenstanders van de Lange Wapper. Het platbranden van een bouwwerf - zolang er geen menselijke slachtoffers vallen - valt volgens jou onder vreedzaam protest. De acties van het ALF, zolang er geen gewonden vallen, ook vreedzaam protest? Met andere woorden, je zou dat dan ook allemaal goedkeuren? Dat geloof je zelf niet eens, mag ik hopen.

[gehuigert]

In een open brief reageren professoren van de vijf grote Vlaamse universiteiten op de aanval van de Field Liberation Movement vorige week op een veldproef met genetisch gemodificeerde aardappelen in Wetteren. Volgens de wetenschappers zetten de actievoerders zich met hun daad 'maatschappelijk buitenspel'.

Volgens Mark Waer van de K.U.Leuven, Luc De Schepper van de UHasselt, Alain Verschoren van de Universiteit Antwerpen, Paul Van Cauwenberge van de UGent en Paul De Knop van de Vrije Universiteit Brussel was de actie van het FLM geen 'protestactie van bezorgde burgers, maar een gerichte aanval op vrije wetenschapsbeoefening en een miskenning van democratisch tot stand gekomen beslissingen.'

De wetenschappers benadrukken meer dan eens dat ze het debat willen aangaan, maar stellen dat de actievoerders dat niet willen. 'Iedereen heeft het recht om voor zijn mening uit te komen en ervoor te strijden, ook FLM. De universiteiten willen dat debat graag aangaan, maar wel met legale middelen. Dat hoort zo in een democratie.' Door voor de vernietiging te kiezen, zet de beweging zich 'maatschappelijk buitenspel', klinkt het.

In de brief wordt aangegeven dat de veldproef een belangrijke test is voor de strijd tegen de aardappelziekte. 'Door dit experiment te vernietigen voor de resultaten bekend zijn, ontneemt FLM de wetenschap de vrijheid om de voor- en nadelen van deze nieuwe aardappelen in kaart te brengen en veegt ze de wetenschappelijke argumenten bij voorbaat letterlijk en botweg van tafel.'

'FLM blijft zich dogmatisch verzetten tegen de invoer van genetisch gewijzigde gewassen in onze landbouw. Dat is hun goed recht. Maar het werk van onderzoekers vernietigen en de democratische besluitvorming negeren, dat is een brug te ver', klinkt het besluit.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110601_130

[gehuigert]

De vernietiging van een veldproef met genetisch gewijzigde aardappelen was geen protestactie van bezorgde burgers, maar een gerichte aanval op vrije wetenschapsbeoefening en een miskenning van democratisch tot stand gekomen beslissingen. Wij betreuren en veroordelen dat de actievoerders geweld verkiezen boven het open debat.



Wetenschappers staan ten allen tijde open voor kritisch debat op basis van wetenschappelijke, ethische en maatschappelijke overwegingen. Hetzelfde geldt voor democraten. Argumentatie en tegenargumentatie zijn wezenskenmerken van goede wetenschapsbeoefening en van democratie. Universiteit en rechtsstaat leven van debat, argumentatie en tegenspraak.



De actievoerders van Field Liberation Movement hebben het anders begrepen. Zij mijden de argumentatie en het debat. Ze verschillen daarin sterk van die andere groep van 350 onderzoekers die zondag ook in Wetteren waren en deelnamen aan de actie 'Save our Science'. Zij betoonden hun steun aan onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek en wilden met hun initiatief het onderzoek toelichten en de discussie met de actievoerders aangaan. Tevergeefs, FLM koos voor de vernietiging. Vernietiging met een rode neus en een strikje, maar niettemin vernietiging.



Field Liberation Movement zet zich daarmee buiten het debat, zowel wetenschappelijk als maatschappelijk. Wetenschappelijk werden in de betrokken veldproef genetisch gemodificeerde aardappelen getest om na te gaan of ze bestand zouden zijn tegen de aardappelziekte, een schimmel die bij ons de belangrijkste bedreiging vormt voor de aardappelteelt. De veldproef zou nagaan of deze genetisch gewijzigde aardappelen aan de verwachtingen voldoen en of ze bijgevolg minder of helemaal niet meer bespoten zouden moeten worden. Door dit experiment te vernietigen voor de resultaten bekend zijn, ontneemt FLM de wetenschap de vrijheid om de voor- en nadelen van deze nieuwe aardappelen in kaart te brengen en veegt ze de wetenschappelijke argumenten bij voorbaat letterlijk en botweg van tafel.

Daarmee zet FLM zichzelf ook maatschappelijk buitenspel. Een democratie leeft van de confrontatie van meningen. Iedereen heeft het recht om voor zijn mening uit te komen en ervoor te strijden, ook FLM. De universiteiten willen dat debat graag aangaan, maar wel met legale middelen. Dat hoort zo in een democratie.



Alleen zo kunnen we de vrijheid van onderzoek en de academische vrijheid, die wettelijk verankerd is, vrijwaren. Alleen zo kan de samenleving als geheel beredeneerde en beargumenteerde keuzes maken.

Dat was net de bedoeling van de veldproef in Wetteren. Argumenten aandragen om die keuzes te kunnen maken. Daarvoor had de overheid na democratische besluitvorming het kader bepaald. De veldproef voldeed en voldoet aan strikte criteria inzake veiligheid, volksgezondheid en milieu. De aanvraag werd grondig onderzocht door de Bioveiligheidsraad en kreeg op basis van strenge criteria de goedkeuring van de bevoegde ministers Paul Magnette en Laurette Onkelinx. Op basis daarvan moet ze ook kunnen doorgaan.



Het baart ons dan ook grote zorgen dat FLM zowel de wetenschappelijke methode als de democratische besluitvorming verwerpt en naar geweld grijpt om een overtuiging op te leggen aan de samenleving, die net via een democratisch proces de ruimte heeft geschapen voor wetenschappelijk onderzoek. FLM blijft zich dogmatisch verzetten tegen de invoer van genetisch gewijzigde gewassen in onze landbouw. Dat is hun goed recht. Maar het werk van onderzoekers vernietigen en de democratische besluitvorming negeren, dat is een brug te ver.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110601_132

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110601_132

quote:

Wetenschappelijk onderzoek mag niet onder dictaat van de economie en multinationals staan ten koste van ALLES. Dergelijk onderzoek ONVERANTWOORDELIJK is en GEVAARLIJK. Als wetenschappelijk onderzoek de veiligheid van mens, natuur en omgeving in gevaar brengt. Als datzelfde onderzoek niet ten volle kan waarborgen dat het veilig is, mogen onderzoekers dan geen grenzen hebben zodat ze misschien wel een apocalyptische catastrofe maken ? De wetenschap kan niet garanderen dat genetisch, gemanipuleerde gewassen misschien wel kankers zal maken bij mens, of dat de plante dusdanig beschadigd zullen worden dat ze de soort vernietigen. Of dat hun interactie met de natuur catastrofaal is. Ze zullen het pas weten dat het te laat is. En bij graan, aardappelen, rijst en soja zijn de gevolgen enorm en onomkeerbaar ! Wetenschap moet ook grenzen kennen.

En ik geef die man gelijk.

De academici schermen met de vrijheid tot onderzoek en dat het onderzoek de mensheid dient. Niks is bewezen in zake. De techniek kan evenzeer catastrofaal zijn voor de plantensoort en voor de natuur, inclusief de mens.

Uit ECONOMISCH OOGPUNT wilt men de belangrijke voedselbronnen PATENTEREN. Men wil inderdaad graan, rijst, soya, aardappelen, zaden van planten dusdanig bewerken dat de boer bv alleen maar zaad kan kopen, waarvan de volwassen planten op zichzelf, niet verder kunnen reproduceren met nieuw zaad. Op deze wijze wilt men de boer economisch binden aan de producent.

Men wilt nog grotere opbrengsten maken, maar vergeet dat de natuur ook nood heeft aan een gedeelte van de gewassen dat vernietigd wordt ten bate van de insecten, de dieren, de voeding van de bodem enzovoort. men wilt een supergewas maken.

Maar het meest angstaanjagende is dat men een ARTIFICIEEL monster wilt maken van deze voeding. Pas nadat de consument deze gewassen decenia heeft verbruikt, zal men het effect zien op de gezondheid. Als wereldwijd deze gewassen worden aan geplant, en stel, er ontstaat een groot gevaar voor de volksgezondheid, dan zal de mens zijn ingreep niet meer kunnen corrigeren. Met dodelijk gevolg voor natuur, mens en omgeving.

Wetenschap moet inderdaad zijn grenzen kennen. Het gaat niet op dat wetenschap alles kan onderzoeken, zelfs als het gevaar van de omgeving op het spel staat.

Stellen we inderdaad bv dat de deeltjesversneller in Geneve, zwarte gaten zou maken bij een experiment. We zouden door een wetenschappelijk experiment ten dode zijn opgeschreven. Deze catastrofe zou wereldwijd zijn en omonkeerbaar. Kijk naar Japan en de kernramp. Men kan dit nog niet eens deftig oplossen. Kijk naar de olieramp van BP in de mexicaanse golf. Dat is ook maar met een lapmiddel opgelost, met een grote natuurramp tot gevolg.

Maar wat als bij een experiment, een apocalyptische catastrofe ontstaat ? Zijn dergelijke zaken dan niet terroristisch van aard ? De wetenschappers zullen hun schouders ophalen. Maar de wereld is wel om zeep door hun gevaarlijk en onverantwoordelijke experimenten.

Het is begrijpelijk dat de actievoerders niet in dialoog willen treden met de academici. De academici zijn de lakijen van de grote multinationals zoals Monsanto, Bayer, enz Die HUN universiteiten deftig geld toesteekt en menig onderzoek betaalt. U kunt toch moeilijk verwachten dat de werknemer pleit tegen de loonheer !

Ik steun dan ook TEN VOLLE de acties van de actievoerders. De volgende keer zouden ze STRONT moeten gieten op deze testvelden, of ze gewoonweg deze gewassen in brand steken met petrol.

Want als regering en wetenschap zijn verantwoordleijkheid niet neemt om de veiligheid van de bevolking te garanderen en te waarborgen, dan moet het volk in actie treden. Met alle middelen !

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

quote:

Wetenschappelijk onderzoek mag niet onder dictaat van de economie en multinationals staan ten koste van ALLES. Dergelijk onderzoek ONVERANTWOORDELIJK is en GEVAARLIJK. Als wetenschappelijk onderzoek de veiligheid van mens, natuur en omgeving in gevaar brengt. Als datzelfde onderzoek niet ten volle kan waarborgen dat het veilig is, mogen onderzoekers dan geen grenzen hebben zodat ze misschien wel een apocalyptische catastrofe maken ? De wetenschap kan niet garanderen dat genetisch, gemanipuleerde gewassen misschien wel kankers zal maken bij mens, of dat de plante dusdanig beschadigd zullen worden dat ze de soort vernietigen. Of dat hun interactie met de natuur catastrofaal is. Ze zullen het pas weten dat het te laat is. En bij graan, aardappelen, rijst en soja zijn de gevolgen enorm en onomkeerbaar ! Wetenschap moet ook grenzen kennen.

Welke garantie hebt u dat gekruiste patattekes en gekruiste koeien géén kankers zullen veroorzaken? Het zijn genetisch gezien dezelfde processen.

En antwoord verdorie eens op de vragen die ik u 10 pagina's geleden gesteld heb.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

quote:

Wetenschappelijk onderzoek mag niet onder dictaat van de economie en multinationals staan ten koste van ALLES. Dergelijk onderzoek ONVERANTWOORDELIJK is en GEVAARLIJK. Als wetenschappelijk onderzoek de veiligheid van mens, natuur en omgeving in gevaar brengt. Als datzelfde onderzoek niet ten volle kan waarborgen dat het veilig is, mogen onderzoekers dan geen grenzen hebben zodat ze misschien wel een apocalyptische catastrofe maken ? De wetenschap kan niet garanderen dat genetisch, gemanipuleerde gewassen misschien wel kankers zal maken bij mens, of dat de plante dusdanig beschadigd zullen worden dat ze de soort vernietigen. Of dat hun interactie met de natuur catastrofaal is. Ze zullen het pas weten dat het te laat is. En bij graan, aardappelen, rijst en soja zijn de gevolgen enorm en onomkeerbaar ! Wetenschap moet ook grenzen kennen.

Dat kan het wel.

Of denk je dat men de productie van toxines in bvb een aardappel niet kan waarnemen ?

Jij begrijpt gewoon het proces niet en we kunnen daaruit enkel concluderen dat jij uit je nek lult.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat kan het wel.

Of denk je dat men de productie van toxines in bvb een aardappel niet kan waarnemen ?

Jij begrijpt gewoon het proces niet en we kunnen daaruit enkel concluderen dat jij uit je nek lult.

En denk jij misschien dat er in het binnenste van de maan geen roze olifantjes zijn ? Bewijs maar eens het tegendeel.

Dergelijke logica is net hetzelfde als het niveau van Uw uitspraak en de m:anier hoe U een stelling formuleert en een subjectief waardeoordeel uit.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Welke garantie hebt u dat gekruiste patattekes en gekruiste koeien géén kankers zullen veroorzaken? Het zijn genetisch gezien dezelfde processen.

En antwoord verdorie eens op de vragen die ik u 10 pagina's geleden gesteld heb.

Waarom zou ik antwoorden op zo'n gezever. Uw manier van logica is gewoon verkeerd en op deze wijze kunt U niet logisch antwoorden.

In andere topics praat ik met uitgebreide argumentatie, feiten enzomeer over het gevaar van kerncentrales. En dan komt er een pipo mij tegenspreken met een stelling: 'En denkt U dat de chemische bedrijven dan geen apocalyptische ramp kunnen maken ?"

Dat is naast de pot pissen, niet ten gronde discussiëren en niet ter zake debatteren.

Dus antwoord ik daar niet op.

Nogmaals:

Wetenschappelijk onderzoek mag niet onder dictaat van de economie en multinationals staan ten koste van ALLES. Dergelijk onderzoek ONVERANTWOORDELIJK is en GEVAARLIJK. Als wetenschappelijk onderzoek de veiligheid van mens, natuur en omgeving in gevaar brengt. Als datzelfde onderzoek niet ten volle kan waarborgen dat het veilig is, mogen onderzoekers dan geen grenzen hebben zodat ze misschien wel een apocalyptische catastrofe maken ? De wetenschap kan niet garanderen dat genetisch, gemanipuleerde gewassen misschien wel kankers zal maken bij mens, of dat de plante dusdanig beschadigd zullen worden dat ze de soort vernietigen. Of dat hun interactie met de natuur catastrofaal is. Ze zullen het pas weten dat het te laat is. En bij graan, aardappelen, rijst en soja zijn de gevolgen enorm en onomkeerbaar ! Wetenschap moet ook grenzen kennen.

In het kort, het gaat hier over de ethische vraag:

"1. Mag wetenschap zonder grenzen onderzoek doen, op deze wijze dat er ERNSTIGE VERMOEDENS OF FEITEN ZIJN die uitwijzen dat het gevaarlijk KAN zijn voor mens, natuur en omgeving !"

"2. En moet de bevolking zomaar toelaten dat dit gebeurt, enkel en alleen omdat ECONOMISCHE FACTOREN primeren bij REGERINGEN of ACADEMICI boven de veiligheid van mens, natuur en omgeving".

DAAR draait het om.

Het draait hier niet om de menslievende zaken die men meent naar voor te brengen. Het gaat hier om grof geld geïnvesteerd door Bayer, Monsanto om naderhand ons allemaal aan de ketting te leggen via de voedselketen.

En de regering en de universiteiten spreken alleen maar de taal van Bayer en Monsanto, omdat ze grof geld krijgen voor deze toestanden. Hun woord is niet objectief en alleen maar om hun kas te spijzen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

En denk jij misschien dat er in het binnenste van de maan geen roze olifantjes zijn ? Bewijs maar eens het tegendeel.

Ik kan dat helaas wel bewijzen Welke manier wilt ge ? De getijden analyseren is al voldoende, of het gravitatieveld van de maan zelf via sattelietmetingen. Ik hoop dat u weet wat ik wil duidelijk maken.

Dergelijke logica is net hetzelfde als het niveau van Uw uitspraak en de m:anier hoe U een stelling formuleert en een subjectief waardeoordeel uit.

Die ggo patat zal zo goed als identiek zijn aan gewone patatten, en kwa voedingswaarde niks verschillen. Niks te kanker. Er is ook geen enkele meting of proef die zou bewijzen dat een ggo patat kankerverwekkend zou zijn. Of produceert een patat opeens zware hormonen of dioxines ?

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik kan dat helaas wel bewijzen Welke manier wilt ge ? De getijden analyseren is al voldoende, of het gravitatieveld van de maan zelf via sattelietmetingen. Ik hoop dat u weet wat ik wil duidelijk maken.



Die ggo patat zal zo goed als identiek zijn aan gewone patatten, en kwa voedingswaarde niks verschillen. Niks te kanker. Er is ook geen enkele meting of proef die zou bewijzen dat een ggo patat kankerverwekkend zou zijn. Of produceert een patat opeens zware hormonen of dioxines ?

Een paar jaar terug zei men dat er geen druppel water was op de maan.
Dat het kurkdroog was en ALS er water was dat het door meteoren gebracht werd.

Intussen heeft men deze week gepubliceerd dat er op de maan misschien wel grote reservoirs water zit, ondergronds. Tot zover de wetenschap.

Dus U begrijpt ook wat ik bedoel met hypotheses, stellingen zelfs aannames !

Ik spreek over ethiek van onderzoek, grenzen. Zodat de veiligheid van mens, natuur en omgeving niet in gevaar gebracht wordt. En dat wetenschap door economische belangen of nieuwsgierigheid alles aan zijn laars lapt. Daar draait het om.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

En nog een vraagje aan Jurgen, hoeveel meer kankers hebben we verwekt omdat we met kruisingen goede gewassen voor massaconsumptie hebben gekregen ten opzichte van the good old fashioned gewassen?

En 'k zou graag nog een vraagje willen stellen, als ik zoveel van de tijd dat je denk in beslag mag nemen. Nadat bovenstelde vraag beantwoord is, stel dat we starten vanaf de good old fashioned gewassen, zeg maar de oergewassen die bij de oerknal zijn ontstaan, en we modificeren dat dna dan zelf naar het dna van de varianten die we nu al dagdagelijks gebruiken. Hoeveel extra miljarden kankers gaan we dan geïntroduceerd hebben?

(En zeer zeker, wil ik ten slotte vragen dat u onmiddellijk een doctoraat moet gaan voeren naar de oorzaken van die extra miljarden kankers van gekruiste varianten ten opzichte van genetisch dezelfde genetisch gemanipuleerde varianten. Een nobelprijs wacht op u)

Jurgen, antwoord daar eens op.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Een paar jaar terug zei men dat er geen druppel water was op de maan.
Dat het kurkdroog was en ALS er water was dat het door meteoren gebracht werd.

Dat is niet correct. Men wist niet of er water op de maan was, maar men vermoedde dat er wel water kon zitten in de bodem. Water reist door het zonnestelsel via kometen ed. Dus er was niemand die claimde dat de maan 100 % kurkdroog was. Geen zever vertellen he.

Intussen heeft men deze week gepubliceerd dat er op de maan misschien wel grote reservoirs water zit, ondergronds.

ref: http://www.globalpost.com/dispatch/n...arch-more-wate

Tot zover de wetenschap.

Dus U begrijpt ook wat ik bedoel met hypotheses, stellingen zelfs aannames !

U legt een foute aanname in onze mond.

Ik spreek over ethiek van onderzoek, grenzen. Zodat de veiligheid van mens, natuur en omgeving niet in gevaar gebracht wordt. En dat wetenschap door economische belangen of nieuwsgierigheid alles aan zijn laars lapt. Daar draait het om.

De ethiek is dat er geen enkel gevaar is voor de mens, maatschappij en natuur door een patat te modificeren zodat ze beter tegen schimmels beschermd is. Het is enkel beter voor de boeren die daardoor hogere opbrengsten krijgen en dus het voedsel goedkoper wordt.

Of jij denkt dat het goed is voor armen dat een aardappeloogst verloren gaat door een te natte lente (en desgevolge schimmels) ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Jurgen, antwoord daar eens op.

Jurgen kan daar niet op antwoorden omdat het kankerverhaal uit zijne duim komt.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jurgen kan daar niet op antwoorden omdat het kankerverhaal uit zijne duim komt.

Als je een antwoord wilt zul je eerst wat beleefder mogen zijn.
En op zijn minst wat logischer zijn in Uw redevoeringen.
In plaats van totaal naast de kwestie te praten.

U heeft blijkbaar zo'n klein verstand dat U niet eens wilt begrijpen
waar het om draait.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Als je een antwoord wilt zul je eerst wat beleefder mogen zijn.
En op zijn minst wat logischer zijn in Uw redevoeringen.
In plaats van totaal naast de kwestie te praten.

U heeft blijkbaar zo'n klein verstand dat U niet eens wilt begrijpen
waar het om draait.

Waar het om draait is dat een ggo niet per definitie niet ziekteverwekkender is dan een niet-ggo. Uw lichaam kan niet tussen twee identieke patatten, de ene ggo en de andere niet-ggo, traceren welke van beide ggo is en welke niet.

DAAR draait het om, niet over uw zever.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Als je een antwoord wilt zul je eerst wat beleefder mogen zijn.
En op zijn minst wat logischer zijn in Uw redevoeringen.
In plaats van totaal naast de kwestie te praten.

U heeft blijkbaar zo'n klein verstand dat U niet eens wilt begrijpen
waar het om draait.

Jij komt af met het idee dat die patat of iets in die aard kanker zou kunnen veroorzaken. En je brengt daar geen enkel bewijs voor aan.

Wat is er onlogisch aan mijn redevoering ? genetisch gemodificeerd Tarwe (dat al op de markt is) is op geen enkele manier te onderscheiden van gewone tarwe buiten die betere eigenschappen.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is niet correct. Men wist niet of er water op de maan was, maar men vermoedde dat er wel water kon zitten in de bodem. Water reist door het zonnestelsel via kometen ed. Dus er was niemand die claimde dat de maan 100 % kurkdroog was. Geen zever vertellen he.

Men spreekt over water IN de bodem, zelfs ondergrondse reservoirs.
Wie leutert er hier omdat hij niet kan lezen ? Dus neem Jij maar je zeverlapje.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U legt een foute aanname in onze mond.

Voor Jou is ze fout, voor mij is ze juist.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De ethiek is dat er geen enkel gevaar is voor de mens, maatschappij en natuur door een patat te modificeren zodat ze beter tegen schimmels beschermd is. Het is enkel beter voor de boeren die daardoor hogere opbrengsten krijgen en dus het voedsel goedkoper wordt.

Of dat multinationals de akkers beheren en aanplanten, nietwaar ?
Zoals nu reeds voor meer dan 40% het geval is ?

Hogere opbrengsten ? En mindere kwaliteit inzake smaak en voedingswaarde ? Waarom niet eens synthetische gewassen telen ! Het zal NOG goedkoper zijn.

De boeren zullen GEEN grotere opbrengsten hebben. Integendeel. Ze zullen de deuren mogen sluiten doordat men een licentie zal verlenen, al of niet, om de gewassen te MOGEN telen. Nog maar te zwijgen over de complicaties die zullen optreden bij het telen avn dergelijke gewassen.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Of jij denkt dat het goed is voor armen dat een aardappeloogst verloren gaat door een te natte lente (en desgevolge schimmels) ?

De armen. De armoede is perfect de wereld uit te helpen, alleen al door simpele beslissingen. Er is armoede in de wereld omdat de economie 60% bestaat uit organisaties en mensen die alleen maar gokken, exploiteren en geld maken zonder een eerlijke handel van goederen en diensten.

Als U denkt dat armoede het gevolg is van te weinig voedsel op deze planeet, dan bent U enorm naïef. Er is voldoende voor om iedereen voldoende water, eten, een huis en zelfs een menswaardig bestaan te geven. Alleen, het is oneerlijk verdeeld en een pak domme mensen ondersteunen het systeem, ten voordele van een hoop exploitanten, mooipraters, bedriegers en profiteurs.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Men spreekt over water IN de bodem, zelfs ondergrondse reservoirs.
Wie leutert er hier omdat hij niet kan lezen ? Dus neem Jij maar je zeverlapje.



Voor Jou is ze fout, voor mij is ze juist.



Of dat multinationals de akkers beheren en aanplanten, nietwaar ?
Zoals nu reeds voor meer dan 40% het geval is ?

Hogere opbrengsten ? En mindere kwaliteit inzake smaak en voedingswaarde ? Waarom niet eens synthetische gewassen telen ! Het zal NOG goedkoper zijn.

De boeren zullen GEEN grotere opbrengsten hebben. Integendeel. Ze zullen de deuren mogen sluiten doordat men een licentie zal verlenen, al of niet, om de gewassen te MOGEN telen. Nog maar te zwijgen over de complicaties die zullen optreden bij het telen avn dergelijke gewassen.




De armen. De armoede is perfect de wereld uit te helpen, alleen al door simpele beslissingen. Er is armoede in de wereld omdat de economie 60% bestaat uit organisaties en mensen die alleen maar gokken, exploiteren en geld maken zonder een eerlijke handel van goederen en diensten.

Als U denkt dat armoede het gevolg is van te weinig voedsel op deze planeet, dan bent U enorm naïef. Er is voldoende voor om iedereen voldoende water, eten, een huis en zelfs een menswaardig bestaan te geven. Alleen, het is oneerlijk verdeeld en een pak domme mensen ondersteunen het systeem, ten voordele van een hoop exploitanten, mooipraters, bedriegers en profiteurs.

Al bewezen leugens te zijn.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jij komt af met het idee dat die patat of iets in die aard kanker zou kunnen veroorzaken. En je brengt daar geen enkel bewijs voor aan.

Wat is er onlogisch aan mijn redevoering ? genetisch gemodificeerd Tarwe (dat al op de markt is) is op geen enkele manier te onderscheiden van gewone tarwe buiten die betere eigenschappen.

Dat U een stelling probeert te ontkrachten met een andere stelling, die niet gerelateerd is. Elementaire logica.