Deze weg is echt, wanneer volgt Vlaanderen ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Zo lees ik ergens een vergelijking tussen België en Baden-Würtenberg...
In dat laatste ligt dan wel het Bodenmeer en het Zwarte Woud... Hoeveel herten steken er dagelijks de avenue Louise over, denk je?

Die landen zijn heel goed -indirect- met mekaar vergelijkbaar, zoals alle (EU)overheden en verkeersveiligheidsorganisaties en transportorganisaties alle Europese landen indirect met mekaar vergelijkt, en vooral de evolutie van dat land op zichzelf, te vergelijken met de evolutie van die andere EU-landen.
Zo kan men zien welk Europees land kwaliteitsvolle inspanningen doet hun verkeer veiliger te maken en welke Europese landen meer prutsers zijn in de marge.

Aangezien Be een redelijk klein land is, neem ik een Bundesland met ~: evenveel inwoners, bevolkingsdichtheid, afgelegde voertuigklometers, en andere parameters.

Aha in de Bodensee gebeuren verkeersongevallen dat is nieuw ?
In onze Noordzee ook ?

En herten zijn er in de Ardennen ook hoor, totaal verwaarloosbaar en uw redenering doet hier helemaal niet terzake.

Want als men de verkeersdodenevolutie / per inwoner na xx-jaren van die landen op zich met mekaar vergelijkt, niet de verkeersdoden van die landen direct met mekaar !

En dat ik de verhouding van hun evolutie verkeersongevallen/ tov slachtoffers met mekaar vergelijk, met de verhouding van Belgische verkeerongevallen/ tov slachtoffers in Be.

Het aantal doden per letselongeval betekent onder andere... -bvb 1 parameter maar die daar een belangrijke invloed op heeft - dat in Baden-Württemberg bvb het gordeldrachtpercentage ca 95 % is, en dat in Be het gordeldrachtpercentage amper 75 % is.

Herten, bossen en water hé.
Verkeersveiligheidsevolutie van landen op zichzelf hoef ik toch niet uit te leggen hé.


Sta me toe, dat ik je zeg dat je even dieper moet nadenken bij die statistieken (en beter begrijpend lezen) , en sta me toe dat ik me even verdedig.

[Micele]

vervolg, toch een linkje geven van zo´n onnozele organisatie die statistieken met mekaar vergelijkt en daaruit een evolutie of ontwikkeling publiceert :

De Europese commissie vergelijkt de verkeersdodenevolutie van Belgique zelfs met eilandje Malta : (heiligschennis)

http://europa.eu/rapid/pressReleases...guiLanguage=fr

Verkeersveiligheid: Europese Commissie schetst maatregelen om aantal verkeersdoden tegen 2020 te halveren

Meer informatie:
http://ec.europa.eu/transport/road_s...11_2020_en.htm

Verkeersdoden per land (per miljoen inwoners)
Lidstaat Verkeersdoden Ontwikkeling aantal verkeersdoden 2001 - 2009


...en die onnozelaars willen zelfs dat Be en al die andere landen zijn doden halveert tegen 2020, das toch niet te geloven hé, Belgique is enig in de wereld en onvergelijkbaar of verbeterbaar manneke Pis, Atomium , avenue Louise, 67 km Noordzeekust, Hoge venen, Les Ardennais, enz... , en al die andere EU-landen zijn ook uniek in hun verkeersveiligheidsevolutie.

Belgium always the best !

Hier worden zatte bestuurders en gordeldracht schaamteloos met mekaar vergeleken, hoe durven ze! Een Belg kan aangedronken veilig rijden en hoeft geen gordel ! Suberman
http://europa.eu/rapid/pressReleases...guiLanguage=en

[Grijnsmodus/ uit]

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die landen zijn heel goed -indirect- met mekaar vergelijkbaar, zoals alle (EU)overheden en verkeersveiligheidsorganisaties en transportorganisaties alle Europese landen indirect met mekaar vergelijkt, en vooral de evolutie van dat land op zichzelf, te vergelijken met de evolutie van die andere EU-landen.

Waarom vraagt ge dan steeds naar studies uit België die aantonen dat hogere snelheden meer risico's inhouden?


Als ge stelt dat de landen met elkaar vergelijkbaar zijn, dan moet ge de buitenlandse studies ook aanvaarden.
In de link die ik al gaf zijn er tientallen te vinden.

De vraag is dan inderdaad zoals Peter al eerder aanhaalden.
Gezien snelheid wel degelijk invloed heeft op ongevalsrisico en aantal slachtoffers, waarom hebben de maatregelen dan zo weinig invloed.
Want invloed is er wel degelijk bij de doden en zwaar gewonden, dat staat buiten alle twijfel.
Waarom dalen de kleinere ongevallen niet meer zoals verwacht was?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Waarom vraagt ge dan steeds naar studies uit België die aantonen dat hogere snelheden meer risico's inhouden?

Alweer dat gezaag met verkeerde woordkeuze , zucht :
Definieer: hogere snelheden ????

Die studies met hogere snelheden zijn er niet daarom, omdat uw woordkeuze verkeerd is.

En met onaangepaste snelheden zijn er wel studies en cijfers van het buitenland (niet van België), die zulke oorzaak in de mate van het objectief mogelijke registreren. o.a D, NL... cijfers heb ik genoeg geciteerd paste/copy.

Als ge stelt dat de landen met elkaar vergelijkbaar zijn, dan moet ge de buitenlandse studies ook aanvaarden.

Ik aanvaard vele studies (vooral de Duitse ook omdat ik die taal 100% begrijp), en die van limieten gebaseerd op V85-sneheden;
maar gij enkel die studies die meer in uw kraam passen en die je nog wat uit de context kunt trekken. Als ik je daar tegenover een studie van werkelijk gedaalde gemeten snelheden in Be stel (BIVV) waar de objectief gereden snelheden tot 5 kmh gedaald is op enkele jaren, vallen uw contexttrekkertjes van: " voor elke kmh snelheidsdaling verlaagd het risico met - 3%", volledig door de mand. Dan ga je daar helemaal niet op in, en negeer je gewoon.
Als ik aantoon dat de V85 in Be door de BIVV/SGVV/FCVV niet gerespecteerd wordt en dat ze hun limieten te laag opstellen (kar voor het paard spannen), dan ga je daar ook niet op in. De 70 (1+1) en de 90 (2+2-middenberm) zijn nu eenmaal veel te laag, geen enkel Europees land heeft zo lage limieten !

70 op echt lintbebouwde wegen is OK, maar niet doorgaand 70 kmh doortrekken omdat om de 200 m gemiddeld ergens een huis ligt met een voldoende lange oprit waar 2 x per dag eens een auto uitrijdt !

Vbn op onze N-wegen genoeg.

In de link die ik al gaf zijn er tientallen te vinden.

Noem je dat een link ? Noem je dat relevante studies ?
Dan zeg toch met uw eigen woorden wat er in die studies staat en hoe je dat interpreteert. En niet zomaar een contextje eruit pikken. (ook uit de studie die ik dan toon lees je maar half en pikt er wat uit de context uit wat je denkt dat in jouw kraam past, maar doet het niet. En dan ga je weer op negeer.

De vraag is dan inderdaad zoals Peter al eerder aanhaalden.
Gezien snelheid wel degelijk invloed heeft op ongevalsrisico en aantal slachtoffers, waarom hebben de maatregelen dan zo weinig invloed.

Onaangepaste snelheid(en) bedoel je, leer dat nu eens schrijven: ONAANGEPASTE snelheid is ook niet = "hogere snelheden", is ook niet "snelheid", is ook niet "impactsnelheid of impactsnelheden".

Onaangepaste snelheid is bvb in Baden-Württemberg voor ca *20-21 % # hoofdongevaloorzaak van letselongevallen (# een ongeval kan meerdere oorzaken hebben), dat is dus evengoed te lage of te hoge snelheid tov de snelheidslimiet. En Baden-Württemberg heeft de absoluut hoogste limieten (100 kmh/ aanbevolen 130) . Natuurlijk zijn er nog talrijke andere ongevaloorzaken dus ca 80 % die helemaal niets met aangepaste snelheid te maken hebben. (*bron Politie Baden-Württemberg heb ik met alle cijfers, alle mogelijke ongevaloorzaken)

Wil je er een grafiekje bij van een "studie" uit pakweg Canada ?

Het risico op een ongeval (oorzaak, dus niet ongevalgevolg) kan naargelang het draagvlak (tov V85) op bepaalde vlotte wegen buiten bebouwde kom veel hoger zijn als de gereden snelheid daalt als omgekeerd. Dus "té traag" kan erger zijn als "té snel". Dit is nu een voorbeeld waar de limiet onaangepast is aan de weg en aan de weggebruikers (V85), ze is duidelijk te laag, de snelheidskurve moet naar rechts opschuiven, en dan gaat de rode risico kromming ook anders verlopen.

Een hogere botssnelheid verhoogt wel rechtevenredig de ongevalgevolgen maar dat weet men zonder grafiek. [i]Véél belangrijker is de botsing te vermijden (aanpak ongevaloorzaak), dan zijn er geen gevolgen (aanpak ongevalgevolg of symptoom). Daarom vergelijk ik graag de respect. evoluties en de ongeval-oorzaak/-gevolg verhoudingen van B-W met Be.

Want invloed is er wel degelijk bij de doden en zwaar gewonden, dat staat buiten alle twijfel.

Ja, onaangepaste snelheid, niet snelheid op zich, nog eens.

Waarom dalen de kleinere ongevallen niet meer zoals verwacht was?

Van wie verwacht ? van mij niet hoor ?
Waarom ? omwille van 101 parameters ik plak er wat op, en onaangepaste snelheid is daar maar eentje van.

Kleinere ongevallen ? woordkeuze ?

Ofwel spreek je over letselongevallen = met doden en gewonden.
Dat wordt bijgehouden door de politie (PV), de dodelijke ongevallen zijn het nauwkeurigst. Er is de verkeersbarometer die enkel letselongevallen terplaatse bijhoudt, naargelang ziekenhuisregistratie en communicatie heeft men dan nog de dodelijke gewonden 30 dagen na een ongeval (ca 12-15%) die komen er dan uiteindelijk ook nog bij, maar zijn minder nauwkeurig. Er is ook een onderregistratie van enkelvoudige ongevallen met kwetsbare weggebruikers enz...

Ofwel spreek je over alle ongevallen, dus ook die met enkel materiële schade.
De -bij de verzekringen aangegeven- ongevallen houdt Assuralia bij.

[Rikm]

Als je mijn opmerking over de Bodensee al averechts interpreteert, wat doe je dan met statistieken.
Voor mijn part vergelijkt de E.U. de Belgische situatie met die in Lesoto. Die vergelijking hoef ik niet relevant te vinden.
Je kan niet eens een vergelijking maken tussen Wallonië (205 inwoners per km2) en Vlaanderen (462 inwoners per km2).

En nu we er toch over hebben: de bevolkingsdichtheid van Baden-Württemberg is 294 inwoners per km2 wat merkelijk minder is dan de 355 van België (of de Bodensee daar dan in begrepen is of niet lijkt me minder relevant).

Enfin, ik neem aan dat er een oorzakelijk verband is tussen bevolkingsdichtheid en verkeersdensiteit enerzijds en tussen verkeersdensiteit en ongevallen anderzijds.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Als je mijn opmerking over de Bodensee al averechts interpreteert, wat doe je dan met statistieken.
Voor mijn part vergelijkt de E.U. de Belgische situatie met die in Lesoto. Die vergelijking hoef ik niet relevant te vinden.
Je kan niet eens een vergelijking maken tussen Wallonië (205 inwoners per km2) en Vlaanderen (462 inwoners per km2).

Doe ik ook niet maar de Belgische overheid doet dat elke maand, al 7 jaar lang.
http://bivvweb.ipower.be/baro/Baro_NL_Main.htm

En nu we er toch over hebben: de bevolkingsdichtheid van Baden-Württemberg is 294 inwoners per km2 wat merkelijk minder is dan de 355 van België (of de Bodensee daar dan in begrepen is of niet lijkt me minder relevant).

Mmmh hij heeft iets ontdekt kijk eens aan, dat vind ik nu positief sé.
Een beetje mierenneuken mag.
Om juist te zijn:

B-W:
Fläche: 35.751,46 km²
Einwohnerzahl: 10.754.865 (30. September 2010)[1]
Bevölkerungsdichte: 301 Einwohner pro km²

Be:
10.839.905 (2010)[6] (355,1/km² (2010))

Zoveel minder is dat nu ook niet, en de inwoners schelen amper.
Ken je een Europees land vergelijkbaar met Be dat korterbij die bevolkingsdichtheid van 355/km² ligt en bijna gelijk aantal inwoners heeft ?

Nederland mss 401 inw/km², ja gaat ook, maar Nederland heeft wel veel meer afgelegde vtg-kilometers als Be, en veel meer fietsers/bromfietsers omdat gans NL quasi vlak is, NL heeft ook een veel betere weginfra als Be.

maar vooral B-W heeft slechts 5% minder afgelegde voertuig-kilometers als Be, daarom B-W en minder NL.

Nederland:
16.669.112 (2011)[6] (401,4/km² (2011))[/b]

Enfin, ik neem aan dat er een oorzakelijk verband is tussen bevolkingsdichtheid en verkeersdensiteit enerzijds en tussen verkeersdensiteit en ongevallen anderzijds.

Idd, gij begrijpt het, want elke inwoner is quasi weggebruiker en neemt deel aan het verkeer, minstens voetganger. En meerijden (passagier) met het zwaarder verkeer doet hij meestal ook.

En hoe drukker het verkeer hoe meestal meer het aantal letselongevallen kan zijn, maar daarvoor niet het aantal verkeersdoden =ongevalgevolg, want daar spelen veel meer parameters een rol, zoals gemiddelde snelheid. Hoe lager die gemiddelde snelheden hoe minder verkeersdoden/inwoner, daarom is het belangrijk het de verhouding vtgkilometers/verkeersdensiteit/bevolkingsdichtheid te weten.
Het aantal verkeersdoden/per letselongeval hangt veel af van die cijfers.

Ttz hoe meer fileverkeer hoe lager gereden gemiddelde snelheden, hoe minder kans op zware mogelijke gevolgen bij een ongeval. Bvb hier zijn Be-pendelaars die met 70%-snelweg maar gemiddeld 50 kmh halen. In B-W zullen deze gemiddelde gereden snelheden veel hoger liggen, en toch heeft B-W een veel betere letsongeval-evolutie (dalende tendens), en daaruit volgens een betere verkeersdodenevolutie/inwoner.

Daarom is NL wat bevoordeeld tov van Be, en Be tov B-W, op papier toch, want Be heeft gemiddeld het meeste fileverkeer of langzaam verkeer van de 3 landen.

En daarom is bvb Nordrhein-Westfalen met 529 inw/km² te dichtbevolkt om met Be of B-W te kunnen vergelijken, wel het beste met Nederland, daar is dan weer NR-W relatief bevoordeeld, maar NR-W(is xx% -veiliger tov NL) toont dat ook duidelijk aan in hun evoluties verkeersdodencijfers/inwoner.

Be kan dat helemaal niet aantonen tov B-W, integendeel zelfs.

[Micele]

vervolg Rikm, betreft het vergelijk Wallonie met Vlaanderen is
grafiek 10 page 16 heel interessant, niet de cijfers op zich maar de fors dalende tendens de laatste 3 jaren in Wallonie, terwijl Vlaanderen dikwijls maar onmachtsmaatregelen treft en eigenlijk bijna terplaatse trappelt, Vlaanderen vertoont wel nog een geleidelijk dalende tendens. Maar benut hier wel zijn verstedelijking (meer inwoners die gebruik maken van O.V) en lager gereden gemiddelde snelheden in het verkeer (meer filedruk).

http://bivvweb.ipower.be/baro/docs_n...ber%202010.pdf
Grafiek 10 : Evolutie van de voortschrijdende jaartotalen van de ernst van de ongevallen per gewest

Of de evolutie van het aantal doden terplaatse per 1000 letselongevallen vanaf januari 05 tot en met december 2010.

Sinds het begin van de verkeersveiligheidsbarometer merken we grotere jaarlijkse schommelingen van de doden ter plaatse in het Waals Gewest dan in het Vlaams Gewest. In het Vlaams Gewest zien we sinds 2005 een vrij geleidelijke daling met jaarlijkse afnamepercentages tussen -1,9% (2007 t.o.v. 2006) en -9,2% (2006 t.o.v. 2005). In het Waals Gewest variëren de jaarlijkse evoluties van de doden ter plaatse van +3,1% (2009 t.o.v. 2008) tot -19,4% (2008 t.o.v. 2007). (zie grafiek 5 en 7)

Ondanks de licht verschillende evoluties in de drie gewesten blijft de ernst van de letselongevallen4 in 2010 dubbel zo hoog in Wallonië als in Vlaanderen en op zijn beurt dubbel zo hoog in Vlaanderen als in het Brussels Hoofdstelijk Gewest. Dit was ook reeds het geval in 2005. De lagere verstedelijkingsgraad in het Waals Gewest ten aanzien van de andere gewesten kan dit deels verklaren. (zie tabel 11 en grafiek 10)

Dat Belgie nog een redelijke dalng heeft aan verkeersdoden is vooral te danken aan Wallonië; de laatste 3 jaar toch.

Blijkbaar heeft vooral de stijging van de gordeldracht een veel hoger dalingspotentiaal bij verkeersdoden in Wallonië - *bij hoger gereden gemiddelde snelheden - als in Vlaanderen.

Volgens objectieve metingen van de BIVV rijdt men gemiddeld bij vrij verkeer en goede omstandigheden al ca. *5 kmh sneller in Wallonië dit ongeacht de snelheidbeperkingen van 30/50/70/90 kmh, 120 kmh heeft men niet gemeten, maar daar zal het verschil zeker niet kleiner zijn.

http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%...heid%20DEF.pdf
pagina 9 van 19
Gemiddelde snelheid
Snelheidslimiet
Tabel met de metingen Vgemidddelde 2003 2004 2005

Bij vergelijking tussen de gewesten valt op dat de gemiddelde snelheid in Wallonië in de verschillende snelheidscategorieën hoger (circa 5 km/u) ligt dan in Vlaanderen en Brussel.
Er is een indicatie dat de problematiek van vrachtwagens van meer dan 7,5 ton op 90 km/u-wegen (waar deze voertuigen 60 km/u mogen rijden) ernstig is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Alweer dat gezaag met verkeerde woordkeuze , zucht :
Definieer: hogere snelheden ????

Hogere snelheden = sneller rijden.
Ik weet dat ge het moeilijk hebt met het Nederlands, maar probeer toch een beetje uw best te doen.

Een tweede punt, en dat heb ik al een tiental keer aangehaald is dat snelheidsverschillen gevaarlijker zijn.
Dus sneller dan de stroom of ook trager dan de stroom.
Waarom?
Omwille van inhaalmaneuvers.
En zoals iedereen weet is het sneller rijden gevaarlijker omdat ge dan van achter komt, en niet iedereen spiegelt voldoende.
Voorliggers die wat trager rijden merkt ge snel genoeg op.

Maar ge negeert of ontwijkt zoals gewoonte wat ik schreef.
Internationale studies tonen aan dat snelheid wel degelijk een factor is in de ongevalsstatistieken, met name dat lagere gereden snelheden een verminderd aantal slachtoffers tot gevolg heeft.

En gezien ge zegt dat Belgie gerust met de andere landen mag vergeleken worden moet ge aanvaarden dat dit ook in België een positief effect kan hebben.
Dus uw strijd om sneller te mogen rijden heeft een verhoogd aantal slachtoffers tot gevolg.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hogere snelheden = sneller rijden

? Sneller als wat ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Een tweede punt, en dat heb ik al een tiental keer aangehaald is dat snelheidsverschillen gevaarlijker zijn.

Waarom ?

Dus sneller dan de stroom of ook trager dan de stroom

Aha, maar waarom ?

Waarom?
Omwille van inhaalmaneuvers.

Op welke weg ? Eenrichtings(snel)weg of weg met tegenliggers ?
Inhalen is niet altijd een maneuver (Raad van State : inhalen is geen maneuver, doch een gereglementeerde rijbeweging)
Daarbij zijn er nog uitzonderingen:

16.2. Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd behalve voor de toepassing van artikel 17.2.5°.

En zoals iedereen weet is het sneller rijden gevaarlijker omdat ge dan van achter komt, en niet iedereen spiegelt voldoende.

Wie is iedereen ? Spreek voor uzelf. omdat ge vanachter komt...
In welke studie staat dat wwer ?

Die niet voldoende spiegelen zijn fout (voorrangsnegatie), niet diegene die volgens de regels inhaalt of voorbijrijdt. Snelheid heeft daar geen oorzakelijk verband.
Men moet eigenlijk zo snel mogelijk inhalen volgens de regels:

16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :
1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :
a) dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden;
b) dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen;
c) dat hij zijn plaats rechts opnieuw kan innemen, zonder de andere bestuurders te hinderen;
d) dat hij op zeer korte tijd kan inhalen.

2° zijn voornemen zich naar links te verplaatsen tijdig genoeg kenbaar maken door middel van de richtingsaanwijzers wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.

Deze aanduiding moet ophouden zodra de zijdelingse verplaatsing uitgevoerd is.

16.5. Elke inhalende bestuurder moet zich zo ver als nodig is van de in te halen bestuurder verwijderen; wanneer het inhalen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt.

Voorliggers die wat trager rijden merkt ge snel genoeg op.

Waarom ?

Maar ge negeert of ontwijkt zoals gewoonte wat ik schreef.
Internationale studies tonen aan dat snelheid wel degelijk een factor is in de ongevalsstatistieken, met name dat lagere gereden snelheden een verminderd aantal slachtoffers tot gevolg heeft.

Aha, minder aantal slachtoffers, én dan ? Er zijn nog 99 parameters die zelfs veel minder aantal slachtoffers tot gevolg heeft.

Het is evident dat er voldoende snel gereden moet worden anders is er onvoldoende mobiliteit bij motorvoertuigen. Zoals het evident is dat met de fiets sneller gereden wordt als te voet.

Snelwegen en andere wegen zijn veilig ontworpen die snelheden te kunnen rijden. Nu nog die uitdaging aangaan dit zo veilig mogelijk te doen.

De veiligste landen in Europa zijn enkele Duitse Bundesländer. Dus mogelijk is et heel zeker. Zlefs met 100 kmh op hun gewone wegen, en in principe aanbevolen 130 op de snellere wegen.

En gezien ge zegt dat Belgie gerust met de andere landen mag vergeleken worden moet ge aanvaarden dat dit ook in België een positief effect kan hebben.

Kan... maar heeft het helemaal niet. Daar gaat je zinnetje door de mand.
Belgie heeft al de traagste limieten in Europa, maak er van mij nog trager van.
15 - 30 - 60 - 90. Beetje zoals Malta ofzo.

Dus uw strijd om sneller te mogen rijden heeft een verhoogd aantal slachtoffers tot gevolg.

Onzin, Duitsland en nog andere landen bewijzen het elke dag dat met verhoogde snelheden er ook minder slachtoffers kunnen vallen.

Er zijn maar weinig landen in Europa die hun snelheden niet verhoogd hebben nadat ze hun infrastructuur wat meer verzorgd hebben.
Daar gaat je nietzeggend zinnetje alweer door de mand.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

? Sneller als wat ?

Als ge daar al zelf het antwoord niet op weet is het wel erg gesteld met u.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waarom ?

Aha, maar waarom ?

Niet vragen waarom als het antwoord in dezelfde post wordt gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Op welke weg ? Eenrichtings(snel)weg of weg met tegenliggers ?

Irrelevant, hoewel het op een weg met tegenliggers nog gevaarlijker is (evident)

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Inhalen is niet altijd een maneuver

Irrelevant.

Het is een beetje een rode draad bij u niet?
Genoeg irrelevante zaken erbij halen om het water te vertroebelen.
Werkt niet echt bij mij moet ik zeggen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Als ge daar al zelf het antwoord niet op weet is het wel erg gesteld met u.

Tja, zeg het toch ?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

? Sneller als wat ?

Sneller dan de anderen.
Bekijk eens dit artikel: http://www.rsconference.com/pdf/RS000039.pdf?check=1 , en scroll maar meteen naar de conclusies achteraan.
Net boven die conclusies bevindt zich een grafiek die wel wat op de jouwe lijkt, maar deze is asymmetrisch. (let op: het gaat in dit onderzoek niet over autowegen maar over wegen in een stedelijke omgeving)

Wat ik essentiëel vind in dit artikel is de vaststelling dat niet zozeer de absolute snelheid van belang is maar dat het de afwijking tov het gemiddelde is die telt.

Ik denk dat de auteur het bij het rechte eind heeft.
Sneller dan wat de andere weggebruikers gewoon zijn verhoogt het risico.
Dat is één van de belangrijkste redenen waarom een zuivere verlaging van de absolute snelheid niet werkt.

Het gaat allemaal om gewoontegedrag.

Een weg die vroeger 90 was wordt na invoering van 70 borden na een eerste periode die veiliger is terug even gevaarlijk als voorheen omdat iedereen zich instelt op het nieuwe snelheidspatroon. Was 90 voorheen niet direct een probleem dan is het dat nu wel geworden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet vragen waarom als het antwoord in dezelfde post wordt gegeven.


Irrelevant, hoewel het op een weg met tegenliggers nog gevaarlijker is (evident)


Irrelevant.

Het is een beetje een rode draad bij u niet?
Genoeg irrelevante zaken erbij halen om het water te vertroebelen.
Werkt niet echt bij mij moet ik zeggen.

Blabla, door de mand.
En nog altijd een wereldvreemde Nimby.

Studeer nog een beetje de verkeesregels want als ik jouw redeneringen lees zijt gij eerder een gevaar op de weg.

http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Sneller dan de anderen.

Op welke weg, waar, welke omstandigheden, situatie, welk voertuig fiets camion traktor ?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Sneller dan de anderen.
Bekijk eens dit artikel: http://www.rsconference.com/pdf/RS000039.pdf?check=1 , en scroll maar meteen naar de conclusies achteraan.
Net boven die conclusies bevindt zich een grafiek die wel wat op de jouwe lijkt, maar deze is asymmetrisch. (let op: het gaat in dit onderzoek niet over autowegen maar over wegen in een stedelijke omgeving)

Wat ik essentiëel vind in dit artikel is de vaststelling dat niet zozeer de absolute snelheid van belang is maar dat het de afwijking tov het gemiddelde is die telt.

Dank voor het opzoekwerk, PeterCC.
Dat is exact wat ik bedoel.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Op welke weg, waar, welke omstandigheden, situatie, welk voertuig fiets camion traktor ?

Waarom wilt ge dat weten?
Wat is de relevantie?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Studeer nog een beetje de verkeesregels want als ik jouw redeneringen lees zijt gij eerder een gevaar op de weg.

500 a 600k km's op allerlei voertuigen in Europa, Afrika, Amerika en Azië.
0 ongevallen. 0 boetes.
Ontelbare ongevallen door de fout van anderen kunnen vermijden door aangepaste snelheid en rijgedrag.

En gij?

Ik ken de verkeersregels.
En gij? (ook zonder internet?)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

(let op: het gaat in dit onderzoek niet over autowegen maar over wegen in een stedelijke omgeving)

In stedelijke omgeving ? ik heb helemaal niets tegen doordachte snelheidslimieten waar frequent kwetsbare weggebruikers kunnen opduiken. 30 en 50 kmh is bewezen veilig te zijn. De vraag is rijden de bestuurders het daar wel. Dat moet de overheid invullen en die mensen overtuigen. En natuurlijk de kwetsbare weggebruikers ook overtuigen dat ze ECHT kwetsbaar zijn.

Ik denk dat de auteur het bij het rechte eind heeft.

Ik denk dat ook, zonder het te lezen, die studies ken ik

Sneller dan wat de andere weggebruikers gewoon zijn verhoogt het risico.

Voetgangers zijn ook weggebruikers. Beetje precieser aub.
Ge bedoelt zeker dat men het verwachtingspatroon van de anderen niet moogt bedriegen. Klopt perfect
Ge kent toch de V85-snelheid ? Moet ik het nog eens citeren hoe hoog de objectief gemeten V85 zijn in Belgie ? Die liggen redelijk ruim boven de limieten vooral bij 70 kmh ( daar is de V85 ca. 86 kmh) en vooral bij 90 kmh op een 2+2-middenberm (daar is de V85 ca. 109 kmh). Dus de limieten zijn daar duidelijk te laag want 85 % van de bestuurders overschrijden die V85 niet. Het is een limiet hé, geen kruissnelheid. Verwissel dat niet zoals vele hier.

De wegbeheerder volgt zijn eigen wegcode Artikel 11 - Snelheidsbeperkingen nog niet eens. Bijlange niet.
De limieten buiten de bebouwde kom op de respectievelijke wegen zijn in de praktijk doorgaans 20 �* 30 kmh lager als daar staat.
http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/170-art11

Een weg die vroeger 90 was wordt na invoering van 70 borden na een eerste periode die veiliger is terug even gevaarlijk als voorheen omdat iedereen zich instelt op het nieuwe snelheidspatroon. Was 90 voorheen niet direct een probleem dan is het dat nu wel geworden.

Ik ken ex-90 N- hoofdwegen die men naar 70 verlaagd heeft ondanks nieuwe gescheiden fietspaden ver van de weg. Er ligeen geen huizen, geen lintbebouwing, NIks NADA.

Toch raar dat alle landen hun algemene snelheidslimiet - Limiet is geen kruissnelheid - op hun gewone doorstroomwegen buiten de bebouwde kom gelijk gehouden hebben of zelfs verhoogd hebben. Zelfs Zweden heeft ze verhoogd met 10 �* 20 kmh, nog een land in de top 4 van Europa. (link had ik ergens gegeven)

2 landen binnen de top 4 van Europa (UK en Duitsland) hebben de hoogste limieten op die wegen.
Er is zelfs een land dat geen limieten heeft op zijn wegen buiten de bebouwde kom (Man). Toch heeft het minder als de helft verkeersdoden per inwoner als bvb de provincie Namen.

Nog eens: een snelheidlimiet is geen determinant die het aantal ongevallen bepaald, vele andere factoren (vooral de weggebruiker zelf) is dat wel.
Maar een weggebruiker is een volwassen mens, vele hebben een rijbewijs, vele rijden zo voorzichtig mogelijk, de ene kan dat wat beter als de andere, de ene is wat rijvaardiger als de andere, 85 % overschrijdt een bepaalde snelheid niet naargelang het wegbeeld, dus xx% rijdt zelfs gevoelig trager, dan zet toch die limiet - geen kruissnelheid - toch verdomme ~ op die V85.
M.a.w ge moet die 85 % niet als "debielen" behandelen, die hun eigenverantwoordelijkheid niet kunnen nemen hun snelheid aan te passen lager als die limiet. Die limiet is eigenlijk voor de beste (gunstigste) omstandigheden.

Ik citeer de analoge artikel 11 van D: § 3

(3) Die zulässige Höchstgeschwindigkeit beträgt auch unter günstigsten Umständen
..
c.für Personenkraftwagen sowie für andere Kraftfahrzeuge mit einem zulässigen Gesamtgewicht bis 3,5 t ... 100km/h.
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_03.php

Meer hoeft dat niet te zijn op een gewone 1+1 weg duidelijk buiten de bebouwde kom 100 kmh ook in gunstigste omstandigheden. Simpel toch ? Ge ziet het is een kwestie van definitie.



Niet aangepaste snelheid als een van de hoofdoorzaken staat daar.