Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Voorbeelden?

Dolfijnen die hun jongen doodbijten om mee te spelen?

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dolfijnen die hun jongen doodbijten om mee te spelen?

Paulus.

Komt in de natuur voor, en die mannetjes (want het zijn blijkbaar alleen mannetjes) hebben blijkbaar geen ingebouwde natuurlijke barrière die dat absoluut onmogelijk maakt. Volgens sommigen doen zij dat om hun eigen nakomelingen meer kansen te geven, maar ik weet niet in hoeverre dat waar is.

Niet onnatuurlijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Komt in de natuur voor, en die mannetjes (want het zijn blijkbaar alleen mannetjes) hebben blijkbaar geen ingebouwde natuurlijke barrière die dat absoluut onmogelijk maakt. Volgens sommigen doen zij dat om hun eigen nakomelingen meer kansen te geven, maar ik weet niet in hoeverre dat waar is.

Niet onnatuurlijk.

Dan verschillen we daarin van mening. Voor mij is het doden van nageslacht weldegelijk tegen de natuur ingaan.

Paulus.

PS.

De reden waarom ze dat doen is omdat de moeders niet tot paren bereid zijn als zij nog zogen. En de mannetjes weldegelijk willen paren om hun genen door te geven. Ze doden dan ook nooit eigen jongen. Er zijn nog zoogdieren die dergelijk gedrag vertonen. De meest gekende is de leeuw.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan verschillen we daarin van mening. Voor mij is het doden van nageslacht weldegelijk tegen de natuur ingaan.

Paulus.

PS.

De reden waarom ze dat doen is omdat de moeders niet tot paren bereid zijn als zij nog zogen. En de mannetjes weldegelijk willen paren om hun genen door te geven. Ze doden dan ook nooit eigen jongen. Er zijn nog zoogdieren die dergelijk gedrag vertonen. De meest gekende is de leeuw.

DAT was het, ik wist dat het zoiets was, maar het was maar een vage herinnering.

Maar u weerlegt uw eerste argument in uw PS, dat ziet u toch ook? U zegt dat u het vermoorden van enig nageslacht ziet als tegennatuurlijk, terwijl u in de tweede alinea zegt dat het wel degelijk in de natuur voorkomt (en zelfs bij meerdere soorten) als een mechanisme om een eigen nageslacht te verkrijgen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie het huwelijk als procreatief gedrag dat zich uit in

1 vader en moeder verlaten
2 een nieuwe eenheid vormen
3 vader en moeder worden.

Eneuh, ik vergeet helemaal niet dat er heel wat bastaardkinderen zijn. Bij alle geaardheden trouwens. Het homohuwelijk zal dat niet oplossen, het blijven kinderen, voor minstens de helft, van buiten hun relatie. Kinderen van iemand anders dus.

Het huwelijk kan dat voorkomen, maar niet oplossen achteraf.

Paulus.

Het huwelijk begint bij u blijkbaar jaren voor het echte huwelijk afgesloten wordt, en kan makkelijk aangepast worden om ook op homofiele koppels te slaan:

1. Ouders verlaten
2. Een nieuwe eenheid vormen
3. Ouders worden

Maar u antwoordde niet op mijn vraag, het is voor homo's perfect mogelijk om kinderen te krijgen door adoptie, kunstmatige inseminatie, of uit een relatie voor de outing. Volgens u verdienen die kinderen en ouders niet dezelfde bescherming?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie het huwelijk als procreatief gedrag dat zich uit in

1 vader en moeder verlaten
2 een nieuwe eenheid vormen
3 vader en moeder worden.

Eneuh, ik vergeet helemaal niet dat er heel wat bastaardkinderen zijn. Bij alle geaardheden trouwens. Het homohuwelijk zal dat niet oplossen, het blijven kinderen, voor minstens de helft, van buiten hun relatie. Kinderen van iemand anders dus.

Het huwelijk kan dat voorkomen, maar niet oplossen achteraf.

Paulus.

waarom denkt U dat kinderen van homosexuelen per definitie bastaardkinderen zijn?

nooit gehoord van mensen, die dankzij mensen zoals vb. U en de uwen, hun homosexuele neigingen onderdrukken, een huwelijk aangaan, kinderen maken, en dan toch maar ontdekken dat ze niet echt heterosexueel zijn? Ooit al eens stilgestaan hoe die PARTNERS van die mensen zich voelen? Of vindt U dat geen (mede-)slachtoffers van de (vroegere) verplichting tot heterosexualiteit?

Ik ben hetero, heb twee kinderen. Hun vader was "bi" (of maakte dat zichzelf wijs) maar na de scheiding in feite gewoon simpel homo. Ik had het liever van in het begin geweten hoor. Mijn kinderen zijn echter géén bastaardkinderen mijn beste. (wat u daaronder dan ook wil verstaan). Ik heb ze wel praktisch alleen opgevoed, ook zonder onderhoudsgeld.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

DAT was het, ik wist dat het zoiets was, maar het was maar een vage herinnering.

Maar u weerlegt uw eerste argument in uw PS, dat ziet u toch ook? U zegt dat u het vermoorden van enig nageslacht ziet als tegennatuurlijk, terwijl u in de tweede alinea zegt dat het wel degelijk in de natuur voorkomt (en zelfs bij meerdere soorten) als een mechanisme om een eigen nageslacht te verkrijgen.

Precies. Zoals ik eerder al zei is het niet omdat iets in de natuur voorkomt, dat het niet tegennatuurlijk zou kunnen zijn.

U mag daar een andere mening over hebben, maar mij lijkt het doden van nageslacht om vlugger nageslacht te kunnen maken, gedrag dat tegen zichzelf in gaat. Tegen de natuur der dingen in.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Het huwelijk begint bij u blijkbaar jaren voor het echte huwelijk afgesloten wordt, en kan makkelijk aangepast worden om ook op homofiele koppels te slaan:

1. Ouders verlaten
2. Een nieuwe eenheid vormen
3. Ouders worden

Ik zei dus dat ik het huwelijk zie als procreatief gedrag dat zich uit in deze drie dingen. Als geheel dan.

Maar u antwoordde niet op mijn vraag, het is voor homo's perfect mogelijk om kinderen te krijgen door adoptie, kunstmatige inseminatie, of uit een relatie voor de outing. Volgens u verdienen die kinderen en ouders niet dezelfde bescherming?

Jawel. En precies daarom hebben kinderen recht op een vader en een moeder ipv 2 vaders of twee moeders. Want een moeder is geen vader en een vader is geen moeder. Ze zijn beide nodig.

Het is onze plicht om kinderen het beste van onszelf te geven daar zij mede onze toekomst zullen bepalen.

Enneuh,... het is niet omdat je voor een kind zorgt dat je ouder bent hé?!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

waarom denkt U dat kinderen van homosexuelen per definitie bastaardkinderen zijn?

Omdat homoseksuelen geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie, zijn kinderen van homoseksuelen altijd voor een stuk kinderen van iemand anders.

nooit gehoord van mensen, die dankzij mensen zoals vb. U en de uwen, hun homosexuele neigingen onderdrukken, een huwelijk aangaan, kinderen maken, en dan toch maar ontdekken dat ze niet echt heterosexueel zijn?

Ik zit daar voor niks tussen. Zij zelf hebben er voor gekozen om te trouwen met iemand van het andere geslacht. Omdat ook zij meenden dat het zo hoort. Zo niet, zijn ze wel een beetje hypocriet geweest, vals en oneerlijk.

Ooit al eens stilgestaan hoe die PARTNERS van die mensen zich voelen? Of vindt U dat geen (mede-)slachtoffers van de (vroegere) verplichting tot heterosexualiteit?

Ik wil wel rekening houden bmet de gevoelen van andere mensen, maar nooit in die mate dat ik mijn eerlijke mening niet meer zou mogen/kunnen uiten.

Ik ben hetero, heb twee kinderen. Hun vader was "bi" (of maakte dat zichzelf wijs) maar na de scheiding in feite gewoon simpel homo. Ik had het liever van in het begin geweten hoor.

Dat kan ik best geloven. Uw man heeft u voorgelogen over zijn geaardheid.

Mijn kinderen zijn echter géén bastaardkinderen mijn beste. (wat u daaronder dan ook wil verstaan). Ik heb ze wel praktisch alleen opgevoed, ook zonder onderhoudsgeld.

U heeft gelijk. Ik doelde eigenlijk op kinderen van homoseksuele paren. Niet op donors. Maar dat had u al begrepen.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies. Zoals ik eerder al zei is het niet omdat iets in de natuur voorkomt, dat het niet tegennatuurlijk zou kunnen zijn.

U mag daar een andere mening over hebben, maar mij lijkt het doden van nageslacht om vlugger nageslacht te kunnen maken, gedrag dat tegen zichzelf in gaat. Tegen de natuur der dingen in.

Paulus.

Het gaat tegen een door u ingebeelde natuur der dingen in. U plaatst menselijke moraal (bescherm alle kinderen) op dieren, wat dus duidelijk niet opgaat. Voor die dolfijn of leeuw die het nageslacht doodt zodat het zijn eigen genen kan beschermen (en kan voortplanten) is dat een compleet natuurlijke daad.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat homoseksuelen geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie, zijn kinderen van homoseksuelen altijd voor een stuk kinderen van iemand anders.



Ik zit daar voor niks tussen. Zij zelf hebben er voor gekozen om te trouwen met iemand van het andere geslacht. Omdat ook zij meenden dat het zo hoort. Zo niet, zijn ze wel een beetje hypocriet geweest, vals en oneerlijk.



Ik wil wel rekening houden bmet de gevoelen van andere mensen, maar nooit in die mate dat ik mijn eerlijke mening niet meer zou mogen/kunnen uiten.



Dat kan ik best geloven. Uw man heeft u voorgelogen over zijn geaardheid.



U heeft gelijk. Ik doelde eigenlijk op kinderen van homoseksuele paren. Niet op donors. Maar dat had u al begrepen.

Paulus.

Leuke, maar helaas mislukte poging tot terugkrabbelen. Je hebt net een medeforummer haar kinderen bastaards genoemd. Stijlvol!

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jawel. En precies daarom hebben kinderen recht op een vader en een moeder ipv 2 vaders of twee moeders. Want een moeder is geen vader en een vader is geen moeder. Ze zijn beide nodig.

Het is onze plicht om kinderen het beste van onszelf te geven daar zij mede onze toekomst zullen bepalen.

Kijk Paulus, die zever verkondig je nu al een tijdje, ik WEET dat ik hier al op geantwoord heb. Maar omdat je blijkbaar een zeer dikke schedel hebt, zal ik nog maar eens antwoorden. Zowat alle studies komen op hetzelfde besluit: homoseksuele ouders zijn niet slechter en niet beter als heteroseksuele ouders Daar zit ondertussen bijna 40 jaar onderzoek achter en 2 generaties kinderen die zijn opgevoed door homoseksuele ouders. Momenteel worden er 270 000 Amerikaanse kinderen opgevoed door minstens één homoseksuele ouder, met waarschijnlijk nog honderdduizenden anderen rond de wereld.

Enneuh,... het is niet omdat je voor een kind zorgt dat je ouder bent hé?!

Paulus.

Mooi zo, nu komt de echte Paulus naar boven. Alle honderdduizenden homo's die momenteel een kind opvoeden zijn dus geen ouder volgens u. Is dat omdat deze kinderen moeten adopteren? Die geadopteerde kinderen zien hun adoptieouders niet als ouders? Ik ken een hele hoop mensen die daar aanstoot aan zullen nemen, hetero- homo- en biseksueel. Of is het omdat het kind maar gerelateerd is aan één persoon in de relatie, die stiefouders worden niet gezien als ouders? Ik ken veel mensen die je daarmee serieus beledigt, hetero- homo- en biseksueel.

Let wel, er zijn mensen die de titel ouder niet waard zijn, mensen die hun kinderen tot bloedens toe slaan, compleet negeren of mentaal en fysiek verkrachten, maar die komen voor onder zowel hetero- homo- en biseksuelen. En als je echt iets om die kinderen gaf dan zou je de mensen niet viseren op hun relatievorm maar wel op de opvoeding en behandeling van hun kinderen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Kijk Paulus, die zever verkondig je nu al een tijdje, ik WEET dat ik hier al op geantwoord heb. Maar omdat je blijkbaar een zeer dikke schedel hebt, zal ik nog maar eens antwoorden. Zowat alle studies komen op hetzelfde besluit: homoseksuele ouders zijn niet slechter en niet beter als heteroseksuele ouders Daar zit ondertussen bijna 40 jaar onderzoek achter en 2 generaties kinderen die zijn opgevoed door homoseksuele ouders. Momenteel worden er 270 000 Amerikaanse kinderen opgevoed door minstens één homoseksuele ouder, met waarschijnlijk nog honderdduizenden anderen rond de wereld.

En ik zeg u dat dit dikke zever is. Niet alle studies komen tot hetzelfde besluit. Als je tenminste een enquëte bij jongeren die door homoseksuelen, werden opgevoed, al een studie kunt noemen....

Om wetenschappelijk te kunnen vaststellen wat beter is, zou men in feite die kinderen twee keer moeten opvoeden en vergelijken. Iets wat onmogelijk is uiteraard. Men baseert zich dan maar op de resultaten. Maar weet u dat de kinderen die niet meer geschikt zijn om in een (pleeg)gezin opgevoed te worden, door opgelopen hechtingstoornissen ed, vaak ook goed scoren op alle mogelijke maatschappelijke ladders? Nochthans zal niemand durven beweren dat over het algemeen, opgevoed worden in een voorziening, beter is dan in een gezin.

Mooi zo, nu komt de echte Paulus naar boven. Alle honderdduizenden homo's die momenteel een kind opvoeden zijn dus geen ouder volgens u.

Natuurlijk niet. Een opvoeder is geen ouder.

Is dat omdat deze kinderen moeten adopteren?

Neen dat is omdat het kind is kwestie voor minstens de helft van iemand anders is.

Die geadopteerde kinderen zien hun adoptieouders niet als ouders?

Dat heb je goed gezien.

Ik ken een hele hoop mensen die daar aanstoot aan zullen nemen, hetero- homo- en biseksueel. Of is het omdat het kind maar gerelateerd is aan één persoon in de relatie, die stiefouders worden niet gezien als ouders? Ik ken veel mensen die je daarmee serieus beledigt, hetero- homo- en biseksueel.

Men is al lang niet meer zo enthousiast over adoptie als in de jaren 70 - 80. Vrijwel allemaal gaan ze op zoek naar hun biologische ouders of willen ze tenminste wetn wie of waar ze zijn. Allemaal beleven ze een ernstige identiteitscrisis in de pubertijd, met hogere zelfmoordcijfers dan niet-geadopteerden. Ook d�*t is lijden en ook d�*t gegeven negeren is beledigen.

Het gaat me niet om het welzijn van de ouders want uiteindelijk zijn zij verantwoordelijk voor hun eigen beslissingen. Het gaat mij om het kind. En om de miljoenen kinderen die nu nooit meer naar België kunnen geadopteerd worden, omdat hun thuisland geen kinderen adoptabel willen maken voor een land waar homofielen kunnen trouwen en kinderen adopteren. De Islamstaten op kop. De gevolgen spreken voor zich.... de gemiddelde wachttijd tussen aanvraag en daadwerkelijke adoptie is nu al meer dan acht jaar... In Frankrijk is dat nog altijd 30 maanden. Maar men zou en moest het mogelijk maken om homofielen te kunnen trouwen en adopteren ondanks de gevolgen voor de adoptiemogelijkheden. En dat allemaal uit liefde voor het kind of uit liefde voor de eigen rechten? De hetero-ouders die wensen te adopteren ten spijt. Sommigen hebben, zoals laatst te zien was in 'Koppen' op TV 1, hun adoptiewens noodgedwongen moeten opgegeven.

Wat 'n vooruitgang toch (!?).

Let wel, er zijn mensen die de titel ouder niet waard zijn, mensen die hun kinderen tot bloedens toe slaan, compleet negeren of mentaal en fysiek verkrachten, maar die komen voor onder zowel hetero- homo- en biseksuelen. En als je echt iets om die kinderen gaf dan zou je de mensen niet viseren op hun relatievorm maar wel op de opvoeding en behandeling van hun kinderen.

Ik kan net zo goed zeggen dat als deze mensen echt meer om kinderen geven dan om zichzelf, zij zouden beseffen dat een kind een vader én een moeder nodig heeft ipv twee vaders of twee moeders. Want een vader is geen moeder en een moeder is geen vader. Dat is iets wat elk normaal opgevoed kind zal beamen. Voor sommige zaken gaat een kind liever naar een vrouw, voor andere naar een man op raad en hulp en bijstand. Gewoon even eerlijk zijn met jezelf om dat eerlijk toe te geven. We zijn immers zelf ook allemaal kind geweest, en zij alsdusdanig doorgaans ervaren in die zaken.

Net zoals elk normaal opgevoed kind minder wraakzuchtig of het als traumatisch zal ervaren, om een draai om de oren van zijn eigen vader of moeder, dan wel een slag van een vreemde die vader of moeder wil spelen over hen. Niet dat ik pleit voor slaande ouders, maar gewoon even eerlijk zijn en je weet dat het waar is wat ik zeg. Een opvoeder is geen ouder. Zeker niet als de werkelijke ouder nog bestaat.

Paulus.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En jij bent aan het dromen als je denkt dat Paulus ooit zijn gedacht zal veranderen.

Als iemand gelijk heeft hoeft hij toch niet van gedacht te veranderen.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ah, dus mensen die om de een of andere reden geen kinderen kunnen of willen krijgen mogen ook al niet trouwen.

Neen, geen kinderen kunnen krijgen betekent dat hun juiste natuur beschadigd is.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Neen, geen kinderen kunnen krijgen betekent dat hun juiste natuur beschadigd is.

Je bent weer zo frivool vandaag.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Mensen, die in het buitenland, buiten elke wettelijke regeling om, op bestelling gemaakt worden en afgeleverd worden in het weeshuis tot de betalende klant het kind kan komen halen, het doet toch enigszins aan mensenhandel denken Raf.

Raf wil enkel zijn geaardheid door de wet als superieur aanvaardt zien te worden, wat buiten de homowet valt is als zielig te aanzien. Kinderen kopen, doden, .. who cares?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Paulus verdient inderdaad alle steun in de rug. Ik ben hier lange tijd de enige geweest die het viuur brandende hield.



Ik ben blij dat rede uiteindelijk toch zegeviert.

Zolang die 'steun' maar in de rug blijft

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je bent weer zo frivool vandaag.

Ik zocht de juiste manier op het forum te betreden

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Moet deze discussie nog steeds gevoerd worden? Ik dacht dat dit de 21e eeuw was!

Zijn we al in de 21ste eeuw . Ik dacht al dat men zo raar deed over bepaalde meningen.