Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge lijkt hier homo's als een ander soort mens te willen bestempelen.

Natuulijk zijn homoseksuelen een andere soort mensen. Hun seksuele orientatie is in disharmonie met hun lichaam, waardoor ze zich binnen hun relatie van keuze, zich niet kunnen voortplanten.

Ik ga er even van uit dat ge niet zo laag gezakt zijt.

Pardon?

Het gaat niet ook niet om kinderen van een hetero-gezin toe te kennen aan een homo-gezin, maar uw argument is snel weerlegd:

http://www.washingtonpost.com/blogs/...uXAH_blog.html

Er zijn zo duizenden gedocumenteerd en dat gaat dan nog over verschillende soorten.

Als u dat een weerlegiing vindt van mijn argumentatie, kan ik u een cursus argumentatieleer aanbevelen.

In tegendeel.
Trouwens, zoals de draad ook begonnen is, Homoseksualiteit is helemaal niet onnatuurlijk.
Dus alweer een argument minder.

Laat ze dan kinderen krijgen van zichzelf binnen het relatie, ipv op kinderen van iemand anders te azen. Dat zou pas natuurlijk' zijn.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuulijk zijn homoseksuelen een andere soort mensen. Hun seksuele orientatie is in disharmonie met hun lichaam, waardoor ze zich binnen hun relatie van keuze, zich niet kunnen voortplanten.

Ik heb met dus toch in u vergist.
Als ge van mening zijt dat homo's een andere soort is dan vrees ik dat er geen discussie met u mogelijk is.

*edit* de rest citeer ik niet wegens te walgelijk.
Het zegt echter wel veel over uw persoon.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

1) Dat is verre van een biologische zekerheid. Voortplanting in de natuur heeft niet noodzakelijk twee sexen nodig.

We hier wel over mensen.

2) Waarom is dat een probleem?

Dat moet je vragen aan de homofielen die ondanks de gevolgen voor miljoenen kinderen toch willen doorgaan met "het recht op adoptie".

Daar gaat het niet over.
Het gaat er over waarom ge, gezien er geen kwalitatief verschil is in opvoeding, ge een koppel wilt benadelen.

Het gaat me niet om het koppel, maar om het kind. Ik wil het beste voor het kind.

Als er geen verschil is in pedagogische kwaliteiten is er geen reden om ze te benadelen, zo simpel is het.

Dat kunnen we ze net zo goed in weeshuizen laten want ook daar kunnen de opvoeders uitstekende pedagosche kwaliteiten hebben.

'Het beste voor het kind' is nu eenmaal meer dan alleen maar pedagogische kwaliteiten hebben.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat me niet om het koppel, maar om het kind. Ik wil het beste voor het kind.

Als er geen verschil is in kwaliteit is het beste om op basis van andere argumenten te kiezen (inkomen, stabiliteit, omgeving, ...)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb met dus toch in u vergist.
Als ge van mening zijt dat homo's een andere soort is dan vrees ik dat er geen discussie met u mogelijk is.

Als volgens u een homofiele mens van dezelfde soort is dan een heteroseksuele mens, laat ze dan zelf langs natuurlijk weg, kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie.

Dan heeft deze discussie niet eens een bestaansreden.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Als er geen verschil is in kwaliteit is het beste om op basis van andere argumenten te kiezen (inkomen, stabiliteit, omgeving, ...)

Best mogelijk nagebooste natuurlijke omgeving? (lees: een vader en een moeder)

Wat is daar mis mee?

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Best mogelijk nagebooste natuurlijke omgeving? (lees: een vader en een moeder)

Ge moet het zien in het kader van wat best is voor het kind, niet wat het best past in uw dogma.

Gezien het homo/hetero argument kwalitatief geen verschil geeft en zaken zoals inkomen, omgeving en stabiliteit wel, is de geaardheid van het koppel irrelevant.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Best mogelijk nagebooste natuurlijke omgeving? (lees: een vader en een moeder)

Wat is daar mis mee?

Paulus.

Dit is een vals argument. Er is geen "natuurlijke omgeving". Doorheen de geschiedenis zijn er vele verschillende soorten standaardgezin geweest. Laat me toe om enkele voorbeelden te geven:
- stammenverband waarbij iedereen voor alle kinderen zorgt
- 1 man met 4 vrouwen zoals in de islam
- haremsysteem waarbij de heerser vrijwel alle vrouwen heeft (oude perzië)
- homoseks voor liefde, vrouw voor voortplanting (oude griekenland)
- kind wordt opgevoed door voedster en leraar (oude rome) dus niet door de ouders
- polyamore gezinnen waarbij een vijftal of meer mensen samenleeft met hun gemeenschappelijke kinderen
- courtships, waarbij beide leden van het koppel vele minaars heeft
- het exclusieve moderne man-vrouw gezin, een uitvinding van de laatste 50 jaar

Uiteindelijk heeft iedereen het in zich om goed voor kinderen te zorgen. Holebis net zo goed als heteros, zoniet beter.

Het beste voor een kind zijn liefhebbende, kapitaalkrachtige ouders, het aantal kan variëren tussen 1 en 20, en het geslacht is irrelevant. U kan hierover doorbomen zoveel u wilt, maar de waarheid is dat het helemaal niets uitmaakt. U kan homos misschien vies vinden, maar ik ken er meer dan genoeg, en ik zou mijn kinderen eerder aan een holebikoppel toevertrouwen dan aan een heterokoppel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge moet het zien in het kader van wat best is voor het kind, niet wat het best past in uw dogma.

Ik heb geen dogma's en doe juist niks anders dan uitzien wat het beste is voor het kind.

Gezien het homo/hetero argument kwalitatief geen verschil geeft en zaken zoals inkomen, omgeving en stabiliteit wel, is de geaardheid van het koppel irrelevant.

Waarom zaken zoals, inkomen, omgeving en stabiliteit wel laten meetellen als argumentatie in de zoektocht naar wat het beste is voor het kind, maar "de best mogelijke natuurlijke omgeving" niet?

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom zaken zoals, inkomen, omgeving en stabiliteit wel laten meetellen als argumentatie in de zoektocht naar wat het beste is voor het kind, maar "de best mogelijke natuurlijke omgeving" niet?

Saul.

Het argument van best mogelijke natuurlijke omgeving is niet van tel omdat het niet kwantificeerbaar is. Verschillende mensen geven er een verschillende definitie aan, die veeleer is ingegeven door 2000 jaar oude boeken ipv door ratio. Daarom is het logisch om een vaag begrip als "natuurlijke omgeving" niet als factor te aanvaarden.

Als men doorheen de geschiedenis en het dierenrijk kijkt, dan merkt men zeer snel dat een "natuurlijke omgeving" niet bestaat voor kinderen. Er zijn honderden verschillende samenlevingsvormen, waarbij het onmogelijk is om 1 ervan als superieur te bestempelen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het argument van best mogelijke natuurlijke omgeving is niet van tel omdat het niet kwantificeerbaar is. Verschillende mensen geven er een verschillende definitie aan, die veeleer is ingegeven door 2000 jaar oude boeken ipv door ratio. Daarom is het logisch om een vaag begrip als "natuurlijke omgeving" niet als factor te aanvaarden.

Als men doorheen de geschiedenis en het dierenrijk kijkt, dan merkt men zeer snel dat een "natuurlijke omgeving" niet bestaat voor kinderen. Er zijn honderden verschillende samenlevingsvormen, waarbij het onmogelijk is om 1 ervan als superieur te bestempelen.

Onzin.

Het huwelijk komt voor in alle culturen en door alle tijden heen. Het is puur menselijk gedrag. Net zoals mensen kunst maken, hun doden begraven, alles verklaard wensen te weten enz... Dieren houden zich daarmee niet bezig. Weliswaar komt het voor in verschillende vormen en met verschillende rituelen, maar de essentie is dezelfde.

Het argument van de natuurlijke omgeving is alzeker een goede argumentatie. Het zo goed mogelijk nabootsen van de biotoop wordt ook bij de opvang van dieren steevast geprobeerd.

Het is zelfs een beter argument dan inkomen, omgeving en stabiliteit die wel aanvaard wordt. Precies of geld en comfort zijn nodig om gelukkig te kunnen zijn. Jezelf gewaardeerd weten en jezelf kunnen aanvaarden als volwaardig lid van de maatschappij waarin je opgroeit is daarin veel doodslaggevender.

De waarheid is, dat het niet mag meetellen van u. Want dan blijkt je ongelijk. Maar dat is geen argument natuurlijk.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat staat ook niet ter discussie. Het gaat om wat het beste is voor het kind, niet om de bekwaamheid van homosekuelen om kinderen op te voeden. Al een keer of vijf gezegd denk ik door verschillende mensen overigens.

Man, je bent je eigen toch iets aan het wijsmaken, je kan zelfs niet meer logisch redeneren.

Logische redenering:

1. We willen de beste opvoeding voor onze kinderen
2. We kunnen geen kwalitatief verschil vaststellen tussen een opvoeding door holebi's en een opvoeding door hetero's
3. Dus is er geen reden om holebi's kinderen te ontzeggen

Uw redenering:

1. We willen de beste opvoeding voor onze kinderen
2. We kunnen geen kwalitatief verschil vaststellen tussen een opvoeding door holebi's en een opvoeding door hetero's
3. Holebi's mogen dus geen kinderen opvoeden

1.

Uitspraak: kɔnˈsɛnzus de -woord (mannelijk) Zelfst. Naamw. situatie dat je samen dezelfde mening hebt `consensus bereiken over een meningsverschil`
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/consensus


2.

Consensus
Gelijkvoelendheid, van gelijke mening, gelijke visie, of gelijkgestemdheid.
Wanneer er een consensus ontstaat over de meest fundamentele normen en waarden, kunnen alle andere normen en waarden hieruit afgeleid en hieraan getoetst worden.
Gevonden op http://www.universele-beschaving.nl/Universele_bes


Dit soort consensus is er niet. Wetenschappers zijn het niet eens met elkaar dat homoseksuele ouders het beste zouden zijn dat we aan kinderen zonder ouders zouden kunnen geven.

Geen consensus dus. Toch niet in de betekenis die ik bedoel en fundeer.

De consensus die u bedoelt is een onredelijke consensus die door onredelijke mensen gebruikt wordt. Als ik deze toepas op de wetenschap dan is IEDERE tak van de wetenschap zonder consensus, van wiskunde en fysica tot sociologie. En zoals ik al eerder heb gezegd, en in de eerste link wordt dit zelfs met zoveel woorden gezegd, er is wel een consensus. Het merendeel van de wetenschappers is het erover eens, alle onderzoeken komen op dezelfde conclusie, holebi's geven kwalitatief dezelfde opvoeding als hetero's.

Om te bewijzen dat ik weldegelijk ergumentatie daarvoor aanbreng zal ik mezelf kopiëren.

Ik kan zeggen dat als deze mensen echt meer om kinderen geven dan om zichzelf, zij zouden beseffen dat een kind een vader én een moeder nodig heeft ipv twee vaders of twee moeders. Want een vader is geen moeder en een moeder is geen vader. Dat is iets wat elk normaal opgevoed kind zal beamen. Voor sommige zaken gaat een kind liever naar een vrouw, voor andere naar een man op raad en hulp en bijstand. Gewoon even eerlijk zijn met jezelf om dat eerlijk toe te geven. We zijn immers zelf ook allemaal kind geweest, en zij alsdusdanig doorgaans ervaren in die zaken.

Gezien?

En zoals ik al eerder heb gezegd is dit uw eigen dogma, ongefundeerd, behalve op uw eigen fantasie. En tegengesproken door onderzoek en op dit punt 2 personen op dit forum.

Uw verklaring spreekt de mijne niet tegen.

U heeft gelijk. Stiefouders, pleegouders, adoptieouders, grootouders enz... zijn ook een soort van ouders.

Toch blijft er een aantoonbaar verschil met biologische ouders. Het gedrag van adoptiekinderen (ook proefbuiskinderen, draagmoederkinderen, pleegkinderen, enz...) bewijst dat.

Eindelijk, woordspelletjes voorbij. Of toch bijna. Ik kan ermee akkoord gaan dat er een verschil is (het biologische aspect).

Het blijft echter wel een argument om het surogaat gezien zo veel als mogelijk op het biologisch gezin te laten lijken.

Neen, dat is het niet. Dat is een argument om geadopteerde kinderen juist te begeleiden of ze nu geadopteerd worden door koppels of alleenstaanden, holebi's of hetero's.

Homosekuele koppels kunnenvan nature geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie. Dat is heel wat anders dan een medisch mankement. Het gaat om hun aard. Om wat ze zijn. Niet om wat ze mankeren, want ze mankeren vaak helemaal niks biologisch gezien dan.

Een genetische afwijking is ook een natuurlijk effect, vastgezet in de basiscode van het leven.

Daar gaat het niet om. Wat u aanhaalt is een andere discussie. Het is een kwestie van afwegen wat belangrijker is voor homosekuelen. Hun eigen rechten of het geluk van kinderen. Het antwoord is intussen heel duidelijk.

OOOH slechte homo's, dat ze ook aan hun eigen rechten willen denken. Ziedaar die mensenrechten-schendende derde-wereld staten zijn het niet met u eens, volgens hun heilig boekje zijn homo's slecht en mogen ze geen kinderen opvoeden.

Volgens uw redenering mag één regio van de wereld geen vooruitgang kennen voordat een andere regio diezelfde vooruitgang aan het doormaken is. Weet je wat je dan krijgt: stagnatie.

Omdat we uit zijn op wat het beste is voor het kind.

Het gaat niet om wat een goede opvoeding is, maar om wat de beste opvoeding is.

Juist en wat tonen alle onderzoeken aan, allemaal tezamen nu: er is geen kwalitatief verschil tussen een opvoeding door hetero's en een opvoeding door holebi's

Die discussie zou je dan ook zeker verliezen.

Je bent eerder anti-homo dan rechtuit homohater. Wat imo even walgelijk is. Want zo'n personen zijn in het echte leven heel vriendelijk tegen holebi's, wie weet, misschien heb jij wel een homoseksuele kennis waar je goed mee overeenkomt. Om dan achter de rug van je vrienden alles te proberen om hun verworven rechten af te breken.

U zoekt wat goed genoeg is. Niet wat het beste is, waar onze kinderen recht op hebben.

Als u er echt op uit was om het ALLERBESTE voor de kinderen te doen dan:
- zou u ieder gezin constant laten controleren op foutief gedrag, tot en met 18 jaar
- zou u ervoor zorgen dat iedere ouder in perfecte fysieke en mentale gezondheid is
- zou u ervoor zorgen dat de band met de rest van de familie in perfecte , stabiele staat is
- zou u ervoor zorgen dat iedereen hoog op de financiële ladder stond.
- etc. etc.

Let wel, ik heb het hier over IEDER gezin, geadopteerd of niet, alleenstaand of samenwonend, hetero of homo. De pure notie dat u denkt ervoor te kunnen zorgen dat ieder kind de beste opvoeding kan krijgen is pure nonsens. U bent alleen niet eerlijk genoeg om dat toe te geven.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als volgens u een homofiele mens van dezelfde soort is dan een heteroseksuele mens, laat ze dan zelf langs natuurlijk weg, kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie.

Dan heeft deze discussie niet eens een bestaansreden.

Paulus.

Op wetenschappelijk biologisch vlak is een homoseksuele mens van dezelfde soort als een heteroseksuele mens.

In biology, a species is one of the basic units of biological classification and a taxonomic rank. A species is often defined as a group of organisms capable of interbreeding and producing fertile offspring. While in many cases this definition is adequate, more precise or differing measures are often used, such as similarity of DNA, morphology or ecological niche. Presence of specific locally adapted traits may further subdivide species into subspecies.

Maar wat is de wetenschap in het zicht van de onfeilbare Pauluslogica. Naast je eigen definitie van wetenschappelijke consensus ook nog eens je eigen definitie van soort. Het is echt alsof ik met een creationist aan het discussiëren ben, het enige dat nog ontbreekt is het geloof in een interventionistische godheid.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb geen dogma's en doe juist niks anders dan uitzien wat het beste is voor het kind.

Toch niet, ge evalueert in functie van een mening, niet van wat goed is voor het kind.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom zaken zoals, inkomen, omgeving en stabiliteit wel laten meetellen als argumentatie in de zoektocht naar wat het beste is voor het kind, maar "de best mogelijke natuurlijke omgeving" niet?

Omdat die eerste WEL een kwalitatief verschil geven in de opvoeding en dat laatste niet.
Allemaal tesamen: er is geen kwalitatief verschil tussen een opvoeding door hetero's en een opvoeding door holebi's

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Man, je bent je eigen toch iets aan het wijsmaken, je kan zelfs niet meer logisch redeneren.

Logische redenering:

1. We willen de beste opvoeding voor onze kinderen
2. We kunnen geen kwalitatief verschil vaststellen tussen een opvoeding door holebi's en een opvoeding door hetero's
3. Dus is er geen reden om holebi's kinderen te ontzeggen

Uw redenering:

1. We willen de beste opvoeding voor onze kinderen
2. We kunnen geen kwalitatief verschil vaststellen tussen een opvoeding door holebi's en een opvoeding door hetero's
3. Holebi's mogen dus geen kinderen opvoeden

Het is weer te moeilijk voor u,...

Mijn redenering:

1. We willen het beste voor onze kinderen
2. We kunnen geen kwalitatief verschil vaststellen tussen een opvoeding door holebi's en een opvoeding door hetero's
3. 'Het beste' is meer dan alleen een kwalificatie om te kunnen opvoeden. Dat slaat ook op de best mogelijke natuurlijke omgeving. Hetero's krijgen dus de voorkeur.

De consensus die u bedoelt is een onredelijke consensus die door onredelijke mensen gebruikt wordt. Als ik deze toepas op de wetenschap dan is IEDERE tak van de wetenschap zonder consensus, van wiskunde en fysica tot sociologie. En zoals ik al eerder heb gezegd, en in de eerste link wordt dit zelfs met zoveel woorden gezegd, er is wel een consensus. Het merendeel van de wetenschappers is het erover eens, alle onderzoeken komen op dezelfde conclusie, holebi's geven kwalitatief dezelfde opvoeding als hetero's.

Volgens u moet ik dus gewoon zeggen aan de pedagogen die vanuit hun expertise beweren dat de geaardheid van de ouders wél een verschil uitmaakt, gewoon negeren.

Wie is hier onredelijk?

En zoals ik al eerder heb gezegd is dit uw eigen dogma, ongefundeerd, behalve op uw eigen fantasie. En tegengesproken door onderzoek en op dit punt 2 personen op dit forum.

Ik gebruik geen dogma's. Pedagogen zijn het onderling niet eens over de kwaliteit van opvoeding hetzij bij homoseksuelen dan wel bij hetero's. Ik laat dat gegeven wél meetellen in mijn oordeel en u niet. Wie is hier dan dogmatisch bezig?

Eindelijk, woordspelletjes voorbij. Of toch bijna. Ik kan ermee akkoord gaan dat er een verschil is (het biologische aspect).

Blij dat te lezen. Hou je er nu ook aan.

Neen, dat is het niet. Dat is een argument om geadopteerde kinderen juist te begeleiden of ze nu geadopteerd worden door koppels of alleenstaanden, holebi's of hetero's.

'Zo goed als mogelijk' te begeleiden. En dat is niet bij homoseksuele echtparen die nooit zelf kinderen zouden kunnen krijgen omwille van de aard van hun relatie.

Een genetische afwijking is ook een natuurlijk effect, vastgezet in de basiscode van het leven.

Ziet u homoseksualiteit dan als een afwijking?

OOOH slechte homo's, dat ze ook aan hun eigen rechten willen denken. Ziedaar die mensenrechten-schendende derde-wereld staten zijn het niet met u eens, volgens hun heilig boekje zijn homo's slecht en mogen ze geen kinderen opvoeden.

Zeer zwakke reactie op de kwestie.

U geeft dus toe dat het belangrijker is voor homoseksuelen, voor hun eigen rechten te strijden dan wel het geluk en kansen van miljoenen kinderen te behouden.

Genoteerd.

Volgens uw redenering mag één regio van de wereld geen vooruitgang kennen voordat een andere regio diezelfde vooruitgang aan het doormaken is. Weet je wat je dan krijgt: stagnatie.

Homohuwelijk en homo-adoptie is voor de meederheid van de wereld een achteruitgang. Misschien kun je dat ook eens respecteren.

Juist en wat tonen alle onderzoeken aan, allemaal tezamen nu: er is geen kwalitatief verschil tussen een opvoeding door hetero's en een opvoeding door holebi's

Daar werd al verschillende keren op gerepliceerd. U kan natuurlijk blijven een open deur intrappen als u dat leuk vindt.

Je bent eerder anti-homo dan rechtuit homohater. Wat imo even walgelijk is. Want zo'n personen zijn in het echte leven heel vriendelijk tegen holebi's, wie weet, misschien heb jij wel een homoseksuele kennis waar je goed mee overeenkomt. Om dan achter de rug van je vrienden alles te proberen om hun verworven rechten af te breken.

Ik ben helemaal niet anti-homo. Wat is dat nu weer? Ik ben pro het kind. En dat is het verschil tussen u en mij. U bekijkt deze discussie vanuit het standpunt van de homo die voor zijn rechten strijdt. Ik bekijk het vanuit het standpunt van wat het beste is voor het kind.

Als u er echt op uit was om het ALLERBESTE voor de kinderen te doen dan:
- zou u ieder gezin constant laten controleren op foutief gedrag, tot en met 18 jaar
- zou u ervoor zorgen dat iedere ouder in perfecte fysieke en mentale gezondheid is
- zou u ervoor zorgen dat de band met de rest van de familie in perfecte , stabiele staat is
- zou u ervoor zorgen dat iedereen hoog op de financiële ladder stond.
- etc. etc.

Let wel, ik heb het hier over IEDER gezin, geadopteerd of niet, alleenstaand of samenwonend, hetero of homo. De pure notie dat u denkt ervoor te kunnen zorgen dat ieder kind de beste opvoeding kan krijgen is pure nonsens. U bent alleen niet eerlijk genoeg om dat toe te geven.

U overdrijft. Het gaat erom wat het beste is voor een kind dat op zoek is naar een gezin.

En dat weet je best.

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

...


Ik ben helemaal niet anti-homo. Wat is dat nu weer? Ik ben pro het kind.

...

Dat blijkt tegenwoordig hetzelfde te zijn, pro-kind = anti-homo.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is zelfs een beter argument dan inkomen, omgeving en stabiliteit die wel aanvaard wordt. Precies of geld en comfort zijn nodig om gelukkig te kunnen zijn. Jezelf gewaardeerd weten en jezelf kunnen aanvaarden als volwaardig lid van de maatschappij waarin je opgroeit is daarin veel doodslaggevender.

Dat klopt absoluut, maar ik zie de relevantie met holebis niet. Kinderen van holebis zijn evenzeer volwaardig lid van de maatschappij als van heteros.

Tenzij uiteraard mensen als u hen begint wijs te maken dat het niet zo zou zijn. Maar in dat geval is het uw schuld dat ze outcasts zijn, en niet die van de ouders.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Toch niet, ge evalueert in functie van een mening, niet van wat goed is voor het kind.

Neen, dat is niet zo. En ik geef ook geen enkele aanleiding dat u dit zou kunnen denken.

Ik stel gewoon vast dat wetenschappers het niet eens zijn dat gelijkslachtige ouders of ouders van verschillend geslacht dezelfde kwalitatieve opvoeding kunnen bieden. Dat is een nuchtere vaststelling.

En ik vind dat zo lang er geen consenssus is daarover onder wetenschappers, wij beter geen risico's nemen met kinderen.

Wat is uw reden om dat te negeren?

Omdat die eerste WEL een kwalitatief verschil geven in de opvoeding en dat laatste niet.

Onzin. Het is niet omdat je rijk of arm, slim of dom, jong of oud bent dat je gelukkig zal zijn.

Maar wanneer je een identiteitscrisis meemaakt, vaak gepaard met hechtingsstoornissen, omdat je je plaatsje niet vindt hier,...

... dat is heel wat anders.

En ja, een natuurlijke omgeving kan daar zeker een belangrijke rol in spelen. want anders kunnen we deze kinderen, net zo goed in een weeshuis laten. Niemand die zal de pedagogiosche kwaliteiten van de gediplomeerde opvoeders in vraag zal stellen.

De waarheid is, dat een gezin beter is voor het kind in kwestie, omdat dit meer op de natuurlijke biotoop lijkt. Wel; een heterogezin lijkt daar nog beter op dat een homogezin.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dat klopt absoluut, maar ik zie de relevantie met holebis niet. Kinderen van holebis zijn evenzeer volwaardig lid van de maatschappij als van heteros.

Tenzij uiteraard mensen als u hen begint wijs te maken dat het niet zo zou zijn. Maar in dat geval is het uw schuld dat ze outcasts zijn, en niet die van de ouders.

Waarom is een gezin beter dan een instelling? omdat deze situatie beter op de natuurlijke situatie lijkt. Niet alleen daarom maar ook daarom. Wel een heterogezin lijkt daar nog beter op dan een homogezin.

Dat heeft niks met de bekwaamheid van de ouders te maken. Doe dus niet voortdurend alsof ik dat zou beweren.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is weer te moeilijk voor u,...

Mijn redenering:

1. We willen het beste voor onze kinderen
2. We kunnen geen kwalitatief verschil vaststellen tussen een opvoeding door holebi's en een opvoeding door hetero's
3. 'Het beste' is meer dan alleen een kwalificatie om te kunnen opvoeden. Dat slaat ook op de best mogelijke natuurlijke omgeving. Hetero's krijgen dus de voorkeur.

Die redenering zou correct zijn mocht er een kwalitatief verschil zijn
tussen een opvoeding door hetero's en een opvoeding door holebi's.

Maar daar waren we al voorbij.
Er is geen kwalitatief verschil tussen een opvoeding door hetero's en een opvoeding door holebi's.
Dus blijkbaar is er geen verschil tussen wat jij verkeerdelijk een natuurlijke omgeving bestempeld en die van een homo-koppel in wat de kwaliteit betreft van de opvoeding.

Gezien er geen kwalitatief verschil is tussen een opvoeding door hetero's en een opvoeding door holebi's moeten we voor het welzijn van het kind kijken naar de andere parameters zoals inkomen, omgeving, stabiliteit en is het voor het welzijn van het kind niet goed als ge u blind staart op die ene parameter.

Duidelijk zo?