Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mogen we dan besluiten dat u tegen de adoptie bent van Samuel uit OekraIne?

Of bent u niet zo consequent?

Paulus.

Ik ben niet zo zwart-wit als u, als u dat bedoelt.

Ik zou ervoor zorgen dat zo'n praktijken niet meer kunnen voorkomen, dus ja in die zin ben ik ertegen.

Ik zou Samuel niet meer terugsturen naar zijn moeder/weeshuis, maar als het aan mij lag werd dat koppel zwaar gecontroleerd door de sociale diensten.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mag ik je er beleefd op wijzen dat jij, tot nog toe, met niks bent afgekomen?

Paulus.

Mag ik je er beleefd op wijzen, dat ik al eens verschillende onderzoeken gegeven heb (al was dat een hele tijd geleden), en je nu doorverwezen heb naar drie links, waarvan twee door grote instituten waar er genoeg verwijzingen instaan naar verschillende soorten onderzoek.

Mag ik u er ook beleefd op wijzen dat u op dit moment, geen enkel onderzoek heeft aangereikt dat besluit dat holebi-ouders slechter zijn als hetero-ouders.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niemand die twijfelt over de pedagogische kwaliteiten van homoseksuelen.

Doe toch niet steeds alsof dat wel zo zou zijn.

Het gaat om wat het best mogelijke is voor het kind.

Paulus.

Dus u twijfelt er niet aan dat holebi's kinderen even goed kunnen opvoeden als hetero's.

... Maar toch wil u verhinderen dat ze kinderen opvoeden.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat maakt hen helemaal niets uit, het gaat hen over de "rechten" van holibi's.

Ja, vechten voor de rechten van mijn medemens, daar kan u nog een lesje uit trekken.

Je doet alsof ik kinderen veroordeel tot een uitermate minderwaardige opvoeding, terwijl u daar geen enkel bewijs voor hebt. Ik heb wel bewijs dat ik ze een evenwaardige opvoeding kan geven bij een holebi-koppel

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dat durven ze nog niet eens eerlijk toegeven ook.

Paulus.

Dus volgens u en Xenophon moet ik kiezen tussen de rechten van het kind of de rechten van holebi's? Leuk toch, zo'n zwart-witte wereld.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is een zware en onjuiste beschuldiging.

Neen, dat is een vaststelling

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin. Ik vind gewoon dat we kinderen het beste van onzelf moeten geven. Want zij zijn de toekomst van onze samenleving. En volgens mij is dat nog altijd een vader en een moeder ipv twee vaders of twee moeders.

Hier (en op nog andere plaatsen) zegt ge dus expliciet dat homo-koppels minderwaardig zijn in het opvoeden.

Ik weet van geen studies die aantonen dat dat het geval is, dus is er geen reden om kinderen te weigeren aan homo-koppels.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niemand die twijfelt over de pedagogische kwaliteiten van homoseksuelen.

Toch wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin. Ik vind gewoon dat we kinderen het beste van onzelf moeten geven. Want zij zijn de toekomst van onze samenleving. En volgens mij is dat nog altijd een vader en een moeder ipv twee vaders of twee moeders.

Hier zegt ge expliciet dat de pedagogische kwaliteit van homokoppels minder zijn dat die van heterokoppels.
Anders slaat uw quote nergens op.

[Vlaamse Leeuwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja dat is moeilijk om te begrijpen.



Je bent niet eerlijk geweest. Je hebt de situatie veranderd en die veranderde situatie als motivatie voor je keuze gebruikt. Je hebt een een homokoppel dan moeilijk aan kinderen kon komen vergelijken met een heterokoppel die dat gemakkelijk kan, terwijl dat niet het gegeven was, waaruit de vraag vertrok. Er was geen verschil, enkel hun geaardheid.




Omdat we zien dat kinderen voor bepaalde zaken eerder gaan aankloppen bij hun vader en voor andere zaken eerder bij hun moeder, voor hulp raad en bijstand. En dat is ook terecht. Een vader is geen moeder en een moeder is geen vader. Man en vrouw zijn verschillen van aard.

Dat werd niet gevraagd. Precies omdat het ongelijke situaties zijn, kan men de keuze dan laten bepalen door de situatie. De bedoeling was om je met een keuze te confronteren die sloeg op de verschillen in geaardheid. En daarom moeten het gelijke situaties zijn.

Maar zoals ik eerder al zei en nu nog maar eens duidelijk blijkt, ...

.... je neemt de verantwoordelijkheid niet om die keuze te maken.

En dat is je goed recht uiteraard.

Maar ik neem die verantwoordelijkheid wel. Ik maak een keuze en zeg ook waarom ik die keuze maak.

Dat is het verschil tussen u en mij.

Paulus.

Blijkbaar is begrijpend lezen niet uw sterkste kant mijn beste Paulus.

Ik had een vader en een moeder. Beide zagen ze mij graag, en ja ik had een fijne jeugd.
Maar was mijn vader er niet geweest wel....ik had hem niet gemist. Ik kon met niks bij hem terecht. Mijn moeder heeft mij in feite alleen opgevoed als je het zo wilt stellen.
Dus waarom zou er een man nodig zijn om een kind op te voeden? Omgekeerd telt ook. Waarom zou er per sé een vrouw nodig zijn?
Ik heb 3 zonen, de een trekt naar de papa met zijn vragen, bekommernissen en twijfels, de andere naar mij.
Gewoon iemand die een kind graag ziet, en die genoeg liefde en geduld in zijn lijf heeft is al meer dan voldoende om een kind op te voeden. En mijn mening is dat holebi koppels die eigenschap veel meer hebben dan een hetero koppel, vandaar ook mijn keuze. Wat jij daar niet aan begrijpt Paulus , tja...daar kan ik niks aan doen hé. Misschien eens van onder je kerktoren komen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ja, die is er wel, het overgrote merendeel van het onderzoek wijst uit dat er geen kwalitatief verschil is tussen opvoeding door een homo- of heterokoppel.

Dat staat ook niet ter discussie. Het gaat om wat het beste is voor het kind, niet om de bekwaamheid van homosekuelen om kinderen op te voeden. Al een keer of vijf gezegd denk ik door verschillende mensen overigens.

Scientific consensus is the collective judgment, position, and opinion of the community of scientists in a particular field of study. Consensus implies general agreement, though not necessarily unanimity. Scientific consensus is not by itself a scientific argument, and it is not part of the scientific method. Nevertheless, consensus may be based on both scientific arguments and the scientific method.

1.

Uitspraak: kɔnˈsɛnzus de -woord (mannelijk) Zelfst. Naamw. situatie dat je samen dezelfde mening hebt `consensus bereiken over een meningsverschil`
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/consensus


2.

Consensus
Gelijkvoelendheid, van gelijke mening, gelijke visie, of gelijkgestemdheid.
Wanneer er een consensus ontstaat over de meest fundamentele normen en waarden, kunnen alle andere normen en waarden hieruit afgeleid en hieraan getoetst worden.
Gevonden op http://www.universele-beschaving.nl/Universele_bes


Dit soort consensus is er niet. Wetenschappers zijn het niet eens met elkaar dat homoseksuele ouders het beste zouden zijn dat we aan kinderen zonder ouders zouden kunnen geven.

Fuck, ik moet eraan denken dat ik aan het discussiëren ben met iemand die graag woordspelletjes speelt.

Geen consensus dus. Toch niet in de betekenis die ik bedoel en fundeer.

Toch brengt u geen argumenten aan om het te ontkennen. U denkt dus dat holebi-koppels een gelijkwaardige opvoeding kunnen voorzien? Waarom dan dit argument?

Om te bewijzen dat ik weldegelijk ergumentatie daarvoor aanbreng zal ik mezelf kopiëren.

Ik kan zeggen dat als deze mensen echt meer om kinderen geven dan om zichzelf, zij zouden beseffen dat een kind een vader én een moeder nodig heeft ipv twee vaders of twee moeders. Want een vader is geen moeder en een moeder is geen vader. Dat is iets wat elk normaal opgevoed kind zal beamen. Voor sommige zaken gaat een kind liever naar een vrouw, voor andere naar een man op raad en hulp en bijstand. Gewoon even eerlijk zijn met jezelf om dat eerlijk toe te geven. We zijn immers zelf ook allemaal kind geweest, en zij alsdusdanig doorgaans ervaren in die zaken.

Gezien?

par·ent (pârnt, pr-)
1. One who begets, gives birth to, or nurtures and raises a child; a father or mother.
3. An organism that produces or generates offspring.
4. A guardian; a protector.

v. par·ent·ed, par·ent·ing, par·ents
1. To act as a parent to; raise and nurture: "A genitor who does not parent the child is not its parent" (Ashley Montagu).
2. To cause to come into existence; originate.

A parent (from Latin: parēns = parent) is a caretaker of the offspring in their own species. In humans, a parent is the mother or the father figure of a child (where "child" refers to offspring, not necessarily age). Children can have one or more parents, but they must have two biological parents. Biological parents consist of the male who sired the child and the female who gave birth to the child. In all human societies, the biological mother and father are both responsible for raising their young. However, some parents may not be biologically related to their children. An adoptive parent is one who nurtures and raises the offspring of the biological parents but is not actually biologically related to the child. Children without adoptive parents can be raised by their grandparents or other family members.

Uw verklaring spreekt de mijne niet tegen.

Bij iedere definitie die ik kan vinden, kan je adoptie-ouders ook als ouders zien.

U heeft gelijk. Stiefouders, pleegouders, adoptieouders, grootouders enz... zijn ook een soort van ouders.

Toch blijft er een aantoonbaar verschil met biologische ouders. Het gedrag van adoptiekinderen (ook proefbuiskinderen, draagmoederkinderen, pleegkinderen, enz...) bewijst dat.

En dat heeft natuurlijk geen betrekking op het feit of holebi's al dan niet mogen adopteren, dat is een fenomeen dat ingebakken zit in adoptie. En lang niet ieder kind zoekt naar zijn biologische roots.

Het blijft echter wel een argument om het surogaat gezien zo veel als mogelijk op het biologisch gezin te laten lijken.

Omdat er geen kinderen kunnen komen door hun geaardheid zijn ze niet geschikt om kinderen op te voeden.

Dat staat er niet. Lees eens opnieuw en tracht te reageren op wat er wél staat.

Maar waar het komt door een andere biologische bepaling die onvruchtbaarheid veroorzaakt zijn ze wel geschikt om kinderen op te voeden.

Homosekuele koppels kunnenvan nature geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie. Dat is heel wat anders dan een medisch mankement. Het gaat om hun aard. Om wat ze zijn. Niet om wat ze mankeren, want ze mankeren vaak helemaal niks biologisch gezien dan.

Op welke manier is dit relevant?

Dan kun je alvast de vergelijking niet maken.

Want mensen mogen niet aan hun eigen rechten denken omdat er anderen in problemen zitten? Niet ieder deel van de wereld maakt dezelfde vooruitgang mee, dat is één van die harde feiten waar u zo dol op bent.

Daar gaat het niet om. Wat u aanhaalt is een andere discussie. Het is een kwestie van afwegen wat belangrijker is voor homosekuelen. Hun eigen rechten of het geluk van kinderen. Het antwoord is intussen heel duidelijk.

Waarom hebben we dan deze verrekte discussie? Als jij denkt dat holebi's kinderen even goed kunnen opvoeden als hetero's dan zou je er geen probleem mee mogen hebben dat ze ook kinderen opvoeden.

Omdat we uit zijn op wat het beste is voor het kind.

Dat is godverdomme exact wat jij beweerd in je dogma. ik kan je zelfs quoten: Want een vader is geen moeder en een moeder is geen vader. Dat is iets wat elk normaal opgevoed kind zal beamen. Voor sommige zaken gaat een kind liever naar een vrouw, voor andere naar een man op raad en hulp en bijstand. Gewoon even eerlijk zijn met jezelf om dat eerlijk toe te geven. We zijn immers zelf ook allemaal kind geweest.



Beide situaties zijn hetzelfde? Dan heeft de keuze geen betekenis, want dat wil zeggen dat ze allebei een goede opvoeding kunnen voorzien.

Het gaat niet om wat een goede opvoeding is, maar om wat de beste opvoeding is.

Paulus, ik ga niet de discussie aan of jij denkt dat je een homohater bent, uit de discussies kan iedereen zijn besluiten trekken.

Die discussie zou je dan ook zeker verliezen.

Bespaar me trouwens de christelijke "hate the sin not the sinner", ik maak geïnformeerde keuzes op basis van onderzoek en resultaten, niet op basis van ingelepeld dogma.

U zoekt wat goed genoeg is. Niet wat het beste is, waar onze kinderen recht op hebben.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Neen, dat is een vaststelling



Hier (en op nog andere plaatsen) zegt ge dus expliciet dat homo-koppels minderwaardig zijn in het opvoeden.

Ik weet van geen studies die aantonen dat dat het geval is, dus is er geen reden om kinderen te weigeren aan homo-koppels.

Neen dat staat daar niet.

Wat er staat is dat er geen verband is tussen pedagogiosche kwaliteiten en geaardheid.

En dat is nu eenmaal niet hetzelfde als akkoord gaan met de bewering dat homo-koppels het beste is wat we aan ouderloze kinderen kunnen bieden.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat niet om wat een goede opvoeding is, maar om wat de beste opvoeding is.

Aangezien ge aanvaardt dat er geen kwalitatief verschil is tussen opvoeding door een homo- of heterokoppel is geen sprake van 'beste opvoeding' gezien er geen kwalitatief verschil is.

Ge blaast warm en koud.
Langs de ene kant zegt ge dat beide opvoedingen even goed zijn, langs de andere kant dat de kind de betere opvoeding door een heterokoppel moet krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die discussie zou je dan ook zeker verliezen.

Ik denk niet dat ge een homohater zijt.
Homofoob of anti-homo vanuit uw geloof echter wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U zoekt wat goed genoeg is. Niet wat het beste is, waar onze kinderen recht op hebben.

Aangezien ge aanvaardt dat er geen kwalitatief verschil is tussen opvoeding door een homo- of heterokoppel is geen sprake van 'beste' gezien er geen kwalitatief verschil is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dat is nu eenmaal niet hetzelfde als akkoord gaan met de bewering dat homo-koppels het beste is wat we aan ouderloze kinderen kunnen bieden.

Even goed, Paulus. Even goed, en dus is er geen reden om het niet te doen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Toch wel.

Neen. Anders moet u dat maar eens quoten.

Hier zegt ge expliciet dat de pedagogische kwaliteit van homokoppels minder zijn dat die van heterokoppels.
Anders slaat uw quote nergens op.

Neen dat is niet zo. Het is niet omdat ik een gefundeerde voorkeur heb dat wat anders slechter zou zijn. Het is niet omdat ik een voorkeur heb voor groen dat ik geel slecht zou vinden.

Het is niet omdat ik een voorkeur heb, binnen het kader van "het best mogelijke", om zo dicht mogelijk bij de natuurlijke gang van zaken te blijven, dat ik zou zeggen dat homofielen minderwaardige opvoeders zijn, wat u daarvan maakt.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Anders moet u dat maar eens quoten.

Verder lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is niet zo. Het is niet omdat ik een gefundeerde voorkeur heb dat wat anders slechter zou zijn. Het is niet omdat ik een voorkeur heb voor groen dat ik geel slecht zou vinden.

Dat is geen gefundeerde voorkeur, maar een subjectieve smaak.
En ik heb de indruk dat dit hier ook het geval is.

Omdat vanuit uw geloofsbeleving opgelegd wordt dat homo=foei, is uw voorkeur niet meer gebaseerd op feiten, maar op een dogma.

En dat beïnvloedt ook uw mogelijkheid om te aanvaarden dat er, gezien er geen kwalitatief verschil is in opvoeding, het opvoeden ook aan die koppels te laten.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet omdat ik een voorkeur heb, binnen het kader van "het best mogelijke", om zo dicht mogelijk bij de natuurlijke gang van zaken te blijven, dat ik zou zeggen dat homofielen minderwaardige opvoeders zijn, wat u daarvan maakt.

Zo dicht mogelijk bij het natuurlijke is BS, sorry.
Of gaat ge medicijnen verbieden bij kinderen? Geen synthetische kleren, enkel katoenen pampers, geen bril, geen beugel, geen TV, Wii, of PC?
Denkt ge echt dat het verwijderen van alle zaken die afwijken van het natuurlijke slecht zijn voor de kinderen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is geen gefundeerde voorkeur, maar een subjectieve smaak.

Dat is wel een gefundeerde voorkeur. Een kwestie van gezond verstand zelfs om bij de gewone natuurlijke gang van zaken te blijven.

Kijk:

Als bruine beren net zo goed zwarte beren kunnen opvoeden als zwarte beren bruintjes, dat gaat toch geen enkele dierenverzorger het in zijn hoofd halen om de jongen te verwisselen?!

Het is gewoon een kwestie van gezond verstand dat jongen van zwarte beren best bij zwarte beren worden opgevoed en bruine bij bruine. Ook al tonen studies aan dat er geen kwalitatief verschil is in opvoeding.

Het zou gewoon onnatuurlijk zijn om dat anders te doen. Zo zou het ook onnatuurlijk zijn om kinderen te laten opgroeien bij koppels van die aard, die het hebben van kinderen, uit en door hun relatie volledig uitsluiten. Homosekuelen kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie.

Gaan we dat maar eventjes doen alsof dat wél zo is? Ik dacht van niet! Zegt dat iets over hun pedagogische kwaliteiten? Neen, dat zegt daar ook niks over.

Omdat vanuit uw geloofsbeleving opgelegd wordt dat homo=foei, is uw voorkeur niet meer gebaseerd op feiten, maar op een dogma.

Omdat vanuit uw geloofsbeleving opgelegd wordt dat homo=foei, is uw voorkeur niet meer gebaseerd op feiten, maar op een dogma.

En dat beïnvloedt ook uw mogelijkheid om te aanvaarden dat er, gezien er geen kwalitatief verschil is in opvoeding, het opvoeden ook aan die koppels te laten.

Dat slaat nergens op. Ik ben agnosticus.

Zo dicht mogelijk bij het natuurlijke is BS, sorry.
Of gaat ge medicijnen verbieden bij kinderen? Geen synthetische kleren, enkel katoenen pampers, geen bril, geen beugel, geen TV, Wii, of PC?
Denkt ge echt dat het verwijderen van alle zaken die afwijken van het natuurlijke slecht zijn voor de kinderen?

Dat heeft niks meer met het best mogelijk gezin te maken. Dit gaat om andere zaken.

Paulus.

[St Germain Tourist]

Ik vind het toch schikwekkend dat er mensen zijn die zeggen dat het helemaal niet uitmaakt, of nog erger die de voorkeur geven aan een homokoppel om kinderen te adopteren. Kijk, homoseksuelen zijn qua persoonlijkheid mensen zoals elke andere mensen, maar door hun geaardheid zelf (en kom nu niet met dat ze wel kinderen kunnen hebben vanuit vorige relaties, want dat zijn geen homorelaties) kunnen ze geen kinderen krijgen. Dat maakt het zo ongelofelijk onlogisch voor mij dat iemand zelfs zegt dat hij een voorkeur heeft voor adoptie door homokoppels, boven heterokoppels!

Een heterokoppel die bekend staat dat ze kinderen slecht opvoeden zou helemaal niet in aanmerking mogen komen voor adoptie. De keuze gaat dus tussen goede, normale heterokoppels en goede,normale homokoppels.
Dan gaat mijn eerste keus natuurlijk om kinderen te plaatsen bij een heterokoppel. Daar heb je volgens mij geen studies voor nodig. Gezond verstand is al genoeg.

Nogmaals zijn er bewijzen dat er in het dierenrijk jonkies worden opgevoed door man-man of/en vrouw-vrouw koppels, ik heb nog nooit zoiets gehoord. Denken sommige mensen nu dat ze het beter weten dan de natuur ? Wat denken jullie dan wel niet

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Even goed, Paulus. Even goed, en dus is er geen reden om het niet te doen.

Er zijn wel redens. Homoseksuelen kunnen van elkaar geen kinderen krijgen binnen hun relatie. Dat is een biologische zekerheid én een probleem.

We gaan geen kinderen gebruiken om hun probleem eventjes op te lossen door te doen alsof homoseksuelen wel zouden kinderen kunnen hebben van elkaar.

Dat lijkt mij een zeer leugenachtige situatie, die geen positief element is, voor de ontwikkeling van het geadopteerde kind, dat het sowieso al moeilijk zal hebben, net zoals alle geadopteerden.

Maar nog eens,...

... dat zegt niks over de pedagogische kwaliteiten van homoseksuelen.




Kinderen die in een 'voorziening' worden grootgebracht ipv in een gezin. Dat is ook niet altijd de beste situatie en evenmin zal dat iets zeggen over de pedagogische kwaliteiten van de opvoeders die daar werken.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als bruine beren net zo goed zwarte beren kunnen opvoeden als zwarte beren bruintjes, dat gaat toch geen enkele dierenverzorger het in zijn hoofd halen om de jongen te verwisselen?!

Ge lijkt hier homo's als een ander soort mens te willen bestempelen.
Ik ga er even van uit dat ge niet zo laag gezakt zijt.

Het gaat niet ook niet om kinderen van een hetero-gezin toe te kennen aan een homo-gezin, maar uw argument is snel weerlegd:

http://www.washingtonpost.com/blogs/...uXAH_blog.html

Er zijn zo duizenden gedocumenteerd en dat gaat dan nog over verschillende soorten.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heeft niks meer met het best mogelijk gezin te maken. Dit gaat om andere zaken.

In tegendeel.
Trouwens, zoals de draad ook begonnen is, Homoseksualiteit is helemaal niet onnatuurlijk.
Dus alweer een argument minder.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er zijn wel redens. Homoseksuelen kunnen van elkaar geen kinderen krijgen binnen hun relatie. Dat is een biologische zekerheid én een probleem.

1) Dat is verre van een biologische zekerheid. Voortplanting in de natuur heeft niet noodzakelijk twee sexen nodig.
2) Waarom is dat een probleem?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We gaan geen kinderen gebruiken om hun probleem eventjes op te lossen door te doen alsof homoseksuelen wel zouden kinderen kunnen hebben van elkaar.

Daar gaat het niet over.
Het gaat er over waarom ge, gezien er geen kwalitatief verschil is in opvoeding, ge een koppel wilt benadelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar nog eens,...

... dat zegt niks over de pedagogische kwaliteiten van homoseksuelen.

Als er geen verschil is in pedagogische kwaliteiten is er geen reden om ze te benadelen, zo simpel is het.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Nogmaals zijn er bewijzen dat er in het dierenrijk jonkies worden opgevoed door man-man of/en vrouw-vrouw koppels, ik heb nog nooit zoiets gehoord. Denken sommige mensen nu dat ze het beter weten dan de natuur ? Wat denken jullie dan wel niet

Er zijn zelfs soorten waar de jonkies enkel door het mannetje of enkel door het vrouwtje, of helemaal niet worden opgevoed.