(Conservatieve) ouders vs. (holebi) kinderen

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Voor ouder
Wat als je zoon/dochter ho/le/bi is?

Voor zoon/dochter
Hoe zouden je ouders reageren zou je een ho/le/bi zijn? (Of, indien je ho/le/bi bent, hoe reageren je ouders erop?).

Géén probleem mee. (ik ben niet conservatief)

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik moet toegeven dat je een klein beetje gelijk hebt Maar homoseksuelen verschillen nu eenmaal van heteroseksuelen. Het is waar dat ze met het huwelijk geen schade toebrengen aan de maatschappij, maar het huwelijk zelf wordt toch een beetje gedegradeerd vind ik. Het stelt qua symboliek al minder en minder voor, en met het toestaan van het homohuwelijk is dat nog erger geworden. De maatschappij van tegenwoordig ziet het nu vooral als een contract, en niet meer als een symbool.

1) Blanken verschillen van zwarten. Ook een reden om het huwelijk voor hen anders in te richten? Geaardheid is echt maar een miniem detail, echter u maakt van een muis een olifant.
2) Het huwelijk wordt hier absoluut niet door gedegradeerd, dat is een kwestie van perceptie die enkel kan komen via een superioriteitsgevoel.
3) Huwelijk is altijd al in hoofdzaak een burgerlijk contract geweest, de kerk diende oorspronkelijk enkel als bezegeling. Over tijd heeft ze dit instituut compleet overgenomen wat een perversie is.
4) Het is inderdaad een symbool, een symbool voor eeuwigdurende liefde, en u weigert sommige mensen dat symbool te dragen.

U beseft niet dat het net punt 4 is wat zo cruciaal is voor holebis, het recht om eeuwigdurende liefde te verkondigen in een ceremonie die eeuwenlang daartoe gebruikt is. Een partnerschap is echt niet vergelijkbaar in deze zin. Het huwelijk heeft immers een symboliek en die is voor holebis net zo belangrijk als voor heteros.

[dale]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



moest mijn dochter later thuiskomen met een vriendin, dan zou dat noch voor mij, noch voor haar moeder een probleem vormen, denk ik. het hangt er natuurlijk van af wie die vriendin is he.

En moest ze thuiskomen en zich outen als islamofoob?

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

1) Blanken verschillen van zwarten. Ook een reden om het huwelijk voor hen anders in te richten? Geaardheid is echt maar een miniem detail, echter u maakt van een muis een olifant.
2) Het huwelijk wordt hier absoluut niet door gedegradeerd, dat is een kwestie van perceptie die enkel kan komen via een superioriteitsgevoel.
3) Huwelijk is altijd al in hoofdzaak een burgerlijk contract geweest, de kerk diende oorspronkelijk enkel als bezegeling. Over tijd heeft ze dit instituut compleet overgenomen wat een perversie is.
4) Het is inderdaad een symbool, een symbool voor eeuwigdurende liefde, en u weigert sommige mensen dat symbool te dragen.

U beseft niet dat het net punt 4 is wat zo cruciaal is voor holebis, het recht om eeuwigdurende liefde te verkondigen in een ceremonie die eeuwenlang daartoe gebruikt is. Een partnerschap is echt niet vergelijkbaar in deze zin. Het huwelijk heeft immers een symboliek en die is voor holebis net zo belangrijk als voor heteros.

1. Ik begrijp wel een beetje wat u bedoelt, maar ik vind het zelf geen goede vergelijking. Er is geen essentieel fysiek verschil tussen blanken en zwarten, maar tussen heteroseksuelen en homoseksuelen ligt dat toch anders. Daar kan ik ook niks aan doen, dat is gewoon zo. Indien een grote meerderheid homoseksueel zou zijn zou dat een bedreiging vormen voor de bevolkingsgroei. Daar is nu in de wereld nu helemaal geen sprake van (de bevolkingsgroei neemt eerder teveel toe), en ik weet wel dat je homoseksueel bent en niet kan worden. Ik vind dus zeker niet dat homoseksuelen door dat financieel achtergesteld moeten worden, dus ben ik voor gelijke rechten in de vorm van een partnerschap. Aan de andere kant blijf ik vinden dat afwijkende relaties niet tot de norm kunnen worden verheven, en vind ik het ethisch en moreel niet correct dat ze met elkaar kunnen 'trouwen'.

2. Toch wel. Voorheen had het huwelijk ook in het burgerlijk Wetboek nog enige betekenis, nu vrijwel niet meer. Het wordt nu beschouwd als een contract tussen twee personen.

3. U noemt al snel iets pervers. De kerk is pervers, de argumenten contra homohuwelijk/homoadoptie zijn pervers.
Maa o wee als iemand het homohuwelijk zelf pervers vindt
Sinds de tijd dat het Christendom bestaat in Europa tot de scheiding van kerk en staat bestond er alleen een kerkelijk huwelijk. Dus het burgerlijk huwelijk komt voort uit het kerkelijk huwelijk.

4. Tja, ik zie het nu eenmaal is als een symbool voor de liefde tussen man en vrouw. Alternatieve en afwijkende samenlevingsvormen horen daarin niet thuis en ik vind het niet meer dan normaal dat ze hun eigen 'ceremonie' organiseren (bv. partnerschap). Nou ja, ik begrijp ergens wel dat homo's graag willen trouwen, maar het past niet in mijn rechts-conservatieve politieke voorkeur. Uiteraard respecteer ik de wetgeving in het desbetreffende land die het toestaat. Maar het is nu in 10 landen toegestaan, ik wil liever niet dat nog meer landen het gaan invoeren.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

1. Ik begrijp wel een beetje wat u bedoelt, maar ik vind het zelf geen goede vergelijking. Er is geen essentieel fysiek verschil tussen blanken en zwarten, maar tussen heteroseksuelen en homoseksuelen ligt dat toch anders. Daar kan ik ook niks aan doen, dat is gewoon zo. Indien een grote meerderheid homoseksueel zou zijn zou dat een bedreiging vormen voor de bevolkingsgroei. Daar is nu in de wereld nu helemaal geen sprake van (de bevolkingsgroei neemt eerder teveel toe), en ik weet wel dat je homoseksueel bent en niet kan worden. Ik vind dus zeker niet dat homoseksuelen door dat financieel achtergesteld moeten worden, dus ben ik voor gelijke rechten in de vorm van een partnerschap. Aan de andere kant blijf ik vinden dat afwijkende relaties niet tot de norm kunnen worden verheven, en vind ik het ethisch en moreel niet correct dat ze met elkaar kunnen 'trouwen'.

3. U noemt al snel iets pervers. De kerk is pervers, de argumenten contra homohuwelijk/homoadoptie zijn pervers.
Maa o wee als iemand het homohuwelijk zelf pervers vindt
Sinds de tijd dat het Christendom bestaat in Europa tot de scheiding van kerk en staat bestond er alleen een kerkelijk huwelijk. Dus het burgerlijk huwelijk komt voort uit het kerkelijk huwelijk.

4. Tja, ik zie het nu eenmaal is als een symbool voor de liefde tussen man en vrouw. Alternatieve en afwijkende samenlevingsvormen horen daarin niet thuis en ik vind het niet meer dan normaal dat ze hun eigen 'ceremonie' organiseren (bv. partnerschap). Nou ja, ik begrijp ergens wel dat homo's graag willen trouwen, maar het past niet in mijn rechts-conservatieve politieke voorkeur. Uiteraard respecteer ik de wetgeving in het desbetreffende land die het toestaat. Maar het is nu in 10 landen toegestaan, ik wil liever niet dat nog meer landen het gaan invoeren.

1. U maakt de definitie van relatie complexer dan nodig. Relatie is een liefdesverhouding tussen 2 personen, meer uitleg is niet nodig. Alle relaties zijn normaal aangezien liefde normaal is, wat u afwijkend noemt is niets meer dan discrimineren van een minderheid. Waar blanken en zwarten fysiek verschillend zijn, is dit argument zelfs niet eens van toepassing op holebis.

3. Ik ben anti-religieus, ik heb nogal rap de neiging om alles wat met godsdienst te maken heeft, pervers te vinden. Geef mij eens ongelijk als je de geschiedenis van de verschillende godsdiensten bekijkt.

4. Jammer van uw recht-conservatieve voorkeur, maar die doet niet ter zake als u invloed wilt uitoefenen op anderen. In een vrije samenleving moeten 2 personen de keuze hebben om te trouwen.

De definitie van huwelijk is: Eeuwigdurende liefde beloven van 2 personen aan elkaar. Waarom wil je per sé die definitie nodeloos complex maken, behalve om recht te praten wat krom is.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

1. U maakt de definitie van relatie complexer dan nodig. Relatie is een liefdesverhouding tussen 2 personen, meer uitleg is niet nodig. Alle relaties zijn normaal aangezien liefde normaal is, wat u afwijkend noemt is niets meer dan discrimineren van een minderheid. Waar blanken en zwarten fysiek verschillend zijn, is dit argument zelfs niet eens van toepassing op holebis.

3. Ik ben anti-religieus, ik heb nogal rap de neiging om alles wat met godsdienst te maken heeft, pervers te vinden. Geef mij eens ongelijk als je de geschiedenis van de verschillende godsdiensten bekijkt.

4. Jammer van uw recht-conservatieve voorkeur, maar die doet niet ter zake als u invloed wilt uitoefenen op anderen. In een vrije samenleving moeten 2 personen de keuze hebben om te trouwen.

De definitie van huwelijk is: Eeuwigdurende liefde beloven van 2 personen aan elkaar. Waarom wil je per sé die definitie nodeloos complex maken, behalve om recht te praten wat krom is.

1. Misschien. Maar het is wel de waarheid. Ik vind niet dat holebiseksualiteit 'beloond' kan worden met het huwelijk en adoptie. Maar dat ze zo zijn heb ik nog nooit een probleem mee gehad, indien er geen homohuwelijk bestond had ik me misschien wel nooit gemengd in een debat over homofilie.
Bovendien, als ze toch zo graag als gelijken behandeld willen worden moeten ze stoppen om hun eigen evenementen te organiseren, daar waar het niet nodig is. Dus geen gayparades en gayolympics meer. Ik kan toch ook geen parades organiseren omdat ik trots ben dat ik hetero, blank of 1m90 ben? Moet je eens proberen hoor, om daar een parade voor te organiseren
Homobars en dergelijke kan dan weer wel, omdat ze daar de buitenwereld niet mee lastig vallen. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat ze een ruimte voor hunzelf hebben.

3. U generaliseert duidelijk hier. Niet alle religies leven meer in de Middeleeuwen en zijn haatdragend. Sommige mensen vinden steun in een religie.
Bovendien, als u niet een minimum respect toont voor religies, hoe kunt u dan aan de religies vragen om respect te vragen aan homo's ?

4. Ik als simpele burger niet nee, maar de rechts-conservatieve politiek bestaat wel (nog steeds).

Tja, ik vind het homohuwelijk nu eenmaal krom, en niet als een huwelijk waardig.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

1. Misschien. Maar het is wel de waarheid. Ik vind niet dat holebiseksualiteit 'beloond' kan worden met het huwelijk en adoptie. Maar dat ze zo zijn heb ik nog nooit een probleem mee gehad, indien er geen homohuwelijk bestond had ik me misschien wel nooit gemengd in een debat over homofilie.
Bovendien, als ze toch zo graag als gelijken behandeld willen worden moeten ze stoppen om hun eigen evenementen te organiseren, daar waar het niet nodig is. Dus geen gayparades en gayolympics meer. Ik kan toch ook geen parades organiseren omdat ik trots ben dat ik hetero, blank of 1m90 ben? Moet je eens proberen hoor, om daar een parade voor te organiseren
Homobars en dergelijke kan dan weer wel, omdat ze daar de buitenwereld niet mee lastig vallen. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat ze een ruimte voor hunzelf hebben.

3. U generaliseert duidelijk hier. Niet alle religies leven meer in de Middeleeuwen en zijn haatdragend. Sommige mensen vinden steun in een religie.
Bovendien, als u niet een minimum respect toont voor religies, hoe kunt u dan aan de religies vragen om respect te vragen aan homo's ?

4. Ik als simpele burger niet nee, maar de rechts-conservatieve politiek bestaat wel (nog steeds).

Tja, ik vind het homohuwelijk nu eenmaal krom, en niet als een huwelijk waardig.

1. Heteros mogen dus wel beloond worden? Tof is dat, ik noem dat discriminatie. De reden dat gay pride bestaat is omdat holebis zeer lang te horen gekregen hebben dat hun levensstijl beschamend is. Gay pride is een contra-reactie om aan te tonen dat ze WEL trots zijn op hun geaardheid. Zonder discriminerende heteros was er nooit gay pride geweest.
Over gay bars kan ik kort zijn, vraag in de gemiddelde gaybar iedereen naar zijn/haar geaardheid, u zou ervan verschieten hoeveel heteros daar rondlopen, puur omdat de sfeer veel leuker is in dat milieu. Veel mooie meiden gaan ook naar gaybars omdat ze daar een stuk minder lastig gevallen worden door losers, mannen in een gaybar, hetero of homo, hebben per definitie meer zelfvertrouwen dan op een hetero evenement.

3. Gezien er een absolute scheiding tussen kerk en staat hoort te zijn, hoef ik geen respect te hebben voor religies, en religies ook niet voor mij. Zij kunnen immers geen invloed hebben op mijn leven. Misschien ook dat mijn disrespect een reactie is op het gebrek aan respect van de kerk ten aanzien van "anderen". Ik ben intergender, daar moet je in de kerk niet mee afkomen.

4. Zelfs rechts-conservatief gaat met zijn tijd mee. Toen ik voor n-va wilde stemmen heb ik hun holebistandpunt als breekpunt opgezocht. Zij zien geen verschil tussen holebis en heteros, bijgevolg zijn zij voor gelijke rechten onder meer bij het huwelijk.

[St Germain Tourist]

Effect, misschien zijn mijn standpunten een beetje ouderwets en zal ik ze misschien wat bijstellen/aanpassen. Ik heb niet zoveel meer tegen je in te brengen.
Enigste wat ik nog wil zeggen, dat ik er niet zozeer op tegen ben dat er een gay-pride is, maar wel dat sommigen daar overdreven mee doen. Die mannen die halfnaakt op die boot staan te dansen. Ik vind het niet goed dat kinderen dat kunnen zien.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Effect, misschien zijn mijn standpunten een beetje ouderwets en zal ik ze misschien wat bijstellen/aanpassen. Ik heb niet zoveel meer tegen je in te brengen.
Enigste wat ik nog wil zeggen, dat ik er niet zozeer op tegen ben dat er een gay-pride is, maar wel dat sommigen daar overdreven mee doen. Die mannen die halfnaakt op die boot staan te dansen. Ik vind het niet goed dat kinderen dat kunnen zien.

Daar geef ik je volmondig gelijk in. Binnen mijn vriendenkring, die grotendeels uit lesbiënnes bestaat, is er ook een duidelijke afkeer tegenover dat type mensen. Het is jammer dat ze gay pride misbruiken, maar mochten het heteros zijn had ik dezelfde mening over dergelijk publiek gedrag.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Daar geef ik je volmondig gelijk in. Binnen mijn vriendenkring, die grotendeels uit lesbiënnes bestaat, is er ook een duidelijke afkeer tegenover dat type mensen. Het is jammer dat ze gay pride misbruiken, maar mochten het heteros zijn had ik dezelfde mening over dergelijk publiek gedrag.

Oke, dan zijn we het met elkaar eens

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Oke, dan zijn we het met elkaar eens

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Effect, misschien zijn mijn standpunten een beetje ouderwets en zal ik ze misschien wat bijstellen/aanpassen. Ik heb niet zoveel meer tegen je in te brengen.
Enigste wat ik nog wil zeggen, dat ik er niet zozeer op tegen ben dat er een gay-pride is, maar wel dat sommigen daar overdreven mee doen. Die mannen die halfnaakt op die boot staan te dansen. Ik vind het niet goed dat kinderen dat kunnen zien.

Dat heb je evengoed op cityparades.
Overigens is het grootste deel van een gay parade meestal gewoon zo uitgedost:


(foto Gay Parade Brussel 2009)

Overal waar mensen op straat komen om te feesten heb je mensen die er een carnaval van maken. We hebben zelfs zo'n speciaal feest dat carnaval noemt waarbij mensen zich eens mogen uitleven. Daar ziet ge ook al eens rare dingen gebeuren. Beeld u efkes in dat carnaval in de zomer zou vallen

Beach parties en bijv. tomorrowland zijn ook niet echt het toonbeeld van kuise kledij.
Je mag daar natuurlijk allem�*�*l tegen zijn eh, maar halfnaakt rondhuppelen op feesten is nu niet echt iets dat voorbehouden is aan homo's...

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

1. U maakt de definitie van relatie complexer dan nodig. Relatie is een liefdesverhouding tussen 2 personen, meer uitleg is niet nodig. In een vrije samenleving moeten 2 personen de keuze hebben om te trouwen.

De definitie van huwelijk is: Eeuwigdurende liefde beloven van 2 personen aan elkaar. Waarom wil je per sé die definitie nodeloos complex maken, behalve om recht te praten wat krom is.

Lieve mens, als je maar een beetje nadenkt, zal je zelf inzien dat huwelijk onmogelijk kan gebaseerd zijn op 'een liefdesverhouding tussen twee personen, eeuwigdurende liefde etz. etz.' Huwelijk is niet gelijk aan liefde, aan een uiting van liefde, kortom, aan gevoelens! Het is niet verwonderlijk dat jullie arme schatjes daar steeds in trappen ... Dat is een geromanticiseerd beeld dat gedoemd is om te mislukken.
Voor jou als holebi, is 'huwelijk' blijkbaar: 1. een persoonlijke, individuele, intieme relatie, iets strikt tussen twee geliefden waar niemand mag mee moeien; 2. niettemin erkend door de staat. Proficiat! Ik heb een oplossing.
1.Ga rond een willekeurige boom, steen.... (zelf invullen) staan, omringd door alle mogelijk familieleden en vrienden en beloof de eeuwige trouw aan elkaar; 2. Ga naar een gemeentehuis en registreer dit op papier, met alle mogelijke rechten en plichten die je kunt verzinnen, maar noem dit a.u.b. geen huwelijk, want dat is het niet.
Als je op dit puur indivindueel niveau blijft (twee mensen doen iets samen, en de staat zet daar zijn stempel op) dan is deze verbintenis precies zoals bij de andere koppels. Maar als deze een plaats probeert te geven tussen alle andere verbintenissen, en dan in een groter geheel, dan zie je duidelijk dat die van een homokoppel een uitsluitend individuele zaak blijft en nergens naar toe evolueert. Ik bedoel, wanneer ze aan hun geaardheid trouw blijven en geen beroep doen op een persoon van het andere geslacht, want dit is de enige manier om het leven in een gelijkslachtige verbintenis in te blazen, op zich is het levenloos, het eindigt gewoon met die twee personen, is een doodlopend straatje, is dood. Een verbintenis tuseen man een vrouw start telkens een nieuwe lijn van leven die zich met de andere lijnen kruist en vormt de basis van het leven zelf.
En ik spreek van man en vrouw, en niet over een concrete man en een concrete vrouw, want natuurlijk kunnen mannen en vrouwen ook onvruchtbaar zijn. Maar dat is dan een medische fout, een vergissing. Man en man/vrouw en vrouw=onvruchtbaarheid, en dat is geen fout, maar hun gezonde toestand.
Voor mij is het verschil tussen hetero- en homoverbintenissen gelijk aan het verschil tussen leven en dood.
Lees bv. T.S. Eliot, The Waste Land.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Lieve mens, als je maar een beetje nadenkt, zal je zelf inzien dat huwelijk onmogelijk kan gebaseerd zijn op 'een liefdesverhouding tussen twee personen, eeuwigdurende liefde etz. etz.' Huwelijk is niet gelijk aan liefde, aan een uiting van liefde, kortom, aan gevoelens! Het is niet verwonderlijk dat jullie arme schatjes daar steeds in trappen ... Dat is een geromanticiseerd beeld dat gedoemd is om te mislukken.
Voor jou als holebi, is 'huwelijk' blijkbaar: 1. een persoonlijke, individuele, intieme relatie, iets strikt tussen twee geliefden waar niemand mag mee moeien; 2. niettemin erkend door de staat. Proficiat! Ik heb een oplossing.
1.Ga rond een willekeurige boom, steen.... (zelf invullen) staan, omringd door alle mogelijk familieleden en vrienden en beloof de eeuwige trouw aan elkaar; 2. Ga naar een gemeentehuis en registreer dit op papier, met alle mogelijke rechten en plichten die je kunt verzinnen, maar noem dit a.u.b. geen huwelijk, want dat is het niet.
Als je op dit puur indivindueel niveau blijft (twee mensen doen iets samen, en de staat zet daar zijn stempel op) dan is deze verbintenis precies zoals bij de andere koppels. Maar als deze een plaats probeert te geven tussen alle andere verbintenissen, en dan in een groter geheel, dan zie je duidelijk dat die van een homokoppel een uitsluitend individuele zaak blijft en nergens naar toe evolueert. Ik bedoel, wanneer ze aan hun geaardheid trouw blijven en geen beroep doen op een persoon van het andere geslacht, want dit is de enige manier om het leven in een gelijkslachtige verbintenis in te blazen, op zich is het levenloos, het eindigt gewoon met die twee personen, is een doodlopend straatje, is dood. Een verbintenis tuseen man een vrouw start telkens een nieuwe lijn van leven die zich met de andere lijnen kruist en vormt de basis van het leven zelf.
En ik spreek van man en vrouw, en niet over een concrete man en een concrete vrouw, want natuurlijk kunnen mannen en vrouwen ook onvruchtbaar zijn. Maar dat is dan een medische fout, een vergissing. Man en man/vrouw en vrouw=onvruchtbaarheid, en dat is geen fout, maar hun gezonde toestand.
Voor mij is het verschil tussen hetero- en homoverbintenissen gelijk aan het verschil tussen leven en dood.
Lees bv. T.S. Eliot, The Waste Land.

Een man of vrouw die zich bewust heeft laten steriliseren, mogen die trouwen? Immers het leven eindigt bij hen.

Er zijn genoeg bewust kinderloze huwelijken, deze zijn dus volgens u allemaal incorrect? Vrouwen boven de 50 mogen ook niet hertrouwen wegens menopauze?

Uw argument weerlegt zichzelf.

[Nynorsk]

Ik vind het wel spijtig dat deze draad gekoloniseerd wordt door alwéééér een homohuwelijk-discussie. Kan dat niet in één van de vele draden die daarover gaan?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik vind het wel spijtig dat deze draad gekoloniseerd wordt door alwéééér een homohuwelijk-discussie. Kan dat niet in één van de vele draden die daarover gaan?

Dat is vrij logisch, het is zowat de laatste vorm van wettelijke discriminatie tegen minderheden die nog overblijft (gelukkig niet meer in België). Religieuzen zien dit als de makkelijkste eerste stap om hun dogma's in wetten te gieten. Holebis daarentegen moeten vechten om dit recht te beschermen aangezien het de eerste stap is om homoseksualiteit tout court terug te verbieden.

Eender welke thread over holebis zal uiteindelijk kristalliseren op dit breekpunt. Dat is uiteraard zowel de schuld van de conservatieven als van de holebis, maar het is nu eenmaal zeer belangrijk voor beiden.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Lieve mens, als je maar een beetje nadenkt, zal je zelf inzien dat huwelijk onmogelijk kan gebaseerd zijn op 'een liefdesverhouding tussen twee personen, eeuwigdurende liefde etz. etz.' Huwelijk is niet gelijk aan liefde, aan een uiting van liefde, kortom, aan gevoelens! Het is niet verwonderlijk dat jullie arme schatjes daar steeds in trappen ... Dat is een geromanticiseerd beeld dat gedoemd is om te mislukken.
Voor jou als holebi, is 'huwelijk' blijkbaar: 1. een persoonlijke, individuele, intieme relatie, iets strikt tussen twee geliefden waar niemand mag mee moeien; 2. niettemin erkend door de staat. Proficiat! Ik heb een oplossing.
1.Ga rond een willekeurige boom, steen.... (zelf invullen) staan, omringd door alle mogelijk familieleden en vrienden en beloof de eeuwige trouw aan elkaar; 2. Ga naar een gemeentehuis en registreer dit op papier, met alle mogelijke rechten en plichten die je kunt verzinnen, maar noem dit a.u.b. geen huwelijk, want dat is het niet.
Als je op dit puur indivindueel niveau blijft (twee mensen doen iets samen, en de staat zet daar zijn stempel op) dan is deze verbintenis precies zoals bij de andere koppels. Maar als deze een plaats probeert te geven tussen alle andere verbintenissen, en dan in een groter geheel, dan zie je duidelijk dat die van een homokoppel een uitsluitend individuele zaak blijft en nergens naar toe evolueert. Ik bedoel, wanneer ze aan hun geaardheid trouw blijven en geen beroep doen op een persoon van het andere geslacht, want dit is de enige manier om het leven in een gelijkslachtige verbintenis in te blazen, op zich is het levenloos, het eindigt gewoon met die twee personen, is een doodlopend straatje, is dood. Een verbintenis tuseen man een vrouw start telkens een nieuwe lijn van leven die zich met de andere lijnen kruist en vormt de basis van het leven zelf.
En ik spreek van man en vrouw, en niet over een concrete man en een concrete vrouw, want natuurlijk kunnen mannen en vrouwen ook onvruchtbaar zijn. Maar dat is dan een medische fout, een vergissing. Man en man/vrouw en vrouw=onvruchtbaarheid, en dat is geen fout, maar hun gezonde toestand.
Voor mij is het verschil tussen hetero- en homoverbintenissen gelijk aan het verschil tussen leven en dood.
Lees bv. T.S. Eliot, The Waste Land.

Dit is eigenlijk precies mijn standpunt en wat ik de hele tijd wil zeggen. Ben toch blij dat je het héél duidelijk uitlegt.
Nogmaals het homohuwelijk mag er dan wel zijn, het is toch een beetje een psuedo-huwelijk.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Een man of vrouw die zich bewust heeft laten steriliseren, mogen die trouwen? Immers het leven eindigt bij hen.

Er zijn genoeg bewust kinderloze huwelijken, deze zijn dus volgens u allemaal incorrect? Vrouwen boven de 50 mogen ook niet hertrouwen wegens menopauze?

Uw argument weerlegt zichzelf.

Deze gevallen kunnen niet gecontroleerd worden door de staat. En nogmaals, ik zie het niet zo zeer als een verplichting voor het huwelijk, maar wel aan de betekenis die eraan wordt gegeven.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dat is vrij logisch, het is zowat de laatste vorm van wettelijke discriminatie tegen minderheden die nog overblijft (gelukkig niet meer in België). Religieuzen zien dit als de makkelijkste eerste stap om hun dogma's in wetten te gieten. Holebis daarentegen moeten vechten om dit recht te beschermen aangezien het de eerste stap is om homoseksualiteit tout court terug te verbieden.

Eender welke thread over holebis zal uiteindelijk kristalliseren op dit breekpunt. Dat is uiteraard zowel de schuld van de conservatieven als van de holebis, maar het is nu eenmaal zeer belangrijk voor beiden.

Nochtans is het van thuis uit niet aanvaard worden, en eventueel zelfs erom geslaan worden of het huis uit gezet worden, of gewoon moeten vluchten omdat je bang bent om nog thuis te komen, vaak een groter breekpunt voor het individu dat zoiets meemaakt dan wel/niet mogen trouwen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Deze gevallen kunnen niet gecontroleerd worden door de staat. En nogmaals, ik zie het niet zo zeer als een verplichting voor het huwelijk, maar wel aan de betekenis die eraan wordt gegeven.

Dat lijkt me de betekenis die de kerk daaraan geeft.
Het is alvast niet de betekenis die ik eraan geef.