Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Weet je dat wel zeker?

Dat niet nee, maar begrijpen wat er in een zin staat. Wat er precies bedoeld wordt, is blijkbaar een ander paar mouwen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ach kom nou, ik moet wel toegeven dat het allemaal een beetje flauw van hem is, maar het is zijn beslissing om jullie een weekje te negeren. Om constant voor homofoob uit te worden gemaakt terwijl hij altijd benadrukt dat hij de homoseksuele mens wel respecteert. Een beetje moe wordt hij daar wel van denk ik.

De topics op dit forum waarbinnen Paulus het meest actief is, zijn niet toevallig steeds de topics die homoseksualiteit op één of andere manier als onderwerp hebben.

Een paar voorbeeldjes:

• Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld : van de 8.255 berichten zijn er maar liefst 1.623 van zijn hand. Hij postte zelfs méér dan het dubbel aantal berichten van degene die op de tweede plaats komt.
• homohuwelijk principieel weigeren : Paulus postte 237 berichten; het hoogste aantal van de 1.268 berichten die er in dat topic gepost werden.
• De mening van De Winter over homo's : met 605 van de 4.064 berichten staat hij ook daar op de eerste plaats qua aantal berichten.

Dit is maar een greep uit de grootste "homo-topics" op dit forum.

In al deze topics werkte Paulus zich uit de naad om aan te tonen dat homoseksualiteit "abnormaal" is en dat homoseksuelen derhalve niet dezelfde rechten mogen genieten als heteroseksuelen. In een door hem opgestart topic, Homodouches in bedrijven, pleitte hij zelfs ongegeneerd voor segregatie van homoseksuelen en heteroseksuelen.

We hernemen nog even de definitie van homofobie: "Homophobia is a range of negative attitudes and feelings towards lesbian, gay, bisexual, and in some cases transgender and intersex people. Definitions refer variably to antipathy, contempt, prejudice, aversion, and irrational fear."

Hij kan nu bij hoog en bij laag blijven beweren dat hij geen homofoob is en dat hij die benaming als "beledigend" ervaart, maar uit alles wat hij in de loop der jaren omtrent homoseksualiteit op dit forum heeft neergeschreven, blijkt aan de hand van de bovenstaande definitie overduidelijk het tegendeel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Dat niet nee, maar begrijpen wat er in een zin staat. Wat er precies bedoeld wordt, is blijkbaar een ander paar mouwen.

Yep. Hij heeft bij alles een tekeningetje nodig.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ach kom nou, ik moet wel toegeven dat het allemaal een beetje flauw van hem is, maar het is zijn beslissing om jullie een weekje te negeren. Om constant voor homofoob uit te worden gemaakt terwijl hij altijd benadrukt dat hij de homoseksuele mens wel respecteert. Een beetje moe wordt hij daar wel van denk ik.

U respecteert de homoseksuele mens niet, aangezien u hem gelijke rechten ontkent.

Het hele discours rond partnerschap doet mij denken aan de "seperate but equal" wetten in amerika. Waarom kan u niet gewoon accepteren dat een relatie hebben helemaal niets (meer) te maken heeft met kinderen krijgen. U doet de seksuele revolutie en de emancipering onrecht aan door dergelijke stellingen te verdedigen in de moderne tijd.

Zelfs de primaire functie van seks is niet langer procreatie. Seks heeft vele doelen vandaag de dag, variërend van goede fun (bvb one night stands) tot de diepst mogelijke uiting van liefde. Maar in geen van beide hoeft er aan kinderen gedacht te worden.
Kinderen krijgen is vandaag de dag een keuze die niets te maken heeft met zowel huwelijk als seks, de wetenschap heeft die verbinding ongedaan gemaakt met onder meer IVF en anticonceptie.

Persoonlijk vind ik dat een positieve evolutie. Deze wetenschappelijke evolutie heeft eindelijk gezorgd dat vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen, en zorgt vandaag de dag voor de gelijkstelling van holebis met heteros.

Er komt een dag waarin zelfs niemand nog dat onderscheid maakt, een dag waarin je verliefd wordt op een "persoon", waarbij het geslacht een factor is zoals de kleur van de ogen. En als je een kinderwens hebt, dan zal deze vervuld worden met de technologie waarover we beschikken. Onze kleinkinderen zullen met dat wereldbeeld opgroeien.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De feestdagen die jij opnoemt zijn voor iedereen. Het huwelijk is er slechts voor die relaties waarvan men procreatie mag verwachten.

Nee, dat is wat gij er van wilt maken, wat anderen er van willen maken, daar hebt gij niets mee te maken.
Daar hebt gij u uiteindelijk niet mee te moeien, zo simpel is het eigenlijk.

Net zoals sex biologisch gezien dient voor voortplanting, maar veel mensen (de meeste ondertussen?) er ook een andere invulling voor geven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, dat is wat gij er van wilt maken, wat anderen er van willen maken, daar hebt gij niets mee te maken.
Daar hebt gij u uiteindelijk niet mee te moeien, zo simpel is het eigenlijk.

Neen, dat is niet wat ik er van wil maken. Het huwelijk is wat het is, waar te nemen overal ter wereld en door alle tijden heen.

Het is menselijk gedrag. Net zoals dat mensen alles verklaard willen zien, kunst maken, hun doden begraven enz... huwen mensen ook. Het is iets typisch menselijk. Een antropologisch gegeven zeg maar. Dieren houden zich daarmee niet bezig.

Het komt voor bij alle volkeren en door alle tijden heen en wees maar zeker dat als men morgen nog een indianenstam zou ontdekken, die nog niet met de rest van de mensheid in contact is geweest, dat zij daar ook het huwelijk kennen. En in die context is het huwelijk weldegelijk:

1 ouders verlaten
2 een nieuwe eenheid vormen
3 ouder worden.

Daarom wordt het ook overal gevierd en krijgen de partners een soort van bescherming van de gemeenschap. Het is een feestelijk gebeuren in het voordeel van de groep, die door voortplanting een toekomst heeft.

Dat verklaart ook waarom kinderen die buiten het huwelijk werden geboren, als bastaards werden beschouwd. Het verklaart ook dat wanneer meisjes die zwanger werden voor het huwelijk, inderhaast moest trouwen, enz... Weet u, Napoleon bijvoorbeeld, die heeft als stichter van het burgelijk huwelijk (voordien was er bij ons alleen het kerkelijk huwelijk) gescheiden is van zijn vrouw Josephine omdat.... omdat zij hem geen kinderen kon baren.

Het huwelijk heeft zeker met kinderen te maken.

Ik weet ook wel dat de dag van vandaag in bepaalde westerse landen die betekenis uitgehold wordt door allerlei emancipatorische bewegingen, maar in het merendeel van de wereld is dit nog altijd norm. En ik weet ook wel dat dingen evolueren. Maar als ik de homoseksuelen hoor zeggen dat het huwelijk slechts een contract is en meer niet, zowel voor homoseksuelen als voor heterosekuelen...

... dan denk ik eerder dat zij er een invulling willen aan geven die in hun kraam past, dan wel omgekeerd, zoals jij beweert.

Misschien eerst eens bovenstaande proberen te weerleggen met feiten van hetzelfde kaliber ipv uw stelling om de x pagina's als een mantra te herhalen.

Net zoals sex biologisch gezien dient voor voortplanting, maar veel mensen (de meeste ondertussen?) er ook een andere invulling voor geven.

De sekualiteitsbeleving is privé, de huwelijkse staat is openbaar, verbonden met voorwaarden, regels, rechten, plichten en traditie. Daarom gaat de vergelijking niet op.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze zijn niet gelijk.

In uw ogen niet, maar in de ogen van de wetgever en vele andere mensen wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is slechts sprake van discriminatie als gelijke gevallen anders behandeld worden.

En dat is hier het geval.
Ge discrimineert holebi's.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat wordt nu uitgehold. Door de huidige wetgeving, nu het homohuwelijk bewaarheid is geworden, is het mogelijk dat ik met een gelijkslachtige vriend zou trouwen puur om economische of erfbare redenen...

Net zoals ik met mijn vriendin en vele andere hetero koppels huwen om puur economische en erfbare redenen.
Daar hebt gij geen zeggenschap in, sorry.

Maar ik ken een homokoppel dat getrouwd is, net omwille wat het huwelijk betekent, namelijk het zeggen aan de maatschappij; 'wij vormen een gezin'.
En om je voor te zijn geef ik even de definitie van gezin;

Gezin is de term voor alle samenwerkingsvormen die een herkenbare sociale eenheid op microniveau vormen, met al dan niet verwante personen die duurzame en affectieve banden hebben en elkaar onderling steun en verzorging verlenen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gezin

Ook daar is nageslacht geen must, maar ik weet dat veel homokoppels daar ook de natuurlijke klok voelen tikken en daaraan willen werken.
Good for them.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar geloof me. Het huwelijk, met zijn diepe en verre wortels, is heus wel meer dan een geldkwestie, wat de homoseksuelen er nu hebben van gemaakt.

Dat is een stropop.
Natuurlijk kunt ge een veel diepere betekenis geven aan het huwelijk, en ik zie daar geen verschil tussen homo- en heterokopels.
Ik ken hetero-koppels die louter omwille van belastingen zijn getrouwd (dit hoeft nu niet meer) en ik ken een homo-koppel die net zoals gij een diepere betekenis geven aan het huwelijk.

Dat is ook de reden dat, ondanks het homohuwelijk een wettelijk feit is,

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

deze nooit zal erkend worden als gelijkwaardig aan het traditionele huwelijk, door het grootste deel van de wereldbevolking.

Net zoals alle nieuwe dingen moeten de mensen er altijd wat aan wennen.
Het is volgens mij slechts een kwestie van tijd eer de meerderheid het als normaal zal ervaren.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En die mensen hebben het verkeerd voor. Zij willen dezelfde rechten omdat ze zogezegd hetzelfde zijn. En dat zijn ze niet.

Dezelfde argumenten kunt ge aanvoeren om vrouwen te discrimineren.
Ik doe daar niet aan mee.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee dat is niet zo. Aan het huwelijk zijn voorwaarden regels en tradities verbonden.

Regels en tradities veranderen.
Ga mee met je tijd.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die argumenten werden al in het lang en breed uitgesmeerd. Vind jij het dan verantwoord om risico's te nemen met kinderen zo lang de wetenschap het er niet over eens is dat gelijkslachtige ouders dezelfde kwalitatieve opvoeding kunnen geven als hetero-ouders?

Vindt gij het verantwoord om vrouwen te werk te stellen zolang de wetenschap het er niet over eens zijn dat het niet schadelijk is voor hen?
Vindt gij het verantwoord agnost te zijn zolang de wetenschap het er niet over eens is dat er geen goden zijn?
Zoals reeds ettelijke malen gezegd en ge zijt het er mee eens.
Er is geen kwalitatief verschil.
Zolang er geen verschil is, is er geen reden om adoptie door homo-koppels te weigeren en het kind dan maar een minderwaardige opvoeding te geven enkel op basis van een subjectieve mening.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Dat niet nee, maar begrijpen wat er in een zin staat. Wat er precies bedoeld wordt, is blijkbaar een ander paar mouwen.

Geef dan eens, één voorbeeldje van een zin, waarin ik, blijkens mijn reactie, niet zou begrijpen wat er staat, zonder mij daarbij te beledigen.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het komt voor bij alle volkeren en door alle tijden heen en wees maar zeker dat als men morgen nog een indianenstam zou ontdekken, die nog niet met de rest van de mensheid in contact is geweest, dat zij daar ook het huwelijk kennen. En in die context is het huwelijk weldegelijk:

1 ouders verlaten
2 een nieuwe eenheid vormen
3 ouder worden.

Nee, dat is uw invulling en geen algemeen aanvaarde definitie.
Ik citeer even wiki:

Het huwelijk is in de westerse beschavingskring en een groot deel van de niet-westerse beschavingen een wettelijk geregelde, formele samenlevingsvorm voor het leven die de fundering vormt van de meeste gezinnen en die meer in het algemeen van belang is als legaal en sociaal geaccepteerd fundament onder seksuele relaties en familieverbanden. De precieze definitie van het huwelijk is afhankelijk van de historische en culturele context (zie ook verderop).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Huwelijk

Het huwelijk als basis van seksuele relaties, ja, procreatie, niet noodzakelijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In uw ogen niet, maar in de ogen van de wetgever en vele andere mensen wel.

U verwart gelijkwaardigheid met gelijkaardigheid. Homoseksuelen zijn evenwaardige mensen, maar ze verschillen weldeglijk. Man en vrouw zijn ook verschillend, maar niettemin evenwaardig.

Dat is zo, in mijn ogen, inde ogen van de wetgever en van vele andere mensen.

En dat is hier het geval.
Ge discrimineert holebi's.

Dat is wel het geval en dat weet je best. Homoseksuele relaties zijn omwille van hun aard niet procreatief. Net zoals familierelaties, werkrelaties, vriendschapsrelaties enz... En dat is weldegelijk een verschil met heterorelaties.

Bovendien, mogen ook homoseksuelen huwen met iemand van het andere geslacht, net zoals iedereen. Er is dus geen sprake van discriminatie op grond van geaardheid. Enkel de relatievorm was verboden omwille van zijn non-procreatieve aard. Niet de homosekuele mens.

Net zoals ik met mijn vriendin en vele andere hetero koppels huwen om puur economische en erfbare redenen.
Daar hebt gij geen zeggenschap in, sorry.

Toch wel. De wetgever verbiedt het huwelijk om die reden. Daar dient het niet voor. Huwen om die reden is verkeerd. Wanneer bij het aangaan van een huwelijk uit economische, zakelijke of emotionele overwegingen de beide partijen niet aan de verplichtingen hebben voldaan (of van plan zijn te voldoen) die de wet aan een huwelijk stelt, spreken we van een schijnhuwelijk.

Maar ik ken een homokoppel dat getrouwd is, net omwille wat het huwelijk betekent, namelijk het zeggen aan de maatschappij; 'wij vormen een gezin'.
En om je voor te zijn geef ik even de definitie van gezin;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gezin

Ook daar is nageslacht geen must, maar ik weet dat veel homokoppels daar ook de natuurlijke klok voelen tikken en daaraan willen werken.
Good for them.

U trap een open deur in. Nergens werd beweert dat het hebben van kinderen een must is. Toch blijft u doen alsof dat wel zo zou zijn. Een beetje flauw als je het mij vraagt.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8644

Dat is een stropop.
Natuurlijk kunt ge een veel diepere betekenis geven aan het huwelijk, en ik zie daar geen verschil tussen homo- en heterokopels.
Ik ken hetero-koppels die louter omwille van belastingen zijn getrouwd (dit hoeft nu niet meer) en ik ken een homo-koppel die net zoals gij een diepere betekenis geven aan het huwelijk.

Het is geen kwestie van betekenis geven, maar van betekenis zijn in alle culturen overal ter wereld en door alle tijden heen.

Net zoals alle nieuwe dingen moeten de mensen er altijd wat aan wennen.
Het is volgens mij slechts een kwestie van tijd eer de meerderheid het als normaal zal ervaren.

Volgens u..... Voorlopig vertellen de feiten wat anders.

Dezelfde argumenten kunt ge aanvoeren om vrouwen te discrimineren.
Ik doe daar niet aan mee.

Ik ook niet.

Regels en tradities veranderen.
Ga mee met je tijd.

Kan best zijn, maar tot zo lang, kun je het huwelijk niet invullen naar eigen wens, waar het over ging.
Vindt gij het verantwoord om vrouwen te werk te stellen zolang de wetenschap het er niet over eens zijn dat het niet schadelijk is voor hen?
Vindt gij het verantwoord agnost te zijn zolang de wetenschap het er niet over eens is dat er geen goden zijn?
Zoals reeds ettelijke malen gezegd en ge zijt het er mee eens.
Er is geen kwalitatief verschil.
Zolang er geen verschil is, is er geen reden om adoptie door homo-koppels te weigeren en het kind dan maar een minderwaardige opvoeding te geven enkel op basis van een subjectieve mening.

Uw antwoord is duidelijk.

Dat de wetenschap het oneens is over het feit of het nu ja of neen schadelijk is voor de kinderen, kan u niet verdommen. De homorechten primeren voor u.

Dat is uw goed recht natuurlijk.

Maar laat mij de rechten van het kind belangrijker vinden. Per slot van rekening zijn homoseksuelen verantwoordelijk voor hun eigen daden, maar een kind is dat niet. Die heeft bescherming nodig.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, dat is uw invulling en geen algemeen aanvaarde definitie.
Ik citeer even wiki:


http://nl.wikipedia.org/wiki/Huwelijk

Het is niet mijn invulling, maar een consequent waarnemen van wat het huwelijk is, overal ter wereld bij alle culturen en door de ganse geschiedenis heen. Ik spreek dan ook nergens wikipedia tegen.

Het huwelijk als basis van seksuele relaties, ja, procreatie, niet noodzakelijk.

Nergens werd beweerd dat procreatie noodzakelijk zou zijn.

U vergeet het woordje 'gezin'. Opzettelijk.

Ik geef je tekeningetjes: http://www.google.be/search?hl=nl&rl...l210l628l2.2.1

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik geef je tekeningetjes: http://www.google.be/search?hl=nl&rl...l210l628l2.2.1

Paulus.

Ik heb ook wat afbeeldinkjes gevonden:

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U respecteert de homoseksuele mens niet, aangezien u hem gelijke rechten ontkent.

Het hele discours rond partnerschap doet mij denken aan de "seperate but equal" wetten in amerika. Waarom kan u niet gewoon accepteren dat een relatie hebben helemaal niets (meer) te maken heeft met kinderen krijgen. U doet de seksuele revolutie en de emancipering onrecht aan door dergelijke stellingen te verdedigen in de moderne tijd.

Zelfs de primaire functie van seks is niet langer procreatie. Seks heeft vele doelen vandaag de dag, variërend van goede fun (bvb one night stands) tot de diepst mogelijke uiting van liefde. Maar in geen van beide hoeft er aan kinderen gedacht te worden.
Kinderen krijgen is vandaag de dag een keuze die niets te maken heeft met zowel huwelijk als seks, de wetenschap heeft die verbinding ongedaan gemaakt met onder meer IVF en anticonceptie.

Persoonlijk vind ik dat een positieve evolutie. Deze wetenschappelijke evolutie heeft eindelijk gezorgd dat vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen, en zorgt vandaag de dag voor de gelijkstelling van holebis met heteros.

Er komt een dag waarin zelfs niemand nog dat onderscheid maakt, een dag waarin je verliefd wordt op een "persoon", waarbij het geslacht een factor is zoals de kleur van de ogen. En als je een kinderwens hebt, dan zal deze vervuld worden met de technologie waarover we beschikken. Onze kleinkinderen zullen met dat wereldbeeld opgroeien.

Ik respecteer de mens wel en denk heel liberaal over seksualiteit. Wat mij betreft doet iedereen waar hij zin in heeft zolang de ander dat ook goed vindt. Ook one-night stand enzo, allemaal prima. Sex is gezond en heel leuk, ik zeg zeker niet dat je alleen sex moet beleven voor de procreatie.
Maar dat verandert niet dat ik vind dat het huwelijk en het gezin een bepaalde betekenis heeft, en vanuit een normaal opzicht horen holebis nu eenmaal niet in deze betekenis thuis. Misschien moeten sommige holebis dat nu eenmaal accepteren, in de landen waar ze er ook zo over denken.

Ik vind wel dat je een mooie post hebt geschreven Effect

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De topics op dit forum waarbinnen Paulus het meest actief is, zijn niet toevallig steeds de topics die homoseksualiteit op één of andere manier als onderwerp hebben.

Een paar voorbeeldjes:

• Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld : van de 8.255 berichten zijn er maar liefst 1.623 van zijn hand. Hij postte zelfs méér dan het dubbel aantal berichten van degene die op de tweede plaats komt.
• homohuwelijk principieel weigeren : Paulus postte 237 berichten; het hoogste aantal van de 1.268 berichten die er in dat topic gepost werden.
• De mening van De Winter over homo's : met 605 van de 4.064 berichten staat hij ook daar op de eerste plaats qua aantal berichten.

Dit is maar een greep uit de grootste "homo-topics" op dit forum.

In al deze topics werkte Paulus zich uit de naad om aan te tonen dat homoseksualiteit "abnormaal" is en dat homoseksuelen derhalve niet dezelfde rechten mogen genieten als heteroseksuelen. In een door hem opgestart topic, Homodouches in bedrijven, pleitte hij zelfs ongegeneerd voor segregatie van homoseksuelen en heteroseksuelen.

We hernemen nog even de definitie van homofobie: "Homophobia is a range of negative attitudes and feelings towards lesbian, gay, bisexual, and in some cases transgender and intersex people. Definitions refer variably to antipathy, contempt, prejudice, aversion, and irrational fear."

Hij kan nu bij hoog en bij laag blijven beweren dat hij geen homofoob is en dat hij die benaming als "beledigend" ervaart, maar uit alles wat hij in de loop der jaren omtrent homoseksualiteit op dit forum heeft neergeschreven, blijkt aan de hand van de bovenstaande definitie overduidelijk het tegendeel.

Misschien vindt hij het wel een héél belangrijk onderwerp.
Ik ben het met hem eens dat homoseksualiteit ergens wel afwijkend is, maar ik vind het zeker niet abnormaal. Wat mij betreft doet iedereen waar hij zin in heeft zolang de ander dat ook wilt. Ik kan begrijpen dat u hem wel als homofoob ziet, want de topic 'Homodouches in bedrijven' neigt inderdaad wel naar een vorm van homo-apartheid. Daar ben ik het dan ook zeker niet mee eens. Alleen zijn standpunten omtrent huwelijk en adoptie vind ik zeker niet homofoob, en scheldtirades tegen homoseksuelen heb ik van hem niet gezien.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb ook wat afbeeldinkjes gevonden:

Tja, ik vind het toch afwijkende gevallen, en niet echt normaal voor het kind

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb ook wat afbeeldinkjes gevonden:

Mooie foto's. Prachtige exemplaren van papa's en mama's.
Maar waarom draagt die mama boven mannelijke kleren? Ben jij dat, Effect? Raf, schat? Uw kontje is anders zo stoer.
En van die beneden, eerlijk gezegd, kan ik nie zo goe...Zijn dat papa's of mama's? Ergens tussenin, denk ik. Of is het een Geelse tweeling met een neefje?
Van voortplanting geen sprake hier, zoveel is duidelijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Misschien vindt hij het wel een héél belangrijk onderwerp.
Ik ben het met hem eens dat homoseksualiteit ergens wel afwijkend is, maar ik vind het zeker niet abnormaal. Wat mij betreft doet iedereen waar hij zin in heeft zolang de ander dat ook wilt. Ik kan begrijpen dat u hem wel als homofoob ziet, want de topic 'Homodouches in bedrijven' neigt inderdaad wel naar een vorm van homo-apartheid. Daar ben ik het dan ook zeker niet mee eens. Alleen zijn standpunten omtrent huwelijk en adoptie vind ik zeker niet homofoob, en scheldtirades tegen homoseksuelen heb ik van hem niet gezien.

Wel, als ze voortdurend met zes man en een paardekop op je springen in een thread, en je wil iedereen van antwoord dienen, dan is het niet meer dan normaal dat je de meeste postings hebt. Dat heeft niks met homofobie te maken, maar alles met elementaire beleefdheid om iedereen zo veel mogelijk van antwoord te dienen. Stank voor dank, noem ik dat. Men doet hier net alsof dat homofobie meetbaar is naar het aantal forumreacties. De definitie van homofobie in alle woordenboeken en encyclopedies, vertellen heus wel wat anders.

Betreft de thread, homodouches in bedrijven,...
... die kwam er naar aanleiding van iemand die homoseksueel is op mijn toenmalig werk. Zijn vriend vond het niet kunnen dat hij samen met andere mannen moest douchen en dat zetten mij tot nadenken omdat die kerel noodgedwongen altijd vies en vuil naar huis moest.

In die thread pleit ik inderdaad voor aparte douches voor homoseksuelen, om dezelfde redens als deze waarom mannen en vrouwen apart moeten douchen.

Niemand heeft me ooit uitgelegd wat daar homofobischtisch aan zou kunnen zijn. Ook niet op de desbetreffende thread waar men ook vandaag nog steeds alle gelegenheid toe heeft. Per slot van rekening pleit ik juist voor gelijke behandeling aldaar. Ik daag dan ook iedereen uit om dat eens aan te tonen.

De waarheid is dat men mij homofobie wil aanwrijven goed wetende dat dit mij kwetst, waarschijnlijk door gebrek aan argumentatie. Ik zie geen andere reden. Dat vooral Raf dit doet treft me dieper dan van iemand anders, want ik heb hem in de loop der jaren al tot drie keer toe uitgenodigd om samen eens een pint te gaan drinken, iets wat hij steeds geweigerd heeft.

Dat zou ik niet doen mocht ik een afkeer hebben van hem of bang zijn voor, en dat weet hij best. Het blijft kwetsen enerzijds, anderzijds bewijst het ook wel ergens dat zijn argumentatie te kort schiet om mijn eerlijke mening omtrent de maatschappelijke bewegingen rond homosekualiteit te weerleggen. Zowel op dit forum als in het echte leven.

Maar dit ter zijde.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Mooie foto's. Prachtige exemplaren van papa's en mama's.
Maar waarom draagt die mama boven mannelijke kleren? Ben jij dat, Effect? Raf, schat? Uw kontje is anders zo stoer.
En van die beneden, eerlijk gezegd, kan ik nie zo goe...Zijn dat papa's of mama's? Ergens tussenin, denk ik. Of is het een Geelse tweeling met een neefje?
Van voortplanting geen sprake hier, zoveel is duidelijk.

Eén ding is zeker. Ik heb het woordje "gezin" getypt als trefwoord voor mijn afbeeldingen en daar heeft Raf zijn foto's niet vandaan.

Zeker weten.

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Tja, ik vind het toch afwijkende gevallen, en niet echt normaal voor het kind

Zo is het vandaag de dag, de normale moet zich schamen en de abnormale blijkt de norm.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Eén ding is zeker. Ik heb het woordje "gezin" getypt als trefwoord voor mijn afbeeldingen en daar heeft Raf zijn foto's niet vandaan.

Zeker weten.

Paulus.

Raf heeft het woordje ''homogezin'' getypt als trefwoord