Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel, als ze voortdurend met zes man en een paardekop op je springen in een thread, en je wil iedereen van antwoord dienen, dan is het niet meer dan normaal dat je de meeste postings hebt. Dat heeft niks met homofobie te maken, maar alles met elementaire beleefdheid om iedereen zo veel mogelijk van antwoord te dienen. Men doet hier net alsof dat homofobie meet baar is naar het aantal forum reacties. De definitie van homofobie in alle woordenboeken en encyclopedies, vertellen heus wat anders.

Betreft de thread, homodouches in bedrijven,...
... die kwam er naar aanleiding van iemand die homoseksueel is op mijn toenmalig werk. Zijn vriend vond het niet kunnen dat hij samen met andere mannen moest douchen en dat zetten mij tot nadenken omdat die kerel noodgedwongen altijd vies en vuil naar huis moest.

In die thread pleit ik inderdaad voor aparte douches voor homoseksuelen, om dezelfde redens als deze waarom mannen en vrouwen apart moeten douchen.

Niemand heeft me ooit uitgelegd wat daar homofobischtisch aan zou kunnen zijn. Ook niet op de desbetreffende thread waar men ook vandaag nog steeds alle gelegenheid toe heeft. Per slot van rekening pleit ik juist voor gelijke behandeling aldaar. Ik daag dan ook iedereen uit om dat eens aan te tonen.

De waarheid is dat men mij homofobie wil aanwrijven goed wetende dat dit mij kwetst, waarschijnlijk door gebrek aan argumentatie. Ik zie geen andere reden. Dat vooral Raf dit doet treft me dieper dan van iemand anders, want ik heb hem in de loop der jaren al tot drie keer toe uitgenodigd om samen eens een pint te gaan drinken, iets wat hij steeds geweigerd heeft.

Dat zou ik niet doen mocht ik een afkeer hebben van hem of bang zijn voor, en dat weet hij best. Het blijft kwetsen enerzijds, anderzijds bewijst het ook wel ergens dat zijn argumentatie te kort schiet om mijn eerlijke mening omtrent de maatschappelijke bewegingen rond homosekualiteit te weerleggen. Zowel op dit forum als in het echte leven.

Maar dit ter zijde.

Paulus.

Waarom zou je in een bedrijf douchen of bij de sport ? Ik heb dat nooit zo erg begrepen, en doe het altijd liever thuis. Tenzij je heel ver weg woont van alles.

Voor de rest begrijp ik wat je bedoelt en dat je het hier niet makkelijk hebt op dit forum. Als je niet genoeg 'meedraait' en niet 'progessief genoeg' bent, wordt je soms bijna als abnormale of discriminerende beschouwt

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Waarom zou je in een bedrijf douchen of bij de sport ? Ik heb dat nooit zo erg begrepen, en doe het altijd liever thuis. Tenzij je heel ver weg woont van alles.

Voor de rest begrijp ik wat je bedoelt en dat je het hier niet makkelijk hebt op dit forum. Als je niet genoeg 'meedraait' en niet 'progessief genoeg' bent, wordt je soms bijna als abnormale of discriminerende beschouwt

Wel het bedrijf maakte vuurvaste gereedschappen voor de hoogovens. Eén van de grondstoffen was grafietpoeder. Ik kan je verzekeren, dat de arbeiders op het einde van de werkshift erg leken op een mijnwerker die drie weken vastzat. Zo wil je zelfs je eigen wagen niet in.

Paulus.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel het bedrijf maakte vuurvaste gereedschappen voor de hoogovens. Eén van de grondstoffen was grafietpoeder. Ik kan je verzekeren, dat de arbeiders op het einde van de werkshift erg leken op een mijnwerker die drie weken vastzat. Zo wil je zelfs je eigen wagen niet in.

Paulus.

Ja, ik ben een kantoorfiguur en dacht niet aan dat soort werk.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Eén ding is zeker. Ik heb het woordje "gezin" getypt als trefwoord voor mijn afbeeldingen en daar heeft Raf zijn foto's niet vandaan.

Zeker weten.

Paulus.

Waarschijnlijk van 'gay family' of zoiets, zoals St. Germain tourist zegt...

Ik moet zeggen dat zelfs visueel zo'n 'homogezin' als een parodie op een gezin voorkomt. De beste bedoelingen van die mensen ten spijt...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ja, ik ben een kantoorfiguur en dacht niet aan dat soort werk.

Ik 'werk' thuis tegenwoordig. Half op de pc, half op de werven...



Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Waarschijnlijk van 'gay family' of zoiets, zoals St. Germain tourist zegt...

Ik moet zeggen dat zelfs visueel zo'n 'homogezin' als een parodie op een gezin voorkomt. De beste bedoelingen van die mensen ten spijt...

Volgens sommigen hier wordt je dat wel gewoon, als je maar lang genoeg blijft kijken....

Paulus.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens sommigen hier wordt je dat wel gewoon, als je maar lang genoeg blijft kijken....

Paulus.

Eens verwijfde homo is natuurlijk niet verantwoordelijk voor hoe hij eruit ziet. (Het is dat niet, we zullen hier niet over uiterlijkheden beginnen). Maar wel voor zijn pretentie om de plaats en de rol van een kind z'n moeder in te willen nemen. Iemand die man noch vrouw is kan eigenlijk vader noch moeder zijn...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is wel het geval en dat weet je best. Homoseksuele relaties zijn omwille van hun aard niet procreatief. Net zoals familierelaties, werkrelaties, vriendschapsrelaties enz... En dat is weldegelijk een verschil met heterorelaties.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch wel. De wetgever verbiedt het huwelijk om die reden. Daar dient het niet voor. Huwen om die reden is verkeerd. Wanneer bij het aangaan van een huwelijk uit economische, zakelijke of emotionele overwegingen de beide partijen niet aan de verplichtingen hebben voldaan (of van plan zijn te voldoen) die de wet aan een huwelijk stelt, spreken we van een schijnhuwelijk.

Ah, welk deel van onze wet zegt dat?
In wiki vindt ik daar niets van terug.

Wettelijke vereisten (België)
Geslacht

Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van verschillend of van hetzelfde geslacht (art. 143 van het Burgerlijk Wetboek). Het homohuwelijk is in België bijgevolg toegelaten.
Leeftijd

Niemand mag een huwelijk aangaan voor hij de leeftijd van achttien jaar heeft bereikt (art. 144 van het Burgerlijk Wetboek). Om gewichtige redenen kan de jeugdrechtbank het verbod om voor achttien jaar een huwelijk aan te gaan opheffen (art. 145 van het Burgerlijk Wetboek).
Toestemming

Er is geen huwelijk wanneer er geen toestemming is (art. 146 van het Burgerlijk Wetboek).

Er is geen huwelijk wanneer, ondanks de gegeven formele toestemmingen tot het huwelijk, uit een geheel van omstandigheden blijkt dat de intentie van minstens één van de echtgenoten kennelijk niet is gericht op het totstandbrengen van een duurzame levensgemeenschap, maar enkel op het bekomen van een verblijfsrechtelijk voordeel dat is verbonden aan de staat van gehuwde (art. 146bis van het Burgerlijk Wetboek). In dit laatste geval zou sprake zijn van een schijnhuwelijk.

Er is evenmin een huwelijk wanneer het wordt aangegaan zonder vrije toestemming van beide echtgenoten en de toestemming van minstens een van de echtgenoten werd gegeven onder geweld of bedreiging (art. 146ter van het Burgerlijk Wetboek).

Zonder toestemming van zijn ouders mag een minderjarige geen huwelijk aangaan (art. 148 van het Burgerlijk Wetboek).
Geen meerdere huwelijken

Men mag geen tweede huwelijk aangaan voor de ontbinding van het eerste (art. 147 van het Burgerlijk Wetboek).
Verboden huwelijkspartners

Het huwelijk is verboden tussen alle bloedverwanten in de rechte opgaande en nederdalende lijn en de aanverwanten in dezelfde lijn (art. 161 van het Burgerlijk Wetboek). De Koning kan, om gewichtige redenen, het verbod voor aanverwanten opheffen (cf. art. 164 van het Burgerlijk Wetboek).

In de zijlijn is het huwelijk verboden tussen broers, tussen zusters of tussen broer en zuster (art. 162 van het Burgerlijk Wetboek).

Het huwelijk is ook verboden tussen oom en nicht of neef, of tussen tante en nicht of neef (art. 163 van het Burgerlijk Wetboek). De Koning kan, om gewichtige redenen, dit verbod opheffen (art. 164 van het Burgerlijk Wetboek).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Huwelij...Belgi.C3.AB.29

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U trap een open deur in. Nergens werd beweert dat het hebben van kinderen een must is. Toch blijft u doen alsof dat wel zo zou zijn. Een beetje flauw als je het mij vraagt.

Ge beweert het niet alleen ergens, maar zelfs in dezelfde post waar ge het ontkent. Niet zo slim als ge het mij vraagt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is wel het geval en dat weet je best. Homoseksuele relaties zijn omwille van hun aard niet procreatief. Net zoals familierelaties, werkrelaties, vriendschapsrelaties enz... En dat is weldegelijk een verschil met heterorelaties.

Nu, als het inderdaad geen must is, dan verliest ge wel het enige argument tegen het homohuwelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is geen kwestie van betekenis geven, maar van betekenis zijn in alle culturen overal ter wereld en door alle tijden heen.

Dat is al een paar keer weerlegd met voorbeelden.
Het huwelijk betekent verschillende dingen in verschillende landen en in verschillende tijden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat de wetenschap het oneens is over het feit of het nu ja of neen schadelijk is voor de kinderen, kan u niet verdommen.

Niet echt, nee.

Zolang er geen duidelijke bewijzen zijn dat de kwaliteit van de opvoeding bij homo-koppels minder is dan deze bij hetero-koppels vindt ik het niet kunnen dat ge de kansen van de kinderen wilt opofferen voor uw eigen subjectieve gevoelens.

Ik doe daar niet aan mee, sorry, ik vindt dat het kind daarin primeert.
Ik vind het spijtig dat ge kinderen daarvoor wilt misbruiken.

[St Germain Tourist]

En ook... zolang er geen duidelijk, definitief bewijs is dat het kind niet met een verstoord wereldbeeld achterblijft, is er geen reden om adoptie door homokoppels te prefereren, zeker niet indien er meer dan genoeg heterokoppels zijn.

Jij draait de rollen om Alboreto. Je weet niet zeker of adoptie door homokoppels echt normaal is voor een kind, laat staan dat het primeert!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ah, welk deel van onze wet zegt dat?
In wiki vindt ik daar niets van terug.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Huwelij...Belgi.C3.AB.29

Van een schijnhuwelijk is sprake wanneer bij het aangaan van een huwelijk uit economische, zakelijke of emotionele overwegingen de beide partijen niet aan de verplichtingen hebben voldaan (of van plan zijn te voldoen) die de wet aan een huwelijk stelt

http://nl.wikipedia.org/wiki/Schijnhuwelijk

Ge beweert het niet alleen ergens, maar zelfs in dezelfde post waar ge het ontkent. Niet zo slim als ge het mij vraagt.

Neen dat is niet zo. Dat zou trouwens ook een idiote bewering zijn. Want als het kunnen hebben van kinderen een voorwaarde zou zijn om te mogen huwen, zou men eerst kinderen moeten krijgen en dan pas huwen. Wat belachelijk is natuurlijk.

Neen. Kinderen kunnen krijgen is geen voorwaarde om te mogen huwen.

En doe nu niet meer alsof ik het anders zeg hé?!

Nu, als het inderdaad geen must is, dan verliest ge wel het enige argument tegen het homohuwelijk.

Het wordt stilletjes aan duidelijk dat u niet eens weet wat mijn argumenten zijn...

.... Tjah?!


Misschien eerst eens uw huiswerk maken?

Dat is al een paar keer weerlegd met voorbeelden.

Neen dat is niet zo. Het werd nog op geen enkele manier weerlegd. Dat kan ook niet want het is ruim en voldoende gefundeerd in de bestaande culturen en de geschiedenis.

Het huwelijk betekent verschillende dingen in verschillende landen en in verschillende tijden.

Het ritueel en de vorm kan inderdaad verschillen van plaats tot plaats en van tijd tot tijd. Ook dit werd al een paar keer gezegd. Bij het ene volk zal met het 'over de bezem springen' noemen, bij een andere 'de zeven stapen in de rivier' en bij nog andere weer wat anders.

Maar in essentie komt het altijd neer op:

Ouders verlaten, een nieuwe eenheid vormen, zelf ouders worden. Overal wordt dat ook gevierd en geëerd.

Niet echt, nee.

Zolang er geen duidelijke bewijzen zijn dat de kwaliteit van de opvoeding bij homo-koppels minder is dan deze bij hetero-koppels vindt ik het niet kunnen dat ge de kansen van de kinderen wilt opofferen voor uw eigen subjectieve gevoelens.

Ik doe daar niet aan mee, sorry, ik vindt dat het kind daarin primeert.
Ik vind het spijtig dat ge kinderen daarvoor wilt misbruiken.

Dat valt niet duideljk te bewijzen, want men kan een kind geen twee keer opvoeden. We moeten het doen met wat de wetenschap en deskundigen erover zeggen. En die zijn het onderling niet eens.

Daarom vind ik, dat we beter geen nodeloze risico's nemen met kinderen. Ik denk niet dat je deze houding 'misbruiken van kinderen' kan noemen. Integendeel vind ik dat zij die bewust risico's nemen met kinderen uit pure eigenbelang, zich onverantwoord gedragen.

Paulus.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Eens verwijfde homo is natuurlijk niet verantwoordelijk voor hoe hij eruit ziet. (Het is dat niet, we zullen hier niet over uiterlijkheden beginnen). Maar wel voor zijn pretentie om de plaats en de rol van een kind z'n moeder in te willen nemen. Iemand die man noch vrouw is kan eigenlijk vader noch moeder zijn...

Wat een hoop veronderstellingen....en veroordelingen.

Ooit gedacht aan het feit dat ze misschien gewoon een ouder willen zijn? En hoe combineer je dat met "pretentie"?

Zou het een teken van pretentie zijn wanneer je er van uitgaat dat je enkel als hetero een goeie ouder kan zijn?

Wat is een moeder trouwens voor jou? Een persoon met borsten en een vagina of zijn vooral de trekjes die iedereen bij z'n moeder apprecieert zoveel belangrijker?
Ooit aan gedacht dat ook mannen die fijne moederlijke trekjes kunnen hebben?

[St Germain Tourist]

Maar mannen met moederelijke trekjes zijn geen moeder... hoe hard ze ook hun best doen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

En ook... zolang er geen duidelijk, definitief bewijs is dat het kind niet met een verstoord wereldbeeld achterblijft, is er geen reden om adoptie door homokoppels te prefereren, zeker niet indien er meer dan genoeg heterokoppels zijn.

Jij draait de rollen om Alboreto. Je weet niet zeker of adoptie door homokoppels echt normaal is voor een kind, laat staan dat het primeert!

Jij lijkt ook een paar dingen uit het oog te verliezen, bijvoorbeeld het feit dat momenteel het gros van de kinderen in de wereld door hetero ouders (single of koppels) opgevoed worden. Als je die kennis combineert met het aantal criminele feiten dat er in de wereld gepleegd worden door de kinderen van die hetero mensen, dan denk ik dat we niet langer over een verstoord wereldbeeld moeten twijfelen en kunnen we gelijk met zekerheid zeggen dat het hetero-ouderschap geen onverdeeld succes is.

Ik kan je niet met 100% zekerheid volgende stellingen onder de neus schuiven:


* elk kind dat door hetero ouders zal opgevoed worden, zal goed terechtkomen

net zomin als

* elk kind dat door homo ouders zal opgevoed worden, zal slecht terechtkomen

m.a.w. de discussie is eigenlijk best zinloos tenzij feiten geen deel uitmaken van je retoriek.

hoe definitief is jouw bewijs?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik vind een huwelijk tussen twee vrouwen evenmin een echt huwelijk.

Mag ik vragen waarom niet?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik vind zijn voorbeeld niet al te denderend, maar uw originele post die aangepast werd, raakte ook kant noch wal. Beide posts zijn even ridicuul, wat volgens mij aangetoond moest worden door de aanpassingen.

Is zelfs een heel goeie vergelijking: vrouwenrechten, homohuwelijken, de anti-gevoelens zijn identiek.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Maar mannen met moederelijke trekjes zijn geen moeder... hoe hard ze ook hun best doen.

Specifieer "moederelijke" trekjes.

En bewijs me dat die trekjes exclusief aan menselijke wezens met borsten en vagina's toegekend kunnen worden.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Jij lijkt ook een paar dingen uit het oog te verliezen, bijvoorbeeld het feit dat momenteel het gros van de kinderen in de wereld door hetero ouders (single of koppels) opgevoed worden. Als je die kennis combineert met het aantal criminele feiten dat er in de wereld gepleegd worden door de kinderen van die hetero mensen, dan denk ik dat we niet langer over een verstoord wereldbeeld moeten twijfelen en kunnen we gelijk met zekerheid zeggen dat het hetero-ouderschap geen onverdeeld succes is.

Ik kan je niet met 100% zekerheid volgende stellingen onder de neus schuiven:


* elk kind dat door hetero ouders zal opgevoed worden, zal goed terechtkomen

net zomin als

* elk kind dat door homo ouders zal opgevoed worden, zal slecht terechtkomen

m.a.w. de discussie is eigenlijk best zinloos tenzij feiten geen deel uitmaken van je retoriek.

hoe definitief is jouw bewijs?

Dat zeg ik niet en ik beweer ook zeker niet dat alle hetero's goede opvoeders zijn. Maar het is wel gewoon normaler, logischer om kinderen bij een vader en
moeder te plaatsen. Zo'n adoptiekind heeft dikwijls het een en ander meegemaakt, het is geen goed idee om hem dan ook nog in een afwijkende situatie te duwen indien dat niet nodig is. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen ?

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Mag ik vragen waarom niet?

Omdat het huwelijk voor mij een verbintenis tussen man en vrouw betreft.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Dat zeg ik niet en ik beweer ook zeker niet dat alle hetero's goede opvoeders zijn. Maar het is wel gewoon normaler, logischer om kinderen bij een vader en
moeder te plaatsen. Zo'n adoptiekind heeft dikwijls het een en ander meegemaakt, het is geen goed idee om hem dan ook nog in een afwijkende situatie te duwen indien dat niet nodig is. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen ?

Afwijkend is het niet aanvaarden van diversiteit terwijl je er door omringd bent.

Uw "logica" volgend moet ik besluiten dat alleen moeder+vader een zekerheid bieden voor een goeie opvoeding in een veilige omgeving; zowel jij als ik weten dat dit niét het geval is, daarvan zijn spijtig genoeg ontelbare voorbeelden.

DAT is toch zo moeilijk niet om te begrijpen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Omdat het huwelijk voor mij een verbintenis tussen man en vrouw betreft.

Heel belangrijk en bedankt voor uw eerlijkheid: "voor mij".

U woont in een land waar de betekenis van "huwelijk" afwijkt van hetgeen u er van denkt.
Nog een geluk dat uw gedachtengoed niet de norm is want vele mensen zouden het recht op een gelukkig (of ongelukkig) getrouwd leven ontzegd worden.