Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 459

Effect · 13 juni 2011, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Niet voor de minderheid van de mensen die nog steeds praktiserend gelovig zijn. Ik ben zelf niet praktiserend gelovig, maar ik respecteer hun wel.

Een ambtenaar die een dergelijk huwelijk weigert is niet in gewetensnood, maar gewoon racistisch. Ik vind ergens toch nog verschillend en niet 100% vergelijkbaar.

Ik vind dat perfect vergelijkbaar. Wat als zijn gewetensnood is ingegeven door een kerk, wat hem verplicht racistische beslissingen te nemen?

Alboreto · 13 juni 2011, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Een discussie forum is bedoeld om te kunnen discussieren. Dus ik moet deze standpunten kunnen verkondigen, mits dit op een beschaafde en respectabele manier gebeurt.

En op een wettelijke manier.

Citaat:

Wettelijk niet toegelaten zijn:

aanzetten tot discriminatie op basis van seksuele voorkeur (8 bp)

En eigenlijk zitten ze een beetje fout, want niet alleen het aanzetten tot discriminatie, maar ook het publiceren van discriminerende uitlatingen is wettelijk verboden.

Alboreto · 13 juni 2011, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ook al is het er, het is meer een schetsvertoning van het echte huwelijk

Het *is* geen schertsvertoning.

Ge kunt het wel een schertsvertoning *vinden*, maar dat zegt meer over u dan over het hogervermelde huwelijk

Uw mening niet als feit verkondigen aub.

St Germain Tourist · 13 juni 2011, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik heb dat arrest van het Europees hof bekeken. In het europees verdrag voor de rechten van de mens staat (helaas) expliciet een man en een vrouw vermeld voor huwelijk. Dit is uiteraard een perversie die op termijn zal moeten aangepast worden

Het Europees Hof van de Rechten van de Mens beargumenteerd dit met:''Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens geeft aan dat artikel 14 EVRM niet op zichzelf staat, maar altijd gelezen moet worden in relatie met een ander mensenrecht; in casu het recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven (art. 8 EVRM) (vgl. § 89). In verband hiermee overweegt het hof: „In de rechtspraak van het Hof is alleen geaccepteerd dat de emotionele en seksuele relatie van koppels met hetzelfde geslacht ‘privé leven’ vormt, maar niet dat een dergelijke relatie ook ‘gezinsleven’ constitueert, zelfs niet als het een lange termijn-relatie betreft tussen twee samenwonende partners.”(5) Twee partners van dezelfde sekse genieten niet het recht op gezinsleven in de zin van artikel 8 van het EVRM. Als gevolg daarvan valt de relatie van de appellanten, een langdurige stabiele relatie tussen twee samenwonende mannen, – anders dan het geval zou zijn bij twee mensen met een verschillend geslacht – buiten het werkingsbereik van ‘gezinsleven’ als bedoeld in dit artikel.''

U kunt het hele artikel lezen op: http://www.edwardbruheim.nl/nl/blog/...toegestaan.htm
Ongeveer hetgene wat ik hier de hele tijd zeg.

Alle voorstanders ten spijt, maar mijn mening over dit onderwerp in Europa is nog steeds de heersende mening, althans gemiddeld gezien door de regeringen en door de EU.
Ook de EU ziet het als een schetsvertoning.
Het hele huwelijk is gewoon gedegradeerd tot een tragie-komedie, doordat het huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht zijn toegelaten. Sorry dat ik het zeg.

Another Jack · 13 juni 2011, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Het Europees Hof van de Rechten van de Mens beargumenteerd dit met:''Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens geeft aan dat artikel 14 EVRM niet op zichzelf staat, maar altijd gelezen moet worden in relatie met een ander mensenrecht; in casu het recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven (art. 8 EVRM) (vgl. § 89). In verband hiermee overweegt het hof: „In de rechtspraak van het Hof is alleen geaccepteerd dat de emotionele en seksuele relatie van koppels met hetzelfde geslacht ‘privé leven’ vormt, maar niet dat een dergelijke relatie ook ‘gezinsleven’ constitueert, zelfs niet als het een lange termijn-relatie betreft tussen twee samenwonende partners.”(5) Twee partners van dezelfde sekse genieten niet het recht op gezinsleven in de zin van artikel 8 van het EVRM. Als gevolg daarvan valt de relatie van de appellanten, een langdurige stabiele relatie tussen twee samenwonende mannen, – anders dan het geval zou zijn bij twee mensen met een verschillend geslacht – buiten het werkingsbereik van ‘gezinsleven’ als bedoeld in dit artikel.''

U kunt het hele artikel lezen op: http://www.edwardbruheim.nl/nl/blog/...toegestaan.htm
Ongeveer hetgene wat ik hier de hele tijd zeg.

Alle voorstanders ten spijt, maar mijn mening over dit onderwerp in Europa is nog steeds de heersende mening, althans gemiddeld gezien door de regeringen en door de EU.
Ook de EU ziet het als een schetsvertoning.
Het hele huwelijk is gewoon gedegradeerd tot een tragie-komedie, doordat het huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht zijn toegelaten. Sorry dat ik het zeg.

Dat is het huwelijk steeds, een tragi-komedie.
Iemand op een bepaald moment iets eeuwigs beloven is absurd.

St Germain Tourist · 13 juni 2011, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is het huwelijk steeds, een tragi-komedie.
Iemand op een bepaald moment iets eeuwigs beloven is absurd.

Misschien, maar het gewone huwelijk heeft als basis nog een betekenis.
Alleen jammer genoeg gaat die betekenis vaak niet meer op, maar door hethuwelijk voor twee mannen en twee vrouwen open te stellen maak je het nog erger. Er is helemaal geen diepgevende betekenis meer aan.

Pericles · 13 juni 2011, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is het huwelijk steeds, een tragi-komedie.
Iemand op een bepaald moment iets eeuwigs beloven is absurd.

Toch geen problemen met de madam hé Jack ?
Ge klinkt zo depressief.

Raf · 13 juni 2011, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

In Belgie is het dan niet mogelijkheid voor een ambtenaar van de Burgerlijke Stand om een homohuwelijk te kunnen weigeren, neem ik dan aan ? De Nederlandse regering vindt dat dit probleem aan de gemeenten moet worden overgedragen, maar ze vindt persoonlijk nog steeds dat een ambtenaar in bepaalde gevallen een homohuwelijk mag weigeren.

Schandelijk! Een moderne staat als Nederland onwaardig. Een ambtenaar die weigert een homohuwelijk te voltrekken, mag wat mij betreft op staande voet buitengegooid worden, zonder recht op enigerlei vergoeding. Een ambtenaar hoort zijn taken op neutrale wijze te vervullen. Hij mag er een persoonlijke mening en voorkeur op nahouden, maar niet in de uitoefening van zijn job.

St Germain Tourist · 13 juni 2011, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik vind dat perfect vergelijkbaar. Wat als zijn gewetensnood is ingegeven door een kerk, wat hem verplicht racistische beslissingen te nemen?

Ik vind het niet geheel vergelijkbaar. Welk argument zou hij daartegen hebben? Kan enkel een racistische zijn. Discriminatie op basis van huidskleur en ras kan alleen gebaseerd zijn op vooroordelen.

Zoals al eerder in dit topic werd gezegd, homoseksualiteit mist een functie die heteroseksualiteit wel heeft. Allemaal best en wel, maar het is niet normaal dat ze kunnen huwen. Een afwijking gehéél tot de norm brengen blijft mij iets tever gaan.
Maar een relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht moet gerespecteerd worden, en je moet ze financieel niet achterstellen. Daarvoor biedt het geregistreerd partnerschap de oplossing. En binnen dat geregistreerd partnerschap vind ik dat ze hun liefde tegenover elkaar mogen uitspreken.

Vrede met mijn mening? Ik probeer echt mensen te blijven respecteren.

Albrecht · 13 juni 2011, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Schandelijk! Een moderne staat als Nederland onwaardig. Een ambtenaar die weigert een homohuwelijk te voltrekken, mag wat mij betreft op staande voet buitengegooid worden, zonder recht op enigerlei vergoeding. Een ambtenaar hoort zijn taken op neutrale wijze te vervullen. Hij mag er een persoonlijke mening en voorkeur op nahouden, maar niet in de uitoefening van zijn job.

Dat burgerlijk 'huwelijk' kan dan toch gewoon naar een andere ambtenaar worden doorgeschoven. Ineens mensen ontslaan omdat ze jouw mening niet delen?

St Germain Tourist · 13 juni 2011, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Schandelijk! Een moderne staat als Nederland onwaardig. Een ambtenaar die weigert een homohuwelijk te voltrekken, mag wat mij betreft op staande voet buitengegooid worden, zonder recht op enigerlei vergoeding. Een ambtenaar hoort zijn taken op neutrale wijze te vervullen. Hij mag er een persoonlijke mening en voorkeur op nahouden, maar niet in de uitoefening van zijn job.

De VVD wil hier trouwens een eind aan maken geloof ik, maar de christelijke partijen met het CDA voorop blijven het tegenhouden.

Raf · 13 juni 2011, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat burgerlijk 'huwelijk' kan dan toch gewoon naar een andere ambtenaar worden doorgeschoven. Ineens mensen ontslaan omdat ze jouw mening niet delen?

Nee, mensen ontslaan omdat ze niet geschikt zijn voor hun job. Dat is niet meer dan normaal.

Paulus · 13 juni 2011, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ik heb overduidelijk alle recht van spreken.

Mensen met visies zoals Paulus mogen altijd hun mening uiten maar die moeten absoluut aangepakt worden want in een geciviliseerde samenleving is discriminatie op welke basis dan ook onaanvaardbaar.

Wil je wel eens op je woorden letten? Ik discrimineer niet.

Anders moet je maar eens tonen waar.

Paulus.

Paulus · 13 juni 2011, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Absoluut!
De man leest hoegenaamd niet wat iemand post, dus waarom niet?

Waarom denk je dat ik iets niet gelezen zou hebben?

En wat dan wel?

Paulus.

Paulus · 13 juni 2011, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Moraal is waardeloos wanneer de wetenschap het erover eens is dat holebi-adoptie perfect gezond is. Men kiest gewoon het optimale gezin, of het een hetero of holebikoppel is, is irrelevant in de selectieprocedure.

De wetenschap is het er niet over eens. Er is discussie. De wetenschap neemt er zelfs aan deel en publiceert het.

Paulus.

Paulus · 13 juni 2011, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het zijn wel homofobe standpunten. U wil immers mensen discrimineren op basis van hun seksualiteit. Dat is nu net de definitie van homofobie...

Neen dat is niet zo. Let een beetje op uw woorden.

Ik kan net zo goed beweren dat u een pedofiel bent, daar is ook geen grond voor. Zou u dat leuk vinden?

Citaat:

U discrimineert holebis bij adoptie, en bij het huwelijk. Twee voorbeelden van discriminatie. Dat is toch homofobie...

Het is geen discriminatie en het is niet op basis van hun seksualiteit.

U speelt gewoon op de man omdat u de bal kwijt bent.

Paulus.

Raf · 13 juni 2011, 22:05

Denial is not a river in Egypt.

Paulus · 13 juni 2011, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tuurlijk wel.
Al herhaaldelijk aangetoond.

Tuurlijk niet en het werd niet aangetoond leugenaar.

Paulus.

Effect · 13 juni 2011, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik vind het niet geheel vergelijkbaar. Welk argument zou hij daartegen hebben? Kan enkel een racistische zijn. Discriminatie op basis van huidskleur en ras kan alleen gebaseerd zijn op vooroordelen.

Zoals al eerder in dit topic werd gezegd, homoseksualiteit mist een functie die heteroseksualiteit wel heeft. Allemaal best en wel, maar het is niet normaal dat ze kunnen huwen. Een afwijking gehéél tot de norm brengen blijft mij iets tever gaan.
Maar een relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht moet gerespecteerd worden, en je moet ze financieel niet achterstellen. Daarvoor biedt het geregistreerd partnerschap de oplossing. En binnen dat geregistreerd partnerschap vind ik dat ze hun liefde tegenover elkaar mogen uitspreken.

Vrede met mijn mening? Ik probeer echt mensen te blijven respecteren.

Een onbeduidend detail, gezien de huidige stand van de technologie. De enige manier waarop een relatie tussen mensen van gelijk geslacht gerespecteerd kan worden, is dankzij een volwaardig huwelijk. Niet meer, niet minder, net zoals heteros dat mogen.

Paulus · 13 juni 2011, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dat handvol psychologen dat tegen de stroom inzwemt wordt niet au serieux genomen.

Door wie? Door u? Mag u les geven aan de KUL? Mag u een debat voeren op TV? Heeft u boeken over dit onderwerp geschreven? Wordt u als specialist ter zake gevraagd door het parlement?

Daarbij, het doet er niet toe wat uw mening erover is. Mijn punt is dat er discussie over is. En dat valt niet te ontkennen.

Paulus.