Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ook hier dus ad hominem.

Denken jullie homofielen nu echt dat iedereen met een gezond stel argumenten voor jullie van de pot gerukte linkiewinkiedogmas gaat achteruitdeinzen uit angst om voor homohater en dergelijk gezeik te worden uitgemaakt?

Trouwens...jullie zijn een bende amateurs...iets of wat echte linkiewinkie voegt normaalgesproken nog een handvol fascismes, racismes en nazismes bij de "homohaat"....

terug on topic: ik heb in de ganse draad nooit tegengesproken dat een kind ook liefde en geborgenheid kan vinden bij een homokoppel, bij invaliede ouders, bij éénoudergezinnen, bij minderbegaafden enz enz.
Maar daar gaat het hem natuurlijk helemaal niet over: bij de keuze van adoptieouders gaat het natuurlijk over het rechten van het kind om een zo groot mogelijk gamma van alle mogelijkheden te krijgen die er voorhanden zijn in onze maatschappij.
Egoïsme, hoe chique verpakt ook in studies en verdragen allerhande, mag geen excuus zijn om dat recht in te perken.


Enne vriendjes....schelden verhelpt daar geen donder aan...

Voor u staan homokoppels en alleenstaande ouders in hetzelfde rijtje als minderbegaafde en invalide ouders?
Waarom zouden trouwens ouders uit uw rijtje per definitie minder mogelijkheden bieden dan hetero ouders??
Kunnen die niet evengoed minder " rechten" bieden, volgens uw theorie zouden veel hetero's doodsimpel geen kinderen mogen krijgen?

Of is het volgens u de norm dat wie hetero is als ouder meer kansen biedt? Waarom zou dat zo zijn, de logica ontsnapt me daarvan.

[St Germain Tourist]

Nee, het gaat er niet om dat twee mannen, twee vrouwen of een alleenstaande een kind niet goed op kunnen voeden..dat bedoel ik niet.

Het gaat erom waar het kind het beste geplaatst is. De meest voorkomende, natuurlijke en normale manier is door een kind op te laten groeien bij een man en vrouw. Het is niet noodzakelijk dat holebi's kinderen moeten adopteren als er meer dan genoeg hetero's zijn die daar voor beschikbaar zijn.
Het is toch logisch om het zo te zien ?

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik vind het normaal dat heteroadoptie primeert boven homoadoptie omdat de heteroseksuele samenlevingsvorm een procreatieve is, en de homoseksuele samenlevingsvorm niet.
Bijgevolg is het zo dat kinderopvoeding door hetero's normaler is, dan het kind aan de homoseksuelen te schenken. Indien de overige omstandigheden gelijk zijn is daar geen enkele reden toe.

Als we enkel tolereren wat 'normaal' is, dan had ik graag vooraf eens een lijstje van 'normale' sexuele gedragingen gekregen. Ik vrees dat we vele heterostellen het recht op procreatie en adoptie zullen moeten afnemen.

En voor zover ik weet zijn de meeste westerse landen het nog steeds met me eens, dus waarom je mij een Neanderthaler noemt is mij onduidelijk.

Argumentum ad populum

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

In het topic ''Homoseksualiteit is doodnormaal in de dierenwereld'' ben ik teruggekomen om homo-adoptie niet geheel te verbieden, indien er holebi-koppels zijn die een kind een goede plek kunnen bieden. Maar alleen als deze koppels een hoog inkomen hebben en goede omgeving bieden voor kinderen om op te groeien.

Alleen als er meer dan genoeg hetero's zijn (en voor zover ik heb gelezen schijnt daar niet bepaald een tekort aan te zijn) die dat allemaal ook bieden, is er geen reden om holebi-adoptie toe te staan.

Een vader en een moeder hebben is en blijft normaler voor een kind.

Wilt u die norm ook laten gelden voor hetero-koppels of alleenstaanden die bereid blijken of ernaar verlangen een kind te adopteren?

Wilt u diezelfde norm ook laten gelden voor hetero-koppels of bewust alleenstaande moeders die zélf kinderen kunnen voortbrengen?

Zo ja, hoe wilt u die norm implementeren?

Zo neen, waarom niet?


Edit: de vraag kan nog eenvoudiger worden gesteld: mogen arme mensen/bewoners van krottenwijken eigenlijk wel kinderen ter wereld brengen?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Uw persoonlijke aanval en leugendiarre mijnentwege en uw belediging naar de homosexuelen toe, alsof zij slechts een "rol" zouden spelen zijn het ultieme bewijs van uw argumentatieve armoede.

Dat komt er van als u het onmogelijke wil bewijzen....

Er zijn reeds genoeg onderzoeken de revue gepasseerd als je dan nog steeds niet inziet dat de kinderen er geen last van ondervinden dan wil dit zeggen dat je in je ideeen verknocht bent. Haal me één onderzoek aan waar men het tegendeel zegt. Het uitlachen van iemand is wel een goeie argumentatie?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Voor u staan homokoppels en alleenstaande ouders in hetzelfde rijtje als minderbegaafde en invalide ouders?
Waarom zouden trouwens ouders uit uw rijtje per definitie minder mogelijkheden bieden dan hetero ouders??
Kunnen die niet evengoed minder " rechten" bieden, volgens uw theorie zouden veel hetero's doodsimpel geen kinderen mogen krijgen?

Of is het volgens u de norm dat wie hetero is als ouder meer kansen biedt?

neen

Waarom zou dat zo zijn, de logica ontsnapt me daarvan

lees de draad

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Nee, het gaat er niet om dat twee mannen, twee vrouwen of een alleenstaande een kind niet goed op kunnen voeden..dat bedoel ik niet.

Het gaat erom waar het kind het beste geplaatst is. De meest voorkomende, natuurlijke en normale manier is door een kind op te laten groeien bij een man en vrouw. Het is niet noodzakelijk dat holebi's kinderen moeten adopteren als er meer dan genoeg hetero's zijn die daar voor beschikbaar zijn.
Het is toch logisch om het zo te zien ?

Naar schatting zijn er tussen de 143 miljoen en 210 miljoen weeskinderen wereldwijd. Dagelijks worden 5760 kinderen wees. (volgens recent rapport van Unicef​​.) Veel meer dan gezinnen op zoek naar adoptie, en veel meer dan alle weeshuizen op Aarde ooit zou kunnen houden.

Is het dan nog 'logisch' homoadoptie te weigeren en weeskinderen aan hun lot over te laten?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Er zijn reeds genoeg onderzoeken de revue gepasseerd als je dan nog steeds niet inziet dat de kinderen er geen last van ondervinden dan wil dit zeggen dat je in je ideeen verknocht bent. Haal me één onderzoek aan waar men het tegendeel zegt. Het uitlachen van iemand is wel een goeie argumentatie?

A/ ik heb op dit forum al een tiental keren gezegd dat ik uw studies niet betwist
B/ U zegt hierboven dat homo's "een rol spelen"* als papa of mama....en ik zou niet van mijn stoel mogen vallen van het lachen?

*: heeft u daar ook "studies" van misschien?

[69kk]

Als een man(vrouw) niet kan samenleven en kinderen verwekken (baren)met een vrouw(man) dan is dat een abberatie van de natuur. Kinderen moeten niet meegesleurd worden in een niet natuurlijke situatie. Al de rest is egoisme van volwassenen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door 69kk

Als een man(vrouw) niet kan samenleven en kinderen verwekken (baren)met een vrouw(man) dan is dat een abberatie van de natuur. Kinderen moeten niet meegesleurd worden in een niet natuurlijke situatie. Al de rest is egoisme van volwassenen.

Ik ben ook 100% tegen een 'onnatuurlijke' zwangerschap buiten het gezin zoals bij draagmoeders, maar kinderen die nog behoefte hebben aan een gezin en dat niet meer hebben adopteren is iets heel anders..

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Arbitrair gezien ? Het is en blijft de waarheid, tenzij de dag komt dat homoseksuelen en lesbiennes met elkaar kinderen kunnen verwekken, dan wil ik mijn mening gerust aanpassen.

Mijn soort ? Er zijn meer dan genoeg jongeren die dezelfde mening hebben net als ik. Ik geef wel toe dat steeds meer landen het allemaal mogelijk maken, maar of dat een goede zaak is..

Neen, je maakt een arbitrair oordeel, je koppelt de mogelijkheid tot procreatie aan de kwaliteit van de opvoeding zonder daar enige mogelijke link aan te geven. De onmogelijkheid tot procreatie is een grote reden waarom veel hetero-koppels besluiten te adopteren, en daar koppel je dan geen waardeoordeel over de opvoeding aan.

Je redenering is zo arbitrair als maar kan.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ook hier dus ad hominem.

Denken jullie homofielen nu echt dat iedereen met een gezond stel argumenten voor jullie van de pot gerukte linkiewinkiedogmas gaat achteruitdeinzen uit angst om voor homohater en dergelijk gezeik te worden uitgemaakt?

Trouwens...jullie zijn een bende amateurs...iets of wat echte linkiewinkie voegt normaalgesproken nog een handvol fascismes, racismes en nazismes bij de "homohaat"....

terug on topic: ik heb in de ganse draad nooit tegengesproken dat een kind ook liefde en geborgenheid kan vinden bij een homokoppel, bij invaliede ouders, bij éénoudergezinnen, bij minderbegaafden enz enz.
Maar daar gaat het hem natuurlijk helemaal niet over: bij de keuze van adoptieouders gaat het natuurlijk over het rechten van het kind om een zo groot mogelijk gamma van alle mogelijkheden te krijgen die er voorhanden zijn in onze maatschappij.
Egoïsme, hoe chique verpakt ook in studies en verdragen allerhande, mag geen excuus zijn om dat recht in te perken.


Enne vriendjes....schelden verhelpt daar geen donder aan...

Als ad hominem kan dit wel tellen.

Maar zeg eens, welk aspect van "de kinderen hebben een normale fysieke en emotionele ontwikkeling" snap je niet?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door 69kk

Als een man(vrouw) niet kan samenleven en kinderen verwekken (baren)met een vrouw(man) dan is dat een abberatie van de natuur. Kinderen moeten niet meegesleurd worden in een niet natuurlijke situatie. Al de rest is egoisme van volwassenen.

Als we alles wat een abberatie van de natuur is moeten verbieden dan kunnen we best de hele samenleving vernietigen. Je argument is ondoordacht.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

A/ ik heb op dit forum al een tiental keren gezegd dat ik uw studies niet betwist
B/ U zegt hierboven dat homo's "een rol spelen"* als papa of mama....en ik zou niet van mijn stoel mogen vallen van het lachen?

*: heeft u daar ook "studies" van misschien?

Het is grappig, als u uw mening aan het verkondigen bent moeten we aannemen dat daar een absolute waarheid achter zit, die wij stervelingen nooit kunnen begrijpen. Fieselaar heeft geen enkele ondersteuning nodig want je hebt de waarheid in pacht, en iedereen die anders denkt is een egoïstisch linkiewinkie.

Maar als wij een argument maken gesteund door feiten, studies en praktijkvoorbeelden wordt dat weggelachen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Als ad hominem kan dit wel tellen.

Maar zeg eens, welk aspect van "de kinderen hebben een normale fysieke en emotionele ontwikkeling" snap je niet?

Welk gedeelte van "kinderen hebben het recht op én een vader én een moeder" heeft u niet begrepen?

Welk gedeelte van "waar haalt u het recht vandaan om via "studies" en "verdragen" die rechten van het kind te beperken" snap je niet?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Welk gedeelte van "kinderen hebben het recht op én een vader én een moder" heeft u niet begrepen?

Welk gedeelte van "waar haalt u het recht vandaan om via "studies" en "verdragen" die rechten van het kind te beperken" snap je niet?

Oh leuk, u gaat weer uw eigen rechten voor de kinderen verzinnen. Ik verander of beperk de rechten van het kind nergens, daar de aangehaalde rechten alleen in u hoofd bestaan.

Ik breid de mogelijk poel ouders uit zonder aan de kwaliteit van de mentale of fysieke opvoeding van het kind te tasten. U verwerpt de studies omdat ze niet overeenkomen met u wereldbeeld.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Oh leuk, u gaat weer uw eigen rechten voor de kinderen verzinnen. Ik verander of beperk de rechten van het kind nergens, daar de aangehaalde rechten alleen in u hoofd bestaan.

O leuk...je moet het als atheïst maar meemaken dat er een medeforummer u als God bestempelt...vindt u dat niet een beetje te veel eer?...

Ik breid de mogelijk poel ouders uit zonder aan de kwaliteit van de mentale of fysieke opvoeding van het kind te tasten. U verwerpt de studies omdat ze niet overeenkomen met u wereldbeeld.

Dus even samenvatten: u vindt dus dat het adoptiekind geen recht heeft op én een vader én een moeder omdat kinderen uit anders samengestelde
gezinssituaties mentaal en fysiek ook "normaal" kunnen zijn....

Maar nu moet u vooral eens de post opduiken weergeven waar ik zou beweerd hebben dat anders samengestelde gezinnen ook niet mentaal en fysiek gezonde kinderen kunnen hebben.

U gaat die uiteraard niet vinden. In tegendeel: ik heb hier het voorbeeld gegeven van een mij bekend alcoholiek koppel met een "strafblad in gebroken wit" wiens vier lieve, sympathieke en gezonde kinderen mentaal en fysiek (tja eentje zou gerust een paar kilootjes mogen verliezen) tiptop in orde zijn.

Maar oeps...ik was de posting vergeten waarin werd gesteld dat in een homokoppel er één van de twee een "rollenspel" kan doen waar het het andere geslacht "speelt". Tja...tegen zulke argumenten staat zelfs God himself (als hij niet druk doende is met "vrouw spelen" tenminste) machteloos...

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Als we alles wat een abberatie van de natuur is moeten verbieden dan kunnen we best de hele samenleving vernietigen. Je argument is ondoordacht.

De komst van de mens was de eerste aberratie om de natuur te vernietigen.

En zonder één pa en één ma was er geen Dionysus.
Probeer dat maar eens met twee gelijk geaarden

Verder betwijfel ik het nut van de mens in de natuur.

[Dionysus]

[quote=Fieseler;5524673]

O leuk...je moet het als atheïst maar meemaken dat er een medeforummer u als God bestempelt...vindt u dat niet een beetje te veel eer?...

Oh, u krijgt uw berichten via god ingegeven, zeg eens bent u de nieuwe harriechristus.

Dus even samenvatten: u vindt dus dat het adoptiekind geen recht heeft op én een vader én een moeder omdat kinderen uit anders samengestelde
gezinssituaties mentaal en fysiek ook "normaal" kunnen zijn....

Maar nu moet u vooral eens de post opduiken weergeven waar ik zou beweerd hebben dat anders samengestelde gezinnen ook niet mentaal en fysiek gezonde kinderen kunnen hebben.

U gaat die uiteraard niet vinden. In tegendeel: ik heb hier het voorbeeld gegeven van een mij bekend alcoholiek koppel met een "strafblad in gebroken wit" wiens vier lieve, sympathieke en gezonde kinderen mentaal en fysiek (tja eentje zou gerust een paar kilootjes mogen verliezen) tiptop in orde zijn.

Maar oeps...ik was de posting vergeten waarin werd gesteld dat in een homokoppel er één van de twee een "rollenspel" kan doen waar het het andere geslacht "speelt". Tja...tegen zulke argumenten staat zelfs God himself (als hij niet druk doende is met "vrouw spelen" tenminste) machteloos...

Dus even samenvatten: u heeft nog altijd niet aangegeven waar "het kind heeft recht op een vader en een moeder" vandaan komt, en waarom dit absoluut noodzakelijk is om het kind de beste opvoeding te geven. Er zullen koppels zijn waar er één de rol van de man en één de rol van de vrouw op zich neemt, er zullen er veel meer zijn waar die lijn compleet vervaagd is. Net zoals tegenwoordig bij 'moderne' koppels de scheiding tussen vrouwelijke en mannelijke taken ook compleet vervaagd is.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

De komst van de mens was de eerste aberratie om de natuur te vernietigen.

En zonder één pa en één ma was er geen Dionysus.
Probeer dat maar eens met twee gelijk geaarden

Verder betwijfel ik het nut van de mens in de natuur.

De komst van de mens is een zeer geleidelijk proces, compleet in overeenkomst met wat we weten over de natuur.

Zonder een pa en een ma was een goede vriend van mij er ook niet, maar hij is opgevoed door zijn grootouders. Zonder een pa en een ma zou een nichtje van mij er ook niet zijn, maar zij is opgevoed in ons huishouden omdat pa en ma complete monsters waren. Nogmaals de mogelijkheid tot reproductie heeft geen invloed op de kwaliteit van de opvoeding. Tenminste ik heb daar nog geen goede bewijzen voor gevonden, u wel?

Is er dan iets met een hoger nut in de natuur?