Evaluatie getuigen Pentagon

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Geeuw

Andere mensen, andere motieven, andere plaatsen, andere manieren, andere omstandigheden, andere vijanden, andere (moet ik doorgaan ?).

Neen, hoeft niet.

Alle false flags van de USA zijn verscheiden.
Of ken je er die niet anders zijn als de voorgaande ?

Zodus irrelevant wat jij opnoemt. maw geeuw.

En hoe grotesker de false flag hoe eerder dat de ´schaapjes´ het onmiddellijk geloven. Maar bij 9/11 vielen er wel een heel boel dingen op.

Geen wonder dat er nu miljoenen mensen in conspiracy-vakjes geduwd moeten worden. Al bijna 10 jaar lang, en het zal nog veel langer duren.

Ergens komt me dat heel bekend voor.

[atmosphere]

De brokstukken van de foto's kunnen onmogelijk overeenkomen met wat we zien wat lijkt op een neus. Die brokstukken zijn in vergelijking veel te klein. Dat U dat niet kan inzien is mijn probleem niet.

Dat wat er als eerste naar buiten komt is simpelweg niet 1 voorwerp , maar een mix van vliegtuigpuin(motor), staal, beton, gipsboard, mensen , archief kasten enz... Denkt u ook niet?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen, hoeft niet.

Alle false flags van de USA zijn verscheiden.
Of ken je er die niet anders zijn als de voorgaande ?

Zodus irrelevant wat jij opnoemt. maw geeuw.

Welja , knoop alles maar aan elkaar , is lekker simpel

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Welja , knoop alles maar aan elkaar , is lekker simpel

Ik weet waarover ik spreek, gij niet (ervaring navaids+luchtverkeersleiding en grondluchtverdediging; alle radars. Directe samenwerking in de Nato met de Amerikanen op dat gebied).

Ik analyseer dus hoe het überhaupt kon gebeuren, of hoe het komt dat men de oorzaken van de aanslagen niet kon vermijden. Die waren heel simpel te vermijden.

Gij piekert maar wat over chemie en wat erond, of de gevolgen van de aanslagen in de marge. Lekker symptoomblabla.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En hoe grotesker de false flag hoe eerder dat de ´schaapjes´ het onmiddellijk geloven. Maar bij 9/11 vielen er wel een heel boel dingen op.

Geen wonder dat er nu miljoenen mensen in conspiracy-vakjes geduwd moeten worden. Al bijna 10 jaar lang, en het zal nog veel langer duren.

Ergens komt me dat heel bekend voor.

Hoe meer mensen en groeperingen je er moet bijsleuren om je theorie proberen te ondersteunen, hoe ongeloofwaardiger deze zelfde theorie wordt.

Om alles te doen kloppen, is er ondertussen al een haast oneindige lijst van mensen nodig die allen nauwgezet en hyper professioneel hun deel van de samenzwering uitvoerden.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik weet waarover ik spreek, gij niet (ervaring navaids+luchtverkeersleiding en grondluchtverdediging; alle radars). Ik analyseer hoe het überhaupt kon gebeuren, of hoe het komt dat men de oorzaken van de aanslagen niet kon vermijden. Die waren heel simpel te vermijden.

Achteraf ja, als je alle feiten netjes op een rijtje hebt, is het gemakkelijk praten vanuit je zetel en eens te zeggen wie wat fout gedaan heeft.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hoe meer mensen en groeperingen je er moet bijsleuren om je theorie proberen te ondersteunen, hoe ongeloofwaardiger deze zelfde theorie wordt.

Ik sleur er niemand bij. De 9/11 feiten spreken voor zich, hoe komt het toch dat het www zo vol conspiracy-theorie staat ?

Om alles te doen kloppen, is er ondertussen al een haast oneindige lijst van mensen nodig die allen nauwgezet en hyper professioneel hun deel van de samenzwering uitvoerden.

Onzin, voor de 4 scrambles te doen mislukken, en er voor te zorgen dat de andere jachtvliegtuigen - die al in de lucht hingen - geen toelating kregen om te onderscheppen is één professioneel persoon genoeg. Ik weet het.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Achteraf ja, als je alle feiten netjes op een rijtje hebt, is het gemakkelijk praten vanuit je zetel en eens te zeggen wie wat fout gedaan heeft.

Uit mijn zetel. Fouten ?

Uit mijn Nato-ervaring op dat gebied weet ik dat zelfs "militaire pubers" beter weten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik weet waarover ik spreek, gij niet (ervaring navaids+luchtverkeersleiding en grondluchtverdediging; alle radars. Directe samenwerking in de Nato met de Amerikanen op dat gebied).

Ik analyseer dus hoe het überhaupt kon gebeuren, of hoe het komt dat men de oorzaken van de aanslagen niet kon vermijden. Die waren heel simpel te vermijden.

Gij piekert maar wat over chemie en wat erond, of de gevolgen van de aanslagen in de marge. Lekker symptoomblabla.

Alsof alle conspiracy theoriën rond 9/11 van doen hebben met luchtverkeersleiding en grondverdediging.
dus iedereen met uw ervaring geloofd dat 9/11 een inside job was ?

Meest opvallende is dat u ondanks die ervaring nagenoeg alles copy paste van complot sites. U bent niet op zoek naar de waarheid maar naar manieren om de US government verdacht te maken . Of er een consistent verhaal ontstaat doet er kennelijk niet toe. U verdachtmakingen spreken elkaar steeds tegen.

Wat is nu uw waarheid over de crash bij het Petagon , wat crashte er dan wel ??

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uit mijn zetel. Fouten ?

Uit mijn Nato-ervaring op dat gebied weet ik dat zelfs "militaire pubers" beter weten.

Moeten we nu uit respect ondersteboven vallen ? Ik ben geen centimeter onder de indruk omdat u de meest idiote theoriën en ideeën welke evident onjuist zijn gewoon overneemt zonder na te gaan of ze wel kloppen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Alsof alle conspiracy theoriën rond 9/11 van doen hebben met luchtverkeersleiding en grondverdediging.
dus iedereen met uw ervaring geloofd dat 9/11 een inside job was ?

Meest opvallende is dat u ondanks die ervaring nagenoeg alles copy paste van complot sites. U bent niet op zoek naar de waarheid maar naar manieren om de US government verdacht te maken . Of er een consistent verhaal ontstaat doet er kennelijk niet toe. U verdachtmakingen spreken elkaar steeds tegen.

Wat is nu uw waarheid over de crash bij het Petagon , wat crashte er dan wel ??

ach laat the sheep hun conspiracy sites en vooral hun voordrachten en verkoop van boeken en dvd's met die onzin, het zijn gewoon hun centen dat ze weggooien conspiracy onzin is namelijk big business

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Achteraf ja, als je alle feiten netjes op een rijtje hebt, is het gemakkelijk praten vanuit je zetel en eens te zeggen wie wat fout gedaan heeft.

Achteraf dus ... achteraf kan men identificeren dat het officiële verhaal van geen kanten klopt ... er zoveel gaten inzitten dat een Gruyerekaas er bij verbleekt

Maar jij blaast hoog van de toren zonder enige kennis van zaken

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Achteraf dus ... achteraf kan men identificeren dat het officiële verhaal van geen kanten klopt ... er zoveel gaten inzitten dat een Gruyerekaas er bij verbleekt

Maar jij blaast hoog van de toren zonder enige kennis van zaken

amaai zowaar een tekstje ipv een smiley...
er zit GEEN ENKEL gat in het officiële verhaal er is GEEN ENKEL bewijs dat er een conspiracy was, ENKEL LEUGENS EN GISSINGEN van de truthers achteraf die ondertussen allemaal gedebunkend zijn dat bedoeld men...

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

amaai zowaar een tekstje ipv een smiley...
er zit GEEN ENKEL gat in het officiële verhaal er is GEEN ENKEL bewijs dat er een conspiracy was, ENKEL LEUGENS EN GISSINGEN van de truthers achteraf die ondertussen allemaal gedebunkend zijn dat bedoeld men...

Hoe weet je dat zo zeker?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Alsof alle conspiracy theoriën rond 9/11 van doen hebben met luchtverkeersleiding en grondverdediging.

Alsof... alle ... iedereen....

dus iedereen met uw ervaring geloofd dat 9/11 een inside job was ?

Natuurlijk, iedereen die zich wat meer verdiept in de zaak - en professioneel die ervaring heeft - en ook niet lijdt aan cognitieve dissonantie.

Meest opvallende is dat u ondanks die ervaring nagenoeg alles copy paste van complot sites.

Leugens waar ik niet hoef op in te gaan, ik heb in het 9/11 topic dikwijls de leugens en onwaarheden van de officiele versie geciteerd en blootgelegd, en geprobeerd relatief simpel aan uw verstand te brengen, adhv uw reacties las ik snel dat jij daar helemaal niet op wou ingaan omdat ge gewoon de technische kennis en algemene knowhow van het militaire apparaat niet hebt, of gewoonweg mijn deskundige mening niet wil aanvaarden.

U bent niet op zoek naar de waarheid maar naar manieren om de US government verdacht te maken .

´U´ beweert weer dingen die op niets baseren. Calimero-gedoe.
Moet ik nu schrijven dat jij duidelijk aan cognitieve dissonantie lijdt ?

Of er een consistent verhaal ontstaat doet er kennelijk niet toe. U verdachtmakingen spreken elkaar steeds tegen.

En ga maar door met verwijten, argumenten heb je al lang niet meer.

Wat is nu uw waarheid over de crash bij het Petagon , wat crashte er dan wel ??

Waarom stel je weer ´domme´ vragen ?

Stel nu eens een normale vragen:

Hoe is het mogelijk dat men een (langzame) Boeing überhaupt in het Pentagon kon laten crashen, na al hetgene wat er voordien gebeurde ?

We hebben het hier quasi over het hoogst beveiligd luchtruim en gebouw in de Westerse wereld hé.

http://en.wikipedia.org/wiki/Northea...Sector#Mission
Mission

The Sector’s primary mission is Guarding America’s Skies. This 24/7 guardian role involves the use of radar and communications systems to monitor air traffic from the Mississippi River east to the Atlantic Ocean, and from the Canadian border south to the Gulf of Mexico.
The EADS air sovereignty and executes counter-air operations over the eastern United States. Directs the employment of 178 sensors, 8 fighter alert locations, AWACS aircraft, a Battle Control Center (BCC), and joint air defense artillery assets to defend one million square miles, 16 major cities, and adjacent seas. Supports NORAD's Integrated Tactical Warning and Attack Assessment, NORTHCOM Homeland Defense Mission. It works closely with other federal agencies including the Federal Aviation Administration (FAA), Secret Service and U.S. Customs Service as well as its sister military services – the U.S. Navy, U.S. Army and U.S. Coast Guard.

As part of the New York Air National Guard, EADS reports to the Governor through the New York National Guard offices when directed by state authorities. It provides protection of life and property, and preserves peace, order and public safety. State missions, which are funded by the state, include disaster relief in times of earthquakes, hurricanes, floods and forest fires; search and rescue; protection of vital public services; and support to civil defense.

En daarmee bedoel ik ALLES hé, pakweg vanaf juni 2001.
[ ....... staat hierin .......................................... ]
- wetende dat 2 fightersquadrons op 15 miles van het Pentagon gestationeerd zijn. En dat er op dat uur al fighters in de lucht waren.

- wetende dat "USA under attack" afgekondigd was na de eerste inslag om 8h46 in WTC.
- wetende dat de eerste gekaapte Boeing al om 8h14 bevelen van de luchtverkeerleiding weigerde.
- wetende dat alle 4 gekaapte vliegtuigen gevolgd waren op hun modernste radars, en dat eigenlijk dubbel (FAA én NORAD) die trouwens de beschikking hebben over dezelfde 3D-radars. Bron: 84th Rades.

De FBI had sneller zijn lijstje met de 19 kapers onder leiding van OBL al klaarliggen terwijl er geen enkele van de 4 scramblers die "officieel" in alert waren (2 F15- Otis / 2 F16- Langley) DIRECT naar de tot in den treure geoefende plaatsen (staan op alle handbooks) van mogelijk delict gestuurd werden ? Daarmee bedoel ik direct naar de voornaamste steden: New-York en Washington (Pentagon).

En dit hieronder is toch om te huilen, sinds wanneer kan men geen direct gereflecteerde primary echo´s meer zien van hoogvliegende Boeings ?
HELP HELP...

Waren dat Stealth Boeings ?

Als het om ... de simpelste radarbasiskennis gaat is het lachen geblazen, de reinste onzin is daar aan de 9/11 commissie verteld, zoiets slikken die toch niet ?

http://www.historycommons.org/entity...ation_squadron

Within two hours of the attacks the 84th Radar Evaluation Squadron (RADES) based at Hill Air Force Base, Utah begins reviewing the radar trails of the four earlier hijacked aircraft, after Pentagon officials have turned to them to find out exactly what happened. Using their own software, the unit has the unique ability to create a “track of interest analysis,” singling out and zooming in on each of the planes. The unit has captured most of the flights of the four planes, but lost sight of Flight 93 at some point. [Airman, 12/2003] The FBI also contacts RADES within hours of the attacks, requesting detailed information on the hijacked planes. [Hilltop Times, 4/15/2004] NORAD official Colonel Alan Scott later will tell the 9/11 Commission that much of his radar data for the “primary targets” on 9/11 was not seen that day.

He will say, “It was reconstructed days later by the 84th Radar Evaluation Squadron, and other agencies like it who are professionals at going back and looking at radar tapes and then given that they are loaded with knowledge after the fact, they can go and find things that perhaps were not visible during the event itself.” [9/11 Commission, 5/23/2003] Data reconstructed by RADES will be used as a source several times in the account of the hijackings and military response to them in the 9/11 Commission’s final report. [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 457-459]

Raar dat 9/11 hier niet vermeld staat als luchtvaart incident...

http://www.ntsb.gov/investigations/r..._aviation.html
klasseren op event date:
Gulfstream III, N303GA 3/29/2001 6/11/2002 Aspen CO AAB-02-03 PDF Full Text

Uncontrolled Descent and Impact with Terrain, Eurocopter AS350-B2 Helicopter, N169PA 8/10/2001 6/3/2004 Meadview AZ AAB-04-02 PDF Full Text

9/11/2001 ?????????????????????

In-Flight Separation of Vertical Stabilizer American Airlines Flight 587, Airbus Industrie A300-605R, N14053 11/12/2001 10/26/2004 Belle Harbor NY AAR-04-04 PB2004-910404 PDF Summary

Aircraft Accident Report: Collision With Trees on Final Approach Federal Express Flight 1478, Boeing 727-232 7/26/2002 6/8/2004 Tallahassee FL AAR-04-02 PB2004-910402 PDF Summary

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Natuurlijk, iedereen die zich wat meer verdiept in de zaak - en professioneel die ervaring heeft - en ook niet lijdt aan cognitieve dissonantie.

Het is toch meer aanvaard dat wie zicht verdiept in de zaken rond 911, enige ervaring op het gebied heeft en die niet lijdt aan cognitieve dissonantie moet concluderen dat de zaken grotendeels verliepen zoals in het 911 commission report beschreven werden.

Uw onvermogen om de feiten onder ogen te zien is uw probleem, niet het onze.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hoe is het mogelijk dat men een (langzame) Boeing überhaupt in het Pentagon kon laten crashen, na al hetgene wat er voordien gebeurde ?

Je lijdt, behalve aan extreme selectiviteit en cognitieve dissonantie, ook aan tunnelvisie.

Je begrijpt nog altijd niet dat het militaire aparaat op 9/11 gefaald heeft omdat je dat niet wil begrijpen.

Je bent geen haar beter dan een oud-strijder die blijft beweren dat het ford van Eben-Emael, indertijd toch zogezegd 'het sterkste ford ter wereld' onmogelijk kon overmeesterd worden behalve door een conspiracy en dat het inside job was waar de belgische regering wel moest achterzitten.

Forget it : duitse paratroopers overmeesterden het ford binnen 36 uur doordat gebruik maakten van een blinde vlek in de verdediging.

ELK militair systeem heeft blinde vlekken. Ook nu, vandaag zelfs, kan het Pentagon of het Witte huis door een luchtaanval getroffen worden. Het is enkel nodig om de blinde vlek te vinden en een gepaste actie te bedenken.

Jouw weigering om die simpele waarheid te erkennen is zielig.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

We hebben het hier quasi over het hoogst beveiligd luchtruim en gebouw in de Westerse wereld hé.

Kijk hier ga je alweer.
Eben-Emael was het sterkste ford ter wereld in 1940.

Wat je schrijft is trouwens quatch.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Moeten we nu uit respect ondersteboven vallen ? Ik ben geen centimeter onder de indruk omdat u de meest idiote theoriën en ideeën welke evident onjuist zijn gewoon overneemt zonder na te gaan of ze wel kloppen.

Neem een pilleke.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Hoe weet je dat zo zeker?

omdat 1 de enorme bewijzenlast dit staven en
2 omdat alle theorietjes ivm conspiracy naar het land der fabelen zijn verwezen daarom...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is toch meer aanvaard dat wie zicht verdiept in de zaken rond 911, enige ervaring op het gebied heeft en die niet lijdt aan cognitieve dissonantie moet concluderen dat de zaken grotendeels verliepen zoals in het 911 commission report beschreven werden.

Dat ´s lang geleden De Parcifal van mijn negeerlijstje.


Het 911 conspiracy commission report
De leugens - op mijn vakgebied - haal ik er zo uit. En zijn te lezen op het 9/11 topic.

Uw onvermogen om de feiten onder ogen te zien is uw probleem, niet het onze.

Maar ik kan de feiten -uit mijn vakgebied- wel rationeel analyseren.

Je lijdt, behalve aan extreme selectiviteit en cognitieve dissonantie, ook aan tunnelvisie.

Wow. die zat diep bij jou.

Je begrijpt nog altijd niet dat het militaire aparaat op 9/11 gefaald heeft omdat je dat niet wil begrijpen.

Zei de leek, met een cirkelredenering.
of : 9/11 is zo gebeurd, omdat het zo gebeurd is.

Je bent geen haar beter dan een oud-strijder die blijft beweren dat het ford van Eben-Emael, indertijd toch zogezegd 'het sterkste ford ter wereld' onmogelijk kon overmeesterd worden behalve door een conspiracy en dat het inside job was waar de belgische regering wel moest achterzitten.

Irrelevant.

Forget it : duitse paratroopers overmeesterden het ford binnen 36 uur doordat gebruik maakten van een blinde vlek in de verdediging.

Wow. Paratroopers komen met een vliegtuig. Een grondluchtmissile zelfs een one men fire en forget is al voldoende om dat vijandelijk vliegtuig - na detectie door radar - neer te halen.
En Eben-Emael had zeker luchtpolitie, luchtluchtverdediging, grondluchtverdediging met radar/missiles en tevens klaarstaande F15´s en F16´s om te scramblen.

ELK militair systeem heeft blinde vlekken. Ook nu, vandaag zelfs, kan het Pentagon of het Witte huis door een luchtaanval getroffen worden.

9/11 is helemaal geen luchtaanval, het is 100.000 keer minder als dat.
Het waren 4 onbewapende Boeings met amateur-piloten met een pennemesje. Simpel van koers af te brengen.

Het is enkel nodig om de blinde vlek te vinden en een gepaste actie te bedenken.

Yup, 4 Boeings kapen en de militaire grootmacht USA staat erop te gapen.
de 18 kapers waren alvoor al gekend... "waar was dat lijstje van Mossad weer ?"

Scrambles zijn routinevluchten en gebeuren ~ 3 maal per week.
En lukken quasi altijd binnen 10-15 minuten, als er geen idiote bevelen komen van hogerhand die bij gekaapte binnenlandse vluchten richting Oostkust plots naar New-York en Washington afstevenen.

Dan is het natuurlijk ZEER IDIOOT de scramblers richting Atlantische Oceaan te sturen. En ik die dacht dat de US-Militairen met navigatiekennis weten waar New-York en Washington liggen.



Als de Russen dat voordien wisten, hoefden ze geen lange-afstand-nucleaire macht op poten te zetten. Enkele trage vreemde vrachtvliegtuigen kapen en een paar nuke´s over boord werpen is veel effectiever. Dan kan men de fout nog steken op een ander land.

Al dat militair langeafstandsmissilesgedoe is totaal overbodig, heeft 9/11 bewezen.

Jouw weigering om die simpele waarheid te erkennen is zielig.

Welke simpele waarheid ?

Zielig... Calimero... niet wenen hé.

Kijk hier ga je alweer.
Eben-Emael was het sterkste ford ter wereld in 1940

Irrelevant.

Wat je schrijft is trouwens quatch.

Waarmee ge bewijst dat ge er niets van begrijpt.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

amaai zowaar een tekstje ipv een smiley...
er zit GEEN ENKEL gat in het officiële verhaal er is GEEN ENKEL bewijs dat er een conspiracy was, ENKEL LEUGENS EN GISSINGEN van de truthers achteraf die ondertussen allemaal gedebunkend zijn dat bedoeld men...

Er zitten wel gaten in , alleen wijzen deze totaal niet op een inside job .