Kernenergie toont zich opnieuw onbetrouwbaar

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Men zou dat moeten kunnen vergelijken met de situatie waarin zich geen 500 proeven hebben voorgedaan, wat dus niet kan.

Dat hebt U goed begrepen. Men kan die bovengrondse kernproeven niet meer wegtoveren, alleen is de oplossing simpel. "lang genoeg wachten". Isotopen die gevaarlijk zijn verdwijnen snel genoeg.

We kunnen wel voor en na een ramp vergelijken. En hopelijk zullen die studies gedaan worden en hun resultaten bekend gemaakt worden mbt Fukushima.

Daar moet U niet aan twijfelen. Maar ik voorspel dat de groene agitproppers al teksten klaarliggen hebben die alle zondes Israël aan de Fukushima ramp gaan toekennen.

Net zoals het duidelijk is dat de hoeveelheid radioactief materiaal "vrijgekomen" bij Fukushima NIET verantwoordelijk kan zijn voor de "zware besmetting" van Japan, en Hawaiï, en de Westkust van Noord Amerika.
Zoveel km³ lucht, zoveel km³ zee en zoveel km² land. Of is radioactieve besmetting plots homeopathisch, hoe verdunder hoe effectiever?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

vluchtig, toegegeven. Ik zei al dat ik zelf niet zo veel belang hecht aan deze ene studie, omdat ze te geïsoleerd is. Ik vraag me af waarom we niet van meer studies weten. Men kan toch veronderstellen dat er vele onderzoeken gebeuren op dit moment.

btw Dat TEPCO loog is ondertussen een feit dacht ik. Dat Obama een media blackout bevool is ook bekend. Doen jullie daar aan mee misschien?

kijk een deftige studie van die Nevada... proeven

met kaarten van de fallout
en regressie analyses van de kankers

http://books.google.com/books?id=EC0...allout&f=false

op bladzijde 640 heb je de kankers

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Omdat je dat hoopt vermoed ik.

Nope, ik zou heel graag hebben dat er een methode bestaat om genetische schade door straling te onderscheiden van genetische schade door mutagene stoffen.

En dan om het af te werken, een onderscheid tussen straling van natuurlijke oorzaken, en de door de mens veroorzaakte straling.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Net zoals het duidelijk is dat de hoeveelheid radioactief materiaal "vrijgekomen" bij Fukushima NIET verantwoordelijk kan zijn voor de "zware besmetting" van Japan, en Hawaiï, en de Westkust van Noord Amerika.

Ik wacht toch liever op wat onderzoeken vooraleer die conclusie te trekken. Als er blijkt dat er op al die plaatsen meer geboorteafwijkingen voorkwamen na Fukushima dient daar een logische verklaring voor te zijn. Laten we eerst zien of er een verband is (en die ene studie dus bevestigd wordt door anderen), dan kunnen we discussiëren over de mogelijke oorzaken...straling van een nucleair ongeluk, stress veroorzaakt door groenen, buitenaardsen die net op hetzelfde moment geland zijn...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope, ik zou heel graag hebben dat er een methode bestaat om genetische schade door straling te onderscheiden van genetische schade door mutagene stoffen.

Straling lijkt een grotere actiradius te hebben dan pak Cadmium. Alzo kan men die factor isoleren door onderzoeken op verschillende plaatsen te doen. Dat is maar 1 manier die me te binnenvalt. Men moet ook kunnen aantonen dat die andere mutagene stoffen inderdaad verhoogd aanwezig waren zoals we dat van radiatie hebben kunnen bepalen. enz...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik wacht toch liever op wat onderzoeken vooraleer die conclusie te trekken.

En dan gaat U natuurlijk de rapporten geloven die het meest pessimistische beeld schetsen. En de rapporten die niet in uw kraampje passen gaan dan rechtstreeks de vergeethoek in.

Als er blijkt dat er op al die plaatsen meer geboorteafwijkingen voorkwamen na Fukushima dient daar een logische verklaring voor te zijn. Laten we eerst zien of er een verband is (en die ene studie dus bevestigd wordt door anderen), dan kunnen we discussiëren over de mogelijke oorzaken...straling van een nucleair ongeluk, stress veroorzaakt door groenen, buitenaardsen die net op hetzelfde moment geland zijn...

Probleem zit in wat U en de Uwen wil geloven.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dan om het af te werken, een onderscheid tussen straling van natuurlijke oorzaken, en de door de mens veroorzaakte straling.

Indien die natuurlijke oorzaken niet veranderd zijn voor en na een ramp is dat ook geen probleem. Indien die natuurlijke oorzaken wel veranderd zijn is het waarschijnlijk mogelijk te weten in welke mate dit het geval is en alzo kan men deze factor isoleren en in rekening brengen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Probleem zit in wat U en de Uwen wil geloven.

Ik dacht dat we het over wetenschap hadden. Denk niet dat de niet positieve wetenschappen zo primitief zijn dat ze het niveau van geloof niet kunnen overstijgen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Straling lijkt een grotere actiradius te hebben dan pak Cadmium. Alzo kan men die factor isoleren door onderzoeken op verschillende plaatsen te doen. Dat is maar 1 manier die me te binnenvalt. Men moet ook kunnen aantonen dat die andere mutagene stoffen inderdaad verhoogd aanwezig waren zoals we dat van radiatie hebben kunnen bepalen. enz...

Straling meer "actieradius" dan chemische stoffen?
Wow, uw natuurkunde is wonderbaarlijk.

Ooit gehoord dat straling quadratisch invers staat tegenover afstand?
Verdubbel afstand, deel stralingsdruk door 4, verdrievoudig afstand, deel stralingsdruk door 9, met dan nog eens de afschermende factor van materie erbij geteld.

Met uw voorbeeld , cadmium is het wel simpel, ge moet het in uw/op lijf hebben wil het schadelijk zijn. Maar bij cadmium heb je wel een labo nodig om de aanwezigheid aan te tonen in de omgeving, met radioactiviteit is een simpele geigerteller al een goed begin.
Natuurlijk kan het een cadmium isotoop zijn, maar dan ben je weer een ander deel van't probleem aan't bekijken.

Jodium 131 is chemisch even giftig als niet radioactief jodium....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik dacht dat we het over wetenschap hadden. Denk niet dat de niet positieve wetenschappen zo primitief zijn dat ze het niveau van geloof niet kunnen overstijgen.

Ik heb de indruk dat Uw geloof in wetenschap andere accenten legt. En dat aantoonbare feiten geen hoofdzaak zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik dacht dat we het over wetenschap hadden. Denk niet dat de niet positieve wetenschappen zo primitief zijn dat ze het niveau van geloof niet kunnen overstijgen.

Dus als je die statistieken niet gelooft ben je een bewuste fraudeur

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik wacht toch liever op wat onderzoeken vooraleer die conclusie te trekken. Als er blijkt dat er op al die plaatsen meer geboorteafwijkingen voorkwamen na Fukushima dient daar een logische verklaring voor te zijn. Laten we eerst zien of er een verband is (en die ene studie dus bevestigd wordt door anderen), dan kunnen we discussiëren over de mogelijke oorzaken...straling van een nucleair ongeluk, stress veroorzaakt door groenen, buitenaardsen die net op hetzelfde moment geland zijn...

Straling is lastig te verbergen. We kunnen dus gerust aannemen dat de metingen die aantonen dat de toename in radiactieve straling op grote afstand van Fukushima verwaarloosbaar is gewoon correct zijn.
Dat is wat PatrickVE je probeert duidelijk te maken. Er is gewoon niet genoeg extra straling in de Pacific Northwest om een toename in kindersterfte te veroorzaken.
En verder is er helemaal geen toename in kindersterfte. Niet als je correct met de statistiek omgaat...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is niet de periode die van belang is maar de grootte van de steekproef.

Het is spijtig dat je die link van brother paul niet wil lezen, want die geeft exact het boerenbedrog in de statistiek aan. En als ik zeg "boerenbedrog" dan is het wel degelijk dat, want ge kunt niet zo dom zijn. Dit is gewilde misleiding.

Ze hebben 10 weken NA genomen. Waarom nemen ze dan 4 weken VOOR, en geen 10 weken VOOR, terwijl de gegevens beschikbaar zijn ?

Awel, omdat die 4 weken voor toevallig een FLUCTUATIE NAAR BENEDEN kende. Maw, toevallig waren er MINDER dan normaal aantal kindersterftes in de 4 weken VOOR Fukushima. Dat kan voorvallen, he, statistische fluctuaties. Hadden ze echter over 10 weken genomen, dan was die fluctuatie eerder naar omhoog, en had men een lichte DALING gevonden na Fukushima. Men heeft zich dus gezellig tot die 4 weken beperkt om een STIJGING (ten opzichte van die abnormale verlaging) kunnen te tonen. Had men 10 weken ervoor genomen, dan had men een lichte DALING vastgesteld en dat paste niet in het propagandakader van zij die de studie hebben uitgegeven.

Het feit dat men zich dus moedwillig heeft beperkt tot 4 weken ervoor, terwijl de data van 10 weken beschikbaar was, wat twee vergelijkbare stalen had opgeleverd, wil dus zeggen dat men wel degelijk wist dat men boerenbedrog aan 't plegen was. Er is geen enkele andere reden om die arbitraire "4 weken" te verschonen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is spijtig dat je die link van brother paul niet wil lezen, want die geeft exact het boerenbedrog in de statistiek aan. En als ik zeg "boerenbedrog" dan is het wel degelijk dat, want ge kunt niet zo dom zijn. Dit is gewilde misleiding.

Ze hebben 10 weken NA genomen. Waarom nemen ze dan 4 weken VOOR, en geen 10 weken VOOR, terwijl de gegevens beschikbaar zijn ?

Awel, omdat die 4 weken voor toevallig een FLUCTUATIE NAAR BENEDEN kende. Maw, toevallig waren er MINDER dan normaal aantal kindersterftes in de 4 weken VOOR Fukushima. Dat kan voorvallen, he, statistische fluctuaties. Hadden ze echter over 10 weken genomen, dan was die fluctuatie eerder naar omhoog, en had men een lichte DALING gevonden na Fukushima. Men heeft zich dus gezellig tot die 4 weken beperkt om een STIJGING (ten opzichte van die abnormale verlaging) kunnen te tonen. Had men 10 weken ervoor genomen, dan had men een lichte DALING vastgesteld en dat paste niet in het propagandakader van zij die de studie hebben uitgegeven.

Het feit dat men zich dus moedwillig heeft beperkt tot 4 weken ervoor, terwijl de data van 10 weken beschikbaar was, wat twee vergelijkbare stalen had opgeleverd, wil dus zeggen dat men wel degelijk wist dat men boerenbedrog aan 't plegen was. Er is geen enkele andere reden om die arbitraire "4 weken" te verschonen.

Inderdaad.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

vluchtig, toegegeven. (of bedoel je de bespreking van het onderzoek op die website "nuclear power yes please"? Nee daar wou ik niet aan beginnen) Ik zei al dat ik zelf niet zo veel belang hecht aan deze ene studie, omdat ze te geïsoleerd is. Ik vraag me af waarom we niet van meer studies weten. Men kan toch veronderstellen dat er vele onderzoeken gebeuren op dit moment.

btw Dat TEPCO loog is ondertussen een feit dacht ik. Dat Obama een media blackout bevool is ook bekend. Doen jullie daar aan mee misschien?

kijk je hecht er wel belang aan, aangezien je ozograag nog zoekt naar andere studies, terwijl je in feite al het bewijs onder uw ogen krijgt dat die statistische analyse zogoed als een hoax is.

Dan ivp TEPCO die liegt ? Geef mij nu concreet één voorbeeld waar en wanneer ze gelogen hebben ? Dus dat ze hun woorden moeten inslikken hebben en de feiten gecorrigeerd zijn geworden door een of andere externe instelling ?

EN dan obama media blackout ??? WTF ?? Net alsof de media niet meer mogen babbelen over fukushima ? Moesten alle journalisten in hun beroepsernst elk bericht die ze willen propageren eerst eens kritisch bekijken, zouden er 99% minder zever verspreid worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik wacht toch liever op wat onderzoeken vooraleer die conclusie te trekken. Als er blijkt dat er op al die plaatsen meer geboorteafwijkingen voorkwamen na Fukushima dient daar een logische verklaring voor te zijn. Laten we eerst zien of er een verband is (en die ene studie dus bevestigd wordt door anderen), dan kunnen we discussiëren over de mogelijke oorzaken...straling van een nucleair ongeluk, stress veroorzaakt door groenen, buitenaardsen die net op hetzelfde moment geland zijn...

Wel, daarover gaat het. De toename in straling, die niet enkel door de Amerikaanse overheden, maar ook door een gans stel amateurs is gemeten, is minuskuul in de USA.

En zo snelle, en zo drastische fenomenologische respons (kindersterfte in de weken die volgen!) op zo een piepklein effectje, dat is moeilijk te gebruiken als oorzakelijk verband.

Toen mensen zelfmoord pleegden bij de fameuze radio-uitzending van Orson Welles

http://en.wikipedia.org/wiki/Orson_Welles

Welles found national and international fame as the director and narrator of a 1938 radio adaptation of H. G. Wells' novel The War of the Worlds performed for the radio drama anthology series Mercury Theatre on the Air. It was reported to have caused widespread panic when listeners thought that an invasion by extraterrestrial beings was occurring. Although these reports of panic were mostly false and overstated,[2] they rocketed Welles to instant notoriety.

moest men ook niet zoeken naar een nefast medisch effect van radiogolven op het menselijk lichaam he.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is niet de periode die van belang is maar de grootte van de steekproef.

En vooral de gegevens die men wegliet omdat ze niet pasten bij de vooraf vastgelegde conclusie.

[brother paul]

kijk hier komt een goed artikel binnengedwarreld:

de klimaatgekte is omgekeerd evenredig met de wetenschappelijke kennis van de persoon.
en zelfs Merkel haar kerncentrale standpunt krijgt een veeg: je moet de risico's diversifiëren... wat ga je doen als de zon één jaar verduisterd wordt door een vulkaanuitbarsting ?

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...ter-29-06-2011

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk hier komt een goed artikel binnengedwarreld:

de klimaatgekte is omgekeerd evenredig met de wetenschappelijke kennis van de persoon.
en zelfs Merkel haar kerncentrale standpunt krijgt een veeg: je moet de risico's diversifiëren... wat ga je doen als de zon één jaar verduisterd wordt door een vulkaanuitbarsting ?

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...ter-29-06-2011

Awel, ik kan het moeilijk beter verwoorden dan die madam, zie. Heel heel goed gezegd.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het feit dat men zich dus moedwillig heeft beperkt tot 4 weken ervoor, terwijl de data van 10 weken beschikbaar was, wat twee vergelijkbare stalen had opgeleverd, wil dus zeggen dat men wel degelijk wist dat men boerenbedrog aan 't plegen was. Er is geen enkele andere reden om die arbitraire "4 weken" te verschonen.

Ik zou toch graag eerst een rebuttal lezen van de onderzoekers vooraleer ik de analyse van die pronucleaire site aanvaard, want die kan even goed liegen. Daarbij vind ik 1 studie niet genoeg om tot veralgemeningen over te gaan, en lijkt het me te vroeg om conclusies te willen trekken. Het serieuze materiaal is nog maanden, zelfs jaren, verwijderd van ons meen ik.

Dat Fukushima geen noemenswaardig effect kan hebben in de VS wil ik echter niet zomaar aanvaarden. Dat kan onderzocht worden en dient onderzocht te worden en die resultaten dienen niet geheim gehouden te worden.

Als resultaten geen paniek meer kunnen veroorzaken zullen ze ook eerder bekend gemaakt worden. Daarom ook heeft dit tijd nodig. Jammer weliswaar.

P.S. Ik zag een artikel met als titel iets in de zin van "TEPCO verontschuldigt zich gelogen te hebben". Er iets niets dat ons garandeert dat op dit moment wel de volledige waarheid aan het publiek meegedeeld wordt.