Kan u de voorstanders van de herinvoering van de doodstraf begrijpen?

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En wa as die zot nog vrij ga mogen rondlopen?

Niet loslaten. Geen Strafvermindering, maar effectieve straf.

[eno2]

Txiki

Kan u de voorstanders van de herinvoering van de doodstraf begrijpen?

Welke argumenten voeren ze aan? Dat moet ik eerst weten eer ik kan bepalen of ik ze kan begrijpen ja of nee. Een heel andere vraag is dat nog of ik het met ze eens zou zijn ja of nee.

Dus, wat zijn hun argumenten?

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Laat ons nog een stap verder teruggaan. =)

Wie zijn die mensen eigenlijk?

In 1991 was 35% van alle Nederlanders voorstander van de doodstraf. In 2002 was dat volgens het NIPO opgelopen tot 43%.

[St Germain Tourist]

Ik kan ze zeker begrijpen. Ik ben zelf niet tegen de doodstraf maar vind eigenlijk wel dat iemand die moord eigenlijk zijn recht op leven verliest..
Probleem is natuurlijk dat je wel onomstotelijk bewijs moet hebben want een executie kan niet meer teruggedraaid worden..
Ik was vroeger een fel voorstander van de doodstraf maar ik zit nu eigenlijk tussen voor en tegen in, toch ben ik iets meer voor. Als hij echt schuldig is en hij heeft iets heel ergs gedaan, dan ben ik wel blij dat zo'n iemand definitief uit de samenleving verwijderd is, en vind ik het eigenlijk een opluchting als zo'n iemand dood is. Aan de andere lijdt zo'n persoon meer in een klein celletje zonder enige luxe voor de rest van zijn leven, zo wordt hij niet verlost uit zijn lijden en kan hij constant nadenken over zijn misdaden, aangezien hij toch niks anders te doen heeft. Ja, de doodstraf is een moeilijke kwestie....

Waar ik trouwens wel op tegen ben is dat de EU heeft beslist dat geen enkel EU-land meer de doodstraf mag invoeren. Ik vind niet dat het aan de EU is om dat te beslissen, maar aan de landen zelf.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik kan ze zeker begrijpen. Ik ben zelf niet tegen de doodstraf maar vind eigenlijk wel dat iemand die moord eigenlijk zijn recht op leven verliest..
Probleem is natuurlijk dat je wel onomstotelijk bewijs moet hebben want een executie kan niet meer teruggedraaid worden..
Ik was vroeger een fel voorstander van de doodstraf maar ik zit nu eigenlijk tussen voor en tegen in, toch ben ik iets meer voor. Als hij echt schuldig is en hij heeft iets heel ergs gedaan, dan ben ik wel blij dat zo'n iemand definitief uit de samenleving verwijderd is, en vind ik het eigenlijk een opluchting als zo'n iemand dood is. Aan de andere lijdt zo'n persoon meer in een klein celletje zonder enige luxe voor de rest van zijn leven, zo wordt hij niet verlost uit zijn lijden en kan hij constant nadenken over zijn misdaden, aangezien hij toch niks anders te doen heeft. Ja, de doodstraf is een moeilijke kwestie....

Waar ik trouwens wel op tegen ben is dat de EU heeft beslist dat geen enkel EU-land meer de doodstraf mag invoeren. Ik vind niet dat het aan de EU is om dat te beslissen, maar aan de landen zelf.

Die beslissing is logisch. Het is een zaak van beschavingsgraad (superstaaf zal dat wel onzin vinden)

Het echte probleem is hoe men die afschaffing invult.

Zo heeft mijn verkoop-manager (een karate-deskundige) in Tenerife als veroordeeld moordenaar de Belgische gevangenis na zeven jaar mogen verlaten, hij had zijn partner omgebracht. Ik heb zijn nieuw lief heelhuids mogen helpen ontsnappen toen ze hem in paniek verliet...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het een heeft toch niets met het ander te maken. Als justici niet werk zonder doodstraf zoals uw bericht aantoont, waarom zou ze dan werken met doodstraf? En dan zou het gaan om de beslissing over leven en dood in handen van een systeem waar geen enkele democratische controle op is en zonder overdrijven corrupt genoemd kan worden, of 'koopbaar'.

²

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

onze angst om onschuldigen te veroordelen tot de doodstraf weegt niet op tegen het aantal slachtoffers die worden gemaakt door criminelen die hervallen.

jaja we kennen dat, zulke gasten gelijk gij.
"Beter 10 onschuldigen tegen de muur, dan één dader laten lopen."

Gelukkig bestaan er tegenwoordig hulpmiddelen, om de maatschappij te beschermen tegen dergelijk heerschap.

[patrickve]

Ik kan voorstanders van de doodstraf ergens wel "begrijpen". Maar ik ben zelf tegen. Niet omdat ik het "onmenselijk" of zo zou vinden, maar omwille van het irreversiebele van de affaire.

Ik denk aan 2 punten:
- gerechtelijke dwalingen. We stellen vaak vast dat mensen nu na 10 jaar of zo plots onschuldig bevonden worden, omdat er nieuw bewijsmateriaal is (DNA...), of omdat iemand over is gegaan tot bekentenissen of dergelijke. OK, 10 jaar van uw leven kwijt, dat is ook irreversiebel, maar er is nog een "kansje om het gedeeltelijk goed te maken". Dood is dood.

- het verdwijnen van "bewijsmateriaal". Kriminelen die in de gevangenis zitten, kunnen nog steeds getuigen in andere zaken. Als ze dood zijn kan dat niet meer. Stel dat we Dutroux ter dood hadden veroordeeld, en dat er nadien nog meiskes zouden gevonden zijn. We kunnen het hem zelfs niet meer vragen. Er kan geen "rechtspraak" meer zijn voor die gevallen.

Er is trouwens nog een ander, veel erger, punt met de doodstraf. In de handen van een corrupte staat is de doodstraf het ideale middel om tegenstanders irreversiebel en voorgoed aan de kant te zetten op een "officiele" manier. Eens de doodstraf er is, weet je nooit in welke gevallen ze kan aangewend worden. Bijvoorbeeld voor "on-amerikaanse aktiviteiten" of zo ? Bij gevangenis straf kan je nog altijd hopen dat als het regime zal veranderen, de politieke gevangenen vrij kunnen komen. In het geval van doodstraf is dat natuurlijk onmogelijk.

Nee, doodstraf is een te grote arbitaire en irreversiebele macht in de handen van een onbetrouwbaar staatsapparaat.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan voorstanders van de doodstraf ergens wel "begrijpen". Maar ik ben zelf tegen. Niet omdat ik het "onmenselijk" of zo zou vinden, maar omwille van het irreversiebele van de affaire.

Ik denk aan 2 punten:
- gerechtelijke dwalingen. We stellen vaak vast dat mensen nu na 10 jaar of zo plots onschuldig bevonden worden, omdat er nieuw bewijsmateriaal is (DNA...), of omdat iemand over is gegaan tot bekentenissen of dergelijke. OK, 10 jaar van uw leven kwijt, dat is ook irreversiebel, maar er is nog een "kansje om het gedeeltelijk goed te maken". Dood is dood.

- het verdwijnen van "bewijsmateriaal". Kriminelen die in de gevangenis zitten, kunnen nog steeds getuigen in andere zaken. Als ze dood zijn kan dat niet meer. Stel dat we Dutroux ter dood hadden veroordeeld, en dat er nadien nog meiskes zouden gevonden zijn. We kunnen het hem zelfs niet meer vragen. Er kan geen "rechtspraak" meer zijn voor die gevallen.

Er is trouwens nog een ander, veel erger, punt met de doodstraf. In de handen van een corrupte staat is de doodstraf het ideale middel om tegenstanders irreversiebel en voorgoed aan de kant te zetten op een "officiele" manier. Eens de doodstraf er is, weet je nooit in welke gevallen ze kan aangewend worden. Bijvoorbeeld voor "on-amerikaanse aktiviteiten" of zo ? Bij gevangenis straf kan je nog altijd hopen dat als het regime zal veranderen, de politieke gevangenen vrij kunnen komen. In het geval van doodstraf is dat natuurlijk onmogelijk.

Nee, doodstraf is een te grote arbitaire en irreversiebele macht in de handen van een onbetrouwbaar staatsapparaat.

Zeer juist!

[eno2]

Begrijpen is niet goedkeuren , dat is waar, maar het is wel erkennen dat ze argumenten hebben

Nog geen 30% hier heeft geen begrip voor de voorstanders van doodstraf

eN DAT I S DE SCHULD VAN Justitie zelf

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan voorstanders van de doodstraf ergens wel "begrijpen". Maar ik ben zelf tegen. Niet omdat ik het "onmenselijk" of zo zou vinden, maar omwille van het irreversiebele van de affaire.

Ik denk aan 2 punten:
- gerechtelijke dwalingen. We stellen vaak vast dat mensen nu na 10 jaar of zo plots onschuldig bevonden worden, omdat er nieuw bewijsmateriaal is (DNA...), of omdat iemand over is gegaan tot bekentenissen of dergelijke. OK, 10 jaar van uw leven kwijt, dat is ook irreversiebel, maar er is nog een "kansje om het gedeeltelijk goed te maken". Dood is dood.

- het verdwijnen van "bewijsmateriaal". Kriminelen die in de gevangenis zitten, kunnen nog steeds getuigen in andere zaken. Als ze dood zijn kan dat niet meer. Stel dat we Dutroux ter dood hadden veroordeeld, en dat er nadien nog meiskes zouden gevonden zijn. We kunnen het hem zelfs niet meer vragen. Er kan geen "rechtspraak" meer zijn voor die gevallen.

Er is trouwens nog een ander, veel erger, punt met de doodstraf. In de handen van een corrupte staat is de doodstraf het ideale middel om tegenstanders irreversiebel en voorgoed aan de kant te zetten op een "officiele" manier. Eens de doodstraf er is, weet je nooit in welke gevallen ze kan aangewend worden. Bijvoorbeeld voor "on-amerikaanse aktiviteiten" of zo ? Bij gevangenis straf kan je nog altijd hopen dat als het regime zal veranderen, de politieke gevangenen vrij kunnen komen. In het geval van doodstraf is dat natuurlijk onmogelijk.

Nee, doodstraf is een te grote arbitaire en irreversiebele macht in de handen van een onbetrouwbaar staatsapparaat.

Volledig mee eens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Begrijpen is niet goedkeuren , dat is waar, maar het is wel erkennen dat ze argumenten hebben

Maar natuurlijk is het een valabel argument om een stuk krapuul dat met de glimlach afgrijnselijke misdaden heeft begaan en verschillende onschuldige mensen in lijden en onnoemelijk verdriet heeft gestort, gelijk een schurftige hond willen af te maken. Ik kan dat gevoel ook snappen. Maar het is te gevaarlijk. Het kan veel te gemakkelijk (gewild of ongewild) verkeerd aangewend worden. Vooral met een gerecht en een staat waar ge wat twijfels over kunt hebben, niewaar.

[giserke]

Vandaar dat de rede altijd de bovenhand moet halen van de emotie.
Emotie is het gevaarlijkste wapen die bestaat.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar natuurlijk is het een valabel argument om een stuk krapuul dat met de glimlach afgrijnselijke misdaden heeft begaan en verschillende onschuldige mensen in lijden en onnoemelijk verdriet heeft gestort, gelijk een schurftige hond willen af te maken. Ik kan dat gevoel ook snappen. Maar het is te gevaarlijk. Het kan veel te gemakkelijk (gewild of ongewild) verkeerd aangewend worden. Vooral met een gerecht en een staat waar ge wat twijfels over kunt hebben, niewaar.

Ik ben een emotionele voorstander en ook dat valt zeer goed te rationaliseren

Wat nu?

Aan de andere kant ben ik op louter rationele gronden tegen. Dat haalt de overhand. Ik bedoel daarmee ethische gronden. Voor zover die toch ook niet deels emotioneel bepaald zijn.

Maar ik wil niet dat justitie er zo'n potje van maakt, van de afschaffing van de doodstraf, en de moordenaars gewoon na een of twee decennia terug op de maatschappij loslaat.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik betwijfel of Vercauteren een voorbeeld is van iemand die de doodstraf verdiende. Een langere gevangenisstraf wel.

Idd, maar wie 'verdient' de doodstraf? Niemand IMHO.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Die beslissing is logisch. Het is een zaak van beschavingsgraad (superstaaf zal dat wel onzin vinden)

Het echte probleem is hoe men die afschaffing invult.

Zo heeft mijn verkoop-manager (een karate-deskundige) in Tenerife als veroordeeld moordenaar de Belgische gevangenis na zeven jaar mogen verlaten, hij had zijn partner omgebracht. Ik heb zijn nieuw lief heelhuids mogen helpen ontsnappen toen ze hem in paniek verliet...

Bent u het ook niet met mij eens dat het niet aan de EU is om te beslissen welk land wel of geen doodstraf mag hebben ? In de VS is er zelfs geen nationaal verbod en wordt het aan de staten overgelaten, dan begrijp ik niet waarom de EU zonodig moet beslissen dat er in geen enkel EU-land nog een doodstraf moet zijn.

En stel je voor dat een premier, minister of een ander hooggeplaatste politicus alleen al in het openbaar zou zeggen dat hij niet tegen de doodstraf is, dan krijgt hij heel de politiek-correcte garde over zich heen.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Bent u het ook niet met mij eens dat het niet aan de EU is om te beslissen welk land wel of geen doodstraf mag hebben ? In de VS is er zelfs geen nationaal verbod en wordt het aan de staten overgelaten, dan begrijp ik niet waarom de EU zonodig moet beslissen dat er in geen enkel EU-land nog een doodstraf moet zijn.

En stel je voor dat een premier, minister of een ander hooggeplaatste politicus alleen al in het openbaar zou zeggen dat hij niet tegen de doodstraf is, dan krijgt hij heel de politiek-correcte garde over zich heen.

Ik denk dat je het antwoord moet zoeken in art. 3 EVRM

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ik denk dat je het antwoord moet zoeken in art. 3 EVRM

Verbod van foltering Art. 3. Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen. ...

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Verbod van foltering Art. 3. Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen. ...

U heeft gelijk het is artikel 3 van de universele verklaring van de mens. Het recht op leven staat ook wel in het EVRM geloof ik.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ik denk dat je het antwoord moet zoeken in art. 3 EVRM

Allemaal goed en wel, maar ik begrijp niet waarom ze het in de VS aan de staten toelaten, terwijl de EU vindt dat de doodstraf voor iedereen verboden is. Ik ben het niet met het Europees verbod op de doodstraf eens, en tegen dit EVRM artikel.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Allemaal goed en wel, maar ik begrijp niet waarom ze het in de VS aan de staten toelaten, terwijl de EU vindt dat de doodstraf voor iedereen verboden is. Ik ben het niet met het Europees verbod op de doodstraf eens, en tegen dit EVRM artikel.

Ik weet niet of er een europees verbod bestaat. Ik heb het EVRM er even bijgenomen en dat laat ruimte voor de doodstraf. Waar staat dat Europese verbod? Wat wel zo is is dat veel landen geen uitleveringen doen naar andere landen waar de doodstraf bestaat.