163 op viadukt en toch niet verongelukt...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Voltje:

Gij vindt het misschien leuk door Polleke aangesproken te worden, maar ik ervaar het wél als denigrerend als je mij zo aanspreekt. Niet meer doen dus aub.

[Voltian]

Micele,

Je kan de trends in ongevallen (of ongevalskans) in BE over x aantal jaren niet éénduidig correleren aan verandering in snelheidsbeperkingen (of snelheid zelf), dat weet je toch zelf ook.

De stelling (in mijn ogen althans) is enkel dat gegeven een verkeerssituatie, verkeersvolume en andere relevante omgevingsfactoren indien enkel de parameter snelheid wordt verhoogd dat de ongevalskans toeneemt.

Of a.d.h.v. het voorbeeld in deze draad. De chauffeur liep een hoger risico op ongeval aan 163km/h dan aan 90 km/h, aangenomen dat alle andere relevante parameters hetzelfde zijn.

Is dat niet juist dan?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Micele,

Je kan de trends in ongevallen (of ongevalskans) in BE over x aantal jaren niet éénduidig correleren aan verandering in snelheidsbeperkingen (of snelheid zelf), dat weet je toch zelf ook.

Weet ik, maar ik vraag me dan af waarom je dan die studie citeert waar ze dat wel doen, of hoe leg jij die studie uit dat 1 kmh snelheidsdaling (gemiddelde gereden snelheid neem ik aan) zelfs 3 % minder risico = 3 % minder verkeersongevallen zou veroorzaken ?

De stelling (in mijn ogen althans) is enkel dat gegeven een verkeerssituatie, verkeersvolume en andere relevante omgevingsfactoren indien enkel de parameter snelheid wordt verhoogd dat de ongevalskans toeneemt.

Maar de ongevalkans, = evenredig meer ongevallen, neemt zeker helemaal niet toe volgens +1 kmh > + 3 % !
Dat heb ik toch aangetoond met cijfers. Of zeg me of ik iets echt significants vergeten ben. Zoveel relevante parameters gaan er ook niet veranderen, daarbij zijn er ook parameters die andere weer compenseren in de loop van die 9 jaar cijfers. Dus nemen we eens aan dat in de geciteerde cijfers al die relevante parameters over 9 jaar mekaar opheffen.

Wat ik wel kan begrijpen is dat de zwaarte van het ongeval of het ongevalgevolg per 3 % kan toenemen als de impactsnelheid bij een botsing per 1 kmh verhoogd als alle overige ´elf-en-dertig´ parameters van passieve veiligheid van de voertuigen en/of wegrandinfra gelijk blijven, zelfs de kwaliteit van de hulpdiensten gelijk blijven.

Of a.d.h.v. het voorbeeld in deze draad. De chauffeur liep een hoger risico op ongeval aan 163km/h dan aan 90 km/h, aangenomen dat alle andere relevante parameters hetzelfde zijn.

Is dat niet juist dan?

Hoger wel , héél logisch, maar de vraag of de stelling is hoeveel hoger, en dan de zwaarte van de letsels bij een gebeurlijk ongeval inbegrepen, en niet alleen vd chauffeur maar van alle evtl ongevalbetrokkenen, maar dat bedoelde je ook.

Dus helemaal niet in die verhouding 1 <> 3, als ik bedenk dat men daar alleen maar zo snel kan rijden als er geen ander verkeer is én onder zeer goede weg- en weersomstandigheden; met wie of wat ga je dan botsen ?
Het gaat erom hoeveel die snelheid onaangepast was aan alle parameters.
Dat zou dan 73 kmh x 3 % zijn = 219 % hoger ongevalrisico.

Vergeet ook niet dat de stelling niet hoger ongevalrisico is, maar werkelijk meer accidenten.
Of wat lees jij hieruit ?

1 km/h increase in speed → 3% increase in accidents

Ik geef je een ander vb, om je redenering gemakkelijk onderuit te halen.

1). je rijdt 180 kmh gemiddeld, dit 90 km lang, op een halfuur ben je op je eindpunt. Enkel linkervak.
Praktisch Belgisch vb: op een quasi verlaten E40 - 3 rijvakken (inhaalverbod camions) van Luik naar Brussel.

2). dezelfde E40-rit aan 90 kmh, alle relevante parameters zijn identiek... als dat überhaupt kan...
Met natuurlijk één groot verschil je doet er één uur over ipv een 1/2 uur. Snelheid is nu eenmaal afgelegde afstand per tijdseenheid.

Voltian, wanneer is nu het ongevalrisico het hoogst ?
volgens die stelling of jouw redenering moet men aan 180 kmh of 1). over 90 kmh gereden afstand met gelijke parameters 270 % "meer ongevalrisico" lopen.
Ondanks dat men al onder 1.) al een halfuur thuis is...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik zoek de studie die gaat over de OPTIMALE snelheid

Die wetenschappelijke Europese studie - uit Oostenrijk - over OPTIMALE snelheden op 3 soorten wegen (bbk / buiten bbk/ snelweg) heb ik toch al 3 keer gepost dacht ik. Ge moet die posts natuurlijk lezen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=173

directe link:
http://www.oeamtc.at/?id=2500,1099459
kort vertaald:
Berekende optimale snelheden, hoofdzakelijk rekening houdend met 4 "kostencomponenten": rijtijdkosten, ongevalkosten !, brandstofkosten en schaadstofkosten; en dit met de prioriteit op:

1. Economie: benzine- | dieselauto[/b]
bebouwde kom : 49 | 48,8 kmh
gewone weg : 75,8 | 75,9 kmh
snelweg : 124,7 | 128,4 kmh gemiddeld 126 kmh

2. Rijtijd ++ = Milieu ++:
bebouwde kom: 60 kmh
gewone weg: 100 kmh
snelweg: 150 kmh

3. Extremen :
bebouwde kom: van + 20 kmh minimum (rijtijd - speelt dan géén rol)
gewone weg: van xx tot xxx
snelweg: tot 160 kmh maximum (prioriteit Rijtijd +++)

- - - - - - - - - - -

Die studie van "1 kmh more = 3 % more accidents" is een zowat bestelde politieke US-studie, waar de Europese repressie-politiekers graag wat uitpikken wat in hun repressie-snelheidslimiet-kraam past.

Maar er is ook een andere perceptie, de gereden snelheden tov de V85, *waar wel betere cijfers met te halen zijn*, daar halen ze hun neus voor op.

Evenzo kan men dan stellen dat 1 kmh minder snel rijden het risico met 4 % verhoogd hangt er gewoon vanaf hoe de veiligheidskwaliteit van de al dan niet conflictarme weg is, en welk stukje men uit de grafiek pikt.

Bij een bijna conflictloze snelweg (limiet 90 kmh-British Columbia, Canada) ziet het er grafisch zo uit als de limiet te laag gekozen is: (met US en Canadese refertes)
Ik neem het stukje 1 kmh-minder = ~ 4% meer risico links in de risicocurve,
ipv rechts want die is 1 kmh = + 3 % risco .

Speed variance and crash risk

This graph shows that crash risk is minimized for those drivers travelling 10-15 km/h over the average speed. (Average speeds in BC are almost always over posted speeds.) Contrary to popular belief, there are more crashes at slower speeds than at faster speeds.

Raw speed and crash risk are not directly related, however, there is a U-shaped relationship which shows few fast drivers involved in crashes, and many more slow drivers involved in crashes. [1]

Photo radar and BC speed limits target safe drivers

Under current BC speed limits, safe drivers are included within the red enforcement zone (the fastest 15% of vehicles). Speed enforcement should only target the top 2-5%.

Enforcement tolerances set by police are often incorrect and result in even lower tolerances. [2]



Proper speed limits increase safety

Setting speed limits according to the standards of the Institute of Transportation Engineers (the 85th percentile method) will...

* focus enforcement on dangerous drivers, not revenue collection
* increase speed limit compliance
* provide greater consistency of speed limits
* reduce speed variance resulting in reduced crashes

The 85th percentile is the speed to which 85 percent of drivers travel below (under average, free-flow conditions).

References and Footnotes

[1] .Sources (partial list):
•D. Solomon, "Accidents on Main Rural Highways Related to Speed, Driver and Vehicle," Bureau of Public Roads, July 1964.
•J. A. Cirillo, "Interstate System Accident Research Study II, Interim Report II," Public Roads, vol. 35, no. 3, August 1968.
•# David L. Harkey, et. al., "Assessment of Current Speed Zoning Criteria," Transportation Research Record, no. 1281, 1990.

[2].See also Truth in Advertising.
[......]

#: http://www.hsrc.unc.edu/about/staff/harkey_david.cfm

* http://ibiblio.org/rdu/sl-irrel.html *
Summary of Findings
...
Accidents at the 58 experimental sites where speed limits were lowered increased by 5.4 percent. The level of confidence of this estimate is 44 percent. The 95 percent confidence limits for this estimate ranges from a reduction in accidents of 11 percent to an increase of 26 percent.

Accidents at the 41 experimental sites where speed limits were raised decreased by 6.7 percent. The level of confidence of this estimate in 59 percent. The 95 percent confidence limits for this estimate ranges from a reduction in accidents of 21 percent to an increase of 10 percent.

Lowering speed limits more than 5 mi/h (8 km/h) below the 85th percentile speed of traffic did not reduce accidents.

The indirect effects of speed limit changes on a sample of contiguous and adjacent roadways was found to be very small and insignificant.

Conclusion
...
Although there are variations from State to State, on average, speed limits were posed 5 and 16 mi/h (8 and 26 km/h) below the 85th percentile speed. As all States use the 85th percentile as a major criterion for establishing safe and reasonable speed limits, it is surprising that the new speed limits posted on the experimental sections examined in this study deviated so far from the 85th percentile speed. There are several plausible reasons. Once commonly cited reason for posting unreasonably low speed limits is public and political pressure. While individuals and politicians clearly influence some speed limit decision, there are other factors involved.
...

The data collected during this study indicate that there are no benefits, either from a safety or operational point of view, from establishing speed limits less than the 85th percentile speed. This does not mean that all speed limits should be raised. Traffic and engineer investigations should be conducted to obtain an accurate measure of the speed distribution. Greater emphasis should be placed on using the 85th percentile speed in setting safe and reasonable speed limits. These studies should be repeated as land use and traffic characteristics change.

The information provided in this report will be useful to highway agencies, enforcement officials, and other involved in establishing uniform safe and reasonable speed limits on the nation's highways. The graphics, such as figure 10 on p.15 [above], can be used to illustrate the effects of speed limit changes on vehicle speeds. As shown below, figure 41 (which shows the changes in accidents, as well as the 95th percentile confidence limits of the changes) can be used to illustrate the effects of lowering and raising speed limits in accidents. This figure should only be used by persons who have read the accident analysis section in this report and have a basic understanding of the analysis results.
( http://ibiblio.org/rdu/figure41.gif )

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gij vindt het misschien leuk door Polleke aangesproken te worden, maar ik ervaar het wél als denigrerend als je mij zo aanspreekt. Niet meer doen dus aub.

Volledig of topic,
maar Vlamingen die een bijnaam weigeren, tenzij in meer officiële aangelegenheden, bewijzen ergens een frustratie te hebben. Zeker als ze het 'denigrerend' noemen.
Een bijnaam wordt gedragen als een geuzennaam.
(met de grote uitzondering, mocht de bijnaam beledigend bedoeld zijn, maar dan is het geen bijnaam)
mvg
Schoofie

[brother paul]

Voltian

Staat daar in uw link dat je zonder probleem 60km per uur te snel kunt rijden australisch o derzoek in kader onderaan?

[brother paul]

Micele schitterend cijfermateriaal van mij mag je morgen minster van verkee worden ik bn zeker dat met minder flitsn de ongevallen gaan dalen dooor beter verkeersbeleid

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gij vindt het misschien leuk door Polleke aangesproken te worden, maar ik ervaar het wél als denigrerend als je mij zo aanspreekt. Niet meer doen dus aub.

Je moet eens die link lezen als je tijd hebt. Legt perfct de vinger op de wonde van de klimaat analyze

http://www.itinerainstitute.org/upl/..._DEF_LR(1).pdf

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je moet eens die link lezen als je tijd hebt. Legt perfct de vinger op de wonde van de klimaat analyze

http://www.itinerainstitute.org/upl/..._DEF_LR(1).pdf

He die link was het die ik bedoelde
http://www.itinerainstitute.org/upl/...binnenwerk.pdf

Die beschrijft dat die rampscenario's van IPCC gebaseerd zijn op 2 foutieve veronderstellingen
1° de groei van de bevolking naar 15miljard tegen 2100
2° het blijvend gebruiken van fossiele grondstoffen (bvb dan steenkool) door die 15miljard mensen
gevolg een nog hoger gebruik van energie die eindigt in 12ppm uitstoot ?

Als je al die scenario's dan bekijkt met ' realistische gegevens' kom je bvb met 9miljard mensen, en in een transitie naar fossielarme of fossielvrije economie uit op eeen zeespiegelstijging van 18cm

[Alienation]

Wel Brother Paul,

Rijdt gij eens op een viaduct tegen die snelheid met een wagen dat rond de 800 kg weegt. Eerste versie Honda CRX misschien?
Kom ons dan vertellen hoe veilig dat werkelijk is

De verkeersregels houden nu eenmaal rekening met alle bestuurders. Ze kunnen toch moeilijk onderscheid maken tussen een Mercedes van boven het ton of een Nissan Micra van paar honderd kilo he?

Of ziet ge al vijf borden naast mekaar hangen: 160km/h +1T en 90 km/h -1T

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Wel Brother Paul,

Rijdt gij eens op een viaduct tegen die snelheid met een wagen dat rond de 800 kg weegt. Eerste versie Honda CRX misschien?
Kom ons dan vertellen hoe veilig dat werkelijk is

De verkeersregels houden nu eenmaal rekening met alle bestuurders. Ze kunnen toch moeilijk onderscheid maken tussen een Mercedes van boven het ton of een Nissan Micra van paar honderd kilo he?

Of ziet ge al vijf borden naast mekaar hangen: 160km/h +1T en 90 km/h -1T

Ho ik ben er al duizend keer over gereden, volgens mij kun je daar gemakkelijk 160halen met gelijk welke auto. Het zal er vanaf hangen of daar inderdaad een 20tonner naast u staat te zwalpen of als je snachts alleen bent.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ho ik ben er al duizend keer over gereden, volgens mij kun je daar gemakkelijk 160halen met gelijk welke auto. Het zal er vanaf hangen of daar inderdaad een 20tonner naast u staat te zwalpen of als je snachts alleen bent.

En hoeveel rukwind er is BP. Vergeet dat aub niet.
Er zijn er al meerdere van zo'n viaduct geblazen, vergis je niet

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

En hoeveel rukwind er is BP. Vergeet dat aub niet.
Er zijn er al meerdere van zo'n viaduct geblazen, vergis je niet

ja als het rukt moet je wat trager rijden, dus 120 is dan genoeg


Maar kom we hebben hier al een studie losgekregen in de link van Voltian dat je 60km/umag rijden dan uw gebeur, en dat dit even erg is als niet onder invloed rijden. Dus 65 is nog te doen.
wanneer je 70km/u te snel rijdt, begin je al even goed te rijden als lichtjes onder invloed.

Dus de fantastische contrarian conclusie uit dit onderzoek is met 60km/u te snel kan het nog altijd veilig.

Dus die mevrouw reed 90+60=150km/u dan was dat volgens het inzicht van de ambtenaar die de limiet bedacht heeft niet meer veilig. Nochthans heeft die mevrouw veilig 160 gereden. Dus stel u voor, op de schaal van die tabel moest die mevrouw gewoon volledig tepletter gereden zijn.

Bovendien zegt dit contrarian onderzoek, dat wanneer je tot meer dan 20km/u te snel rijdt, dat je daarom niet uw rijbewijs moet afgepakt worden. Je bent nog altijd niet dronke genoeg of hoevee promille mag je weer hebben 0.1 zeker ?

Ik vind dit prachtige conclusies

Australian research: the risk of speeding in comparison to drink driving risks
The Australian researchers Kloeden, McLean and colleagues performed a case control study to compare the risk of speeding and the risk of drink driving. In urban areas with a speed limit of 60 km/h, the researchers determined the speed of accident involved cars preceding the accident as well as the blood alcohol concentration (BAC) of the accident involved drivers. Similarly, they determined the speed and BAC of cars/drivers not involved in accidents, but driving in the same direction, same day of the week, same hour of the day, etc. They also controlled for other potentially confounding variables, such as age and gender. The risk of sober, non-speeding drivers was the basic risk, set at 1. The risk of speeders and drink drivers was determined relative to this basic risk. They found:

Speed
Relative risk of speeding
Blood Alcohol concentration
(g/dl)
Relative risk of Drink driving
60 km/h 1.0 0.00 1.0
65 km/h 2.0 0.05 1.8
70 km/h 4.2 0.08 3.2
75 km/h 10.6 0.12 7.1
80 km/h 31.8 0.21 30.5

This study indicates that exceeding the speed limit of 60 km/h by 5 km/h is comparable to the risk of a BAC of 0.05. The risk of exceeding the 60 km/h speed limit by 10 km/h is higher than driving with a BAC of 0.08.

[Alienation]

Spreken die studies over een viaduct?

[brother paul]

Nee maar zeg
je rijdt wel zogoed als stoned vanaf 120km/u, dat is puur high worden.

Dus dat is de australische tabel

Speed
Relative risk of speeding
Blood Alcohol concentration
(g/dl)
Relative risk of Drink driving
60 km/h 1.0 0.00 1.0
65 km/h 2.0 0.05 1.8
70 km/h 4.2 0.08 3.2
75 km/h 10.6 0.12 7.1
80 km/h 31.8 0.21 30.5

en vergelijk met alcohol boetes...

Alcoholgehalte van ten minste 0,5 en minder dan 0,8 promille (alcoholconcentratie in het bloed)

Je krijgt minimum 3 uur rijverbod.
Je dient een onmiddellijke inning van € 137,50 te betalen.
Bij doorverwijzing naar de rechtbank kan de rechter een boete van € 137,50 tot € 2.750 opleggen, plus een verval van het recht tot sturen.
Alcoholgehalte van ten minste 0,8 en minder dan 1,2 promille (alcoholconcentratie in het bloed)

Je krijgt minimum 6 uur rijverbod.
Je dient een minnelijke schikking van € 400 te betalen.
Bij gevaarlijk rijgedrag wordt je rijbewijs onmiddellijk ingetrokken.
Bij doorverwijzing naar de rechtbank kan de rechter een boete van € 1.100 tot € 11.000 opleggen, plus een verval van het recht tot sturen.
Alcoholgehalte van ten minste 1,2 en minder dan 1,5 promille (alcoholconcentratie in het bloed)

Je krijgt minimum 6 uur rijverbod.
Je dient een minnelijke schikking van € 550 te betalen.
Bij gevaarlijk rijgedrag wordt je rijbewijs onmiddellijk ingetrokken.
Bij doorverwijzing naar de rechtbank kan de rechter een boete van € 1.100 tot € 11.000 opleggen, plus een verval van het recht tot sturen.
Alcoholgehalte van ten minste 1,5 en minder dan 1,6 promille (alcoholconcentratie in het bloed)

Je krijgt minimum 6 uur rijverbod.
Bij gevaarlijk rijgedrag wordt je rijbewijs onmiddellijk ingetrokken.
Je wordt direct naar de rechter doorverwezen. Deze kan een boete van € 1.100 tot € 11.000 opleggen, plus een verval van het recht tot sturen.

[Alienation]

Dus ge draait bij en ziet in dat niet alle wagens die snelheid (160 per uur) op een viaduct aankunnen en zodus er niets aan die wetgeving moet veranderen?

[Micele]

Dit artikel zijn dé verkeersregels over (aangepaste) snelheid én veiligheidsafstand (wordt heel dikwijls vergeten op de snelweg, alhoewel daar absolute hoofdoorzaak n° 1).

Dit Artikel 10 houdt rekening met alle mogelijke weggebruikers (zelfs de dieren)

Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg

Artikel 10. Snelheid

10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

De bestuurder die de snelheid van zijn voertuig aanzienlijk wil verminderen, moet dit voornemen kenbaar maken door middel van de stoplichten wanneer het voertuig ervan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.

10.3. Elke bestuurder moet vertragen wanneer hij trek-, last- en rijdieren of vee op de openbare weg nadert. Hij moet stoppen indien deze dieren tekenen van angst vertonen.

10.4. Het is verboden een bestuurder aan te sporen of uit te dagen overdreven snel te rijden.

Zoals je ziet is het de eigenverantwoordelijkheid van de bestuurders hun snelheid zelf te bepalen naargelang al die opgenoemde factoren kunnen veranderen en dit in een fractie van een seconde.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Dus ge draait bij en ziet in dat niet alle wagens die snelheid (160 per uur) op een viaduct aankunnen en zodus er niets aan die wetgeving moet veranderen?

moest ik de borden zetten , zouik iedereen daar 110km/u laten rijden. En de vrachtwagens 100km/u
Toegegeven in de bochten moet je een beetje opletten dat vrachtwagens niet te hard gaan slingeren dus eerst een beetje vertragen naar 60km/u en dan gewoon weer optrekken naar 100km/u

nu t'is maar een kort stukske, je bent precies geen uur kwijt om daar eventjes trager te rijden. Dus bent bvb op 1km 60rijden ipv 120km/u met moeite een minuutje kwijt...

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel wel, stel u voor dubbel over de limiet en toch niet dood ?
stel u voor dat u de norm voor een snelheidslimiet de snelheid is die als je ze overschrijdt met 50% u fataal kan worden.

vb een haarspel bocht van 50km/u als je die wilt pakken aan 75, kom je meestal wel verkeerd uit.

Maar hier hebben we het bewijs dat als je 2 keer harder gaat dan de aangeraden snelheid, dat er nog altijd niets misgaat ???

hoe zinnig is het beperken van een snelheid beneden alle logica ?

Een snelheidsbeperking op een autosnelweg heeft niet echt een impact. In Duitsland was de gemiddelde snelheid immers lager dan bij ons. Wat volgens mij het meeste aantal doden zou vermijden is een beter wegdek leggen en een verkeerswet maken die gedragen wordt door de mensen dus geen situaties waar je om de tien meter een andere snelheid moet rijden.

Voor het viaduct van vilvoorde zou het volgens mij beter zijn om ofwel de snelheid op te trekken naar 120 (als de werken klaar zijn) ofwel de snelheid te verlagen naar negentig. Wat mij opvalt is dat het punt na het viaduct een gevaarlijk punt is doordat er mede dankzij het snelheidsverschil een ophoping van verkeer is en mede dankzij de onoverzichtelijke bocht na de afrit Diegem dat er hierdoor reeds enkele zeer zware ongevallen gebeurd zijn na deze bocht.

Ook vind ik dat men een cursus defensief rijden zou moeten promoten en zelfs verplichten. Als je kijkt hoe sommige mensen met de auto rijden,... de meeste mensen kijken niet verder dan een meter of vijf en als ze een auto inhalen hebben ze meestal zeer laat hun tegenligger gezien. Ik durf zelfs te zeggen dat bij dit type van weggebruikers het risico tegen 50 hoger is dan bij andere weggebruikers die op dit stuk 80 rijden.

Opgelet dit is geen pleidooi om men af en toe nogal zware voet goed te praten

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Dus ge draait bij en ziet in dat niet alle wagens die snelheid (160 per uur) op een viaduct aankunnen en zodus er niets aan die wetgeving moet veranderen?

Elke auto kan het aan om tegen 160 het viaduct te nemen. De vraag is kan elke chauffeur met die auto tegen die snelheid het viaduct nemen. Het viaduct is met de auto's die het halen makkelijk doenbaar tegen 200,.... (gedaan in men jeugdigere jaren)