In God We Trust

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Inderdaad, zulke mensen bestaan.

Fred.

Wel die wees mij erop dat er geen "God figuur" is zoals we dat willen.
Zelfs die "hierboven" "goddelijke" daden verrichten voor ons, hebben nooit het gelaat van God gezien. U en ik krijgen dat volgens hem ook nooit te zien.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

neen, ik bedoel uitgevonden; hoe wij de realiteit aanschouwen is iets wat wij uitvinden, gaandeweg.
dat 1 + 1 : 2 bijv. dat hebben wij allemaal samen uitgevonden.

Nu kan ik mis zijn, maar ik dacht dat de wetten van de fysica er al miljarden jaren waren voor ons.
Wij hebben ze dus ontdekt maar niet uitgevonden.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Wel die wees mij erop dat er geen "God figuur" is zoals we dat willen.

Dat kan ik goed geloven.

Zelfs die "hierboven" "goddelijke" daden verrichten voor ons, hebben nooit het gelaat van God gezien. U en ik krijgen dat volgens hem ook nooit te zien.

We zien dat later wel.

Fred.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

We zien dat later wel.

Fred.

Of we zien dat niet Wat mij terugbrengt bij het begin

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Nu kan ik mis zijn, maar ik dacht dat de wetten van de fysica er al miljarden jaren waren voor ons.
Wij hebben ze dus ontdekt maar niet uitgevonden.

Fred.

Echter die wetten impliceren helemaal geen god. Het universum is zoals het is. Was het universum anders geweest, dan was het leven ook anders geweest. Maar god heeft hier helemaal niets mee te maken.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Echter die wetten impliceren helemaal geen god. Het universum is zoals het is. Was het universum anders geweest, dan was het leven ook anders geweest. Maar god heeft hier helemaal niets mee te maken.

Zegt U en anderen die dat niet kunnen staven he
Wie was dan wel de oorzaak van het universum?

Besef jij wel dat diegene die de "big bang" willen bewijzen hiermee ook het bestaan van God willen bewijzen?
Ik wil hier heus niet extreem overkomen hoor, iedereen gelooft wat zij willen. Maar er moet toch IETS zijn geweest dat alle logica overstijgt? Dat niet te verklaren valt en dus niet te bewijzen valt.

Want ga eens terug naar het begin, helemaal terug, waar kom je uit?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Zegt U en anderen die dat niet kunnen staven he
Wie was dan wel de oorzaak van het universum?

Besef jij wel dat diegene die de "big bang" willen bewijzen hiermee ook het bestaan van God willen bewijzen?
Ik wil hier heus niet extreem overkomen hoor, iedereen gelooft wat zij willen. Maar er moet toch IETS zijn geweest dat alle logica overstijgt? Dat niet te verklaren valt en dus niet te bewijzen valt.

Want ga eens terug naar het begin, helemaal terug, waar kom je uit?

Je zegt dat wij onze woorden niet kunnen staven, maar je plaatst wel zelf een niet te staven voorwaarde op het ontstaan van het universum.

We kunnen op dit moment teruggaan tot een miljardste miljardste van een seconde voor de big bang, alles daarvoor is nog onderhevig aan onderzoek.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Je zegt dat wij onze woorden niet kunnen staven, maar je plaatst wel zelf een niet te staven voorwaarde op het ontstaan van het universum.

We kunnen op dit moment teruggaan tot een miljardste miljardste van een seconde voor de big bang, alles daarvoor is nog onderhevig aan onderzoek.

Deze discussie is erg onzorgvuldig volgens mij, want hoe kan je iets staven over het ontstaan van het heelal met grotendeels theoretische astrofysica terwijl we slecht de aard van 30% van de massa of materie in het heelal enigszins kennen?

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Je zegt dat wij onze woorden niet kunnen staven, maar je plaatst wel zelf een niet te staven voorwaarde op het ontstaan van het universum.

We kunnen op dit moment teruggaan tot een miljardste miljardste van een seconde voor de big bang, alles daarvoor is nog onderhevig aan onderzoek.

Kerel ik zeg dat niemand zijn woorden kan staven over God.
Ik doe daar tenminste niet hypocriet over. Want ik geef het tenminste toe niet te weten. Wel weerleg ik mijn gevoel, en ik hou hier niemand voor gek.
Ik staaf hier niets, ,ik speculeer. Als ik het wist, was discussie toch overbodig ?
We kunnen door de LHC teruggaan, maar niemand die kan bewijzen dat de LHC correct is.
We zijn intussen wel nog niet zeker dat de big bang de oorzaak van het bestaan is he. Niets is zeker.
Maar diegene die wat willen bewijzen, sluiten God helemaal niet uit. Maar God is tegenwoordig zo'n alomvattend woord geworden dat je hem maar beter uitsluit. Enkel om maar te vermijden gelinkt te worden aan islam of aan het katholieke.
Er is zo'n Aziatische wetenschapper die een ruime kijk heeft over God, ik denk dat deze aansluit op Einstein's visie over God. Weet het niet zeker, ik ken ze niet persoonlijk, ik verneem enkel noties van hen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Zegt U en anderen die dat niet kunnen staven he
Wie was dan wel de oorzaak van het universum?

Besef jij wel dat diegene die de "big bang" willen bewijzen hiermee ook het bestaan van God willen bewijzen?
Ik wil hier heus niet extreem overkomen hoor, iedereen gelooft wat zij willen. Maar er moet toch IETS zijn geweest dat alle logica overstijgt? Dat niet te verklaren valt en dus niet te bewijzen valt.

Want ga eens terug naar het begin, helemaal terug, waar kom je uit?

Het heeft geen zin om daarover te praten, men kan het toch nooit op de ene of andere manier bewijzen. Of het nu god is, of iets totaal anders, kan je niet bewijzen. Het heeft dus absoluut geen zin erover te praten. Het heeft nog minder zin om te bidden tot die imaginaire skyman.

Bovendien... als god er eerder was dan de oerknal, wie was er dan voor god? Je verplaatst enkel het probleem. Voor fysici begint het universum bij de big bang, wat ervoor was is relatief onbelangrijk.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het heeft geen zin om daarover te praten, men kan het toch nooit op de ene of andere manier bewijzen. Of het nu god is, of iets totaal anders, kan je niet bewijzen. Het heeft dus absoluut geen zin erover te praten. Het heeft nog minder zin om te bidden tot die imaginaire skyman.

Bovendien... als god er eerder was dan de oerknal, wie was er dan voor god? Je verplaatst enkel het probleem. Voor fysici begint het universum bij de big bang, wat ervoor was is relatief onbelangrijk.

Als het geen zin heeft erover te praten, waarom lokt ge het dan uit?
Als het voor u weinig zin had, zou je wegblijven uit godsdienst en levensovertuigingen he. Enfin, mijn mening he.
Volgens mij doet het er voor u wel toe. Gij hoopt bevestiging te vinden.

Bidden werkt, en dat is trouwens wetenschappelijk bewezen. U heeft toch nog veel vragen voor een ongelovige, wie was er voor God? God!
Wie was er voor die oerknal? God!
Want voor die oerknal (wat nog niet eens bewezen is) knal kon zeggen waren er miljarden jaren verstreken.
Maar God is oneindig, dat wil zeggen, God kent geen begin, noch een einde.
God kent geen tijd. Ie was er altijd al.
Wat ervoor het universum was is relatief onbelangrijk, maar toch even relatief belangrijk.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Als het geen zin heeft erover te praten, waarom lokt ge het dan uit?
Als het voor u weinig zin had, zou je wegblijven uit godsdienst en levensovertuigingen he. Enfin, mijn mening he.
Volgens mij doet het er voor u wel toe. Gij hoopt bevestiging te vinden.

Bidden werkt, en dat is trouwens wetenschappelijk bewezen. U heeft toch nog veel vragen voor een ongelovige, wie was er voor God? God!
Wie was er voor die oerknal? God!
Want voor die oerknal (wat nog niet eens bewezen is) knal kon zeggen waren er miljarden jaren verstreken.
Maar God is oneindig, dat wil zeggen, God kent geen begin, noch een einde.
God kent geen tijd. Ie was er altijd al.
Wat ervoor het universum was is relatief onbelangrijk, maar toch even relatief belangrijk.

1) bidden werkt absoluut NIET. Het is bewezen dat het even effectief is als een placebo.
2) Special pleading. Het universum mag niet oneindig zijn, maar god om de een of andere reden wel. Kan u mij uitleggen waarom?

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

1) bidden werkt absoluut NIET. Het is bewezen dat het even effectief is als een placebo.
2) Special pleading. Het universum mag niet oneindig zijn, maar god om de een of andere reden wel. Kan u mij uitleggen waarom?

Even effectief als de placebo, maar de placebo werkte ook in vele gevallen. Dus?
Ik zeg niet dat het universum oneindig is, ik zeg dat God dat is.
Waarom wil je dat ik je dit uitleg? Waarom wil jij dat ik je dat uitleg? Om mij erop aan te vallen of in de hoop iets te lezen dat je bevalt?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Even effectief als de placebo, maar de placebo werkte ook in vele gevallen. Dus?
Ik zeg niet dat het universum oneindig is, ik zeg dat God dat is.
Waarom wil je dat ik je dit uitleg? Waarom wil jij dat ik je dat uitleg? Om mij erop aan te vallen of in de hoop iets te lezen dat je bevalt?

1) een placebo is een suikerpil en heeft absoluut geen inherent effect. Het werkt beperkt omdat het menselijk lichaam zich beter weert tegen ziektes wanneer het hoop heeft. Maar god heeft hier niets mee te maken. Wanneer iets even goed werkt als een placebo, bedoelt men eigenlijk dat het geen effect heeft buiten wat het menselijk lichaam zelf aankan.

2) Goed, ik zeg dat het universum altijd heeft bestaan, alhoewel we niet kunnen bepalen wat er voor de oerknal was. God is compleet irrelevant in dit verhaal aangezien zijn al dan niet bestaan geen enkele invloed heeft onze observaties van de werkelijkheid.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

1) een placebo is een suikerpil en heeft absoluut geen inherent effect. Het werkt beperkt omdat het menselijk lichaam zich beter weert tegen ziektes wanneer het hoop heeft. Maar god heeft hier niets mee te maken. Wanneer iets even goed werkt als een placebo, bedoelt men eigenlijk dat het geen effect heeft buiten wat het menselijk lichaam zelf aankan.

2) Goed, ik zeg dat het universum altijd heeft bestaan, alhoewel we niet kunnen bepalen wat er voor de oerknal was. God is compleet irrelevant in dit verhaal aangezien zijn al dan niet bestaan geen enkele invloed heeft onze observaties van de werkelijkheid.

1. als die suikerpil iets teweeg in het onderbewustzijn kan brengen dat toch tot een genezing van een kwaal kan leiden. Heeft die suikerpil het onderbewustzijn in gang gezet een ongeziene proportie van daad te realiseren. Wat overigens al gebeurd is, en geen geheim is in de medische sector. Vraag een geleerd persoon in de psychologie maar eens waartoe het onderbewustzijn toe in staat is.
'Bidden werkt', is een wetenschappelijke aanneembare mogelijkheid. Want het onderbewustzijn is tot meer in staat dan de wetenschap verklaren kan/durft.

2. De werkelijkheid is echter dat dit universum echter ergens vandaan moet komen. Waar vandaan? Waarschijnlijk is dit universum als een lichtbolletje in een sterrenstelsel. Alleen is dat lichtbolletje dan een universum rondom meerdere universa. Zoals de sterren in onze melkweg. Zover zijn we nog niet, pure speculatie van me.
Maar hoe je het draait of keert. Er moet ergens een beginpunt zijn, en dat beginpunt is VOOR MIJ ontstaan uit oneindigheid. Ik en jij kunnen dat niet verklaren, geen wetenschapper die dat verklaren kan. Dus ik neem vrede met God. God is de schepper van dit al. God is de oneindigheid dat er altijd al was, en waaruit alles verder komt. Logischer kan niet.
Want het moet ergens vandaan komen, en hoe meer je terug gaat in tijd, hoe meer je de oneindigheid moet erkennen om "peace of mind" te vinden.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

1. als die suikerpil iets teweeg in het onderbewustzijn kan brengen dat toch tot een genezing van een kwaal kan leiden. Heeft die suikerpil het onderbewustzijn in gang gezet een ongeziene proportie van daad te realiseren. Wat overigens al gebeurd is, en geen geheim is in de medische sector. Vraag een geleerd persoon in de psychologie maar eens waartoe het onderbewustzijn toe in staat is.
'Bidden werkt', is een wetenschappelijke aanneembare mogelijkheid. Want het onderbewustzijn is tot meer in staat dan de wetenschap verklaren kan/durft.

U praat naast de kwestie. God is immers compleet irrelevant in het "werken" van bidden. Bovendien is het placebo-effect ontzettend zwak, zeker niet van de orde die een opperwezen teweeg zou moeten kunnen brengen.

2. De werkelijkheid is echter dat dit universum echter ergens vandaan moet komen. Waar vandaan? Waarschijnlijk is dit universum als een lichtbolletje in een sterrenstelsel. Alleen is dat lichtbolletje dan een universum rondom meerdere universa. Zoals de sterren in onze melkweg. Zover zijn we nog niet, pure speculatie van me.
Maar hoe je het draait of keert. Er moet ergens een beginpunt zijn, en dat beginpunt is VOOR MIJ ontstaan uit oneindigheid. Ik en jij kunnen dat niet verklaren, geen wetenschapper die dat verklaren kan. Dus ik neem vrede met God. God is de schepper van dit al. God is de oneindigheid dat er altijd al was, en waaruit alles verder komt. Logischer kan niet.
Want het moet ergens vandaan komen, en hoe meer je terug gaat in tijd, hoe meer je de oneindigheid moet erkennen om "peace of mind" te vinden.

Het probleem is dat god een ontzettend complexe oplossing is, die meer vragen oproept dan dat ze oplost. Ik neem vrede met "big bang is het begin". Dat is de meest elegante en eenvoudige oplossing.

Ik vraag me bovendien nog altijd af waarom skyman uit oneindigheid kan komen en het universum niet? Zit daar een logica achter?

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U praat naast de kwestie. God is immers compleet irrelevant in het "werken" van bidden. Bovendien is het placebo-effect ontzettend zwak, zeker niet van de orde die een opperwezen teweeg zou moeten kunnen brengen.

LOL zeg me eens wat is de kwestie hier?
God toch? Hoe praat ik naast DE kwestie? Of praat ik naast de kwestie van U? Dan moet je toch eens zeggen hoe.
Je moet me goed lezen, ik vernoemde geen opperwezen betreft bidden. Ik kaartte het onderbewustzijn aan.

Het probleem is dat god een ontzettend complexe oplossing is, die meer vragen oproept dan dat ze oplost. Ik neem vrede met "big bang is het begin". Dat is de meest elegante en eenvoudige oplossing.

Het is complex en simpel tegelijk. Zoals het hoort te zijn. Ge kunt het uzelf simpel maken of ter wel heel complex. Dat vind ik net zo prachtig.
De big bang is niet HET Begin. Het zou het begin van dit universum zijn. Niet HET Begin met hoofdletter

Ik vraag me bovendien nog altijd af waarom skyman uit oneindigheid kan komen en het universum niet? Zit daar een logica achter?

Ik kan verkeerd zijn, maar volgens mij bent U een gelovige. Een gelovige die ontkent en in dat ontkennen toch de bevestigen hoopt te vinden.
Wees gewoon eerlijk tegenover jezelf, je gevoel.
Het universum kan er nu eenmaal niet altijd zijn geweest, omdat het universum geschapen is.
Zie bv hoe zonnestelsels geschapen worden. Dan kan je dus evengoed zeggen: Een zonnestelsel was er altijd al.
Terwijl een sterrenstelsel dit geschapen heeft. En dan kan je gaan zeggen, jamaar sterrenstelsels waren er altijd al. Waarop je kan gaan zeggen, zwarte gaten waren er altijd al. Enzovoort.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

LOL zeg me eens wat is de kwestie hier?
God toch? Hoe praat ik naast DE kwestie? Of praat ik naast de kwestie van U? Dan moet je toch eens zeggen hoe.
Je moet me goed lezen, ik vernoemde geen opperwezen betreft bidden. Ik kaartte het onderbewustzijn aan.

U praatte naast de kwestie door het niet over het opperwezen te hebben Uw uitleg was in feite het bewijs dat skyman onnodig is in het verhaal.

Het is complex en simpel tegelijk. Zoals het hoort te zijn. Ge kunt het uzelf simpel maken of ter wel heel complex. Dat vind ik net zo prachtig.
De big bang is niet HET Begin. Het zou het begin van dit universum zijn. Niet HET Begin met hoofdletter

God is hopeloos complex, en maakt iedere vergelijking waarin hij voorkomt moeilijker dan nodig. Hem elimineren maakt het leven een stuk eenvoudiger.

Ik heb ook liever niet dat u mij beledigt. Ik geloof niet in god totdat er bewijs is. Bewijs dat hij niet bestaat is er genoeg: kruistochten, conquistadores, vangheluwe, neonazi paus etc etc...

Ik kan verkeerd zijn, maar volgens mij bent U een gelovige. Een gelovige die ontkent en in dat ontkennen toch de bevestigen hoopt te vinden.
Wees gewoon eerlijk tegenover jezelf, je gevoel.

Mijn gevoel zegt dat god niet bestaat. Immers er is geen enkel bewijs voor. Mocht er op een dag bewijs opduiken, dan zal ik dat accepteren, maar tot dan negeer ik het bestaat van skyman gezien hij absoluut geen invloed heeft opmijn leven.

Het universum kan er nu eenmaal niet altijd zijn geweest, omdat het universum geschapen is.
Zie bv hoe zonnestelsels geschapen worden. Dan kan je dus evengoed zeggen: Een zonnestelsel was er altijd al.
Terwijl een sterrenstelsel dit geschapen heeft. En dan kan je gaan zeggen, jamaar sterrenstelsels waren er altijd al. Waarop je kan gaan zeggen, zwarte gaten waren er altijd al. Enzovoort.

Waaruit leidt u af dat het universum geschapen is? Het universum volgt de natuurwetten, maar ik zie daarin geen argument voor skyman in. Bovendien, als u de vergelijking doortrekt, dan moet u toch toegeven dat zelfs skyman door iets of iemand geschapen is? Skyman verplaatst enkel het probleem.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U praatte naast de kwestie door het niet over het opperwezen te hebben Uw uitleg was in feite het bewijs dat skyman onnodig is in het verhaal.

Ik heb nooit naast de kwestie gepraat. Er is geen kwestie.
Enkel wou ik doortasten hoe jouw kijk naartoe God was.
Mijn uitleg is heel duidelijk: Als je niet gelooft in God is dat nu eenmaal uw persoon en dat hoort zo te zijn. Ik zou helemaal niet willen dat wij allemaal dezelfde zijn.

God is hopeloos complex, en maakt iedere vergelijking waarin hij voorkomt moeilijker dan nodig. Hem elimineren maakt het leven een stuk eenvoudiger.

Menselijk.

Mijn gevoel zegt dat god niet bestaat. Immers er is geen enkel bewijs voor. Mocht er op een dag bewijs opduiken, dan zal ik dat accepteren, maar tot dan negeer ik het bestaat van skyman gezien hij absoluut geen invloed heeft opmijn leven.

Skyman had duidelijk wel invloed op uw leven.
Ik denk dat uw gevoel omgeslagen is. Ge hebt jaren op god liggen bleiten, maar god toonde zich niet, nu uit u frustratie.
Wat mag! Begrijp me niet verkeerd. Maar laat ons wel een eerlijk debat houden he, zonder rekening met het ego te houden.
Fuck the ego. Ik heb meer gelezen van je dan je ooit dacht uit te schrijven
Je hebt gebeden, ze zijn niet verhoord, je hebt vooral gebeden in tijden dat jij het nodig vond en God antwoorde niet. Nu ben je pissed off omdat je je uitgesloten voelt. Maar dat werkt zo niet.

Waaruit leidt u af dat het universum geschapen is? Het universum volgt de natuurwetten, maar ik zie daarin geen argument voor skyman in. Bovendien, als u de vergelijking doortrekt, dan moet u toch toegeven dat zelfs skyman door iets of iemand geschapen is? Skyman verplaatst enkel het probleem.

't Zou tof zijn moest gij de mensen ook eens lezen in uw taal zoals ze het bedoelen. Het universum geschapen/ontstaan is.
Het ontstaan van het universum heeft een hele tijd gevergd. Dit kan niet zomaar spontaan altijd aanwezig zijn geweest. Een boom was eerst zaad, dat kon ontkiemen door regen. Maar het zaad is daar gebracht door zwaartekracht. Allemaal krachten die miljarden jaren vereisten om dat zaadje eindelijk te brengen waar het hoort te zijn.

Het is U dat vaststeekt met God te personaliseren, terwijl God evengoed een manifestatie van Energie is.
Stop misschien eens met God te personaliseren, ik ben geen moslim he.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Onjuist, als je niet onweerlegbaar kan bewijzen dat god bestaat, dan is hij irrelevant. Van jou krijg ik reactie, dus ik kan in zekere mate van jou aannemen dat je bestaat. God bestaat niet, ik heb immers nog nooit een antwoord van hem gekregen, en al helemaal niet wanneer ik hem het meest nodig had. Alles wat ik heb bereikt in mijn leven, heb ik ZELF gedaan, god heb ik daar nooit voor nodig gehad.

Wij zijn hier bezig over God en niet een of een andere ober.
Je hebt misschien geen antwoord van God gekregen, maar ik heb alles van god gekregen en ik krijg alles van god, direct of indirect via diens schepsels en wetten die hij in de natuur en mens schept. Ik ga dit laatste natuurlijk niet als bewijs aanhalen, dit is iets meer voor mystici en blijft privé.

Voor mij besta je niet, of misschien wel? Ik kan het niet zeker weten, theoritiqsch wel.

Ik weet wel zeker dat er een entiteit is met bepaalde eigenschappen die deze reactie heeft geplaatst. Met sofistiek kan ik deze entiteit ontkennen of beweren dat ik het niet weet (kan weten) of die al dan niet bestaat omdat ik de reactie met ICT-Techniek kan verklaren; wat ik nog niet kan verklaren ligt aan mijn kennis, en ICT-Techniek evolueert dus op een dag ga ik alles (of meer) kunnen verklaren.

Geen opperwezen, forumlid/Effect nodig om deze reactie te verklaren.