De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En dan komt die afgeweken UA 175 er ook nog bij...

UA 175 WAS NOG NIET GEKAAPT...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoe weet je dit? Even de bron voor deze procedure aub.

tuurlijk moest men niet direct NORAD verwittigen zeker niet voor 9/11

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb geen link nodig naar de site waar je vluchten kan boeken.

Ik heb een link nodig waar de info te zien is welke men beweerd te halen van deze sites.
Je kan wel zeggen dat FAA iets gemeld heeft deze middag om 13h02...en er een linkje bij plaatsen naar de site van een luchthaven...maar daarmee heb je nog niet de info van 13h02 op deze site gevonden.

Kortom, je zegt dat de FAA deze info heeft gegeven? Graag dan ook de locatie waar de FAA zelf deze info vrijgeeft.

het betreft airtraffic controllers hun versie van de feiten zoals weergegeven in kranten of op tv of voor de commissie... de link staat erbij vermeld

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk moest men niet direct NORAD verwittigen zeker niet voor 9/11

Nu ook niet. Je maakt me niet wijs dat ze voor elke scheet nu meteen Norad gaan waarschuwen.
Dat wil ik wel eens zien of het zo is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het betreft airtraffic controllers hun versie van de feiten zoals weergegeven in kranten of op tv of voor de commissie... de link staat erbij vermeld

Ik wil niet zien hoe het in de krant zou gezet zijn.

Dan wil ik ook effectief de krant zien. Tussen beide kan alles omgegooit worden, en ja het zal niet de eerste keer zijn geweest.

Indien iemand iets verklaard heeft voor de camera...graag de beelden en niet een site die zegt dat iemand iets zou gezegt hebben. Dat is nooit te verifieren.

Voor de commisie...graag de officiele documenten.

[atmosphere]

Bij deze :


http://video.google.com/videoplay?do...0407014986726#

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bij deze :


http://video.google.com/videoplay?do...0407014986726#

Mooi propagandafilmpje voor de fouten van de FAA te minimaliseren, én het wezenlijke wordt verzwegen of weggelaten. Die interviewer/commentaargever stelt ook geen moeilijke vragen of to the point, en heeft geen bal verstand wat een moderne opsporingsradar kan. Of hij verzwijgt het opzettelijk.
AA11 was namelijk covered door 2 ARSR-4 3 D-radars, die hebben geen transponderdata van de secondary radar nodig voor de vlieghoogte (ALTITUDE) van AA11, die halen die info uit de primary radar-echo die over het beeldscherm beweegt, of "simply the blip" zoals die kerel dan wel opmerkt.
Het vliegtuig-id-nr (CARRIER FLIGHT #) kan men softwarematig erbij zetten en de snelheid (SPEED) is ook simpel voor een 3D-radarprocessor uit te rekenen en ook met rechtermuisknop en via de speedlink erbij te zetten.

Dus die (VETTE) benamingen wat men bij 8´05" toont is gespeelde PANIKSHOW.

In de video: zoals te horen en te zien vanaf 7´34 tot ca 8´35:
"And then at 8h20 AM the transponder go off" en dan vergeet de commentaargever te zeggen dat ze over 3D-radars beschikken (voor AA11 coverage zelfs 2 Radars ID FAA QVH en QEA) die wel de vlieghoogte uit de primary echo kunnen halen.

Wat ik reeds dikwijls citeerde: (bron 84 RADES)

http://nuke.crono911.org/LinkClick.a...bid=99&mid=505

Table 1 Mishap Outline:

Location Airline/Flight AircraftType CrashTime
Tracking Radar: | Radar ID:
Location Type | USAF FAA

World Trade Center A/C #1 American Airlines (AA) – 11 Boeing 767 08:46 ET
Riverhead NY ARSR-4 J-52 QVH
North Truro MA ARSR-4 J-53 QEA

2. Radar Capabilities.
The radars used in this analysis are employed for USAF air defense and Federal Aviation Administration (FAA) air traffic control missions. The radars under discussion have differing capabilities. The ARSR-4 radar is a three-dimensional system providing azimuth, range and 3-D height. ARSR-4 radar data provided to military end users includes search radar 3-D height.
Radar data provided to FAA end users is void of search radar 3-D height, but includes weather messages that are not distributed to the military end user.

Dat moet ik hopelijk toch niet vertalen ?

Daarbij word ook totaal naast de kwestie gesproken:
- punt is na een echte NORDO (absoluut geen radiocontact meer na alles geprobeerd te hebben: de noodfrequenties enz volgens ATC-checklist, wat navenant maar een paar minuten duurt), en ook nog een serieuze afwijking van de koers wat quasi tegelijkertijd om 8h14 gebeurde; dan moet men na samenspraak met de ATC-supervisor (van de "ATC-facility") onmiddelijk een "scramble" aanvragen of toch proberen een "ADCF requesting" te starten volgens SOP.

Daarvoor staat er ook een kleine ADC-knop op de panelen naast hun radarscherm. Duw die knop en bel toch, sukkels.

- punt is er is alleen maar tijd bij te winnen, moest ondertussen er nieuw radiocontact komen kan men die scramble nog altijd afblazen aangezien die "Emergencytelefoonlijnen" steeds open blijven bij knopdruk.

@ Illwill vroeg achter een link waar staat dat al enkel bij een echte NORDO - ik heb zijn huiswerk gedaan - want de originele Emergency-procedures vóór 9/11 zijn moeilijk te googlen. En enkel via-via.

via:

http://www.faa.gov/air_traffic/publi...c/atc0902.html
9-2-8. INTERCEPTOR OPERATIONS

Provide maximum assistance to expedite the movement of interceptor aircraft on active air defense (scrambles) missions until the unknown aircraft is identified in accordance with the policies and procedures published in FAAO JO 7610.4, Special Operations.

NOTE-
The FAA and the military have mutually agreed to the implementation of policies and procedures for control of air defense interceptor operations. Effective coordination and cooperation between FAA and the military at all levels are essential if policy objectives are to be met.

a. The ADCF initiating the SCRAMBLE shall identify the mission as an active air defense mission.

b. ATC services shall be used for active air defense missions insofar as the circumstances and situation permits.

c. Upon request, the ATC facility shall expedite transfer of the control jurisdiction of the interceptors to the requesting ADCF

vond ik FAAO JO 7610.4, Special Operations, dan google ik FAAO JO 7610.4J en ziedaar: Appendix 16 van 11/3/98 uit het FAA-handbook, 2 pages 16-1 en 16-2.
FAA Authorization for Interceptor Operations

http://www.scribd.com/doc/18663759/T...tor-Operations

lees vooral bovenste page 16-2 vanaf punt 3. Radio en/of radar lost eerste punten te doen: Immediately... en 3.b is specifiek voor

3 b. Radio contact lost. Immediately notify appropriate ATC Facility for the following: (1)-(6)

en verder 4. a-b-c, 5, 6, dan vanaf punt 7. ... when the scramble is ordered ... enz...

op page 16-2 vind ge ook uitleg van de afkortingen(ADCF en andere)
Klikken en zoomen:




Gaat men direct naar de FAA-website die FAAO JO 7610.4 zoeken krijgt men namelijk dit: (dus enkel te verkrijgen na aanvraag )

http://www.faa.gov/air_traffic/publications/spec_ops/

FAA Order JO 7610.4 – Special Operations
FAA Order JO 7110.67 – Special Aircraft Operations by Federal, State Law Enforcement, Military Organizations and Special Activities

These documents contains Sensitive Unclassified Information (SUI) and are made available in accordance with FAA Order 1600.75 on a need-to-know basis, to the intended audience of military and government employees, contractors, and grantees.

For access, please send an email request to the appropriate point of contact as shown below. In your request, provide your name, organization, telephone number, and email address. If you are not an FAA employee, also provide a short statement on why you need the document.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Mooi propagandafilmpje voor de fouten van de FAA te minimaliseren, én het wezenlijke wordt verzwegen of weggelaten. Die interviewer/commentaargever stelt ook geen moeilijke vragen of to the point, en heeft geen bal verstand wat een moderne opsporingsradar kan. Of hij verzwijgt het opzettelijk.

Hierover kan ik het zelfs wel met u eens zijn. De FAA zal zo haar fouten zo goed mogelijk willen verbergen , dat is logisch.
+ Bepaalde technische details worden weggelaten omdat de gemiddelde kijker daar niets mee kan.


Maar nu nog de claim dat deze flightcontrollers bewust meewerkten aan een massamoord op hun landgenoten.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nu ook niet. Je maakt me niet wijs dat ze voor elke scheet nu meteen Norad gaan waarschuwen.
Dat wil ik wel eens zien of het zo is.

dat bedoel ik maar ik denk (hoop) dat de reactie wel wat sneller is nu

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik wil niet zien hoe het in de krant zou gezet zijn.

Dan wil ik ook effectief de krant zien. Tussen beide kan alles omgegooit worden, en ja het zal niet de eerste keer zijn geweest.

Indien iemand iets verklaard heeft voor de camera...graag de beelden en niet een site die zegt dat iemand iets zou gezegt hebben. Dat is nooit te verifieren.

Voor de commisie...graag de officiele documenten.

wel dat doet historycom toch...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hierover kan ik het zelfs wel met u eens zijn. De FAA zal zo haar fouten zo goed mogelijk willen verbergen , dat is logisch.
+ Bepaalde technische details worden weggelaten omdat de gemiddelde kijker daar niets mee kan.


Maar nu nog de claim dat deze flightcontrollers bewust meewerkten aan een massamoord op hun landgenoten.

idd iedereen weet dat er nogal serieuze fouten zijn gemaakt op allerlei gebied allemaal NIETS met inside job vandoen echter

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

+ Bepaalde technische details worden weggelaten omdat de gemiddelde kijker daar niets mee kan.

Amai technische details ??? , ze vergroten het extra uit door bijna 1 minuut lang te treuren dat toch die transponder uitgevallen is die het volgen van het vliegtuig - sorry bij 4 Boeings zeker - sterk bemoeilijkte omdat ze DAT en DAT en DAT niet meer hadden, alhoewel ze dat met quasi enkele knopdrukken WEL hadden, pure desinformatie noem ik dat, Atmo.

En zoals ge in de Tabel Mishap... van 84Rades gelezen hebt had NORAD dezelfde 3D-radarmiddelen als de FAA, en daarenboven tijd zat.

Die flightcontrollers of ATCers van Boston hadden toen nog andere vliegtuigen hé, filmpje toch gezien, elk wit kaartje rechts naast het radarscherm betekent elk een vleigtuig waar ze verantwoordelijk voor zijn.

Zo, en verklaar nu eens waarom de FAA-ATC-Facility-Supervisor, en/of de directe ATC-Supervisor niet ingegrepen heeft en in totaal 20 minuten lang of meer tijd verloren gegaan is ? Appendix 16 van FAAO JO 7610.4J toch gelezen ?
Immediatly ! nadat alle noodpogingen op noodradiofrequenties uitgeput waren dat wil zeggen dat het absurd-onnozel is nog eens extra 10 minuten lang -tussen de gesprekken met andere vliegtuigpiloten- nog eens 12 keer proberen... zei die Pete Zalewski toch in dat filmpje.

Als Supervisor laat ik die Pete Zalewski toch zijn werk doen en meld ik die Emergency direct, daarbij is er ook nog een FAA-NORAD Liaison Officer.

Waar waren de verantwoordelijken toen, wat ondernamen ze ? NIETS ?
En bij UA 175 same story ?

4 Boeings en 2 vanuit Boston, dezelfde hierarchie rond Pete Zalewski voor zijn scherm en maar in den treure proberen radiocontact te krijgen?
Bijten die door de telefoon bij NORAD ofwat. Neads Notified om 8h38 pas ?

Maar nu nog de claim dat deze flightcontrollers bewust meewerkten aan een massamoord op hun landgenoten.

Bewust ????? nietszeggend...

Kijk Atmo, er zijn bepaalde jobs in het leven die ook dik betaald worden omdat ze enorm veel verantwoordelijkheid dragen voor veel mensenlevens.

Maar toch is er altijd een sterk ploegverband en toch een zekere hierarchieketting, als nu maar eentje in die ketting zijn job met opzet wat vertraagd ... sterven vele mensen.

Niet voor niets werken ATCers in ploegen en worden om xx-minuten afgelost om te vermijden dat ze de minste fout zouden maken.

Als radartechnieker zijn ATCers mijn directe klanten, een korte oproep en ik sta ernaast, of mijn eten (in de restroom) nu koud word of niet. Zelfs op WC gaan kan je dan niet.

Er was eens een luchtverkeersleider die een mid-air collision in Europa (boven Zwitserland dacht ik) op zijn geweten had omdat hij zijn vliegtuig slecht opgevolgd had uit nalatigheid.
Hij werd enkele tijd daarna vermoord door de vader van een slachtoffer op dat vliegtuig.
Zijn directe Supervisor deed zijn opzichtplicht voor de goede werking van zijn ATCers ook niet. Tja, Atmo het was niet "bewust" zeker ?



De volledige lichtjes vernieuwde maar volledige procedure, nu 7610.4K , met change 1, heb ik trouwens gevonden.

De Appendix 16 van 7610.4J (geldig tijdens 9/11) is trouwens pas in maart 2003 vervangen, de tekst is in principe op de hoofdpunten identiek maar wel nuancerend in´t detail.

Met heel veel RESPONSIBILITIES die, indien niet ernst genomen, veel mensen op hun geweten kunnen hebben.

vanaf page 4-9-1 tot 4-12-1, als men het tenminste begrijpt...
368 pages pdf...

http://www.navybmr.com/AC/study%20material/76104smo.pdf

U.S. Department of Transportation
Federal Aviation Administration

Order 7610.4K Special Military Operations
inclusief change 1: 7610.4K CHG 1

Toch een gaat gevonden in hun dekking...

vroeger was er wel een toegankelijke internet versie:

An electronic version of this publication is on the internet at
http://www.faa.gov/atpubs

Tja, sinds 27/8/2009 niet meer:

http://www.faa.gov/air_traffic/publications/

JO 7610.4N* Special Operations - *Non-FAA Employees (08/27/2009)

[Micele]

vervolg, dus kunnen we de Standdown samenvatten:
(ik leen even van een Research-site)

http://911research.wtc7.net/planes/analysis/norad/

Routine interception procedures were not followed on September 11th, 2001.

Layered Failures
The air defense network had, on September 11th, predictable and effective procedures for dealing with just such an attack. Yet it failed to respond in a timely manner until after the attack was over, more than an hour and a half after it had started. The official timeline describes a series of events and mode of response in which the delays are spread out into a number of areas. There are failures upon failures, in what might be described as a strategy of layered failures, or failure in depth. The failures can be divided into four types.

Failures to report:
Based on the official timeline, the FAA response times for reporting the deviating aircraft were many times longer than the prescribed times.
Failures to scramble:
NORAD, once notified of the off-course aircraft, failed to scramble jets from the nearest bases.
Failures to intercept:
Once airborne, interceptors failed to reach their targets because they flew at small fractions of their top speeds and/or in the wrong directions.
Failures to redeploy:
Fighters that were airborne and within interception range of the deviating aircraft were not redeployed to pursue them.

Had not there been multiple failures of each type, one or more parts of the attack could have been thwarted. NORAD had time to protect the World Trade Center even given the unbelievably late time, 8:40, when it claims to have first been notified. It had time to protect the South Tower and Washington even given its bizarre choice of bases from which to scramble planes. And it still had ample opportunity to protect both New York City and Washington even if it insisted that all interceptors fly subsonic, simply by redeploying airborne fighters.

Failures to Report
Comparing NORAD's timeline to reports from air traffic control reveals inexplicable delays in the times the FAA took to report deviating aircraft. The delays include an 18-minute delay in reporting Flight 11 and a 39-minute delay in reporting Flight 77. The delays are made all the more suspicious given that, in each case, the plane failed to respond to communications, was off-course, and had stopped emitting its IFF signal.

Failures to Scramble
No plausible explanation has been provided for failing to scramble interceptors in a timely fashion from bases within easy range to protect the September 11th targets. Fighters that were dispatched were scrambled from distant bases. Early in the attack, when Flight 11 had turned directly south toward New York City, it was obvious that New York City and the World Trade Center, and Washington D.C. would be likely targets. Yet fighters were not scrambled from the bases near the targets. They were only scrambled from distant bases. Moreover there were no redundant or backup scrambles.

New York City
Flight 11 had been flying south toward New York City from about 8:30 AM. Yet no interceptors were scrambled from nearby Atlantic City, or La Guardia, or from Langley, Virginia. Numerous other bases were not ordered to scramble fighters.

Washington D.C.
No interceptors were scrambled from Andrews Air Force Base to protect the capital, at least not before the Pentagon was hit. Andrews Air Force Base had two squadrons of fighters on alert, and is only about 10 miles from the Pentagon.

Failures to Intercept
Even though the interceptors were not dispatched from the most logical bases, the ones that were scrambled still had adequate time to reach their assigned planes. Why didn't they? Because they were only flying at a small fraction of their top speed. That is the conclusion implicit in NORAD's timeline.

En hoeveel scrambles = air sovereignty intercepting jobs
deden ze ruim vóór 9/11, bvb 4 jaar lang ?

mmm 1518 keer... van 1989-92:

http://www.fas.org/man/gao/gao9476.htm

Continental Air Defense: A Dedicated Force Is No Longer Needed (Letter
Report, 05/03/94, GAO/NSIAD-94-76).
...
ACTIVITIES HAVE BEEN FOCUSED
ON AIR SOVEREIGNTY MISSIONS
---------------------------------------------------------- Letter :3.1

According to the Chairman, the air defense force was structured to
intercept the former Soviet Union's long-range bomber force if it
attacked over the North Pole. Since that threat has largely
disappeared, the United States no longer needs a dedicated
continental air defense force, and the force has refocused its
activity on the air sovereignty mission, concentrating on
intercepting drug smugglers. However, anti-drug smuggling activities
at some units and alert sites have been minimal and at others almost
nonexistent. Overall, during the past 4 years, NORAD's alert
fighters took off to intercept aircraft (referred to as scrambled)
1,518 times, or an average of 15 times per site per year. Of these
incidents, the number of suspected drug smuggling aircraft averaged
one per site, or less than 7 percent of all of the alert sites' total
activity.\3 The remaining activity generally involved visually
inspecting unidentified aircraft and assisting aircraft in distress.
Appendix I contains additional information on the scramble activity
at each air defense unit and alert site and on the continental air
defense and air sovereignty missions.

In September 1993, we reported on the justification for the amount of
flying hours and steaming days the Department of Defense (DOD) uses
in carrying out its drug detection and monitoring role.\4 The report
stated that DOD's efforts were part of a multiagency effort and
concluded that the government's investment does not appear to be
paying off because estimated cocaine flow has not appreciably
declined and most drug smugglers are not interdicted.

--------------------
\3 These figures relate to all air defense units active during the
4-year period. Over that time, some sites were closed or operations
were transferred to other locations.
...

NORAD defines air sovereignty as providing surveillance and control
of the territorial airspace, which includes:

intercepting and destroying uncontrollable air objects;

tracking hijacked aircraft;

assisting aircraft in distress;

escorting Communist civil aircraft; and

intercepting suspect aircraft, including counterdrug operations and
peacetime military intercepts.

Of these tasks, NORAD considers intercepting drug smugglers the most
serious. Under 10 U.S.C. 124, DOD is designated the single lead
agency for detecting and monitoring air and maritime shipments of
illegal drugs to the United States.\1

DOD gave NORAD the responsibility for intercepting suspected airborne
drug smugglers. However, only 7 percent of NORAD fighter intercepts
from 1989-92 were drug related (see table I.1).

NORAD plans to reduce the number of alert sites in the continental
United States to 14 and provide 28 aircraft for the day-to-day
peacetime air sovereignty mission. Each alert site will have two
fighters, and their crews will be on 24-hour duty and ready to
scramble within 5 minutes.

Table I.1
Scramble Activity by Air Defense Units
and Alert Sites, 1989-92

Air defense unit/alert Total Number drug Percent drug
site Status\a number related related
-------------------------- ---------- ---------- ------------- -------------
Atlantic City, N.J. 1 82 14 17.1
Burlington, Vt./ 1 6 2 33.3
Langley Air Force Base, 3 52 0 0
Va.
Duluth, Minn. 5 0 0 0
Tyndall Air Force Base, 3 57 6 10.5
Fla.
Ellington, Tex./ 1 158 10 6.3
Holloman Air Force Base, 3 41 5 12.2
N. Mex.
Fargo, N. Dak./ 5 0 0 0
Kingsley Air Force Base, 3 49 0 0
Oreg.
Fresno, Calif./ 1 88 1 1.1
Castle Air Force Base, 4 3 0 0
Calif.
George Air Force Base, 4 76 1 1.3
Calif.
March Air Force Base, 3 15 0 0
Calif.
Great Falls, Mont./ 4 4 4 1 00.0
Davis-Monthan Air Force 3 62 8 12.9
Base, Ariz.
Jacksonville, Fla./ 1,4 64 4 6.3
Homestead Air Force Base, 4 270 24 8.9
Fla.
Key West, Fla. 3 15 2 13.3
Niagara Falls, N.Y./ 5,6 0 0 0
Charleston, S.C. 4 40 1 2.5
Otis, Mass./ 1 70 7 10.0
Bangor, Maine 3 32 1 3.1
Loring Air Force Base, 4 22 5 22.7
Maine
New Orleans, La. 2 84 7 8.3
Portland, Oreg./ 1 33 2 6.1
McChord Air Force Base, 4 32 0 0
Wash.
Selfridge, Mich./ 5,6 0 0 0
Seymour Johnson Air Force 3 52 2 3.9
Base, N.C.
Elmendorf Air Force Base, 2 111 0 0
Alaska
================================================== ==============================
Total 1,518 106 7.0
--------------------------------------------------------------------------------
Note: Percents have been rounded.

\a 1, Dedicated air defense unit with home station alert site; 2,
dual-tasked unit; 3, detached alert site; 4, alert site closed or
planned to close; 5, no home alert; 6, changing missions.

Gelezen ?

[atmosphere]

Het is niet aan mij om bepaalde zaken te verklaren . U doet een grote bewering en beschuldigd mensen , aan u om het bewijs te leveren.

Volgens u kan er eigenlijk niets fout gaan, en volgt iedereen altijd de procedures. Gaat het toch fout dan ------conspiracy .

U spreekt u zelf ongelofelijk tegen , want hier neemt u opeens weer wel aan dat er sprake was van moslim extremistische kapers.

Het idee dat de crash van flight 11 in de noord-toren te voorkomen was , is regelrechte kletskoek. Men wist immers totaal niet wat het toestel van plan was. De informatie van de hier steeds terug kerende komplot sites zie ik niet als betrouwbaar.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dat bedoel ik maar ik denk (hoop) dat de reactie wel wat sneller is nu

Ik hoop het niet want dan gaat men na de eerste 3 scheten de volgende keer ook denken dat het een scheet is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

wel dat doet historycom toch...

Met een link naar een programma van 60 minuten?
Sorry e, ik vraag specefieke punten...ik ga hier niet 60 minuten naar een documentaire kijken terwijl ik een vraag stel wat misschien een hakve minuut aan bewijsmateriaal moet opleveren.

Je word hier constant doorgebombardeerd met een enorme hoeveelheid info van allehande bronnen. Er is nooit eens een specefiek antwoord of bewijs.
Je moet zelf gaan spitten en doen om ook maar ergens een rode draad uit te kunnen halen wat ze nu eigenlijk willen zeggen met al die info.

Ik stel specefieke vragen, dan verwacht ik ook specefieke antwoorden daarop en niets iets in de vorm van een 60 minuten durende documentaire of "lees dat boek maar eens" of weet ik veel wat nog allemaal.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Met een link naar een programma van 60 minuten?
Sorry e, ik vraag specefieke punten...ik ga hier niet 60 minuten naar een documentaire kijken terwijl ik een vraag stel wat misschien een hakve minuut aan bewijsmateriaal moet opleveren.

Je word hier constant doorgebombardeerd met een enorme hoeveelheid info van allehande bronnen. Er is nooit eens een specefiek antwoord of bewijs.
Je moet zelf gaan spitten en doen om ook maar ergens een rode draad uit te kunnen halen wat ze nu eigenlijk willen zeggen met al die info.

Ik stel specefieke vragen, dan verwacht ik ook specefieke antwoorden daarop en niets iets in de vorm van een 60 minuten durende documentaire of "lees dat boek maar eens" of weet ik veel wat nog allemaal.

hillarisch

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nu ook niet. Je maakt me niet wijs dat ze voor elke scheet nu meteen Norad gaan waarschuwen.
Dat wil ik wel eens zien of het zo is.

Jou maakt men ALLES wijs IKKWILL, absoluut ALLES

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de transponder zeker...
ach ja de FAA zit ook in het megacomplot ik was het rats vergeten

Dus in jouw opinie is er met de transponders niets verkeerd gelopen die bewuste 11/09?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

hillarisch

2