163 op viadukt en toch niet verongelukt...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Stropop.


Wie heeft het stuur vast?
Wie drukt op het gas en de rem?

ok de eerste vraag was waar staat snelheid hier in die lijst ? dus remeber er rijdt geneen te snel...
en nu de tweede vraag: wie houdt er stuur vast... is bij deze lijst niet relevant bij het tweede deel wel relevant. En toch zijn ze allemaal dood.
- technisch mankement
- wegdek glad
- verblind door de lichten
- andere weggebruiker heeft abnormaal gereageerd
- wegdek versleten
- vangrail onveilig en komt op andere wegdek
- boom langs de weg
- duiker langs de weg waar elk jaar tientallen doden mee vallen
- rookgordijn door sputterende marokaanse diesel
- remmen defekt
- klapband
- hevige stortbui, en spoorvorming
- rukwind
- kleine springt voor auto
- motard niet genoeg zichtbaar
- vrachtwagen verliest lading
- auto gesandwicht tussen vrachtwagens
- bladen op wegdek

dus die lijst kun je nog zeggen eigen schuld dikke bult...
je moet maar niet drinken, je moet maar niet gsm en achter het stuur, jemoet maar kritisch genoeg zijn om uw gps niet naief weg te volgen, je moet maar juist reageren etc
- onder invloed
- banden versleten
- controle over stuur verloren
- gsm achter stuur
- gps wees de baan rechtdoor
- bestuurder verkeerd gereageerd
- batterij valt uit, en auto valt stil
- uitgestapt en meegezogen door andere auto
- chauffeur voelde zich aangezogen en rijd dus flagrant op bermparkeerder
- dier springt voor auto en chauffeer doet de elandtest

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ok de eerste vraag was waar staat snelheid hier in die lijst ?

Daar gaat het niet over.
Het gaat over verantwoordelijkheid.

- technisch mankement: Onderhoud van de wagen is de verantwoordelijkheid van de bestuurder ->bestuurder
- wegdek glad: Snelheid aanpassen aan de weg.->bestuurder
- verblind door de lichten: Andere bestuurder heeft verstralers aan? -> bestuurder
- andere weggebruiker heeft abnormaal gereageerd ->bestuurder
- wegdek versleten: ->wegbeheerder
- vangrail onveilig en komt op andere wegdek->wegbeheerder
- boom langs de weg: die springen niet op de weg: ->bestuurder
- duiker langs de weg waar elk jaar tientallen doden mee vallen: die springen niet op de weg: ->bestuurder
- rookgordijn door sputterende marokaanse diesel: Onderhoud van de wagen is de verantwoordelijkheid van de bestuurder ->bestuurder
- remmen defekt: Onderhoud van de wagen is de verantwoordelijkheid van de bestuurder ->bestuurder
- klapband: Onderhoud van de wagen is de verantwoordelijkheid van de bestuurder ->bestuurder
- hevige stortbui, en spoorvorming: Snelheid aanpassen aan de weg.->bestuurder
- rukwind: Snelheid aanpassen aan de omstandigheden.->bestuurder (trouwens, we hebben hier geen orkanen)
- kleine springt voor auto: -> ouders
- motard niet genoeg zichtbaar: bs, bestuurder moet beter kijken-> bestuurder
- vrachtwagen verliest lading: lading moet goed vastzitten -> bestuurder
- auto gesandwicht tussen vrachtwagens-> bestuurders
- bladen op wegdek Snelheid aanpassen aan de weg.->bestuurder
[/quote]

Ik weet het, het is weinig genuanceerd, maar ge ziet, het is in bijna alle gevallen de bestuurder die verantwoordelijk is over wat hij of zij doet.

De overheid of wegbeheerder kan ons wel helpen door er voor te zorgen dat de weg zo veilig mogelijk is en de regels er zijn die we moeten volgen, maar uiteindelijk zijn wij het die het gaan moeten veilig maken.
Hopen dat iemand anders het voor ons gaat oplossen is dom of naïef.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

heb jij ooit in Zweden gereden ?

Je ziet er meer elanden dan tegenliggers...

Gij blijkbaar niet dus.

Ja, in 2008 nog grote rondreis tot Stockholm (daar 3 dagen) dan naar het Westen en terug toch een dikke 2500 km op één week.
En 60-70 % gewone wegen genomen (limiet toen nog overwegend 90 kmh daar, op 2+1 en 1+1 veilige middenberm meestal 100, snelweg tot 120 kmh).
Behalve de snellere wegen aan de Oostkust, zijn de wegen idd zeer rustig, bij de terugreis naar Be haalde ik in Zweden de hoogste gemiddelde snelheden, zelfs sneller als op de D-autobahn.

Was behoorlijk druk in en rond de steden, vooral de snelwegen rond Stockholm.

Was half juni, en midzomernacht gevierd.
Elanden spijtig genoeg gemist, wslk heb ik meer op de weg gelet.
Of hun paringstijd was nog niet aangebroken...
(grapje, wslk reed ik niet Noordelijk genoeg)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

-Het verschil in snelheid met het andere verkeer wordt gewoon te groot.

Waarmee je geen argument hebt.
Ge hadt het toch over de autosnelweg.

Maar wat ik wil zeggen is dat het verschil in snelheid tussen auto´s onderling op de autosnelweg veel minder erg is als op gewone wegen met kwetsbare weggebruikers die ook gescheiden van de rijbaan op het voetpad of fietspad rijden; daarom begrijp ik echt niet dat je "in je broek doet" als je een andere auto op een autosnelweg inhaalt - in een ander rijvak die elk minstens 3,5 meter breed zijn - met een snelheidsverschil van 60 kmh en nog meer. Waar camions en + 3,5 T dikwijls inhaalverbod hebben, en al helemaal niet op het linkervak mogen.

Op de snelweg zijn absoluut de minste conflicten, en al helemaal geen zwakke weggebruikers (als je de zeldene moto´s niet meetelt).
Per afgelegde kilometer zijn snelwegen doorgaans 4 x veiliger.
Wat is daar nu schrikwekkends aan ? Kun je dan niet direct antwoorden op mijn redenering/vraag ? Geen argumenten ?

Daarom dat men best voetgangers en fietsers en autos niet op hetzelfde vak laat rijden/gaan. Die geschilderde fietspaden zijn gewoon moorddadig voor de fietsers. Ook geen fietsers en voetgangers samen aub.
J�*, als ik een fietser of voetganger inhaal ben ik extra voorzichtig (vooral fietsers).

Dat zijn suggestiestroken die hebben geen voorrangswaarde en zijn idd kop nog staart en suggereren veiligheid voor de fietser, maar het is idd eerder het tegendeel. Maar zo is er nog een hele bijbel aan onveilige wegnfra voor fietsers. Ge weet toch dat op aanliggende fietspaden rond rotondes waar de fietser absolute voorrang geniet het aantal doden bij de fietsers met 80 % verhoogd heeft tov het vroegere kruispunt aldaar ?
Die rotondes zijn indertijd officiele zwarte punten geworden die men nu al een heel tijdje aan ´t wegwerken is.

En, wat nu met het ´dodelijk´ snelheidverschil tov van voetgangers en fietsers ?

Ik ben ook extra voorzichtig en alerter en hou eventueel mijn voet boven de rem, maar dat wil niet zeggen dat het snelheidsverschil voldoende minder wordt. Helemaal niet.

-Nee, ik vertrouw er niet op dat andere chauffeurs geen stommiteiten zullen doen. Ik ook kan even afgeleid worden, door een vogel tegen mijn voorruit bvb.

Maar je kunt niet anders dat is nu eenmaal het verkeer, ga jij een fietser die op een gescheiden maar aanliggend fietspad rijdt maar met 20 kmh verschil inhalen ?????

Op kreukelzones etc rekenen voor de goede afloop? Nee, dank je.

Doe ik dat, waar staat dat ? Ben ik nu zo onduidelijk ?
Heb je dan liever geen kreukelzones ?

De voorrangnegeerder kan gemakkelijk een 20-tonner zijn, zonder kreukelzones maar met een ladderchassis.

Schreef ik toch duidelijk, maar 20 tonners kan ik van heel ver herkennen op de snelweg. En als een 20- of meertonner een langzame auto aan 85 kmh (die ik niet zie) op de snelweg plots gaat inhalen aan 90 kmh, dan is het ook die auto medeschuldig omwille van zijn onaangepaste snelheid op de autosnelweg. Voor 85 kmh te rijden met een auto is er de gewone weg.

Die voelt het nauwelijks als jouw 2-tonsauto ertegenaan knalt.
Enfin, je doet maar (maar aub niet op dezelfde weg als ik!)

Wat wil je daarmee zeggen ? 200- 220 kmh rijden deed jij daar, niet ik .

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik heb op een rustige moment eens een Jaguar aan 220 gereden, op een ander rustig moment een BMW aan 200. Dat is toch wel wreed snel: je houdt je hart vast bij elke "slak" die je inhaalt"zal die rechtdoor rijden of naar mijn baanvak slingeren?"

Maar je hebt gelijk "die slak" reed daar te traag.
En sommige "slakken" zijn idd niet te vertrouwen, een appelflauwte en ze wijken al voor hun rijvak af, gelukkig maar passen op 2 snelwegvakken gemakkelijk 3 auto´s in de breedte.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

163 op een viaduct is gewoon niet verantwoord om wettelijk toe te laten he.

Verder volg ik Paul wel. De wagens worden er beter en beter op, maar de snelheid gaat niet naar boven, enkel omlaag.

Het is wel niet omdat de auto's beter worden dat het reactievermogen van de mens beter aan het worden is hé

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Het is wel niet omdat de auto's beter worden dat het reactievermogen van de mens beter aan het worden is hé

Tuurlijk. Maar als de remafstand halveert. De zijdelingse versnelling vedubbelt. Alle auto elandtesten aankunnnen vanaf 60km/h. Geen last meer hebben an slippen bij remmen door abs. Allemaal airbags hebben hoewel dit nog altijdniet verplicht is. Dan zie je van hier wat het gevolg is op de verkeersveiligheid. De ongelukken zakken en de flitspaal belastingliga in samenwerking met de overbetaalde ambtenaren steken die pluim op hun hoed

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Daar gaat het niet over.
Het gaat over verantwoordelijkheid.


De overheid of wegbeheerder kan ons wel helpen door er voor te zorgen dat de weg zo veilig mogelijk is en de regels er zijn die we moeten volgen, maar uiteindelijk zijn wij het die het gaan moeten veilig maken.
Hopen dat iemand anders het voor ons gaat oplossen is dom of naïef.

Waarmee je hier letterlijk vertelt dat 'snelheid' niet de oorzaak is van ongevallen, maar gewoon de menselijke feilbaarheid. Aangezien de overheid het niet kan oplossen, heeft het manisch indrammen van snelheidslimieten ook geen zin.


We hebben een paar dagen terug gelezen dat er 8% meer overtredingen gemeten zijn op de snelwegen.
EN we lezen vandaag dat in 2 jaar tijd 10% minder afstand afleggen met de auto

dan blijkt dat we gemiddeld net geen 37kilometer per dag afleggen. Het jaar voordien was dat 38,2kilometer, het jaar daarvoor 41,6.

Dus we verplaatsen ons ongeveer 11% minder
We lezen ook in de krant

Het aantal verkeersslachtoffers op de Belgische wegen is vorig jaar met twaalf procent gedaald tot 76 doden per één miljoen inwoners.

Wat zegt dat over de mortaliteit per gereden km...
dat de mortaliteit per gereden km met 1% daalt..

Dat het aantal overtredingen per gereden km met 20% stijgt

Dat het aantal controles per gereden km hiervan de grootste oorzaak is
dat het stijgend aantal controles maximaal de mortaliteit met 1% kan beinvloeden.

EN kijk ik ga u een voorbeeld geven hoe de mortaliteit met 15% kan dalen.

http://www.standaard.be/artikel/deta...d=gordeldracht
85% draagt gordel.

Hoe kun je 100% de gordel doen dragen ?
door gewoon een 'gordelverklikker te verplichten.
En hoe kun je de mortaliteit daardoor significant beinvloeden: door die verhoogde gordeldracht.

EN weet je zo'n piepertje verplichten kost niets aan de begroting, en kan meer betekenen voor de mortaliteit dan 1000 flitspalen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Waarmee je hier letterlijk vertelt dat 'snelheid' niet de oorzaak is van ongevallen

Logica was niet uw beste vak vermoed ik.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Aangezien de overheid het niet kan oplossen, heeft het manisch indrammen van snelheidslimieten ook geen zin.

Alle studies in alle landen tonen aan dat snelheid een van de belangrijke parameters zijn in de ongevalsstatistieken.
Dat daar dan aandacht aan geschonken wordt is gewoon common sense.
Mensen die dit proberen te ontkennen maken zichzelf iets wijs.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

We hebben een paar dagen terug gelezen dat er 8% meer overtredingen gemeten zijn op de snelwegen.
EN we lezen vandaag dat in 2 jaar tijd 10% minder afstand afleggen met de auto
Dus we verplaatsen ons ongeveer 11% minder
We lezen ook in de krant

Wat zegt dat over de mortaliteit per gereden km...
dat de mortaliteit per gereden km met 1% daalt..

Ge zijt een waardige leerling van Micele in het foefelen met cijfer, maar ook wiskunde was niet uw sterkste vak merk ik.
Een slachtofferdaling van 12% op één jaar vergelijken met een daling van het aantal km's van 10% over twéé jaar om op een daling van 1% aan te tonen is op zijn minst een kleine misrekening.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat het aantal overtredingen per gereden km met 20% stijgt

Het aantal gemeten overtredingen stijgt (meer controles) niet het aantal overtredingen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

EN kijk ik ga u een voorbeeld geven hoe de mortaliteit met 15% kan dalen.

http://www.standaard.be/artikel/deta...d=gordeldracht
85% draagt gordel.

Gordeldracht is inderdaad ook een parameter in de ongevalsstatistieken, en goed dat de overheid ook daar aandacht aan besteed.
Maar ook die 15% lijkt me uit de lucht gegrepen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hoe kun je 100% de gordel doen dragen ?
door gewoon een 'gordelverklikker te verplichten.

Die verklikker zit in elke moderne auto, maar ik ken een aantal mensen die deze heeft laten uitschakelen.
Ik heb er ook al aan gedacht.
Het is een irritant ding en ik vergeet toch nooit mijn gordel.

Er zijn nog wel dingen die kunnen helpen.
Rijbewijs met punten bv.
In beslag nemen van het voertuig bij bepaalde overtredingen (zoals in Engeland).
En dat zijn allemaal geldige punten als we over verkeersveiligheid praten.
Het zijn echter allemaal drogredenen als ge probeert daarmee aan te tonen dat snelheid geen factor is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Logica was niet uw beste vak vermoed ik.


Alle studies in alle landen tonen aan dat snelheid een van de belangrijke parameters zijn in de ongevalsstatistieken.
Dat daar dan aandacht aan geschonken wordt is gewoon common sense.
Mensen die dit proberen te ontkennen maken zichzelf iets wijs.


Ge zijt een waardige leerling van Micele in het foefelen met cijfer, maar ook wiskunde was niet uw sterkste vak merk ik.
Een slachtofferdaling van 12% op één jaar vergelijken met een daling van het aantal km's van 10% over twéé jaar om op een daling van 1% aan te tonen is op zijn minst een kleine misrekening.


Het aantal gemeten overtredingen stijgt (meer controles) niet het aantal overtredingen.


Gordeldracht is inderdaad ook een parameter in de ongevalsstatistieken, en goed dat de overheid ook daar aandacht aan besteed.
Maar ook die 15% lijkt me uit de lucht gegrepen.


Die verklikker zit in elke moderne auto, maar ik ken een aantal mensen die deze heeft laten uitschakelen.
Ik heb er ook al aan gedacht.
Het is een irritant ding en ik vergeet toch nooit mijn gordel.

Er zijn nog wel dingen die kunnen helpen.
Rijbewijs met punten bv.
In beslag nemen van het voertuig bij bepaalde overtredingen (zoals in Engeland).
En dat zijn allemaal geldige punten als we over verkeersveiligheid praten.
Het zijn echter allemaal drogredenen als ge probeert daarmee aan te tonen dat snelheid geen factor is.

mobane: geen strafmodel, dat is negatief, jij bent echt begeesterd van het idee dat mensen moeten gestraft worden
werk eens met economische parameters en met technologie.

1° gewoon dieselprijs naar 3euro zetten dan sla je drie vliegen in één klap: verkeer rijdt veiliger en ecologischer en minder files

2° digitale dynamische snelheidsbegrenzer invoeren , binnen de 10jaar rijdt iedereen ermee en als 40% uitgerust is met dat systeem, komt de rest er automatisch aan dezelfde snelheid tussen. Dus niemand heeft nog een boete, alle flitspalen worden werkloos

Trouwens in Nederland hangt men aan de flitspaal de maximumsnelheid die gereden mag worden op die plaats, is best handig !
En in Nederland staat de maximumsnelheid op kleine bordjes die de afstand aanduiden op de vangrails.
En in Nederland mag men zalig 130km/u rijden, wedden dat ze geen piek in hun ongevallen statistiek gaan hebben ! Het gaat ik en micele over die anomalie. Uw logica herleidt alle ongevallen tot schuld van chauffeur en te snel rijden. Wij zeggen dat je moet systemen zoeken om die schuld van de chauffeur op te vangen. Zie onze focus verschilt.
En in Nederland zorgen ze dat autostrades die aansluiten op een ring of snelweg niet in een trechter terechtkomen, men laat die autostrades doorlopen tot aan de volgende autostrade

3° afstandsradar standaard inbouwen, dus iedereen kan met cruisecontrol rijden zonder te botsen, begin maar met de vrachtwagens en auto's vanaf 40.000euro en ieder jaar 5.000euro doen zakken.

4° treintje rijden inbouwen: ook met scenario

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

mobane: geen strafmodel, dat is negatief, jij bent echt begeesterd van het idee dat mensen moeten gestraft worden
werk eens met economische parameters en met technologie.

Economische parameters (boetes) blijken niet te helpen.
Snel rijden wordt dan voor de rijken, die kunnen die boetes zonder probleem en met veel plezier betalen.
Ik ken mensen die er een budget voor opzij zetten (en het is geen bedrag met 3 cijfers kan ik u vertellen)

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

1° gewoon dieselprijs naar 3euro zetten dan sla je drie vliegen in één klap: verkeer rijdt veiliger en ecologischer en minder files

Klopt, enkel de rijkeren zullen nog kunnen rijden.
Van hetzelfde laken een pak dus.
Nu, voor mijn part mag het, ik rij met benzine

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

2° digitale dynamische snelheidsbegrenzer invoeren , binnen de 10jaar rijdt iedereen ermee en als 40% uitgerust is met dat systeem, komt de rest er automatisch aan dezelfde snelheid tussen. Dus niemand heeft nog een boete, alle flitspalen worden werkloos

Ben ik grote voorstander van.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Trouwens in Nederland hangt men aan de flitspaal de maximumsnelheid die gereden mag worden op die plaats, is best handig !

Niet overal, maar inderdaad best handig.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En in Nederland staat de maximumsnelheid op kleine bordjes die de afstand aanduiden op de vangrails.

Ook akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En in Nederland mag men zalig 130km/u rijden

Hier doet ge ook een Miceleke.
Op sommige plaatsen moogt ge inderdaad 130.
Maar dit gezegd ben ik voorstander van een Europese 130 op de snelwegen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het gaat ik en micele over die anomalie.

Als ge een anomalie wilt aantonen, dan moet ge niet beginnen met te goochelen met cijfers en de mensen daarmee bedriegen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Uw logica herleidt alle ongevallen tot schuld van chauffeur en te snel rijden.

Neen, dat is een stropop.
Ik heb gezegt dat snelheid een belangrijke parameter is, en dat de verantwoordelijkheid in de verkeersveiligheid in eerste instantie in onze eigen handen ligt.
Uw eigen voorbeelden tonen dat trouwens aan.
Het is een minderheid waarbij ge iemand anders dan de bestuurder als verantwoordelijke kunt leggen.
Als ge even eerlijk met uzelf zijt, dan weet ge dat ik gelijk heb.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

3° afstandsradar standaard inbouwen, dus iedereen kan met cruisecontrol rijden zonder te botsen, begin maar met de vrachtwagens en auto's vanaf 40.000euro en ieder jaar 5.000euro doen zakken.

Ook een goed voorstel.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

4° treintje rijden inbouwen: ook met scenario

Tot een van de computers in de wagen een BSOD heeft en de hele trein in de vernieling wordt gereden.
Dit is nog toekomstmuziek, maar anders wel een goed idee.

Kijk, ik zie ook wel wat gij en Micele doen.
Moest het om de verkeersveiligheid gaan, dan kunt ge inderdaad ideeen naar voor brengen, zonder te proberen de belangrijke parameter snelheid te proberen minimaliseren.
Maar dat doet ge niet.
Telkens weer probeert ge aan te tonen dat snelheid geen probleem is, en dat is liegen.
En dat kost levens.

Ik hoop oprecht dat gij of uw dierbaren nooit een wagen in de flank krijgen van iemand die gelezen heeft op politics.be dat Paul en Micele geschreven hebben dat snelheid geen probleem is, dus ik mag hier zo snel rijden als ik denk te kunnen.
Een niet nader genoemde geestelijke zou het justice immanente noemen, ik zou het een drama vinden die ik niemand toewens.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Economische parameters (boetes) blijken niet te helpen.
Snel rijden wordt dan voor de rijken, die kunnen die boetes zonder probleem en met veel plezier betalen.
Ik ken mensen die er een budget voor opzij zetten (en het is geen bedrag met 3 cijfers kan ik u vertellen)


Klopt, enkel de rijkeren zullen nog kunnen rijden.
Van hetzelfde laken een pak dus.
Nu, voor mijn part mag het, ik rij met benzine



Ben ik grote voorstander van.



Niet overal, maar inderdaad best handig.



Ook akkoord.


Hier doet ge ook een Miceleke.
Op sommige plaatsen moogt ge inderdaad 130.
Maar dit gezegd ben ik voorstander van een Europese 130 op de snelwegen.


Als ge een anomalie wilt aantonen, dan moet ge niet beginnen met te goochelen met cijfers en de mensen daarmee bedriegen.


Neen, dat is een stropop.
Ik heb gezegt dat snelheid een belangrijke parameter is, en dat de verantwoordelijkheid in de verkeersveiligheid in eerste instantie in onze eigen handen ligt.
Uw eigen voorbeelden tonen dat trouwens aan.
Het is een minderheid waarbij ge iemand anders dan de bestuurder als verantwoordelijke kunt leggen.
Als ge even eerlijk met uzelf zijt, dan weet ge dat ik gelijk heb.


Ook een goed voorstel.


Tot een van de computers in de wagen een BSOD heeft en de hele trein in de vernieling wordt gereden.
Dit is nog toekomstmuziek, maar anders wel een goed idee.

Kijk, ik zie ook wel wat gij en Micele doen.
Moest het om de verkeersveiligheid gaan, dan kunt ge inderdaad ideeen naar voor brengen, zonder te proberen de belangrijke parameter snelheid te proberen minimaliseren.
Maar dat doet ge niet.
Telkens weer probeert ge aan te tonen dat snelheid geen probleem is, en dat is liegen.
En dat kost levens.

Ik hoop oprecht dat gij of uw dierbaren nooit een wagen in de flank krijgen van iemand die gelezen heeft op politics.be dat Paul en Micele geschreven hebben dat snelheid geen probleem is, dus ik mag hier zo snel rijden als ik denk te kunnen.
Een niet nader genoemde geestelijke zou het justice immanente noemen, ik zou het een drama vinden die ik niemand toewens.

Je moet nu precies geen woorden in onze mond leggen:

Stel dat morgen iedereen met een 'digitale snelheidsbegrenzer rijdt' en je kunt als overheid overal continu de snelheid aanpassen. Dus echt zo dictatorke spelen.

Hoeveel minder ongevallen zou er gebeuren, dan zeggen ik en misschien ook wel micele: pak misschien 10% minder doden.

Wat doet de overheid: 1000 flitspalen zetten ieder jaar 200 meer, en dan altijd de marketing erbij dat de doden gezakt zijn door de stijging van de flitspalen.
Dus steevast er zijn dit jaar 80 doden minder, en zinnetje erachter dat dit dankij ze flitspalen is.

wat zeg ik en micele
1° het verband is niet lineair

BEWIJS: wallonie zet minder flitspalen en heeft meestal een nog grotere daling van doden

en nog tientallen andere bewijzen.


2° er zijn andere redenen van daling van doden, verschuiving in technologie van de wagens

3° internationaal gezien hoppen we achter de feiten, want nederlanders doen het veel beter.

Dus dat is helemaal niet zeggen dat er geen verband is tussen snelheid en ongevallen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je moet nu precies geen woorden in onze mond leggen:

Stel dat morgen iedereen met een 'digitale snelheidsbegrenzer rijdt' en je kunt als overheid overal continu de snelheid aanpassen. Dus echt zo dictatorke spelen.

Hoeveel minder ongevallen zou er gebeuren, dan zeggen ik en misschien ook wel micele: pak misschien 10% minder doden.

Wat doet de overheid: 1000 flitspalen zetten ieder jaar 200 meer, en dan altijd de marketing erbij dat de doden gezakt zijn door de stijging van de flitspalen.
Dus steevast er zijn dit jaar 80 doden minder, en zinnetje erachter dat dit dankij ze flitspalen is.

wat zeg ik en micele
1° het verband is niet lineair

BEWIJS: wallonie zet minder flitspalen en heeft meestal een nog grotere daling van doden

en nog tientallen andere bewijzen.


2° er zijn andere redenen van daling van doden, verschuiving in technologie van de wagens

3° internationaal gezien hoppen we achter de feiten, want nederlanders doen het veel beter.

Dus dat is helemaal niet zeggen dat er geen verband is tussen snelheid en ongevallen.

Ik leg geen woorden in jullie mond, zo komen jullie over.
Als ge u daarvan niet bewust zijt, lees dan eerst eens uw eigen berichten met een open geest.

Maar inderdaad, we doen het veel slechter dan andere landen.
En dat ligt volgens mij aan de instelling die jullie preken.
1) Snelheid is niet zo belangrijk (elke week staan er weer ongevallen in de krant waarin snelheid een belangrijke factor is)
2) Het is de schuld van de stoute overheid (dus ik moet zelf geen inspanningen leveren)
3) Ik ben een goede bestuurder (90% denkt een beter dan gemiddeld bestuurder te zijn)

Die drie punten zorgen er voor dat we achterop hinken in de statistieken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Het is wel niet omdat de auto's beter worden dat het reactievermogen van de mens beter aan het worden is hé

Idd,

Logisch als men de snelheidbeperkingen steeds meer -onaangepast- (zelfs met opzet) te laag zet, of aldus zo ervaart worden in auto´s die een ENORME passieve en aktieve veiligheidsevolutie doorgemaakt hebben sinds pakweg 1974 (zelfs die lage snelheidsbeperkingen zijn nog 20-30 kmh lager geworden) dan begint men zich in de auto steeds meer te vervelen en quasi "als een slak" te voelen/rijden.

Logisch als men hier de limieten 20 tot 30 kmh # onder de V85 # legt op vlotte wegen duidelijk buiten de bebouwde kom.

En als men zich als een slak in de relatieve luxe-auto voelt - met veel comfort en allerlei veiligheidshulpmiddelen - tja dan reageert men - spreekwoordelijk - ook "als een slak" hé.

Opgelet, ik heb het over al die wegen waar geen kwetsbare weggebruikers (mogen) komen hé, en waar kinderen in de verste verte niet te bespeuren zijn (voor de Calimero´s hier).

Mooi voorbeeld van apathie is de USA die het langste vasthielden aan hun absurde oliecrisislimiet 55 mph of 88 kmh, zelfs op snelwegen. De truckers reden soms sneller als de auto´s. USA was ook daardoor één van de onveiligste landen van de Westerse wereld geworden (verkeersdoden/inwoners).

Ttz rijden "gelijk een slak" is reactievermogen "gelijk een slak" op een onvoorziene verkeerssituatie.
ttz rijden gelijk een slak is ook rijvaardigheid gelijk een slak.
Vlaanderen is sinds 15 jaar heel goed op weg de USA op te volgen.

Ergens ben ik gelukkig dat ik nog 60 % van mijn kilometers in Duitsland rij.
Vroeger was dat 98%.

Mijn rijvaardigheid en reactievermogen begint al lichtjes af te stompen...

kmoet nog eens een week naar Duitsland of Oostenrijk waar men doorgaans 43 % sneller mag rijden op de gewone weg buiten de bebouwde kom (100 kmh ipv 70 kmh.

Waar men nog zelf echt zijn aangepaste snelheid tot de limiet kan kiezen.
Waar de kruissnelheid nog dikwijls onder de limiet ligt.

Bottom line: waar de snelheidslimiet een echte max-snelheid is in de betere omstandigheden.

# V85 # wordt daar dus wel gerespecteerd, snelheidslimieten die 20 kmh lager liggen als de ontwerpsnelheid Ve van een weg zijn uit den boze, of moeten absoluut *vermeden worden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Entwurfsgeschwindigkeit

Entwurfsgeschwindigkeit Ve
Die Entwurfsgeschwindigkeit ve ist beim Entwurf von Straßen ein Richtwert, der zur bautechnischen Bemessung einer Straße bestimmt wird. Sie ist ein egriff aus den Richtlinien für die Anlage von Straßen, Teil: Linienführung (RAS-L). ve ist abhängig von der angestrebten Netzfunktion der Straße und der gewünschten Qualität des Verkehrsablaufs und soll nach Möglichkeit über längere Strecken konstant bleiben. Die Netzfunktion wiederum wird durch die RAS-N bestimmt, die gewünschte Qualität ist abhängig von der gewünschten Sicherheit und Wirtschaftlichkeit.

Geschwindigkeit # V85 #
Im Gegensatz dazu stellt die Geschwindigkeit v85 eine Kontrollgröße dar, mit der die fahrdynamische Bemessung von Lage- und Höhenplan sowie des Querschnitts überprüft wird. Sie soll das tatsächliche Fahrverhalten wiedergeben und die Geschwindigkeit beschreiben, die von "85% der unbehindert fahrenden Pkw auf nasser Fahrbahn" [2] nicht überschritten wird. Je nach Beschaffenheit der Strecke variiert die v85, was innerhalb gewisser Grenzen auch erlaubt ist. Auch mit der Geschwindigkeit v85 wird eine Reihe von Entwurfselementen bestimmt (z. B.: Querneigung in der Kurve, rforderliche Haltesichtweite, notwendige Überholsichtweite und Mindestradien bei negativer Querneigung).

Um die Streckencharakteristik und das Fahrverhalten der Fahrzeugführer aufeinander abzustimmen, ist es notwendig, dass ve und v85 in einem ausgewogenen Verhältnis stehen. Unterscheidungen von mehr als 20 km/h sollten vermieden werden.

En laat nu net vooral Vlaanderen de 90 kmh naar 70 kmh brengen op hun gewone wegen, en op 2+2 middenberm hun 120 kmh naar 90 kmh brengen.

Dat is dus duidelijk het algemeen draagvlak verslechteren en meer snelheidverschillen en conflicten scheppen op die wegen, wat we ook kunnen aflezen in het aantal letselongevallen die amper een minimale tendens vertonen terwijl ze in Duitsland wel een dalende tendens vertonen.

Belgie had ik toen vergeleken met Baden-Württemberg. (cijfers volgen)

[Micele]

vervolg vorige post:
uit het ´apathisch flitspaalbeleid-topic´ van België , post # 52:
http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=52

Men ziet het duidelijk aan de evolutie van het aantal letselongevallen in vergelijking met andere vergelijkbare landen/staten. Daar dalen ze wel significant hier niet.
Enkel aan strohalm dalende verkeersdoden houdt België zich nog een beetje fatsoenlijk maar wel in de laagste regionen.
Met het zeer groot dalingspotentieel (povere gordeldracht/...verkeersinfra/...mentaliteit verkeersregels.../...alcoholinvloed/...) dat Be heeft, mag dat ook niet zo moeilijk zijn.

Beide landen ~ 10,8 milj inwoners eind 2009;
België: 355 inwoners/km²
Baden-Württemberg: 301 inwoners/km².

Hier evolutie 2000-2009 van de letselongevallen in het verkeer:
België ttz Vlaanderen respecteert de V85 helemaal niet op wegen buiten de bebouwde kom
(Ve ontwerpsnelheid en V85 liggen 20 �* 30 kmh uiteen)
2000 49.064
2001 47.443 } gemiddelde 3 j* : 48034
2002 47.606
2003 -
2004 -
2005 49.313
2006 49.182
2007 49.815
2008 48.827 } gemiddeld 3 j* : 48812
2009 47.794
STIJGING 1,6 % * ~ 3 j is statistische vuistregel om ´toevalsjaren´ uit te vlakken.

Baden-Württemberg respecteert de V85 wel op wegen buiten de bebouwde kom
(Ve ontwerpsnelheid en V85 liggen zeer kort bijeen)
2000 43.371
2001 43.149 } 42857 ~ 3 jaar*
2002 42.050
2003 41.561
2004 40.425
2005 40.227
2006 40.096
2007 40.634
2008 37.955 } 38170 ~ 3 jaar*
2009 35.922
DALING 11 % (gemiddelde (~) 3 j is statistische vuistregel)

[metten]

Gewestweg met 2 rijvakken, gescheiden door een middenberm elk met twee rijstroken. Max toegelaten snelheid 70 km/h. 120 km/h gereden in het holst van de nacht, alleen op de baan, en nog niet dood!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik leg geen woorden in jullie mond, zo komen jullie over.
Als ge u daarvan niet bewust zijt, lees dan eerst eens uw eigen berichten met een open geest.

Maar inderdaad, we doen het veel slechter dan andere landen.
En dat ligt volgens mij aan de instelling die jullie preken.
1) Snelheid is niet zo belangrijk (elke week staan er weer ongevallen in de krant waarin snelheid een belangrijke factor is)
2) Het is de schuld van de stoute overheid (dus ik moet zelf geen inspanningen leveren)
3) Ik ben een goede bestuurder (90% denkt een beter dan gemiddeld bestuurder te zijn)

Die drie punten zorgen er voor dat we achterop hinken in de statistieken.

we zeggen dat de overheid moet stoppen met zijn flitspaalmarketing te doen, dat dit dik gelogen is

de dag dat er een' significant' verschil ontstaat tussen vlaanderen en wallonie in verkeersveiligheid wil ik toegeven dat de flitspalen het verschil maken.

wij zeggen dat de overheid ONDERINVESTEERT in veiligheid van wegen, als je bomen zet langs de wegen doe je die best 3 meter bvb van de weg
als je duikers zet langs de wegen, zorg je best dat die dijken dichtgegooid worden en de duikers verdwijnen... Als er geen duikers zijn, heb je geen doden tegen de duikers capité. Danheb je een auto die gewoon in het land belandt en vastzit tussen de maiskolven. Als je door de vangrails kunt rammen en op de andere strook terechtkomt omdat de vangrails afgeroest zijn, is dat onderinvesteren. Als je putten hebt in het wegdek waar uw banden op sneuvelt is dat overheid. Als je spoorvorming hebt als je water opstapelt bijhevige regenbui, dan heb je wel eenoverheid die een slechte onderhoud heeft.

Dus je moet niet alle oorzaken op de mens stoppen.

EN uiteraard ishet de mens die fouten maakt. Iedereen maakt permanent fouten. Het is de 'fouttolerantie' van de wegen die ervoor zorgt dat je die fouten kunt uitgommen.


Trouwens we rijden anno '72 met een 2PK die max 90km/u rijdt, zonder ABS, zonder AIRBAG zonder GORDEL, op FIETSBANDEKES, zonder kreukelzone, zonder EPS, met slappe vering

en anno 2011 kun je geneen auto kopen die minder dan 150km/u rijdt (denk ik toch tenzij die axiammekes) hebben ze bijna allemaal abs, airbag, kreukelzone, goeie banden,

en van anno '75 waar een onbeperkte snelheid op snelwegen gold, zijn we gegaan naar een snelheidsbeperking 120km/u de laagste van europa, en zijn we gegaan naar een flitspaaldictatuur, en staan er nog mensen te roepen en te brullen dat de mensen te hard rijden en onveilig rijden etc

Druk uw cijfers uit

DODEN per MILJARD km. en je zult een veel objectievere gegeven voorleggen.

Niet doden per aantal inwoners, want als de bevolking 10% migranten aangroeit die niet kunnen rijden in auto, heb je een daling van de doden op de weg door migrantenstroom OOk de overheid bezondigt zich aan leugens, en die zijn dan op dat niveau veel grover te noemen dan wat wij 'op een achterkant van een bierviltje geredeneerd' hier voorleggen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

we zeggen dat de overheid moet stoppen met zijn flitspaalmarketing te doen, dat dit dik gelogen is

Daar waar flitspalen geplaatst zijn is een merkelijke daling te zien van het aantal ongevallen en vooral van het aantal slachtoffers.
Dit is dus alles behalve gelogen.

Maar niet overal staan flitspalen natuurlijk.
En de 'rebel without a clue' bestuurder die remt even aan de flitspaal en geeft daarna terug goed gas, zodat de ongevallen op andere plaatsen inderdaad niet navenant dalen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wij zeggen dat de overheid ONDERINVESTEERT in veiligheid van wegen, als je bomen zet langs de wegen doe je die best 3 meter bvb van de weg
als je duikers zet langs de wegen, zorg je best dat die dijken dichtgegooid worden en de duikers verdwijnen... Als er geen duikers zijn, heb je geen doden tegen de duikers capité. Danheb je een auto die gewoon in het land belandt en vastzit tussen de maiskolven. Als je door de vangrails kunt rammen en op de andere strook terechtkomt omdat de vangrails afgeroest zijn, is dat onderinvesteren. Als je putten hebt in het wegdek waar uw banden op sneuvelt is dat overheid. Als je spoorvorming hebt als je water opstapelt bijhevige regenbui, dan heb je wel eenoverheid die een slechte onderhoud heeft.

Het is goed om wegen aan te leggen die zoveel mogelijk de fouten vergeven van de mensen, maar we moeten ook durven inzien dat, indien ge alle wegen aanlegt als snelweg, dat de mensen daar dan ook veel sneller zullen rijden, waardoor de ongevallen hetzelfde resultaat krijgen als daarvoor.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus je moet niet alle oorzaken op de mens stoppen.

Dat doe ik niet.
Ik heb het al twee keer weerlegd, ik ga het geen derde keer doen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

EN uiteraard ishet de mens die fouten maakt. Iedereen maakt permanent fouten. Het is de 'fouttolerantie' van de wegen die ervoor zorgt dat je die fouten kunt uitgommen.

Nee, uitgommen gaat ge nooit kunnen doen.
Ge kunt de gevolgen van ongevallen in bepaalde gevallen verminderen, maar de oorzaak van de ongevallen ligt toch grotendeels bij ons, niet bij de overheid.
Dus, verander de wereld, begin bij uzelf en probeer andere mensen er van te overtuigen om hetzelfde te doen ipv altijd de schuld bij de andere te leggen.
Dan pas doet ge iets voor een veiliger verkeer.
Zo niet, dan geldt voor u het spreekwoord "If you're not part of the solution, you're part of the problem"

Door te zeggen dat 163 veilig is, zijt ge deel van het probleem en draagt ge bij tot meer slachtoffers.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Daar waar flitspalen geplaatst zijn is een merkelijke daling te zien van het aantal ongevallen en vooral van het aantal slachtoffers.
Dit is dus alles behalve gelogen.

Maar niet overal staan flitspalen natuurlijk.
En de 'rebel without a clue' bestuurder die remt even aan de flitspaal en geeft daarna terug goed gas, zodat de ongevallen op andere plaatsen inderdaad niet navenant dalen.



Het is goed om wegen aan te leggen die zoveel mogelijk de fouten vergeven van de mensen, maar we moeten ook durven inzien dat, indien ge alle wegen aanlegt als snelweg, dat de mensen daar dan ook veel sneller zullen rijden, waardoor de ongevallen hetzelfde resultaat krijgen als daarvoor.


Dat doe ik niet.
Ik heb het al twee keer weerlegd, ik ga het geen derde keer doen.


Nee, uitgommen gaat ge nooit kunnen doen.
Ge kunt de gevolgen van ongevallen in bepaalde gevallen verminderen, maar de oorzaak van de ongevallen ligt toch grotendeels bij ons, niet bij de overheid.
Dus, verander de wereld, begin bij uzelf en probeer andere mensen er van te overtuigen om hetzelfde te doen ipv altijd de schuld bij de andere te leggen.
Dan pas doet ge iets voor een veiliger verkeer.
Zo niet, dan geldt voor u het spreekwoord "If you're not part of the solution, you're part of the problem"

Door te zeggen dat 163 veilig is, zijt ge deel van het probleem en draagt ge bij tot meer slachtoffers.

http://www.nieuwsblad.be/search/inde...Until=19072010

er staan in het nieuwsblad 200 doden door DUIKER ! in één jaar tijd.

ik zeg u als die DUIKERS weggewerkt worden, dat de meerderheid van die mensen nog zouden leven.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Gewestweg met 2 rijvakken, gescheiden door een middenberm elk met twee rijstroken. Max toegelaten snelheid 70 km/h. 120 km/h gereden in het holst van de nacht, alleen op de baan, en nog niet dood!

En was wslk ook nog buiten de bebouwde kom ? Zulke wegen ken ik ook.
Zelfs in het rustigere Limburg is de 70-virus op 2+2-middenberm al een heel tijdje uitgebroken.

En zeggen dat men bij 118 kmh aldaar zijn rijbewijs kan verliezen volgens het repressiebord-70 kmh, maar niet volgens de algemene verkeersregel artikel 11 in de wegcode, want daar ben je met 118 kmh een correcte bestuurder.

Hypocrieter gaat niet.

11.2. Buiten de bebouwde kommen is de snelheid beperkt :

1° tot 120 km per uur :

a) op de autosnelwegen;
b) op de openbare wegen verdeeld in vier of meer rijstroken waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting, voor zover de rijrichtingen anders dan door wegmarkeringen gescheiden zijn.
http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/170-art11

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

er staan in het nieuwsblad 200 doden door DUIKER ! in één jaar tijd.

Alweer de Micele techniek

Even de eerste 10 gechecked.

Eerste twee gaan over hetzelfde -1
3e heeft als titel 'Bestuurster uit brandend voertuig gered' -1
4e gaat over een geval 26 jaar geleden -1
6e heeft als titel 'Jaarverslag 2010 van de Deinse brandweer' -1
7e vloog OVER een duiker tegen een huis (reed veel en veel te snel) -1
8e brak in twee tegen een ELECTRCICITEITSPAAL -1
9e heeft het overleefd -1
10e was frontale botsing, tot stilstand tegen een duiker, geen doden -1

Eindresultaat voor de eerste 10: 2 doden.

Dat is maar een factor 5 er naast.
Wow.


Kijk, ge gaat me niet horen zeggen dat wegen niet beter kunnen, dat spreekt vanzelf, maar vergeleken met vele landen waar ik geweest ben valt het hier enorm mee.
Maar het verwijderen van duikers gaat niet het resultaat geven die ge denkt. Een aantal zal er beter vanaf komen, een ander aantal zal tegen iets anders terecht komen, tenzij we langs alle wegen een zandbak van 200m langs beide zijden aanleggen.
En dat raakt er ene van de weg af, gaat over kop, heeft zijn gordel niet aan en raakt 2 passagiers dodelijk.

Ziet ge?

Laten we proberen de verantwoordelijkheid bij de bestuurders te leggen
- gordel dragen
- voorrang verlenen waar nodig
- snelheid aanpassen
- Niet bellen of andere dingen doen die de aandacht afleiden
- wagen in orde houden (keuring)
- niet drinken
- geen drugs
- witte lijnen respecteren
- ...

Dit zal een factor 10 meer levens schelen dan die duikers van u, wat niet wegneemt dat ze beter kunnen beveiligd worden, maar daar is de vraag, wie gaat dat allemaal betalen?