Bart De Wever 'VOKA IS MIJN BAAS'

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is anders wel iedereen bekend dat Soros de Engelse Pond Stirling op de knieën dwong met een paar successieve gerichte vijandige interventies

Op een tijdelijke golf meerijden is wel iets compleet anders dan een munteenheid op de knieëen dwingen. Heb je wel een idee hoeveel kapitaalkracht daarvoor nodig is? Daar kwam Soros zijn fonds (quantum management) nooit aan.

[eno2]

Het niveau i s weer gezakt

Het lag te hoog...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

mooie slogan. heb die al een paar keer gehoord. nu de onderbouwing? of ben ik ook te dom om die te begrijpen?

Ik zou sterk geneigd zijn om het tweede te geloven, tenzij je gewoon van slechte wil bent. Kijk eens rond je heen, kijk eens naar de USA, Azië, China, Australië, ... Vergelijk dan eens hoe goed de mensen het nu hebben en kijk eens hoe we er decennium na decennium sterk op vooruit zijn gegaan. Dat hebben we volledig te danken aan ons kapitalistisch systeem.
Vergelijk dat dan eens met de massa-graven en folteringen onder Pol Pot, Mao, Ceaucescu, Stalin (of Hitler), ...

Hoe je dan de dag van vandaag nog kan afkomen hoe verschrikkelijk slecht het overal gaat is mij een raadsel.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vanaf zeven bedrijven spreekt men van een monopolistische markt.

Bron?

[J.B good]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nu goed; het is heel eenvoudig.
- Kapitalisme heeft geen 'winstdrang'. Kapitalisme is een systeem van interactie.

Zo eenvoudig is het.

Geen winstdrang? Uw geloofwaardigheid is bij deze 0,0!

Het kapitalisme is een wreed systeem gebaseerd op monetaire ongelijkheid, het is een op hebzucht gebaseerd systeem. De rijkdom is gestolen van arme mensen via de 'vrije' handel, monetaire ongelijkheid is daar een essentieel deel van. Rijke mensen zijn alleen rijk omdat ze de macht hebben om een groter aandeel van de rijkdom toe te eigenen, wat jij dus noemt vergaren.

Kapitalisme bestaat omdat ze de massa mogen overheersen en uitbuiten binnen onze zogenaamde partijendemocratie, wat in weze enkel een schijndemocratie is, we werken en wonen binnen een dictatuur van het kapitaal. Kapitalisten zijn overladen en werknemers onderbetaald. De domheid van oa jij en het kapitalisme zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. De drang om rijker te zijn dan andere mensen plundert onze intellectuele rijkdom. Slavernij van werknemers is een fundamenteel aspect van het onmenselijke kapitalisme dat thuishoort in het feodale tijdperk. Geld stelen is een eerlijke handel binnen het kapitalisme zolang je het maar legaal doet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bron?

Ik las veel

Een jaar of vijf zes geleden

Waarschijnlijk bij ...David C Korten?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik zou sterk geneigd zijn om het tweede te geloven, tenzij je gewoon van slechte wil bent. Kijk eens rond je heen, kijk eens naar de USA, Azië, China, Australië, ... Vergelijk dan eens hoe goed de mensen het nu hebben en kijk eens hoe we er decennium na decennium sterk op vooruit zijn gegaan. Dat hebben we volledig te danken aan ons kapitalistisch systeem.
Vergelijk dat dan eens met de massa-graven en folteringen onder Pol Pot, Mao, Ceaucescu, Stalin (of Hitler), ...

Hoe je dan de dag van vandaag nog kan afkomen hoe verschrikkelijk slecht het overal gaat is mij een raadsel.

Extremistische kapitalisten schijnen steeds te lijden aan historisch geheugenverlies. Of misschien zijn ze te arrogant om in te zien dat net hetzelfde gebeurde in Guatemala, Nicaragua, Peru, Colombia, Chili, Argentinië, Venezuela, Honduras,... en dit in naam van het casinokapitalisme dat men aan een reeds verarmde bevolking oplegt. Grappig hoe blind u wel niet bent.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik zou sterk geneigd zijn om het tweede te geloven, tenzij je gewoon van slechte wil bent. Kijk eens rond je heen, kijk eens naar de USA, Azië, China, Australië, ... Vergelijk dan eens hoe goed de mensen het nu hebben en kijk eens hoe we er decennium na decennium sterk op vooruit zijn gegaan. Dat hebben we volledig te danken aan ons kapitalistisch systeem.
Vergelijk dat dan eens met de massa-graven en folteringen onder Pol Pot, Mao, Ceaucescu, Stalin (of Hitler), ...

Hoe je dan de dag van vandaag nog kan afkomen hoe verschrikkelijk slecht het overal gaat is mij een raadsel.

Je schrijft de voordelen van d e democratie aan het kapitalisme toe

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Geen winstdrang? Uw geloofwaardigheid is bij deze 0,0!

Het kapitalisme is een wreed systeem gebaseerd op monetaire ongelijkheid, het is een op hebzucht gebaseerd systeem. De rijkdom is gestolen van arme mensen via de 'vrije' handel, monetaire ongelijkheid is daar een essentieel deel van. Rijke mensen zijn alleen rijk omdat ze de macht hebben om een groter aandeel van de rijkdom toe te eigenen, wat jij dus noemt vergaren.

Kapitalisme bestaat omdat ze de massa mogen overheersen en uitbuiten binnen onze zogenaamde partijendemocratie, wat in weze enkel een schijndemocratie is, we werken en wonen binnen een dictatuur van het kapitaal. Kapitalisten zijn overladen en werknemers onderbetaald. De domheid van oa jij en het kapitalisme zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. De drang om rijker te zijn dan andere mensen plundert onze intellectuele rijkdom. Slavernij van werknemers is een fundamenteel aspect van het onmenselijke kapitalisme dat thuishoort in het feodale tijdperk. Geld stelen is een eerlijke handel binnen het kapitalisme zolang je het maar legaal doet.

Het kapitalisme heeft geen winstdrang.

Individuen hebben dat.

Snap je het verschil?

De rest van je slogans... ach, ja.

Zie; wat ik niet snap is waarom jullie in slogans mogen praten en verwachtend/denken dat dat een argumentatie is maar dan wel geïrriteerd zijn als ik daar gewoon eens mee lach en niet antwoord. Ik kan ook slogans herhalen, hoor.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Geen winstdrang? Uw geloofwaardigheid is bij deze 0,0!

ik denk dat deze berekening klopt

Het kapitalisme is een wreed systeem gebaseerd op monetaire ongelijkheid, het is een op hebzucht gebaseerd systeem.

Neenee het is gebaseerd op de consumptie -zucht van de massa's die zich laten verleiden door de heerlijkheden van de kapitalistische productie-mogelijkheden.

De rijkdom is gestolen van arme mensen via de 'vrije' handel,

hoe kan je nu rijkdom stelen van armen?
En dan nog wel via vrije handel?
De vrije handel kan alleen floreren tussen en door zij die er aan kunnen deelnemen. De armen zijn daar in grote mate van uitgesloten. Het probleem luidt: ze erbij te krijgen.

monetaire ongelijkheid is daar een essentieel deel van

De monetaire ongelijkheid, daar bedoel je mee geld hebben of niet zeker?
Die was voor het kapitalisme veel groter en na het kapitalisme het grootst in niet-kapitalistische landen.

. Rijke mensen zijn alleen rijk omdat ze de macht hebben om een groter aandeel van de rijkdom toe te eigenen, wat jij dus noemt vergaren.

Rijke mensen creëren meer rijkdom omdat ze geld en middelen hebben.
Anderen moeten leningen aangaan. Rijken soms ook.

Kapitalisme bestaat omdat ze de massa mogen overheersen

De macht ligt bij democratisch gekozen regeringen die de kapitalisten reguleert

en uitbuiten

Er zijn wetten en regels om misbruiken te beperken

binnen onze zogenaamde partijendemocratie, wat in weze enkel een schijndemocratie

democratisch verkozen en onderhevig aan democratische controles

is, we werken en wonen binnen een dictatuur van het kapitaal.

Het kapitaal oefent invloed uit naast andere invloeden
Zijn invloed is dikwijls te groot
Maar het is onderworpen aan democratisch e spelregels

Kapitalisten zijn overladen

Ze moeten een beetje verlicht worden

en werknemers onderbetaald

.

Alleen de 7% die onder de armoedegrens werken, waarvan ik er één was.

De r est komt rond, zijj het soms moeilijk

De domheid van oa jij en het kapitalisme zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden

.
Als het gaat om het goedkeuren van ongelimiteerde cumulatie van winsten en bezit, dan ben ik het ermee eens dat dit moet gelimiteerd worden. Het is ook dom omdat het de mensen de ogen uitsteekt en de ongelijkheid ten top drijft en uiteindelijk de wereld ruïneert en het kapitalisme ten val zal brengen.

De drang om rijker te zijn dan andere mensen plundert onze intellectuele rijkdom.

De meeste intellectuelen met originele creatieve gedachten en bijdragen zijn onder het kapitalisme inderdaad rijk geworden door commercialisering zonder dat dit de intellectuele rijjkdom geplunderd heeft.
Op een breed aantal terreinen moet de intellectuele rijkdom vrij toegankelijk blijven. Dit is een onderdeel van de verder te democratiseren wetgeving op intellectuele rijkdom.

Slavernij van werknemers is een fundamenteel aspect van het onmenselijke kapitalisme dat thuishoort in het feodale tijdperk

.

Dat zijn zeldzame uitzonderingstoestanden die als crimineel gelden en waar hard tegen opgetreden wordt

Geld stelen is een eerlijke handel binnen het kapitalisme zolang je het maar legaal doet.

Impotent gescheld En wat bedoel je ermee?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Extremistische kapitalisten schijnen steeds te lijden aan historisch geheugenverlies. Of misschien zijn ze te arrogant om in te zien dat net hetzelfde gebeurde in Guatemala, Nicaragua, Peru, Colombia, Chili, Argentinië, Venezuela, Honduras,... en dit in naam van het casinokapitalisme dat men aan een reeds verarmde bevolking oplegt. Grappig hoe blind u wel niet bent.

Je begrijpt het argument niet. Daarom dat je deze landen aanhaalt.

U begrijpt de nuance niet. U bent socialist; dus u wilt de nuance niet zien. Want dan zou u moeten toegeven dat dat kapitalisme toch niet zo slecht is.

Vraagje; wat zouden wij (volgens u) moeten zien in die landen?
Is het:
A. Dat het een voorbeeldig vrije markt is - waar eigendomsrechten gerespecteerd werden, contracten gerespecteerd, redelijke rule of law, beperkte en administratieve staat enzovoort.
B. Een corrupt systeem waarbij overheid en bedrijven met elkaar in bed liggen, eigendom wordt gestolen, enzovoort allemaal in de naam van 'de vrije markt' (zonder echt een vrije markt te zijn).

Welke van de twee waren daar?

En denk je dat wij dat steunen?

Leer eens het verschil te begrijpen tussen waar 'wij' voorstander van zijn en systemen/interventies die goedgepraat worden met de retoriek van woorden waar wij zogezegd voorstander van zijn. Die landen zijn (buiten Chili) nooit echt hoog op de economische vrijheidsindex gekropen voor een reden. Enfin, ja.

Dat is wat ik dus eerder zei: het is niet omdat een land intern (redelijk) kapitalistisch is, dat het daarom een pro kapitalistisch buitenlands beleid voert -integendeel zelfs.

Overigens; Chili is een enorm goed economisch land (vergelijking met de rest van de regio) onder Pinochet. Hoewel hij een dictator was, was het een van de weinigen die een intelligent economisch beleid heeft gevoerd. Zo goed dat toen met de verkiezingen de sociaal-democratische partij won en... nauwelijks iets fundamenteel heeft veranderd aan het land. (Daarom dat het nog altijd zo hoog scoort op zowel de economische vrijheidsindex als de welvaartsindex.)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede

als je niet met argumenten afkomt, zwijg dan. gewoon al je tegenstanders in een discussie 'dom' noemen is vaak eerder een bewijs van eigen leeghoofdigheid dan iets anders. mijn dochter is zes en slaagt er in om haar standpunten op een veel duidelijker en meer onderbouwde manier te verwoorden. jezelf wentelen in je eigen arrogante gelijk kan misschien een leuke vorm van masturbatie zijn, je komt er geen stap mee vooruit.

besef je trouwens dat jouw onvermogen tot argumentering afstraalt op al die liberalen die wel bereid zijn om constructief te argumenteren? besef je dat zij allemaal door jouw stompzinnigheid nu ook iets leeghoofdiger over komen bij mensen die hen met jou associëren?

vrede,

redwasp

Met andere woorden: op basis van 1 voorbeeld ga je een hele groep mensen ('liberalen') slecht bekijken? Is dat niet hetzelfde wat problematisch is aan racisme, alleen dan niet op basis van ras?

Je hebt keer op keer bewezen dat je niet in staat bent om iets te begrijpen. Dus ja; dat is dom.

Ik hoef niets te bewijzen. Ik wijs u er alleen op dat u verkeerd bent. U wenst daar niets aan te doen - dat snap ik wel. Maar ik kan alleen maar hopen dat u wenst bij te leren. Daar kan ik u wel bij helpen, als je dat wilt.

Maar educatie is iets dat je zelf moet doen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vanaf zeven bedrijven spreekt men van een monopolistische markt.

Dit is dus onzin, he.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het kapitalisme heeft geen winstdrang.

Natuurlijk, het heeft winst-structuren.

Individuen hebben dat.

Veel individuën hebben ook winst-structuren

Snap je het verschil?

ja

De rest van je slogans... ach, ja.

Zie; wat ik niet snap is waarom jullie in slogans mogen praten en verwachtend/denken dat dat een argumentatie is maar dan wel geïrriteerd zijn als ik daar gewoon eens mee lach en niet antwoord. Ik kan ook slogans herhalen, hoor.

Ja, iemand als Good spuit onverhulde propaganda en spamt die eindeloos . Dat is niet het geval met redwasp.

In d e mate dat jij niet argumenteert herhaal je ook slogans.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Natuurlijk, het heeft winst-structuren.

Ja, en?

Dat is nog iets anders dan zeggen dat een bepaalde vorm van interactie een 'winstdrang' heeft. "Mijn auto heeft een winstdrang want als ik ga racen wil ik winnen" is even zinnig.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja, iemand als Good spuit onverhulde propaganda en spamt die eindeloos . Dat is niet het geval met redwasp.

Jawel, hoor.

Marxistische rommel van allebei. Er is geen wezenlijks verschil.

Er is ook geen enkele vorm van bewijsvoering. Het is gewoon een verhaaltje. Een slecht, onwaar verhaaltje. Maar een verhaaltje.

[eno2]

Ja, en?

Dat is nog iets anders dan zeggen dat een bepaalde vorm van interactie een 'winstdrang' heeft. "Mijn auto heeft een winstdrang want als ik ga racen wil ik winnen" is even zinnig.

Het heeft winststructuren, waarmee het naar winst streeft. Het is een soort gestructureerde drang

De winststructuren van het kapitalisme bestaat niet alleen uit levensloos tuig
maar ook uit levend tuig dat zich in die eenzijdige gestructureerde winstdrang
laat inschakelen en het zelfs ook leidt en efficienter maakt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Extremistische kapitalisten schijnen steeds te lijden aan historisch geheugenverlies. Of misschien zijn ze te arrogant om in te zien dat net hetzelfde gebeurde in Guatemala, Nicaragua, Peru, Colombia, Chili, Argentinië, Venezuela, Honduras,... en dit in naam van het casinokapitalisme dat men aan een reeds verarmde bevolking oplegt. Grappig hoe blind u wel niet bent.

Vind jij dat dan grappig ???

Je moet ons, gemiddelde forummer, trouwens niet verwijten dat wij zo'n enorm geheugenverlies vertonen, want waar zouden wij ons moeten 'bronnen', als jullie amper één stem op 10.000 (zit ik er ver naast ?, 't is maar een schot voor de boeg) binnenrapen op verkiezingen.

Stel (stel !) dat jullie gelijk hebben, waarom brengen jullie je boodschap dat zo drammerig ? Of wat mankeert er aan jullie communicatie, dat jullie niet meer mensen kunnen overtuigen.
(ge moet niet antwoorden hoor, we weten het al: het is gewoon het simpele boerenverstand van de Vlaming, die maakt dat jullie geen kans hebben)

[eno2]

Jawel, hoor.

Marxistische rommel van allebei. Er is geen wezenlijks verschil.

Dan nog verwoordt Redwasp 10 keer beter. Trouwens Good gebruikt niet eens zijn eigen woorden

Er is ook geen enkele vorm van bewijsvoering.

Geef misschien eens een voorbeeld van bewijsvoering zodat we zien wat je daar eigenlijk mee bedoelt? Dan kunnen we het niveau optrekken naar academisch...

Argumenteren is al niet goed genoeg meer voor Healey.

Het is gewoon een verhaaltje. Een slecht, onwaar verhaaltje. Maar een verhaaltje.

En jij voert geen verhaaltje?

Ik vrees dat het libertarisme niet over veel feiten beschikt, voor de eenvoudige reden dat geen regeringen ooit zo gek geweest zijn dat te gaan implementeren. Hier en daar een druppeltje en dat was het.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit is dus onzin, he.

Nee, dat zijn door amerikaanse economen gehanteerde maatstaven


Jij kent ook maar één soort geblaat hé vanuit je zelfopgeworpen Olympus

student economie zeker?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Extremistische kapitalisten schijnen steeds te lijden aan historisch geheugenverlies. Of misschien zijn ze te arrogant om in te zien dat net hetzelfde gebeurde in Guatemala, Nicaragua, Peru, Colombia, Chili, Argentinië, Venezuela, Honduras,... en dit in naam van het casinokapitalisme dat men aan een reeds verarmde bevolking oplegt. Grappig hoe blind u wel niet bent.

Ja, dat zijn op en top kapitalistisch landen die je daar aanhaalt. Dat zijn allemaal straatarme landen die verschillende oorlogen en onderlinge strijden hebben gehad en waar corruptie en criminaliteit enorm aanwezig is. Wat die landen te maken hebben met een kapitalistisch model is me vreemd. Onder een communistisch model hadden ze het nog veel erger gehad.