Bart De Wever 'VOKA IS MIJN BAAS'

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



vandaar dat ik het in mijn posts steeds sprak over "monopolie- of oligopolie". nu ja, op mijn argumenten ga je toch nooit in. waarschijnlijk gaat het te diep voor je. linkse slogans kun je aan. linkse analyses worden al iets moeilijker.

vrede,

redwasp

Ja we weten allemaal wat monopolie en oligopolie is.

Ik zal de door de amerikaanse economen gehanteerde terminologie eens opzoeken voor jullie zodra ik weer eens in de buurt van eengrote bibliotheek kom, over een jaar of twee vermoedelijk

[freelancer]

Bon... Is VOKA nu al dan niet de baas van Bart BW?

[freelancer]

Op de site van DS online lees ik volgende reactie op het 'verwijt' (eerder 'leugen') van een lezer de... Voka de baas is van BDW ::

Op 21 juli 2011 omstreeks 18:03, zei Jan G., Kortrijk:

U laat zich leiden door de manier waarop de media de N-VA voorstellen. De voorstellen van de N-VA zijn niet steeds Voka-voorstellen :
2 N-VA realisaties (in wording) :
Een Vlaamse zorgverzekering : deze kan bezwaarlijk een liberale maatregel genoemd worden.
Een Vlaams energiebedrijf dat het monopolie van Suez moet breken : dit lijkt wel een communistische maatregel.

De waarheid is dat de N-VA een economisch centrum-rechtse partij is, maar sociaal een 'linkse' partij.
Een partij die er voor opkomt dat degenen die financieel geholpen worden door de overheid ook hun verantwoordelijkheid moeten opnemen en niet, zoals in de PS-staat een levensverzekering aan uitkeringen krijgen door de overheid. De mens herleiden tot een pion van het eigen politiek belang, zoals de PS doet in het zuiden van dit land, of zoals Moureaux doet in Molenbeek, getuigt van weinig zin voor verantwoordelijkheid voor de komende generaties ... maar ja : après nous, le déluge.

Deze lezer vertelt m.i. geen onzin...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Bon... Is VOKA nu al dan niet de baas van Bart BW?

Iedereen weet het antwoord al

[freelancer]

Een andere lezer reageerde als volgt op dat verwijt:

Letterlijk een pak boerenbedrog.Het argument dat Voka de belangen van de multinationals en het grootkapitaal zou behartigen.
Die belangen worden behartigd door de linkervleugel met hun ongebreidelde schuldenopbouw en de weigering in de sociale zekerheid strikte en strenge begrotingsmaatregelen te volgen, zodat het stelsel leefbaar kan blijven.

Het enige dat de socialistische partijen doen is de bevolking aanporren om de boterhammen van hun kinderen en ook al kleinkinderen op te eten. De verwijlintresten worden met een brede glimlach en met gulle hand opgestreken door diegene die hun mond volhebben van een sociaal systeem dat niet mag worden afgebouwd.

Voka behartigd in eerste plaats de belangen van degene die werkelijk als eerste worden uitgeperst om dat grootkapitaal en die multi-nationals te bedienen.

VOKA behartigt de belangen van degene die door ondernemen en presteren zijn brood wil verdienen, niet van degene die achter de schermen de winsten binnenrijven.

Knappe reactie...

Bron

[eno2]

Chipie:
N-VA is een economisch centrum-rechtse partij is, maar sociaal een 'linkse' partij"

Tja..

Sommige lezers kunnen een enorme spagaat maken.

Jammer dat dat altijd buiten beeld valt

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik vrees dat het libertarisme niet over veel feiten beschikt, voor de eenvoudige reden dat geen regeringen ooit zo gek geweest zijn dat te gaan implementeren. Hier en daar een druppeltje en dat was het.

de reden is anders. het volledig zuivere liberalisme, met een minimum staat kan niet bestaan. een staat is namelijk niet een of ander neutraal instituut dat neutrale regels stelt en deze bewaakt. de staat is niet neutraal, het in een instrument dat de kapitalisten gebruiken om hun belangen overal te verdedigen.

een zogenaamd vrije markt kan niet bestaan zonder dat de grote kapitaalbezitters meer en meer macht verzamelen. deze macht uit zich ook politiek. de politieke macht (de controle over de staat) stelt hen immers in staat om al naar het hen uitkomt de ene markt vrijer en de andere onvrijer te maken. de staat wordt een belangrijk onderdeel van de huishouding van het kapitalisme. de spagaat tussen liberalisering en gebruik maken van de macht, wordt een centraal thema in de verhouding tussen kapitalist en staat.

er is ook nog een andere factor die we niet uit het oog mogen verliezen. de staat heeft een belangrijke rol te spelen in de verhouding tussen de kapitalisten en de werkende bevolking. aangezien de hoogte van de winst omgekeerd evenredig is aan de hoogte van de lonen, is er een onverzoenbare tegenstelling tussen de belangen van de kapitalisten als klasse en die van de werknemersklasse. deze tegenstelling uit zich op vele manieren, maar barst af en toe uit in een openlijke klassenstrijd. als deze klassenstrijd te heftig wordt, toont de staat eindelijk zijn echte gezicht: de georganiseerde gewapende militie van het kapitaal. de weinige gevallen in de geschiedenis waar de staat openlijk de kant van de werknemers koos (fdr heeft bijvoorbeeld ooit de national guards ingezet om stakers te beschermen tegen de lokale politie) zijn uitzonderingen.

we kunnen de absurditeit van het liberale sprookje van adrian healey alleen maar goed snappen wanneer we inzien hoe hij er alle aan doet om die kant van de staat, het instrument waarmee de kapitalisten hun macht ook politiek uitvoeren, te verbergen. door te doen alsof de staat een neutrale instantie is die alleen maar regels oplegt en controleert, doet hij alsof de kapitalistenklasse er eigenlijk even goed zonder kunnen.

in werkelijkheid is het de liberale apologeten van de minimale staat vooral te doen om het afbouwen van die regels en wetten die de kapitalistenklasse hinderen. de staat moet zijn rol als verdediger van het kapitaal blijven spelen, maar al die regels die op dit moment de grote kapitalisten hinderen in hun streven naar nog hogere winst moeten afgeschaft worden.

vrede,

redwasp

[eno2]

Chipie
Knappe reactie...

lijkt me eerder een oorlogsverklaring...

aan de sociale sector

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

sorry, ik ga het iets simpeler uitleggen: heb je dan niet door dat jouw leeghoofdige plattitudes je tot een schande voor het liberalisme maken? heb je niet door dat jouw simplismes een soort impliciete belediging zijn voor al die liberale denkers die wel hun stellingen op een intelligente manier onderbouwen?

Jij hecht best wel veel waarde aan jezelf, he? Zo grappig.

Ik stel geen simplismes. Ik stel niets; buiten dat jij verkeerd bent, niet in staat bent om de weinige zaken die ik zeg te begrijpen en dat je dringend zou moeten bijleren. Inhoudelijk heb ik bitter weinig gezegd, hoor.

vandaar dat ik het in mijn posts steeds sprak over "monopolie- of oligopolie".

Ik had het daar tegen eno die beweerde dat 7 bedrijven een monopolie markt is; dat is verkeerd. Een oligopolie markt heeft een welkbepaalde definitie die ook niet beantwoord aan '7 bedrijven'.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



de reden is anders. het volledig zuivere liberalisme, met een minimum staat kan niet bestaan. een staat is namelijk niet een of ander neutraal instituut dat neutrale regels stelt en deze bewaakt. de staat is niet neutraal, het in een instrument dat de kapitalisten gebruiken om hun belangen overal te verdedigen.

een zogenaamd vrije markt kan niet bestaan zonder dat de grote kapitaalbezitters meer en meer macht verzamelen. deze macht uit zich ook politiek. de politieke macht (de controle over de staat) stelt hen immers in staat om al naar het hen uitkomt de ene markt vrijer en de andere onvrijer te maken. de staat wordt een belangrijk onderdeel van de huishouding van het kapitalisme. de spagaat tussen liberalisering en gebruik maken van de macht, wordt een centraal thema in de verhouding tussen kapitalist en staat.

er is ook nog een andere factor die we niet uit het oog mogen verliezen. de staat heeft een belangrijke rol te spelen in de verhouding tussen de kapitalisten en de werkende bevolking. aangezien de hoogte van de winst omgekeerd evenredig is aan de hoogte van de lonen, is er een onverzoenbare tegenstelling tussen de belangen van de kapitalisten als klasse en die van de werknemersklasse. deze tegenstelling uit zich op vele manieren, maar barst af en toe uit in een openlijke klassenstrijd. als deze klassenstrijd te heftig wordt, toont de staat eindelijk zijn echte gezicht: de georganiseerde gewapende militie van het kapitaal. de weinige gevallen in de geschiedenis waar de staat openlijk de kant van de werknemers koos (fdr heeft bijvoorbeeld ooit de national guards ingezet om stakers te beschermen tegen de lokale politie) zijn uitzonderingen.

we kunnen de absurditeit van het liberale sprookje van adrian healey alleen maar goed snappen wanneer we inzien hoe hij er alle aan doet om die kant van de staat, het instrument waarmee de kapitalisten hun macht ook politiek uitvoeren, te verbergen. door te doen alsof de staat een neutrale instantie is die alleen maar regels oplegt en controleert, doet hij alsof de kapitalistenklasse er eigenlijk even goed zonder kunnen.

in werkelijkheid is het de liberale apologeten van de minimale staat vooral te doen om het afbouwen van die regels en wetten die de kapitalistenklasse hinderen. de staat moet zijn rol als verdediger van het kapitaal blijven spelen, maar al die regels die op dit moment de grote kapitalisten hinderen in hun streven naar nog hogere winst moeten afgeschaft worden.

vrede,

redwasp

Leuk sprookje. Hier kan je zeker enkele stellingen uitputten voor mijn uitdaging. ^^

[AdrianHealey]

Haha; zalig dat je trouwens denkt dat ik de staat verdedig.

[AdrianHealey]

aangezien de hoogte van de winst omgekeerd evenredig is aan de hoogte van de lonen

Lol. Dat er nog mensen zijn die zo'n zaken geloven.

Het enige waar ik mee akkoord kan gaan is dat de neutrale staat een redelijk onhaalbaar idee is. Maar de rest is gewoon puur Marxistische onzin.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

in werkelijkheid is het de liberale apologeten van de minimale staat vooral te doen om het afbouwen van die regels en wetten die de kapitalistenklasse hinderen. de staat moet zijn rol als verdediger van het kapitaal blijven spelen, maar al die regels die op dit moment de grote kapitalisten hinderen in hun streven naar nog hogere winst moeten afgeschaft worden.

Ja, stiekem vind ik dat.

Maar je bent niet volledig achterlijk, hoor.

Hint: zoek eens op naar alle liberale literatuur over waarom kapitalisten geen voorstander zijn van een liberale wereld. Waarom een liberale wereld minder kapitaal concentratie zal hebben. Je weet wel; literatuur gebaseerd op correcte, subjectieve, methdologisch indivudalistische economie.

Enfin; soit. De uitdaging staat er. Dat je er niet op zal in gaan, is precies wel duidelijk.

[eno2]

Redwasp
de reden is anders. het volledig zuivere liberalisme, met een minimum staat kan niet bestaan. een staat is namelijk niet een of ander neutraal instituut dat neutrale regels stelt en deze bewaakt. de staat is niet neutraal, het in een instrument dat de kapitalisten gebruiken om hun belangen overal te verdedigen.

In een democratie verdedigt iedereen zijn belangen
<<<<een staat zou evenwel wel gek moeten zijn belangen te laten overwinnen die de staat willen OPHEFFEN. In feite willen libertariërs dat.
Ik vind die gastjes bloedgevaarlijk.

een zogenaamd vrije markt kan niet bestaan zonder dat de grote kapitaalbezitters meer en meer macht verzamelen.

Een vrije markt kan sowieso niet eens bestaan zonder een regulering,of hij vervalt in chaos en criminaliteit. Binnen de gereguleerde markt heb je natuurlijk machtsconcentraties

deze macht uit zich ook politiek. de politieke macht (de controle over de staat) stelt hen immers in staat om al naar het hen uitkomt de ene markt vrijer en de andere onvrijer te maken. de staat wordt een belangrijk onderdeel van de huishouding van het kapitalisme. de spagaat tussen liberalisering en gebruik maken van de macht, wordt een centraal thema in de verhouding tussen kapitalist en staat.

Kapitalisten hebben niet de controle over de staat in onze democratische maatschappijen, tenzij deze volkomen gecorrumpeerd raken, een treurige wantoestand waaronder de VS al in grote mate gebukt gaat.

er is ook nog een andere factor die we niet uit het oog mogen verliezen. de staat heeft een belangrijke rol te spelen in de verhouding tussen de kapitalisten en de werkende bevolking. aangezien de hoogte van de winst omgekeerd evenredig is aan de hoogte van de lonen, is er een onverzoenbare tegenstelling tussen de belangen van de kapitalisten als klasse en die van de werknemersklasse.

Bij ons is er samenwerkingsmodel en in verregaande mate gemeenschappelijke belangen, Die analyse is te algemeen om voor alle specifieke locaties te gelden.

deze tegenstelling uit zich op vele manieren, maar barst af en toe uit in een openlijke klassenstrijd.

Neem bv d e"indignados" in Spanje, momenteel. Daar zijn geen klassenverschillen of klassen te zien.

als deze klassenstrijd te heftig wordt, toont de staat eindelijk zijn echte gezicht: de georganiseerde gewapende militie van het kapitaal

.

Je switcht voordurend tussen Kapitaal en Staat. In een democratische samenleving zijn de ordestrijdkrachten Niet van het kAPITAAL.

de weinige gevallen in de geschiedenis waar de staat openlijk de kant van de werknemers koos (fdr heeft bijvoorbeeld ooit de national guards ingezet om stakers te beschermen tegen de lokale politie) zijn uitzonderingen.

jONGE DIE AFKO'S
Dat zal wel Roosevelt zijn.
De gevallen waar vreedzaam betoogd kan en mag worden zijn algemeen.
Niet dank zij de kapitalisten, maar dank zij de staat.

we kunnen de absurditeit van het liberale sprookje van adrian healey alleen maar goed snappen wanneer we inzien hoe hij er alle aan doet om die kant van de staat, het instrument waarmee de kapitalisten hun macht ook politiek uitvoeren, te verbergen

.

Mij moet je niet overtuigen van zijn finale absurditeit.
Je kan daar evenwel ook over argumenteren en zeker niet alles wat ze mee te delen hebben is even absurd.
Wat je zegtr zou alleen maar gelden in landen waar d e kapitalisten de staat helemaal in de greep hebben en dat heeft zelfs Berlusconi niet. Noch de Amerikaanse corporaties.

door te doen alsof de staat een neutrale instantie is die alleen maar regels oplegt en controleert, doet hij alsof de kapitalistenklasse er eigenlijk even goed zonder kunnen.

Daar zit een rare twist in, in die uitleg
Libertariërs zijn tegen de staat dacht ik
Waarom zou hij dan niet verdedigen dat de kapitalisten zonder kunnen?

in werkelijkheid is het de liberale apologeten van de minimale staat vooral te doen om het afbouwen van die regels en wetten die de kapitalistenklasse hinderen

Daar twijfel ik ook niet aan.
Maar als ze de staat in handen hebben, zoals je beweert, waarom zouden ze de staatsmacht niet liever versterken?

. de staat moet zijn rol als verdediger van het kapitaal blijven spelen, maar al die regels die op dit moment de grote kapitalisten hinderen in hun streven naar nog hogere winst moeten afgeschaft worden.

A ja dat zou verstandig van ze zijn inderdaad, als ze de staat in handen haden. Maar het zijn de democraten van alle pluimage die de staat in handen hebben en niet een miniskuul elite-groepje kapitalisten noch libertariérs.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. Dat er nog mensen zijn die zo'n zaken geloven.

>ik niet

Het enige waar ik mee akkoord kan gaan is dat de neutrale staat een redelijk onhaalbaar idee is. Maar de rest is gewoon puur Marxistische onzin.

Komaan zeg, we hebben overlegcomités, als er geen akkoord komt, hakt de staat door
en ja, die Marxistische analyses, al snel dej�* vu.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ale; wete, 'k voel mij genereus.

ik weet niet hoe ik je voor je generositeit moet bedanken.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

geef een definitie van kapitalisme (liefst een waar ik (1) akkoord mee kan gaan en (2) dat een systeem beschrijft waar ik voorstander van ben: een definitie genre 'kapitalisme is het uitpersen, vermoorden en stelen van armen' is niet bepaald iets werkbaar.

het kapitalisme is een productiewijze die gekenmerkt wordt door het feit dat de productie (en distributie) van waren de dominante economische activiteit is. waren zijn goederen (of diensten) die geproduceerd worden met het oog op ruil eerder dan op directe consumptie. de productiemiddelen zijn in regel in handen van privé-eigenaars die de productie afstemmen op het maximaliseren van hun winst. de werknemers die met die productiemiddelen aan de slag gaan worden betaald met een loon.

eigenlijk is de eerste zin hierboven reeds een definitie, de volgende zinnen geven kenmerken aan die alle vormen van kapitalisme met mekaar gemeenschappelijk hebben, maar al die kenmerken vloeien voort uit het hoofdkenmerk van het kapitalisme: het is een productiewijze gebaseerd op de productie en distributie van waren.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

en 5 stellingen (met een korte onderbouwing) waarom kapitalisme slecht is en ik zal daar op reageren.

1. de hoogte van het loon is omgekeerd evenredig met de hoogte van de winst van de kapitalist, deze tegentelling uit zich voortdurend in een klassenstrijd tussen zij die de rijkdom produceren en zij die zich die rijkdom toe-eigenen.

het kapitalisme is dus het toneel van een onoplosbare tegenstelling tussen twee klassen. op wereldschaal wordt deze tegenstelling steeds scherper. dit uit zich niet alleen in de walgelijk decadente rijkdom van de topkapitalisten tegenover de schrijnende miserie van zij die in de ergste armoede leven. het wordt keer op keer duidelijk bij iedere loon-onderhandeling, ieder syndicaal gevecht voor meer veiligheid op het werk. alle mogelijke verworven rechten van de werknemersklasse staan constant onder druk en worden steeds opnieuw aangevallen om op die manier de winst van de kapitalisten te vergroten.

2. kapitalisme heeft een constante groei nodig om te blijven bestaan. aangezien alle kapitalisten als klasse streven naar meer winst, naar een aangroei van hun kapitaal, moet iedere individuele kapitalist daar aan mee doen of hij maakt verlies. de drang naar winst is geen individueel psychologisch probleem van de kapitalist, het zit ingebakken in de structuur van het kapitalistisch systeem. iedere kapitalist moet meer winst maken omdat alle kapitalisten meer winst maken.

dit leidt ertoe dat winstmaximalisatie nog de enige maatstaf is aan de hand waarvan politieke en economische ideeën worden afgemeten. ethische, sociale, culturele, ecologische... overwegingen worden minder belangrijk of zelfs geheel onbelangrijk. het kapitalisme is in staat om de winst van een kleine groep mensen enorm te verhogen, maar doet dit steeds ten koste van het welzijn van miljoenen andere mensen en van het milieu van deze planeet.

3. hoewel iedere kapitalist natuurlijk vrij kan beslissen wat hij door zijn werkvolk laat produceren, is de verkoop van de geproduceerde waren natuurlijk onderhevig aan de wetten van vraag en aanbod. een kapitalist wil zo veel mogelijk winst maken door zoveel mogelijk waren te laten produceren en deze te verkopen tegen een voor hem zo gunstig mogelijke prijs. iedere kapitalist wil dat. daarom investeert iedere kapitalist in de productiemiddelen die nodig zijn om zo veel mogelijk waren te produceren. tegelijkertijd is de markt krap.

het kapitalisme heeft de vreemde ziekte dat het constant te veel produceert. het produceert niet te veel volgens de behoeften van de mensheid of van deze planeet, maar volgens de mogelijkheden van de markt. er wordt meer geproduceerd dan er gekocht wordt. deze overproductie zorgt er steeds voor dat een deel van de geanticipeerde winst niet gerealiseerd wordt. op den duur zorgt dit er steeds opnieuw voor dat hele sectoren van de kapitalistische economie door diepe crisissen gaan.

deze crises van overproductie zorgen ervoor dat er enorme delen van de geproduceerde rijkdom in rook op gaan. waren worden vernietigd, productiemiddelen vallen stil, mensen worden werkloos. hele kapitalen verdwijnen op korte tijd. door de overproductie die inherent is aan de kapitalistische productiewijze wordt dit kapitalisme een van de ergste bronnen van verspilling die de mensheid ooit kende.

4. accumulatie en concentratie van het kapitaal leiden steeds opnieuw tot monopolie- en oligopolie-vorming. de schaalvoordelen die grotere (conglomeraten van) bedrijven hebben, geven hen een voorsprong in de concurrentierace tegenover hun kleinere tegenstanders. dit proces van monopolisering is in alle sectoren van de kapitalistische economie aan de gang. sedert iets meer dan een eeuw worden de meeste van die sectoren dan ook gedomineerd door een handvol bedrijven.

tegelijk met de concentratie en schaalvergroting in de productie, zien we vanaf de tweede helft van de negentiende eeuw ook een concentratie van de financiële wereld. het aantal banken verminderde sterk, tegelijk groeide het gemiddelde vermogen dat die banken beheerden explosief. vanaf die tijd veranderde de rol van de bankiers ook drastisch. waren zij in de begindagen van het kapitalisme nog de geldschieters en dienaars van de bedrijfseigenaars, nu worden ze zelf meer en meer eigenaar en beheerder van de steeds grotere bedrijven.

de vrije markt is al meer dan een eeuw niet meer vrij. iedere sector van de markt wordt gedomineerd door een klein handvol oligopolisten, zij bepalen wat en hoeveel er waar geproduceerd wordt en door wie. de meeste andere spelers in iedere sector werken de facto als onderaannemer, afnemer, distributeur, leverancieer... van één van de groten.

5. de steeds grotere kapitalistische ondernemingen worden op den duur te groot voor hun eigen binnenlandse markt. de kapitalisten hebben te veel kapitaal verzameld en kunnen dat niet meer op een renderende manier in de binnenlandse economie investeren. het kapitaaloverschot dat zich sinds de jaren zestig van de vorige eeuw in de kluizen van de kapitalisten opstapelde, wordt vanaf de jaren zeventig massaal geëxporteerd. in het begin wordt er vooral in andere kapitalistische landen geïnvesteerd, maar ongeveer vanaf 1885 zien we een enorm versnelde koloniseringsgolf door de wereld gaan. in een record tempo worden afrika, azië en zuid amerika ge(-her-)koloniseerd door de belangrijkste kapitalistische landen.

het kapitalisme is als het ware verslaafd aan lage prijzen en grote afzetmarkten. beiden zijn met een beetje handigheid makkelijk te bereiken als je maar genoeg kolonies kunt uitbuiten. de enorme winsten die daar gemaakt kunnen worden maken kolonisering (al dan niet officieel) een onmisbaar onderdeel van de constitutie van het kapitalisme in het stadium van de permanente monopolisering. de zogenaamd vrije markt in het binnenland kan nooit bestaan zonder de half-feodal vormen van slavernij die in de (neo-)kolonies schering en inslag blijven.

de wereld is echter eindig groot. op een bepaald moment vallen er geen nieuwe landen meer te ontdekken en te koloniseren. dan is de wereld helemaal verdeeld. de coloniseringsgolf die in de jaren 1880 begon verdeelde de wereld onder een handvol kapitalistische landen, maar sommige van die landen hadden meer en betere kolonies dan anderen. de controle over belangrijke kolonies wordt de inzet van internationale conflicten, die uiteindelijk in (wereld-) oorlogen kunnen eindigen.

bon, dit was veel tekst, ik herhaal dus nog eens kort mijn vijf stellingen:

1. de kapitalistische productiewijze veroorzaakt een permanente tegenstelling tussen het loon van de arbeiders en de winst van de kapitalisten, wat de oorzaak is van de klassenstrijd
2. het kapitalisme wakkert winstmaximalisatie aan en werkt zo in de hand dat winst de belangrijkste maatstaf wordt aan de hand waarvan prioriteiten worden bepaald
3. de kapitalistische economie heeft chronisch last van overproductie, de groei van de productie is altijd veel groter dan de groei van de koopkracht van de bevolking, dit veroorzaakt voortdurend crisissen die een enorme verspilling van productie teweeg brengen
4. het kapitalisme veroorzaakt een voortdurende monopolisering. de groeiende macht van oligopolisten bedreigt iedere vorm van echte vrijheid.
5. in hun drang om hun steeds groeiende kapitalen met voldoende winst te blijven investeren zijn de kapitalisten vanaf midden negentiende eeuw massaal kapitaal beginnen exporteren. vanaf het einde van die eeuw leidt dat tot een nieuwe koloneringsgolf. het kapitalisme kan niet blijven ontwikkelen zonder kolonies, daarom ontstaan er steeds (al dan niet militaire) conflicten over wie invloed kan uitoefenen in die kolonies.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zal maar 1 keer echt inhoudelijk en uitgebreid reageren. Ik wil immers een overloos over en weer gezeur vermijden.

eigenlijk hoeft het al niet meer. jij denkt precies dat iedereen het een hele eer vindt om eens door jou aangesproken te worden. als je echter nu al meteen claimt dat jouw reactie meteen het laatste woord in de discussie moet zijn (want jij weet alles natuurlijk), dan is het gesprek voor mijn part nu al voorbij. ik hou niet van mensen die zelf verkondigen dat ze de waarheid in pacht hebben. zeker niet wanneer ze keer op keer blijk geven niet in staat te zijn om op een zinnige manier te reageren.

tot nu toe heb je in deze discussie telkens iedere poging om over argumenten te beginnen willen omdraaien in een welles nietes spelletje. waarschijnlijk dat je dat niveau beter aankunt. daar kan niemand problemen mee hebben. maar probeer dan op zijn minst niet de air te verspreiden van iemand die wel inhoudelijk sterk staat.

vrede,

redwasp

[eno2]

Ik heb daar ook heel wat over te zeggen maar ik ga zwijgen

[AdrianHealey]

5 puur economisch-Marxistische stellingen?

Niets over de staat of de fictie van het liberalisme ofzo?

Leuk.

Oke.

Nog even dit:

als je echter nu al meteen claimt dat jouw reactie meteen het laatste woord in de discussie moet zijn (want jij weet alles natuurlijk),

Dat hoeft zeker niet. Alleen... ik ga niet reageren op de reacties die jij geeft. Dat zou tijdverlies zijn, want jij bent een volledig gelovige Marxist. Ik discussieer ook niet voor u, maar wel voor zij die eventueel geïnteresserd zijn.

[eno2]

redwasp
eigenlijk hoeft het al niet meer. jij denkt precies dat iedereen het een hele eer vindt om eens door jou aangesproken te worden. als je echter nu al meteen claimt dat jouw reactie meteen het laatste woord in de discussie moet zijn (want jij weet alles natuurlijk), dan is het gesprek voor mijn part nu al voorbij. ik hou niet van mensen die zelf verkondigen dat ze de waarheid in pacht hebben. zeker niet wanneer ze keer op keer blijk geven niet in staat te zijn om op een zinnige manier te reageren.

tot nu toe heb je in deze discussie telkens iedere poging om over argumenten te beginnen willen omdraaien in een welles nietes spelletje. waarschijnlijk dat je dat niveau beter aankunt. daar kan niemand problemen mee hebben. maar probeer dan op zijn minst niet de air te verspreiden van iemand die wel inhoudelijk sterk staat.

Was dat nu nodig?

Laat hem gewoon antwoorden...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

5 puur economisch-Marxistische stellingen?

Niets over de staat of de fictie van het liberalisme ofzo?

Leuk.

Oke.

Nog even dit:

Dat hoeft zeker niet. Alleen... ik ga niet reageren op de reacties die jij geeft. Dat zou tijdverlies zijn, want jij bent een volledig gelovige Marxist. Ik discussieer ook niet voor u, maar wel voor zij die eventueel geïnteresserd zijn.