Visie van één nva-aanhanger

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zo'n expert ben ik niet maar de volgende entiteiten kunnen een belangenconflict indienen

De Franse gemeenschap.
Het Waals gewest.
De Franse gemeenschapscommissie.
De Duitstalige gemeenschap.
Het Brussels gewest.
De gemeenschappelijke gemeenschapscommissie.
De Vlaamse gemeenschapscommissie.
De Vlaamse gemeenschap.
Het Vlaams gewest.

Dat de Vlaamse gemeenschap en het Vlaams gewest onder één parlement en één regering vallen maakt niet uit voor de procedure.

De alarmbelprocedure kan enkel worden ingeroepen door de gemeenschappen en door de gemeenschapscommissies.

Dus dan moeten we door al die procedures voor de regering valt, want bij een nieuwe regering of parlement (geen idee welk van de twee, denk het laatste) kunnen ze opnieuw van vooraf aan beginnen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik pleit voor het BROV, een konkordanzregering, de mogelijkheid om politici naar huis te sturen, een afschaffing van alle grendelwetten en censuurwetten, evenwaardigheid van elke stem en een responsabilisering van de media.

Bon responsabilisering van de media is al in tegenspraak met de afschaffing van de censuurwetten.

Voor de rest is het pleite voor rechtstreekse democratie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

1. Maar bij de opheffing van de democratie kan diezelfde democratie nooit meer geweldloos terugkeren. Daarom dat ik daarvoor een uitzondering maak.

Door de optie om democratie af te schaffen te ontzeggen, schaf je de democratie paradoxaal genoeg meteen zelf af.

2. Ze zijn wel democratisch. Ze zijn goedgekeurd door een meerderheid zowel in Vlaanderen als Wallonië,

Bullshit. Ze zijn goedgekeurd door een handvol politici. De meerderheid, enkele miljoenen burgers, is nooit wat gevraagd.

en ze maken de terugkeer naar een zuiverdere vorm van democratie niet onmogelijk (je hebt namelijk het zelfbeschikkingsrecht dat boven de grondwet staat).

En hoe zie jij dat dan gebeuren?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bon responsabilisering van de media is al in tegenspraak met de afschaffing van de censuurwetten.

Onzin. Een door de staat gefinancierd medium dient objectief te blijven. Dat heeft niets met censuur te maken (integendeel zelfs, het laat alle meningen aan bod komen ipv slechts enkele).

Voor de rest is het pleite voor rechtstreekse democratie.

Voor democratie, punt. Die "rechtstreekse" dient slechts om andere regimes die niet democratisch zijn als democratisch te kunnen afschilderen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ja right, dat is de beste die ik al gehoord heb.
Door de fout van die stomme Walen ligt heel de Europese economie op z'n gat.

Ik begin mij in alle ernst af te vragen of u eigenlijk wel in staat bent te lézen wat er wérkelijk geschreven werd.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik begin mij in alle ernst af te vragen of u eigenlijk wel in staat bent te lézen wat er wérkelijk geschreven werd.

Nu vraagt u héél wat, weet u dat?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Hoezeer u het ook laat uitschijnen, zo simpel is het niet. Wat gaat de EU hiervan zeggen denk je? Grijs bestaat ook.

De EU gaat troepen sturen als de Vlaamse regering pakweg federale belastingen zou gaan innen, of de haven van Brussel zou beginnen uit te bouwen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

En daar komen de belangenconflicten aan. Eén van de twee (ofwel alarmbel ofwel belangenconflict) is niet beperkt in het aantal keer dat op dezelfde zaak kan toegepast worden. Feit.

Fuck heel je Belgicistische blokkeringswinkel!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nu vraagt u héél wat, weet u dat?

Ik twijfel of mijn replieken minder inhoud hebben dan die van U.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Die wetten zijn puur theoretisch wel democratisch gestemd.

Onzin... wie zoiets durft te beweren heeft een dubbele agenda.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb mijn conclusies al lang getrokken.

Maar je durft ze niet om te zetten in concrete programmapunten.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik twijfel of mijn replieken minder inhoud hebben dan die van U.

Niet meer twijfelen, Henri!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

N-VA verstaat onder responsabilisering een opschuiven naar zelfbeschikking. Dit gaan ze nooit verkrijgen zonder akkoord met de Franstaligen en Brusselaars. Ze zullen dit programmapunt moeten laten varen als ze in de federale regering ( moeten ) stappen.

Begint ge het te snappen ? Het ENIGE wat telt voor de N-VA (en trouwens het enige dat in Belgie terug iets aan de gang kan krijgen van behoorlijk bestuur, vandaar dat ik daar fan van ben) is INDERDAAD responsabilisering, en inderdaad, responsabilisering is hetzelfde als zelfbeschikking. Als je niet beschikt ben je niet verantwoordelijk.

Je zegt nu zelf: ALS ze dat willen, dan moeten ze een akkoord hebben met de FR (= BR + W). En je schrijft er zelf bij dat ALS ze een akkoord willen om in de regering te stappen, ze dat punt MOETEN LATEN VALLEN.

Je begrijpt nu ook, want je zegt het zelf, dat de N-VA in die omstandigheden GEEN AKKOORD KAN bereiken, want het enige wat voor hen telt is responsabilisering (= zelfbeschikking) en dat zo een akkoord er nooit kan komen met de BR en W, dus FR.

Dus moet je niet komen zeuren dat de N-VA zogezegd niet mee wil. Ze MAG niet mee, tenzij ze de reden van haar bestaan verloochent. En de reden van haar bestaan is om goed bestuur, en DUS responsabilisering, en DUS zelfbeschikking te bekomen.

Maar je geeft nu ook grif toe dat er met de FR geen akkoord te VINDEN is dat een oplossing kan brengen, want de ENIGE oplossing in dit land is responsabilisering (= zelfbeschikking) en dat is dus iets wat de FR PERTINENT WEIGEREN.

(waarom, zou je je afvragen. Waarom zou iemand zelfbeschikking en responsabilisering ten alle prijze willen weigeren. Als je daarover nadenkt, besef je de reden van mijn chagrijn tegen de federale staat in Belgie).

Maar je bent wel mis dat de ENIGE manier om dat te bereiken een akkoord met de FR zou zijn (waarvan je zelf poneert dat dat akkoord niet mogelijk is, terecht trouwens). Het ware de beste uitweg geweest, maar die is niet mogelijk vanwege de totale weigering van de FR om te responsabiliseren (ttz, zelfbeschikking te aanvaarden). Het is wat ik de onredelijkheid van de FR noem. Ik kan er geen ander woord voor bedenken.

Jammer genoeg is die andere weg veel harder. Het is het VERSMACHTEN van de machine die maakt dat men aan de andere kant geen responsabilisering wil, namelijk de federale struktuur. Hoe kan je die struktuur versmachten ? Door trachten ervoor te zorgen dat er geen federale regering meer kan komen. Dat is natuurlijk gemakkelijker als je over een absolute meerderheid beschikt die dat wenst te blokkeren, en jammer genoeg had de N-VA die net niet. Wat overbleef, was van de anderen zodanig te bespelen, dat die ook niet akkoord gingen. Dat is natuurlijk veel moeilijker en het is DIE prestatie die BDW gedurende 400 dagen heeft geleverd. Dat is gelukt tot Beke door de knieen gegaan is. Omdat de keunink zich heeft geenerveerd.

Maar hoe kan je zonder akkoord nu toch zelfbeschikking bekomen ? Wel, dat is redelijk eenvoudig. De blokkering moet zolang duren, tot er ZWARE problemen van komen. Bijvoorbeeld, het niet herfinancieren van een zekere staatschuld of zo. De onmiddellijke dreiging van een default. Het niet meer kunnen uitbetalen van ambtenarenlonen of sociale prestaties. Die ZWARE PROBLEMEN kunnen dan een aanzet zijn voor de Vlaamse regering - nood breekt wet - om zich die niet ingevulde functies toe te eigenen voor haar grondgebied. Dat is niet wettelijk, maar nood breekt wet. Niemand gaat daar lastig over doen.

Dat is natuurlijk een veel moeilijker en veel gevaarlijker weg, maar, zoals je zelf zegt, de weg via een akkoord is niet mogelijk.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Fuck heel je Belgicistische blokkeringswinkel!

2!

En terwijl we toch bezig zijn: laten we de exploitants én de clients ervan ook maar een flinke beurt geven!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Begint ge het te snappen ? Het ENIGE wat telt voor de N-VA (en trouwens het enige dat in Belgie terug iets aan de gang kan krijgen van behoorlijk bestuur, vandaar dat ik daar fan van ben) is INDERDAAD responsabilisering, en inderdaad, responsabilisering is hetzelfde als zelfbeschikking. Als je niet beschikt ben je niet verantwoordelijk.

Je zegt nu zelf: ALS ze dat willen, dan moeten ze een akkoord hebben met de FR (= BR + W). En je schrijft er zelf bij dat ALS ze een akkoord willen om in de regering te stappen, ze dat punt MOETEN LATEN VALLEN.

Je begrijpt nu ook, want je zegt het zelf, dat de N-VA in die omstandigheden GEEN AKKOORD KAN bereiken, want het enige wat voor hen telt is responsabilisering (= zelfbeschikking) en dat zo een akkoord er nooit kan komen met de BR en W, dus FR.

Dus moet je niet komen zeuren dat de N-VA zogezegd niet mee wil. Ze MAG niet mee, tenzij ze de reden van haar bestaan verloochent. En de reden van haar bestaan is om goed bestuur, en DUS responsabilisering, en DUS zelfbeschikking te bekomen.

Maar je geeft nu ook grif toe dat er met de FR geen akkoord te VINDEN is dat een oplossing kan brengen, want de ENIGE oplossing in dit land is responsabilisering (= zelfbeschikking) en dat is dus iets wat de FR PERTINENT WEIGEREN.

Schitterend, Patrick....

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Schitterend, Patrick....

Patrick voor "Voorzitter" N-VA

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Begint ge het te snappen ? Het ENIGE wat telt voor de N-VA (en trouwens het enige dat in Belgie terug iets aan de gang kan krijgen van behoorlijk bestuur, vandaar dat ik daar fan van ben) is INDERDAAD responsabilisering, en inderdaad, responsabilisering is hetzelfde als zelfbeschikking. Als je niet beschikt ben je niet verantwoordelijk.

Je zegt nu zelf: ALS ze dat willen, dan moeten ze een akkoord hebben met de FR (= BR + W). En je schrijft er zelf bij dat ALS ze een akkoord willen om in de regering te stappen, ze dat punt MOETEN LATEN VALLEN.

Je begrijpt nu ook, want je zegt het zelf dat de N-VA in die omstandigheden GEEN AKKOORD KAN bereiken, want het enige wat voor hen telt is responsabilisering (= zelfbeschikking) en dat zo een akkoord er nooit kan komen met de BR en W, dus FR.

Dus moet je niet komen zeuren dat de N-VA zogezegd niet mee wil. Ze MAG niet mee, tenzij ze de reden van haar bestaan verloochent.

Maar je geeft nu ook grif toe dat er met de FR geen akkoord te VINDEN is dat een oplossing kan brengen, want de ENIGE oplossing in dit land is responsabilisering (= zelfbeschikking) en dat is dus iets wat de FR PERTINENT WEIGEREN.

(waarom, zou je je afvragen. Waarom zou iemand zelfbeschikking en responsabilisering ten alle prijze willen weigeren. Als je daarover nadenkt, besef je de reden van mijn chagrijn tegen de federale staat in Belgie).

Maar je bent wel mis dat de ENIGE manier om dat te bereiken een akkoord met de FR zou zijn (waarvan je zelf poneert dat dat akkoord niet mogelijk is, terecht trouwens). Het ware de beste uitweg geweest, maar die is niet mogelijk vanwege de totale weigering van de FR om te responsabiliseren (ttz, zelfbeschikking te aanvaarden). Het is wat ik de onredelijkheid van de FR noem. Ik kan er geen ander woord voor bedenken.

Jammer genoeg is die andere weg veel harder. Het is het VERSMACHTEN van de machine die maakt dat men aan de andere kant geen responsabilisering wil, namelijk de federale struktuur. Hoe kan je die struktuur versmachten ? Door trachten ervoor te zorgen dat er geen federale regering meer kan komen. Dat is natuurlijk gemakkelijker als je over een absolute meerderheid beschikt die dat wenst te blokkeren, en jammer genoeg had de N-VA die net niet. Wat overbleef, was van de anderen zodanig te bespelen, dat die ook niet akkoord gingen. Dat is natuurlijk veel moeilijker en het is DIE prestatie die BDW gedurende 400 dagen heeft geleverd. Dat is gelukt tot Beke door de knieen gegaan is.

Maar hoe kan je zonder akkoord nu toch zelfbeschikking bekomen ? Wel, dat is redelijk eenvoudig. De blokkering moet zolang duren, tot er ZWARE problemen van komen. Bijvoorbeeld, het niet herfinancieren van een zekere staatschuld of zo. De onmiddellijke dreiging van een default. Het niet meer kunnen uitbetalen van ambtenarenlonen of sociale prestaties. Die ZWARE PROBLEMEN kunnen dan een aanzet zijn voor de Vlaamse regering - nood breekt wet - om zich die niet ingevulde functies toe te eigenen voor haar grondgebied. Dat is niet wettelijk, maar nood breekt wet. Niemand gaat daar lastig over doen.

Dat is natuurlijk een veel moeilijker en veel gevaarlijker weg, maar, zoals je zelf zegt, de weg via een akkoord is niet mogelijk.

Wat je beschrijft is grosso moddo de Maddens doctrine. Ik vind deze verwerpelijk. Het is zelf aan de oorzaak liggen van de verrotting. Dit is ook de reden dan N-VA on-the-record altijd de zwarte piet aan andere partijen tracht door te schuiven als het gaat over verrottingsstrategie.

Het is echter duidelijk dat het zwarte pieten niet langer gepikt wordt door de bevolking. Ik zeg niet dat N-VA gaat achteruit gaan in de polls. Bart De Wever zal echter met nieuwe argumentatie naar boven moeten komen om zijn populariteit te behouden. Ik zie hem daar wel in slagen.

Je kan me naïef noemen maar ik geloof dat de N-VA oprecht het federaal niveau geen onnodige schade wil aanbrengen. Voor de N-VA blijft hun zelfbeschikkingsdroom echter primordiaal. Als ze beide willen zitten ze in een schizofrene situatie. Ze laten lopende zaken maar begaan en kennen de federale regering hierdoor defacto meer macht toe. Bovendien gaan ze vanuit de Vlaamse regering aan de federale regering hun steun moeten uiten voor de staatshervormingen en de besparingen. Ze zitten met andere woorden dus maar half in de oppositie.

Partijen als Open VLD en CD&V zitten nog in een veel vervelendere situatie. Ze willen geenszins de regering leiden. Dat is aan de grote winnaars van de verkiezingen. Ze zitten echter nog altijd in lopende zaken maar ze raken daar maar niet in de oppositie.

Mijn gedacht blijft dat de andere partijen N-VA niet zomaar een oppositie gaan gunnen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Door de optie om democratie af te schaffen te ontzeggen, schaf je de democratie paradoxaal genoeg meteen zelf af.

Helemaal niet, ik begrens ze. Een groot verschil met afschaffen. Ik begrens ze nl. maar op één punt, en dat is dat de democratie nooit afgeschaft kan worden. Voor de rest geen beperkingen.

Bullshit. Ze zijn goedgekeurd door een handvol politici. De meerderheid, enkele miljoenen burgers, is nooit wat gevraagd.

Representatieve vertegenwoordiging is een manier om de democratie ordentelijk te laten verlopen. Ja, ik ben voorstander voor bindende referenda etc., maar dat betekent niet dat beslissingen van politici niet democratisch zijn. Ze zijn minder democratisch dan referenda, dat wel. Je kunt echter niet alles via referenda regelen, dat is onhaalbaar.

En hoe zie jij dat dan gebeuren?

Vlaams parlement schrijft een referendum uit. We zien hoever we staan. We blijven het been stijf houden, en na een tijdje zullen ofwel 1) de Franstaligen toegeven of 2) de Vlamingen kiezen voor zelfbeschikking, en zich éénzijdig onafhankelijk verklaren.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Onzin... wie zoiets durft te beweren heeft een dubbele agenda.

Ik zal even geargumenteerd zijn als gij: onzin.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik zal even geargumenteerd zijn als gij: onzin.

Jij was degene die de gedurfde bewering deed dat de grendels op democratische wijze tot stand zijn gekomen en dat we ze dus moeten respecteren. Het is aan u om uw stelling te bewijzen, niet aan mij.