"Les Flamands doivent faire des concessions" - La Libre

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het is duidelijk dat erg veel wetteksten in België, en zeker die welke voortspruiten uit één of ander communautair akkoord, bijzonder “interpreteerbaar” zijn. Bovendien ben ik er van overtuigd dat dit opzettelijk is, kwestie van elk kamp de mogelijkheid te geven om één en ander �* la tête du client uit te leggen aan de eigen bevolkingsgroep.

Ook hierin vertoont België gelijkenissen met de EU. Al gaat het Verdrag van Lissabon, bij voorbeeld, véél en véél verder dan gewoon maar wat vaagheden en dubbelzinnigheden. De juristen die voor Europa werken, zijn erin getraind, ervoor te zorgen dat de EU-regelgeving (die eigenlijk wetgeving is) precies het omgekeerde betekent van wat ze lijkt te betekenen.

Ik heb dit elders in deze fora, met name naar aanleiding van de referenda in Frankrijk, Nederland en Ierland, uitvoerig toegelicht, en hier zou ik er het bestek van deze draad te ver mee te buiten gaan.

Het ondemocratische karakter van de EU verdient echter ook in deze context aandacht, want valt het Belgische bestuursniveau verder weg, dan staan we oog in oog met dat antidemocratische gedrocht.

Ten slotte nog dit, en ik weet het, ik val in herhaling: "compromis"teksten met vage formuleringen vloeien voort uit onderhandelingen tussen partijen (soms zijn dat "lidstaten") die elk de eigen aanhang zand in de ogen moeten kunnen strooien nadat ze die aanhang gouden bergen hebben beloofd. Dit probleem wordt grotendeels verholpen door de aanhang zelf het woord te geven, het volk te laten discussiëren en zelf naar oplossingen te laten zoeken, kortom: door referenda te houden, directe democratie in te voeren.

Waarbij ik de referenda in Nederland, Frankrijk en Ierland over een moedwillig onverstaanbaar gemaakte, extreem misleidende tekst vol addertjes onder het gras, die zelfs de Fransen, die hem kregen, terecht niet lazen, geen referenda noem, maar gewoon een iets minder erge graad van bedrog dan onze verkiezingen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Hebben die een eerste minister zoals Wallonië en Vlaanderen? Of slechts een voorzitter van een raad zoals de Brusselse hoofdstedelijke raad? Of helemaal niks?

Je ziet, politiek verschillen we wel ietwat van Frankrijk.

Om het u makkelijk te maken :

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gion_fran%C3%A7aise

waar u onder andere zult lezen : « La région est, en France, une collectivité territoriale dotée d'un conseil régional élu avec, �* sa tête, un président disposant du pouvoir exécutif, sous le contrôle a posteriori du préfet de région. »

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ook hierin vertoont België gelijkenissen met de EU. Al gaat het Verdrag van Lissabon, bij voorbeeld, véél en véél verder dan gewoon maar wat vaagheden en dubbelzinnigheden. De juristen die voor Europa werken, zijn erin getraind, ervoor te zorgen dat de EU-regelgeving (die eigenlijk wetgeving is) precies het omgekeerde betekent van wat ze lijkt te betekenen.

Ik heb dit elders in deze fora, met name naar aanleiding van de referenda in Frankrijk, Nederland en Ierland, uitvoerig toegelicht, en hier zou ik er het bestek van deze draad te ver mee te buiten gaan.

Het ondemocratische karakter van de EU verdient echter ook in deze context aandacht, want valt het Belgische bestuursniveau verder weg, dan staan we oog in oog met dat antidemocratische gedrocht.

Ten slotte nog dit, en ik weet het, ik val in herhaling: "compromis"teksten met vage formuleringen vloeien voort uit onderhandelingen tussen partijen (soms zijn dat "lidstaten") die elk de eigen aanhang zand in de ogen moeten kunnen strooien nadat ze die aanhang gouden bergen hebben beloofd. Dit probleem wordt grotendeels verholpen door de aanhang zelf het woord te geven, het volk te laten discussiëren en zelf naar oplossingen te laten zoeken, kortom: door referenda te houden, directe democratie in te voeren.

Waarbij ik de referenda in Nederland, Frankrijk en Ierland over een moedwillig onverstaanbaar gemaakte, extreem misleidende tekst vol addertjes onder het gras, die zelfs de Fransen, die hem kregen, terecht niet lazen, geen referenda noem, maar gewoon een iets minder erge graad van bedrog dan onze verkiezingen.

Ik kan uw redenering volgen, maar heb toch een bemerking : de dag dat het bestuursniveau "België" wegvalt, wordt het vanzelfsprekend vervangen door een ander bestuursniveau, hetzij dit van een nieuwe soevereine staat, hetzij dit van de huidige staat waarin (een deel van) België opgaat. Kortom, als het bestuursniveau “België” wegvalt, staat u niet méér of minder “oog in oog” met de EU dan heden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Om het u makkelijk te maken :

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gion_fran%C3%A7aise

waar u onder andere zult lezen : « La région est, en France, une collectivité territoriale dotée d'un conseil régional élu avec, �* sa tête, un président disposant du pouvoir exécutif, sous le contrôle a posteriori du préfet de région. »

Hier zit hem het verschil. De Vlaamse regering is aan niemand behalve het vlaamse parlement verantwoording verschuldigd. Er is geen "controle" van de federale overheid over de gewest/gemeenschapsregeringen. Er is enkel een (slechte) verdeling van competenties.

Waar een gewest voor competent is, is de federale regering niet meer competent. Ze heeft er het "toezicht" niet over. De préfet is niks anders dan de vertegenwoordiger van de nationale minister van binnenlandse zaken (dacht ik). Maw, de voorzitter van de regionale raad staat onder toezicht van de minister van Binnenlandse zaken. Niet zo in Belgie.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Om het u makkelijk te maken :

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gion_fran%C3%A7aise

waar u onder andere zult lezen : « La région est, en France, une collectivité territoriale dotée d'un conseil régional élu avec, �* sa tête, un président disposant du pouvoir exécutif, sous le contrôle a posteriori du préfet de région. »

Zelfs de voorzitter van de raad in Brussel kan niet teruggefloten worden door iemand van het nationaal niveau. Die heeft dus meer macht dan iemand van zijn bijna gelijkwaardige functie in Frankrijk. Géén controle. Wat wel kan zijn alarmbellen moesten er beslissingen vallen die een andere regio zou benadelen. De franstaligen hier gebruiken die dan ook om de haverklap, iets wat ik lang geleden al als raad gaf aan de Vlamingen, en wat eindelijk in de praktijk wordt gebracht tegen de usurpatie van de Brusselse raad die buiten haar bevoegdheden gaat als ze zich wil moeien met de scholen. Zoiets hadden ze al veel meer en veel vroeger moeten doen, maar een vazallenregering in Vlaanderen hield zich daar natuurlijk nooit mee bezig.

Dank U Vlaanderen om zoveel macht te geven aan de NVA dat er eindelijk wat gebeurt en dat onze wolk boven de onderhandelingen hangt, zelfs al zijn we er niet bij.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik kan uw redenering volgen, maar heb toch een bemerking : de dag dat het bestuursniveau "België" wegvalt, wordt het vanzelfsprekend vervangen door een ander bestuursniveau, hetzij dit van een nieuwe soevereine staat, hetzij dit van de huidige staat waarin (een deel van) België opgaat. Kortom, als het bestuursniveau “België” wegvalt, staat u niet méér of minder “oog in oog” met de EU dan heden.

>We kunnen dan zelfstandig beslissen in hoeverre we met de gekkigheden meedoen. Een groot verschil.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik kan uw redenering volgen, maar heb toch een bemerking : de dag dat het bestuursniveau "België" wegvalt, wordt het vanzelfsprekend vervangen door een ander bestuursniveau, hetzij dit van een nieuwe soevereine staat, hetzij dit van de huidige staat waarin (een deel van) België opgaat. Kortom, als het bestuursniveau “België” wegvalt, staat u niet méér of minder “oog in oog” met de EU dan heden.

En in het 3de geval ? Als de separatisten hun gebied niet erkend zien als soeverein door l'ancienne Belgique, hun buurlanden en door de EU ?

[omaplop]

erkenD ziet!! als je iets vet aanduidt, zorg dan tenminste dat het foutloos is, anders valt het nog meer op.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

En in het 3de geval ? Als de separatisten hun gebied niet erkent zien als soeverein door l'ancienne Belgique, hun buurlanden en door de EU ?

Zal niet voorkomen, maar mij niet gelaten.

Ze zullen eerder smeken om erbij te komen, en het is maar de vraag of wij wel willen deel uitmaken van die zieke constructie die waarschijnlijk nooit meer goed komt. Net als haar voorbeeld België, is ze vertoken van democratie en zou echte democratie het boeltje rap laten ontploffen.

Raar dat men dat woord democratie en "democratische partijen" zo graag in de mond neemt, maar dat alles wel net draait om het gebrek aan democratie.

Hoog tijd dat de democratie haar rechten terugkrijgt. Ten laatste in 2014 zorgen we ervoor.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

erkenD ziet!! als je iets vet aanduidt, zorg dan tenminste dat het foutloos is, anders valt het nog meer op.

pezewever. Dit is géén taalforum. Leer er naast te lezen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

En in het 3de geval ? Als de separatisten hun gebied niet erkend zien als soeverein door l'ancienne Belgique, hun buurlanden en door de EU ?

ALS er een referendum geweest is met Vlaamse onafhankelijkheid als resultaat, moeten ze het erkennen. Als ze dat niet erkennen, dan zal er volk genoeg te vinden zijn om België plat te leggen. We zetten de grenzen van Vlaanderen af, Brussel wordt ingesloten (toch voor de Franstaligen), wegverkeer, treinverkeer, we maken dat dat allemaal onmogelijk wordt. Tot ze onze legitimiteit erkennen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier zit hem het verschil. De Vlaamse regering is aan niemand behalve het vlaamse parlement verantwoording verschuldigd. Er is geen "controle" van de federale overheid over de gewest/gemeenschapsregeringen. Er is enkel een (slechte) verdeling van competenties.

Waar een gewest voor competent is, is de federale regering niet meer competent. Ze heeft er het "toezicht" niet over. De préfet is niks anders dan de vertegenwoordiger van de nationale minister van binnenlandse zaken (dacht ik). Maw, de voorzitter van de regionale raad staat onder toezicht van de minister van Binnenlandse zaken. Niet zo in Belgie.

@ de heren PatrickVE en Eddy Bal

Uiteraard is er een verschil tussen Frankrijk en België ; ik voer geenszins aan dat er geen verschil is, nietwaar.

In het kader van de “interpretatie” die men (aan beide zijden van de taalgrens) in België kennelijk geeft aan akkoorden, stellingen, wetten, en ja, zelfs de grondwet gaf ik het voorbeeld van de door velen aangehaalde “deelstaat” Vlaanderen.

De Belgische grondwet heeft het niet over “deelstaten” en dus niet over een “deelstaat Vlaanderen”, maar over gemeenschappen, gewesten, taalgebieden en provincies (in het Frans : communautés, régions, régions linguistiques, et provinces).

Ik voerde aan dat de betekenis “deelstaat” die door sommige Vlamingen wordt gegeven aan het begrip “gewest” (une région) een loutere en in wezen totaal onjuiste “interpretatie” is.

Als voorbeeld van wat een “région” is verwees ik naar de Franse “régions”. Het zal u duidelijk zijn dat dit géén deelstaten zijn.

Welnu, hoewel er een verschil is met Frankrijk zijn ook in België de “régions” of “gewesten” geen deelstaten. Wie er anders over denkt moet mij maar eens aantonen waar de Belgische grondwet het heeft over “deelstaten”.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

En in het 3de geval ? Als de separatisten hun gebied niet erkend zien als soeverein door l'ancienne Belgique, hun buurlanden en door de EU ?

Over welke "separatisten" hebt u het, en wat is volgens u "hun gebied" ?? Wat is "l'ancienne Belgique" ??

Hoe dan ook : als een nieuwe staat in zijn constitutie voldoet aan de universele principes der democratie en de mensenrechten, is er geen enkele reden voor de internationale gemeenschap om deze niet te erkennen.

PS. Er is ook nog een vierde geval : als de planeet Aarde kortelings wordt verzwolgen door een Black Hole, dan zullen er geen nieuwe soevereine staten meer worden erkend. En dan zal België vanzelfsprekend voor eeuwig blijven bestaan in de herinnering. In de herinnering van wie precies kan ik u niet meteen meedelen ; ik denk er over na.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Hoe dan ook : als een nieuwe staat in zijn constitutie voldoet aan de universele principes der democratie en de mensenrechten, is er geen enkele reden voor de internationale gemeenschap om deze niet te erkennen.

Er zullen natuurlijk altijd landen zijn (zo denk ik aan Spanje) die niet geneigd zijn om de staat snel te erkennen, maar dat zullen ze uiteindelijk wel doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De oorzaak van bedoelde onduidelijkheid cq. interpreteerbaarheid ligt volgens mij in het feit dat geen enkel communautair akkoord in België voldoende duidelijk uitgewerkt is, wellicht omdat dit in wezen niet (meer) mogelijk is : tot een gemeenschappelijke tekst komen die voor beide kampen “aanvaardbaar” is, is het maximaal bereikbare.

Dikwijls wordt dergelijke wederzijdse “aanvaardbaarheid” van een akkoordtekst verward met het begrip “compromis”. Dat is onterecht : ook een compromis kan zeer duidelijk en uitgewerkt worden verwoord op een wijze die geen afwijkende interpretatie mogelijk maakt.

Kortom, het probleem is niet de taal zelve, welke ook wordt gebruikt. Het is het gebrek aan duidelijkheid in de wijze waarop een wettekst, een stelling, een compromis, of een akkoord wordt verwoord.

Mevrouw Meeuw, ik ben altijd een bewonderend lezer van uw schrijfsels die niet alleen intelligente analyses bevatten, maar bovendien ook nog erg, hoe zou ik het stellen, mooi, ja, dat is het woord, geschreven zijn.

Maar blijkbaar had je hier wel mijn ironie niet gevat

UITERAARD bedoelde ik wat je schreef, dat men met opzet totaal onduidelijke formuleringen kiest, omdat men EIGENLIJK niet tot een akkoord is gekomen vanwege te uiteenlopende standpunten, en een soort van kameleon tekst moet hebben die men aan de achterban kan verkopen als een overwinning voor zichzelf en een nederlaag voor de andere, aan beide kanten.

Met andere woorden, men speelt al jaren de komedie dat men tot overeenkomst is gekomen terwijl dat blijkbaar al jaren of decennia niet meer mogelijk is, tenzij door poetische formuleringen in post-moderne stijl die niks meer willen zeggen, maar toch woorden op papier bevatten.

Misschien zouden de wetten van het Belgische Volk moeten gelezen worden als een produkt van de anonieme intellectuele erfgenaam van Margueritte Duras of zoiets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

En in het 3de geval ? Als de separatisten hun gebied niet erkend zien als soeverein door l'ancienne Belgique, hun buurlanden en door de EU ?

Dan moet Wallobrux in Belgie blijven of moeten ze de corridor teruggeven he

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

ER ZIJN GEEN HOMOGENE BEVOEGDHEDEN MEER OP FEDERAAL NIVEAU !

Oh dat stemt me blij. Het leger gesplitst, justitie gesplitst, politie gesplitst, ...

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is heel de idioterie. Elke partij, inclusief het Vlaams Belang heeft dat feit reeds moeten onderkennen sinds de zomer 2010.

Bron?
Het idiote is juist dat er geen homogene bevoegdheden zijn overgedragen aan de Gemeenschappen en Gewesten. Voor elk beleidsgebied is er wel iets nationaal gebleven. Hoe kan je nu een behoorlijk economisch beleid voeren als je niets te zeggen hebt over energie, een behoorlijk mobiliteitsbeleid als je niets te zeggen hebt aan de treinen, een behoorlijk milieubeleid als je niets te zeggen hebt over klimaat, ...

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik zal daar proberen mee te argumenteren door P. Verjans aan te halen:

Ils sont vraiment très fatigués parce que, comme dans le cyclisme en salle, rien n’est plus fatiguant que le surplace. Et que, psychologiquement, des discussions ont été infernales. Des spécialistes en droit fiscal m’ont ainsi dit combien il était épuisant de devoir expliquer sérieusement les choses devant des gens qui balancent leurs préjugés stupides et dont on ne sait pas si eux-mêmes croient en leurs préjugés.

Ik kan daar heel goed inkomen, als de PS bij eender welk voorstel staat te janken dat ze niet mag verarmen en spoken ziet opdagen waarbij de Vlamingen Wallonië zouden kunnen kapotconcurreren. Om nog van de berekeningen van Ecolo te zwijgen over energie, klimaat en duurzame ontwikkeling. Daar krijgt eender welke serieuze wetenschapper grijze haren van.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is geen enkele vorm van een stabiliteitspact die OESO voorstaat. In alle nota's tot hiertoe is geen sprake van een stabiliteitspact. Je kan hier geen enkel element aantonen dat de gemeentes, provincies, gewesten of gemeenschappen sancties oplegd als ze hun doelstelling niet halen. De doelstelling zijn niet eens beschreven in de nota's !

Als de Gemeenschappen autonoom zijn, moeten ze ook elk voor zich aan de stabiliteitscriteria van de Europese Unie voldoen voor wat betreft het deel van de bevoegdheden en financiële middelen die ze toegewezen gekregen hebben. Nogal wiedes he.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat OESO voorstaat is niet de "vergaande splitsing van federale bevoegdheden". Ze leggen inderdaad de focus op de gemeenten en regio's. Gewesten spreken ze zelfs niet over !

En wat zijn dan de regio's?

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bart De Wever is geen idioot. Hij is in staat om tot voortschrijdende inzichten te komen. Hij beseft zelf al volop dat hij nu riskeert om zijn momentum te verliezen. Sic transit gloria mundi, weet je wel !

Het beste moet nog komen voor de N-VA, wees daar maar zeker van.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

En in het 3de geval ? Als de separatisten hun gebied niet erkend zien als soeverein door l'ancienne Belgique, hun buurlanden en door de EU ?

Dan doen we zoals Noord-Korea he. Een atoombom maken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Oh dat stemt me blij. Het leger gesplitst, justitie gesplitst, politie gesplitst, ...

Een homogene bevoegheid = beleid + centen.

Wie betaalt het leger ?
Wie betaalt de federale politie ?
Wie betaalt justitie ?

Bron?

Het planbureau.

Het idiote is juist dat er geen homogene bevoegdheden zijn overgedragen aan de Gemeenschappen en Gewesten. Voor elk beleidsgebied is er wel iets nationaal gebleven. Hoe kan je nu een behoorlijk economisch beleid voeren als je niets te zeggen hebt over energie, een behoorlijk mobiliteitsbeleid als je niets te zeggen hebt aan de treinen, een behoorlijk milieubeleid als je niets te zeggen hebt over klimaat, ...

Onzin. Lijst van de belangrijkste homogene bevoegheden op gewestniveau:

- registratierechten, erfenisrechten versus patrimonium.
- verkeersbelasting versus wegeninfrastructuur.
- onroerende voorhefing versus vastgoedbeleid.

Dit gaat niet over zakgeld meer.

Ik kan daar heel goed inkomen, als de PS bij eender welk voorstel staat te janken dat ze niet mag verarmen en spoken ziet opdagen waarbij de Vlamingen Wallonië zouden kunnen kapotconcurreren. Om nog van de berekeningen van Ecolo te zwijgen over energie, klimaat en duurzame ontwikkeling. Daar krijgt eender welke serieuze wetenschapper grijze haren van.

Je wil de tekst niet begrijpen. Het gaat om de Vlamingen die koppig hun eisen in de balans leggen om ze juridisch-fiscaal technisch te laten uitwerken door experten terwijl deze experten twijfelen of die Vlamingen wel in hun eigen idioterie nog geloven.

Je bent toch wel een beetje op de hoogte van de cijfers. Je ontkenning dat er homogene bevoegdheden zijn op gewestniveau illustreert je idioterie. Eveneens het feit dat je het leger, de federale politie en justitie als homogene bevoegheden beschouwd.

Als de Gemeenschappen autonoom zijn, moeten ze ook elk voor zich aan de stabiliteitscriteria van de Europese Unie voldoen voor wat betreft het deel van de bevoegdheden en financiële middelen die ze toegewezen gekregen hebben. Nogal wiedes he.

Dat zijn niet de aanbevelingen van het IMF, de OESO en van de EU. De EU streeft naar een stabiliteit tussen de regio's. Je weet goed genoeg dat het groei- en stabiliteitspact van de EU evolueert naar een sociaal-economische ontwikkeling van de regio's en niet zoals N-VA dat met hun demagogische leugenachtige retorica probeert uit te leggen als zou de EU streven naar zelfbeschikking van de regio's.

En wat zijn dan de regio's?


Het beste moet nog komen voor de N-VA, wees daar maar zeker van.

http://ec.europa.eu/regional_policy/...m/index_en.htm

Klik gewoon de map aan.

Bovendien kijkt Europa ook naar cross-border regions.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dan doen we zoals Noord-Korea he. Een atoombom maken.

Of er eentje van de Chinezen lenen, en beweren dat u er een gemaakt hebt.