Motief dader aanslagen Noorwegen: Statement tegen politici die islam verwelkomen

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Voor mij is haat en onverdraagzaamheid geen hitparade van wie de hoogste score behaalt, wel kan ik constateren dat we al jaren andere normen hanteren voor rechts. Ik pleit hier zelf ook schuldig aan. Vandaag tracht ik elke vorm van extremisme aan de hand van dezelfde criteria te oordelen, het merk van het beestje doet niet ter zake.

Daarbij geef ik u dusdanig gelijk. Ik heb persoonlijk gewoon het gevoel dat rechts, meer als centrum en links deze gevoelens bevordert. Dat neemt niet weg dat de andere beestjes ook soms rot kunnen zijn.

[Texas Ranger]

Zijn advokaat tracht nu de zaak te ontdoen van haar zware politieke 'lading' door (allicht op voorspraak van de overheid?) hem af te schilderen als een 'gek' en 'geestelijke gestoordheid' te pleiten... De advokaat heeft al laten weten dat hij hoopt dat zijn cliënt de door hem bepaalde strategie volgt, zoniet zal hij op zoek moeten gaan naar een andere advokaat... Men wil Breivik dus 'dwingen' te bekennen dat hij 'gek' is... Benieuwd of dat gaat lukken...

[Texas Ranger]

Geen wonder dat de advokaat hier voor kiest: Hij is lid van de door Breivik zo gehate 'allochtonen-vriendelijke' Arbeiderspartij, zonder dat Breivik dit zelf schijnt te weten. Hij heeft lukraak een advokaat mogen kiezen zonder de advokaat in kwestie te kennen. Op de vraag van een journalist of de advokaat het hem beter niet zou vertellen antwoordde de advokaat: 'Wat doet dat er toe? Hij haat mij evenzeer als elke andere democraat. Hij haat iedereen die niet extreem-rechts is als hijzelf!'

Conclusie: Breivik krijgt GEEN eerlijk proces, als je de advokaat ziet spreken over hem zie je dat diens gelaat verwrongen is van haat en walging over zijn eigen cliënt... Hoe denkt hij dan in staat te zijn om hem op neutrale basis te 'verdedigen'?

[D'ARTOIS]

Wat zou je willen bedoelen met een eerlijk proces?

Het is geen Amerika in Noorwegen - daar had of zou hij geen enkele kans gekregen hebben de doodstraf te ontlopen. De feiten zijn onmiskenbaar, de verzachtende omstandigheden nihil.

Het maximale wat deze man kan krijgen is 21 jaar cel. (En wat voor cel). Men prakkiseert zich suf om er een 10tal jaren bij te kunnen doen, maar zelfs dat zal misschien niet lukken.

Voorbedachte rade is duidelijk aantoonbaar en is dit bij voorbaat een gewonnen koers voor de OA. Voor een advocaat valt hier niets te winnen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Wat zou je willen bedoelen met een eerlijk proces?

Het is geen Amerika in Noorwegen - daar had of zou hij geen enkele kans gekregen hebben de doodstraf te ontlopen. De feiten zijn onmiskenbaar, de verzachtende omstandigheden nihil.

Het maximale wat deze man kan krijgen is 21 jaar cel. (En wat voor cel). Men prakkiseert zich suf om er een 10tal jaren bij te kunnen doen, maar zelfs dat zal misschien niet lukken.

Voorbedachte rade is duidelijk aantoonbaar en is dit bij voorbaat een gewonnen koers voor de OA. Voor een advocaat valt hier niets te winnen.

Daarom lijkt me internering aangewezen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Texas Ranger

Geen wonder dat de advokaat hier voor kiest: Hij is lid van de door Breivik zo gehate 'allochtonen-vriendelijke' Arbeiderspartij, zonder dat Breivik dit zelf schijnt te weten. Hij heeft lukraak een advokaat mogen kiezen zonder de advokaat in kwestie te kennen. Op de vraag van een journalist of de advokaat het hem beter niet zou vertellen antwoordde de advokaat: 'Wat doet dat er toe? Hij haat mij evenzeer als elke andere democraat. Hij haat iedereen die niet extreem-rechts is als hijzelf!'

Conclusie: Breivik krijgt GEEN eerlijk proces, als je de advokaat ziet spreken over hem zie je dat diens gelaat verwrongen is van haat en walging over zijn eigen cliënt... Hoe denkt hij dan in staat te zijn om hem op neutrale basis te 'verdedigen'?

Dus wacht even. De advocaat is lid van de AP (waar haal je dat overigens, bronnen zouden in dit geval wel welkom zijn) en daarom wil hij per se dat zijn cliënt ontoerekeningsvatbaarheid pleit? Dat slaat echt helemaal nergens op: iedere advocaat die zo'n cliënt moet verdedigen zou dat pleiten, omdat dat de beste kans is op een relatief "comfortabele" straf.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dus wacht even. De advocaat is lid van de AP (waar haal je dat overigens, bronnen zouden in dit geval wel welkom zijn) en daarom wil hij per se dat zijn cliënt ontoerekeningsvatbaarheid pleit? Dat slaat echt helemaal nergens op: iedere advocaat die zo'n cliënt moet verdedigen zou dat pleiten, omdat dat de beste kans is op een relatief "comfortabele" straf.

Misschien wilt Breivik geen comfortabele straf. Hij is misschien zo'n masochist, aangezien hij had gehoopt neergeschoten te worden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daarom lijkt me internering aangewezen.

Moest het over België gaan, dan zou ik je gelijk geven (internering komt hier toch neer op de vergeetput en ze steken je gewoon in de bak). In Nederland (en ik vermoed dat dat in Noorwegen niet anders is) moet een commissie om de zes maanden de toestand evalueren en herbekijken of de geïnterneerde niet kan terugkeren naar de samenleving. Internering houdt bovendien verplicht behandeling van de geïnterneerde in. Lijkt me hier weggegooid geld.

[D'ARTOIS]

Dat is de vraag. Een ontoerekenbare kunnen ze (in een kliniek) het leven aardig zuur maken. Als ik zijn advocaat was zou ik stomweg ' schuldig' pleiten wetende dat zijn straf in redelijke mate beperkt is.
Hij heeft de kinderen van een groot aantal politici vermoord en dat feit kun je onmogelijk afzwakken en onder de mat schuiven. Verdediging is zinloos, behalve als je zoiets gesanctioneerd doet. Maar dat is niet het geval.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Misschien wilt Breivik geen comfortabele straf. Hij is misschien zo'n masochist, aangezien hij had gehoopt neergeschoten te worden.

Als hij dat echt had gehoopt, dan zat hij nu niet in de gevangenis, maar in een plastic zak. Hij had zelfs nog munitie over en heeft zich zonder slag of stoot overgegeven. Blijkbaar had onze tempelier er dat toch weer niet voor over.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Als hij dat echt had gehoopt, dan zat hij nu niet in de gevangenis, maar in een plastic zak. Hij had zelfs nog munitie over en heeft zich zonder slag of stoot overgegeven. Blijkbaar had onze tempelier er dat toch weer niet voor over.

Dat lijkt me een zeer juiste veronderstelling. Ik kan een aantal landen noemen waar hij die kans niet had gekregen.

La ley de fuga ......

Voor dit soort misdaden is geen enkele straf te bedenken.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Zou er hier evenveel commotie zijn als het een islamitische aanslag was?
Zouden we ons dan evenveel vragen stellen en lopen brullen?

Nee, denk ik niet. D�*�*r zijn we al gewoon aan. Blanken die zoiets flikken, dat is nieuw.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het alom geprezen "Noors model"
-> Rook verbod in cafés
-> zero tolerantie alcohol op openbare weg.
-> Extreem hoge taksen op drankgelegenheden.

gevolg:
-> mensen die zich thuis opsluiten
-> privéclubs
-> thuisdrinkers - veel meer alcoholverslaving tot gevolg
-> geen sociale controle meer op probleemgevallen.

Bovenstaande coctail is de ideale mix voor de ontwikkeling van typen als Breivik.

In zichzelf gekeerde eenzaten vol wrok...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Toch wel interessante lectuur, dat manifesto.

Breivik beschrijft op p. 1368 hoe hij in 2000 in contact kwam met Servische conservatieven. Daaruit vloeiden contacten voort met andere gelijkgestemden uit andere Europese landen. In 2002 stichtten ze in Londen de nieuwe Orde van de Tempeliers. Hij heeft het over een Servische militair die hij in Liberia ontmoette, en een Engelse 'mentor'. Tijdens die eerste meetings waren een tiental stichtende leden aanwezig, en later op twee bijeenkomsten in de Baltische staten waren er zowat 25-30, uit Duitsland, Frankrijk, Zweden, het VK, Denemarken, de Baltische staten, Benelux, Spanje, Italië, Griekenland, Hongarije, Oostenrijk, Armenie, Libanon and Rusland.



Doel van de meetings: het trainen van 'pioneer cell commanders' voor een weerstand op lange termijn. Na de meetings werd elk contact tussen de deelnemers verbroken. Er werd afgesproken om elke 5-12 jaar een grote aanval uit te voeren, om de impact ervan te maximaliseren.

Klopt dit verhaal of maakt het deel uit van de desinformatie van Breivik?

Er staat zelfs een Belg in je lijstje founding members ! Wie zou d�*t zijn ?

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

In zichzelf gekeerde eenzaten vol wrok...

Ook dat is volstrekt onwaarschijnlijk. Dat beeld wordt door de media geschetst maar wat kunnen die weten?
Lui die ervaring hebben met dit soort acties zitten in de VS, Unabomber, McVeigh en als je de berichten leest is het motief niet heel erg duidelijk.

Ook al doe je nog zo je best er valt eenvoudig niets te verzinnen. Daarom doen de meesten het af met gek, psychopaat, case closed.
Het Jantje van Leiden. Beter voor de gemoedsrust en dan hoeven we ook niets uit te leggen. Want als ze gaan graven dan stuiten ze (?) op dingen die we liever niet in de pers willen hebben.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er zijn in talloze culturen en subculturen zaken die ik extreem of wereldvreemd vind, ook in extreem rechtse middens.

Vandaar dat ik ook van mening ben dat het extremisme moet aangepakt worden en niet de culturele of religieuze stromingen.



Ik heb al eerder geschreven dat ik in een multiculturele buurt woon en in een moslim-buurt werk (ik ga regelmatig lekker halalvlees halen bij de lokale slachter en zoete dessertjes bij de Turkse bakker).
Met uw opmerking slaat ge de bal serieus mis.

Je bent dus goed geïntegreerd in het Nieuwe België ? De allochtonen in de buurt kunnen zien dat je je best doet om je aan hen aan te passen ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Nu willen ze die gast misdaden tegen de menselijkheid aansmeren.
Dan vraag ik me af wat DIT is ?

" DIT " is bizzness...Legaal. Kan je niks tegen doen. Valt zo een uitgehongerde Ethiopiër zijn regering aan, met een bom of een geweer, dan is dat een terrorist.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Als hij dat echt had gehoopt, dan zat hij nu niet in de gevangenis, maar in een plastic zak. Hij had zelfs nog munitie over en heeft zich zonder slag of stoot overgegeven. Blijkbaar had onze tempelier er dat toch weer niet voor over.

Indien hij zichzelf als soldaat ziet, is dat logisch : een goede soldaat moet in leven pogen te blijven, zeker als zijn plan reeds uitgevoerd is, om later nog meer vijanden te verslaan. Dood kan hij zijn vijanden niet meer schaden.

[Texas Ranger]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dus wacht even. De advocaat is lid van de AP (waar haal je dat overigens, bronnen zouden in dit geval wel welkom zijn) en daarom wil hij per se dat zijn cliënt ontoerekeningsvatbaarheid pleit? Dat slaat echt helemaal nergens op: iedere advocaat die zo'n cliënt moet verdedigen zou dat pleiten, omdat dat de beste kans is op een relatief "comfortabele" straf.

Hier dan één van de vele bronnen die aantonen dat zijn advokaat lid is van de door hem gehate partij (en heb het hem ook zelf horen zeggen in een tv-journaal, op een persconferentie): http://www.jpost.com/Headlines/Article.aspx?id=231107 Uw opmerking toont aan dat u bitter weinig psychologisch inzicht hebt, noch in het denken van de advokaat, noch in de gedachtengang van de dader: Deze laatste wil immers voor 'vol' worden aanzien, als een serieus te nemen politieke idealist, een generaal op oorlogspad (vandaar zijn verzoek om in uniform te mogen verschijnen op het proces, dat werd afgewezen). Hoewel hij ondertussen wel al zal weten dat zijn maximumstraf voor deze feiten in Noorwegen kennelijk 21 jaar is, ten hoogste te verlengen met een aanvullende straf van 2 maal 5 jaar extra, dus 31 jaar in totaal, heeft hij zelf al verklaard LEVENSLANG, dus tot aan zijn dood, te willen vastzitten. Daarmee geeft hij te kennen NIET uit te zijn op een mogelijkheid om een eventuele zware straf te ontlopen middels een achterpoortje, bv. door te erkennen dat hij 'gek' is. Als u zich de moeite zou getroosten om minstens een keer vluchtig zijn manifest door te nemen dan zal u gauw genoeg ontdekken dat hij allerminst gek is en zelfs getuigt van een behoorlijke intelligentie. Hij waant zich GEEN misdadiger omdat hij zich een legeraanvoerder waant voor wie het toegestaan is een vijandige mogendheid te treffen...

De advokaat (die dus actief is binnen de partij die Breivik zo viseert) kan moeilijk begaan zijn met het lot van zijn cliënt, zoals eerder gezegd spreekt zijn lichaamstaal boekdelen als hij tegenover de pers over hem uitweidt. Door hem af te schilderen als een 'gek' zondermeer poogt hij zijn politieke drijfveren onderuit te halen en te ridiculiseren... Van zodra het grote publiek hem immers als 'gestoord' gaat aanzien was Breiviks bewering dat er een noodzaak bestaat om de islam te bestrijden slechts de inbeelding van een 'gek' waar geen aandacht aan hoeft te worden besteed... Op die manier hoopt men uiteraard navolgers die in zijn voetsporen willen treden te ontmoedigen: zij zullen immers niet worden onthaald als 'heldhaftige tempeliers' (of wat daar ook van waar moge zijn) maar slechts als 'gekken' en 'idioten'... Snapt u het nu?

Bovendien: denkt u dat indien Hitler de oorlog overleefde en voor het Nurnberg-tribunaal werd gesleept, zichzelf zou afschilderen als 'gek' om aan een langdurige gevangenisstraf te ontkomen? Dat gelooft u toch zelf niet? Als morgen blijkt dat Breivik de strategie van zijn advokaat wil volgen dan is hij gezwicht onder psychologische druk... Bijvoorbeeld het dreigement van de advokaat die zegt hem anders aan zijn lot over te laten...

[Stingray]

De maatschappij oogst wat ze gezaaid heeft...