Belgie word Nederland?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

In Belgique is er nooit liefde geweest, alleen maar misprijzen, diefstal en annexatie.

Het ging over Nederland Gidius, even bij de les blijven nu.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Ik ben consequent wanneer ik mezelf geen Vlaams-nationalist noem. Hoogstens geniet het Vlaams-nationalisme soms mijn objectieve steun, maar ik ben er geen deel van.

Dat is ook mijn positie, en ik zou er aan toevoegen: de Vlaamsnationalisten zijn een uiterst handig breekijzer om de Belgische macht gebroken te krijgen. Eenmaal dat doel bereikt is, zullen ze een ijzersterke staat moeten opbouwen én verdedigen om het einddoel (de Verenigde Nederlanden) tegen te kunnen houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat is ook mijn positie, en ik zou er aan toevoegen: de Vlaamsnationalisten zijn een uiterst handig breekijzer om de Belgische macht gebroken te krijgen. Eenmaal dat doel bereikt is, zullen ze een ijzersterke staat moeten opbouwen én verdedigen om het einddoel (de Verenigde Nederlanden) tegen te kunnen houden.

Ik heb gemerkt dat we nogal dicht bij elkaar liggende posities hebben, maar ik moet zeggen dat ik het gedwongen staatkundig samengaan met Nederland eigenlijk wel minder zie zitten. Hoe kleiner staten zijn en hoe minder macht ze hebben en hoe meer variabiliteit en soepelheid in de verschillende besturen, hoe beter, zou ik denken. (da's de liberaal in mij, natuurlijk).

Let wel, ik heb niks tegen Nederland, maar ik voel mij niet meer "Nederlander" dan ik mij "Duitser" voel, en ondertussen, wegens osmose en onderdompeling, begin ik mij zelfs meer Fransman te voelen.

Welke is het nut om een groter deel "anderen" mee laten te beslissen over hoe *wij* bestuurd worden ? (maw, van een afbreken van een staatsgrens)

Hoe meer staatsgrenzen, hoe beter, voor mij. Wel staatsgrenzen die de vrijheden van de BURGER niet tegenhouden (hij mag erover, hij mag goederen erover dragen, hij mag zaken doen aan de overkant) maar wel de dwingelandij van STATEN inperken.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb gemerkt dat we nogal dicht bij elkaar liggende posities hebben, maar ik moet zeggen dat ik het gedwongen staatkundig samengaan met Nederland eigenlijk wel minder zie zitten. Hoe kleiner staten zijn en hoe minder macht ze hebben en hoe meer variabiliteit en soepelheid in de verschillende besturen, hoe beter, zou ik denken. (da's de liberaal in mij, natuurlijk).

Als het allemaal kleine staten zouden zijn akkoord. In de huidige constellatie klopt dit niet want je gaat voorbij aan Duitsland en Frankrijk die nu al veel te veel de wet dicteren in Europa. Bij mijn weten heb ik niet op Merkel noch op Sarkozy gestemd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als het allemaal kleine staten zouden zijn akkoord. In de huidige constellatie klopt dit niet want je gaat voorbij aan Duitsland en Frankrijk die nu al veel te veel de wet dicteren in Europa. Bij mijn weten heb ik niet op Merkel noch op Sarkozy gestemd.

Ja, maar dat is de Europese constructie. Maar trouwens zelfs daar geldt dat argument niet. Als zeg maar Vlaanderen en Nederland allebei dezelfde positie zouden innemen op een dossier (wat de facto het geval zou zijn bij een Verenigd Koninkrijk, indien er geen "dwingelandij" zou zijn en de respectievelijke bevolkingen daar in beide delen mee zouden akkoord gaan), dan heeft dat, zou ik denken, toch minstens evenveel gewicht dan wanneer een iets grotere eengemaakte staat dat wenst ?

Binnen de Europese constructie hebben twee staten zelfs meer gewicht dan een eengemaakte staat, want zowel het AANTAL staten als de vertegenwoordigde bevolking telt.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat is ook mijn positie, en ik zou er aan toevoegen: de Vlaamsnationalisten zijn een uiterst handig breekijzer om de Belgische macht gebroken te krijgen. Eenmaal dat doel bereikt is, zullen ze een ijzersterke staat moeten opbouwen én verdedigen om het einddoel (de Verenigde Nederlanden) tegen te kunnen houden.

Met de vingers in de neus.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als het allemaal kleine staten zouden zijn akkoord. In de huidige constellatie klopt dit niet want je gaat voorbij aan Duitsland en Frankrijk die nu al veel te veel de wet dicteren in Europa. Bij mijn weten heb ik niet op Merkel noch op Sarkozy gestemd.

En dan? Een kleine staat kan nog steeds weigeren een bepaald verdrag goed te keuren.

Jullie hebben je veel te veel een oor laten aannaaien door de Belgische regering. Als een staat weigert om ja te zeggen, blijft het nee. Maar gewoonlijk zeggen ze ja om als braaf land naar voor te komen. Daarna gaan ze aan de burgers zeggen dat "europa het verplicht heeft", wat dus een dikke leugen is. Sarkozy en Merkel hebben niet meer echte macht dan de premier van Luxemburg.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat is de Europese constructie. Maar trouwens zelfs daar geldt dat argument niet. Als zeg maar Vlaanderen en Nederland allebei dezelfde positie zouden innemen op een dossier (wat de facto het geval zou zijn bij een Verenigd Koninkrijk, indien er geen "dwingelandij" zou zijn en de respectievelijke bevolkingen daar in beide delen mee zouden akkoord gaan), dan heeft dat, zou ik denken, toch minstens evenveel gewicht dan wanneer een iets grotere eengemaakte staat dat wenst ?

Binnen de Europese constructie hebben twee staten zelfs meer gewicht dan een eengemaakte staat, want zowel het AANTAL staten als de vertegenwoordigde bevolking telt.

Als Duitsland zegt gedaan met die Euro. Dan is het ermee gedaan, en gelijk ook met Europa denk ik. Niet geheel ondenkbaar dacht ik of denkt u dat Duitsland gaat blijven betalen als er nog meer Griekenlandjes bijkomen. Dat lukt misschien hier in Belgie tussen het Noorden en het Zuiden van het land, maar Duitsland gaat dat niet blijven slikken. En dat is duidelijk te zien aan de reacties van merkel.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Waarom niet gewoon de hele Lage Landen bij elkaar voegen, met behoud van taal en cultuur voor Wallonië?

Als dat de definitieve einde van de communautaire twisten in België betekent: deal. Maar iets zegt me dat dit niet het geval zal zijn.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb gemerkt dat we nogal dicht bij elkaar liggende posities hebben, maar ik moet zeggen dat ik het gedwongen staatkundig samengaan met Nederland eigenlijk wel minder zie zitten.

Niet een gedwongen hereniging, maar een weer naar elkaar toegroeien. Het is eigelijk niet Belziek dat gesplitst wordt, maar de Nederlanden die in 1830 geschieden zijn door de staatsgreep vanuit Frankrijk gedirigeerd. En die Nederlanden worden herenigt. Mij motivatie is als volgt gegroeid:

"Belgist wordt Orangist
10 Jan. 1971-Jan. 2010: 40 jaar hier en toch thuis.

Door persoonlijke omstandigheden genoodzaakt, los van politieke motieven, aspiraties en inspiraties ben ik in Limburg terecht gekomen, voor verdere studie. Ik had al een voorliefde voor Limburg door een verkering met meisje. Zij heeft een goede en grote invloed gehad maar de relatie was, door omstandigheden buiten ons beiden, niet blijvend.

Dus de onverwachtse terugkeer in Limburg, weliswaar Nederlands deel, brachten goede herinneringen boven. Het was wel wennen want toch keek men vanuit de Nederlandse visie op een Belg neer. Toen vooral kwam dat in de Belgenmop tot uiting.
Mijn studie afgemaakt, met diploma en de opzet om hiermee terug naar België te gaan en werken.
Doch dit ging in die tijd (jaren 1970) door, diploma’s werden toen nog niet erkend en dus noodgedwongen blijven hangen. Dat vergde wel de nodige aanpassing want ik kwam in een situatie waar ik niet op voorbereid was en niet direct voor gekozen had. Een aanpassing die dan ook eerder verkeerd uitdraaide in een overdreven verhollandsing.
Jaren gingen voorbij, vrouw hier leren kennen, getrouwd 25 augustus, een datum die later een historische betekenis kreeg. De kindertjes kwamen en ook het heimwee naar België . Ze had begrip voor het heimwee en een eventuele verhuis naar Vlaanderen zag ze ook wel als nieuwe uitdaging. Bleef wel in Limburg en de keus viel op Maaseik want dat was niet zo ver.
De kleinkinderen kwamen en toen… viel mijn droomhuis in de Maas. En begrijpelijk vanwege de kleinkinderen zag zij die verhuis naar Maaseik niet zo direct meer zitten.
Ondertussen las ik op een discussie forum over de Belse politiek over de splitsing van België en de historische achtergronden. En de gedachte drong zich op: wat nu, wil ik naar een land terug wat straks niet meer bestaat. Waar sta ik dan, bij wie hoor ik thuis? Ben ik daar dan ook niet meer thuis als België ophoudt te bestaan?
Toen ben ik voor mezelf mijn positie rond België gaan heroriënteren ook m.b.t. de splitsing. Wat hadden we ook weer gemeenschappelijk aan historie? Via een link op politics kwam ik op de site http://users.telenet.be/alexanderc/begin.html
Daar las ik over onze gemeenschappelijke achtergrond, die ik enkel vanuit Francofone positie kende, en hoe de scheidingsvork werkelijk aan de steel zat.
Het besef drong door dat ik eigenlijk, vanuit historisch perspectief gezien, niet in een ander land was gaan wonen, maar nog steeds in Confederatio Belgica of de Nederland was. Hangt er vanaf welke naam men gebruikt. Ik was enkel verhuisd van Vlaanderen naar Limburg. Dit maakte de keuze om me ook hier thuis te voelen makkelijker zonder dat ik mijn Vlaamse aard moet afwijzen en Nederland in het historisch perspectief te zien als feitelijk ook eigen land. Het was niet meer het buitenland, waarbij die heroriëntatie in de geschiedenis geholpen heeft.
Het was nodig gemotiveerd worden om hier te blijven en ik kreeg dat motief: vanuit onze gemeenschappelijke vaderlandse geschiedenis kwam de grondslag en motivatie om mij toch thuis te voelen in NL- Limburg en zeker nu het Charter er is wat Limburg weer één maakt.
Het begrip België ging ik zien vanuit de geschiedenis in een nieuwe betekenis voor mij. Het is maar of ik de Germaanse of Romaanse benaming gebruik zoals op de site van http://users.telenet.be/alexanderc/be.html werd uitgelegd.

PRO(vinciarum) CONFOEDER(atarum) BELG(icarum) (Belgicae Confoederatae), dat was de republiek van `de Verenigde Nederlanden in de engste betekenis’ Holland’ en in de ruimste alle gebieden tot in Picardië.

Als "Belg zijn" echter moet inhouden, verfranst of Frans sprekend zijn, om van taal en cultuur vervreemd te worden dan zeg ik: België Barst!!! Belgique n’existe plus pour moi, fin !!!

Vlaanderen is eigenlijk via de taalpolitiek bezet gebied. De taal is hier een wapen, taal en identiteit zijn wezenlijk verbonden, taal maakt deel uit van wie ge zijt.
Iemands identiteit veranderen doet ge door o.a. hem een andere taal op te dringen, Frans maakt deel uit van de Franse identiteit. Dus de bezetting is nog niet voorbij.
Die parallel tussen mijn persoonlijke beleving, de politieke situatie en de historische achtergrond vd Nederlanden maakt dat ik de hereniging van het vlaams gewest (eigenlijk Nederlands-talig gewest) met het oorspronkelijke vaderland, in wat voor constructie ook, steun.
De scheiding in 1830 begon op 25 augustus met de Opera van Portici
Mijn huwelijksdatum 25 august en het kerkelijk huwelijk van zoon en meisje (uit Belgisch Limburg) op 25 augustus 2006 kregen dus een symbolische betekenis en niet enkel dat, ook en reeële inhoud: de hereniging der Nederlanden, een mini VKN in familieverband.
En de beide datum zijn niet uit die motivatie gekozen Ik was mij bij mijn trouw nog niet politiek bewust en was allang die geschiedenisdatum vergeten Ik moet toegeven dat ik vanuit gelovig zijn daar een stukje leiding van boven in zie. Het was anders te toevallig geweest.

De enige oplossing is een vreedzame scheiding, en broer\zus weer in het Oranje gezin herenigen.
Belg is nu : Ben Eens Limburger Geworden."

Vanuit mijn persoonlijk motivatie is een politieke motivatie gegroeid waarbij ik steeds de geschiedenis der Lage Landen als referentie kader zie.
En wees gerust: ik ben daardoor genen Ollander geworden, wel beetje verlimbursgt
Plan-N van de Baarlegroep en Storme lijkt de meest redelijke beste oplossing.
http://www.baarlewerkgroep.org/

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Als dat de definitieve einde van de communautaire twisten in België betekent: deal. Maar iets zegt me dat dit niet het geval zal zijn.

Het was eigenlijk eerder ironisch bedoeld, hoor. Maar om zoiets ooit te kunnen bewerkstelligen zou je eerst de volledige Belgische machtsstructuren moeten vernietigen, dus ook diegenen die in het zuiden van het land de dienst uitmaken. Droogweg Vlaams separatisme gaat dat niet doen; de huidige Belgische machtsbasis in Wallonië en Brussel gaat daarmee immers onaangetast blijven, ze gaat enkel haar actiegebied een stuk kleiner zien worden.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Waarom niet gewoon de hele Lage Landen bij elkaar voegen, met behoud van taal en cultuur voor Wallonië?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als Duitsland zegt gedaan met die Euro. Dan is het ermee gedaan, en gelijk ook met Europa denk ik. Niet geheel ondenkbaar dacht ik of denkt u dat Duitsland gaat blijven betalen als er nog meer Griekenlandjes bijkomen.

De Euro heeft niks te maken met "Griekenland" of "Duitsland dat voor Griekenland betaalt", hoewel het wel zo voorgesteld wordt.

Griekenland is een economische agent, een staat, die eigenlijk failliet is doordat die veel meer schulden heeft aangegaan dan hij aankan om af te betalen, nog steeds een negatieve balans heeft en dus eigenlijk nog meer schulden maakt, en bovendien vervalste boekhoudingen heeft gebruikt.

In de prive heet dat "bedriegelijk faillissement" en gaat ge daar het gevang voor in.

In welke meeteenheid die catastrofe wordt uitgerekend heeft geen belang. Het is niet omdat het water 7 meter hoog staat in uw huis, dat dat de schuld is van de definitie van de meter. Uw huis staat onder water, en het uitdrukken als 700 centimeter, of 0.7 decameter verandert niks aan de feitelijke ramp.

Dat Duitsland en de rest van Europa willen dokken om te doen alsof Griekenland niet failliet is, komt niet omdat we in de Euro zitten, maar omdat onze banken en dergelijke veel geleend hebben aan Griekenland, en dat bij een failliet zij een zware en misschien te zware opdoffer zouden krijgen, met al dat waardeloos papier in hun kluizen. Of dat waardeloos papier nu in Euro is gedrukt of in waardeloos geworden Drachmen heeft geen belang: de banken zouden die centen kwijt zijn en dat is problematisch. Bovendien geldt er de politieke "solidariteit" in Europa: wat te denken van een Europa dat een van zijn kleinere leden laat verzuipen.

Al dat heeft ook weer niks met de Euro te maken. Hadden we onze individuele munten gehad, dan was dat identiek hetzelfde geweest, alleen zou het heten "de Drachme ondersteunen en beschermen tegen de gemene speculanten" of zoiets.

Munten zijn meeteenheden van waarde. Maar dat verandert de waarde zelf niet, tenzij je boerenbedrog gaat spelen met de meeteenheden.

Als Duitsland zich "uit de Euro terug trekt" gaat dat niks veranderen aan de problematiek. Wat Duitsland eigenlijk zou moeten doen is dan zich uit de EU wegtrekken. Dat is iets helemaal anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Niet een gedwongen hereniging, maar een weer naar elkaar toegroeien. Het is eigelijk niet Belziek dat gesplitst wordt, maar de Nederlanden die in 1830 geschieden zijn door de staatsgreep vanuit Frankrijk gedirigeerd.

Kijk, wat ik niet snap is die affiniteit voor "staatsgrenzen" alsof staatsgrenzen ergens iets anders bepalen dan de dwingelandij die staten uitoefenen over mensen.

Europa heeft een heel groot goed gebracht, en dat is dat die staatsgrenzen geen BURGER grenzen meer zijn. Het heeft de staatsgrenzen als gevangenis opgeblazen. Nu zijn staatsgrenzen ENKEL NOG MAAR afbakeningen van bevoegdheden van staatsmachines, en hebben niks meer met "volkeren" of "naties" te maken, behalve dan in die gevallen waar er nog niet genoeg grenzen zijn zoals in Belgie.

Maar grenzen toevoegen is enkel maar voordelig: het maakt dat men lokaal meer zijn goesting kan doen met zijn bestuur. Hoe kan je daar nu tegen zijn ?

Dat een "volk" over verschillende "staatsmachines" is verdeeld is toch niet erg. In de mate dat ze inderdaad "als 1 volk" handelen, zouden die machines heel erg gelijklopend moeten zijn en zouden akkoorden (vrijblijvende akkoorden) tussen die machines vlot moeten gaan.

Wat WEL een probleem is als verschillende volkeren opgesloten zitten in EEN ENKELE machine. Dan komen ze niet overeen hoe die machine moet handelen.

Ik ben dus voor veel meer grenzen. Hoe meer grenzen en hoe meer kleine staatjes, hoe beter.

Zolang die grenzen mij als mens en burger niet tegenhouden, en gelukkig is dat in Europa het geval. Hoe kleiner de grenzen rondom mij, hoe meer mijn stem doorweegt in de politiek die wat te zeggen heeft over de regels die ik en mijn buren moeten naleven.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heel eenvoudig, net zoals je een pensioenregeling hebt als je een deel in Duitsland, een deel in Nederland, een deel in Belgie en een deel in Frankrijk hebt gewerkt, he. In iedere deelstaat heb je rechten opgebouwd. Die rechten kan je in die deelstaat laten gelden. Als je je hele leven op Waals grondgebied (adres van de werkgever) hebt gewerkt, moet de Waalse deelstaat jouw pensioen ophoesten, volgens de regelingen die ze daar zelf voor uitwerkt. Als je een deel in Vlaanderen hebt gewerkt, kan je dat deel claimen bij de Vlaamse deelstaat, volgens de regeling die de Vlaamse deelstaat daarvoor heeft uitgewerkt.



.

En jij geloofd dat?
In tegenstelling tot de ons omringende landen waar belgen werken hebben de deelstaten hebben geen centiem van de gestorte pensioenbijdragen zelf ontvangen.
Dus zie ik niet in hoe je de regio's zou kunnen verplichten pensioenen uit te betalen.
En er is meer in dit land draagt in dit land niemand bij tot de opbouw van zijn zijn eigen pensioen (1° peiler) Dus zijn er in tegenstelling tot Nederland en Duitsland geen pensioenreserves opgebouwd hetgeen het land, maar zeker de gepensioneerden op termijn in erg grote moeilijkheden zal brengen.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als Duitsland zegt gedaan met die Euro. Dan is het ermee gedaan, en gelijk ook met Europa denk ik. Niet geheel ondenkbaar dacht ik of denkt u dat Duitsland gaat blijven betalen als er nog meer Griekenlandjes bijkomen. Dat lukt misschien hier in Belgie tussen het Noorden en het Zuiden van het land, maar Duitsland gaat dat niet blijven slikken. En dat is duidelijk te zien aan de reacties van merkel.

De financiele belangen van Duitsland in de andere Eurolanden is zo groot dat Duitsland nooit eenzijdig uit de euro zal stappen.
Dit zou gewoonweg een catastrofe voor de Duitse bankwereld en de daaraan gekoppelde economie betekenen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Euro heeft niks te maken met "Griekenland" of "Duitsland dat voor Griekenland betaalt", hoewel het wel zo voorgesteld wordt.

Griekenland is een economische agent, een staat, die eigenlijk failliet is doordat die veel meer schulden heeft aangegaan dan hij aankan om af te betalen, nog steeds een negatieve balans heeft en dus eigenlijk nog meer schulden maakt, en bovendien vervalste boekhoudingen heeft gebruikt.

In de prive heet dat "bedriegelijk faillissement" en gaat ge daar het gevang voor in.

In welke meeteenheid die catastrofe wordt uitgerekend heeft geen belang. Het is niet omdat het water 7 meter hoog staat in uw huis, dat dat de schuld is van de definitie van de meter. Uw huis staat onder water, en het uitdrukken als 700 centimeter, of 0.7 decameter verandert niks aan de feitelijke ramp.

Dat Duitsland en de rest van Europa willen dokken om te doen alsof Griekenland niet failliet is, komt niet omdat we in de Euro zitten, maar omdat onze banken en dergelijke veel geleend hebben aan Griekenland, en dat bij een failliet zij een zware en misschien te zware opdoffer zouden krijgen, met al dat waardeloos papier in hun kluizen. Of dat waardeloos papier nu in Euro is gedrukt of in waardeloos geworden Drachmen heeft geen belang: de banken zouden die centen kwijt zijn en dat is problematisch. Bovendien geldt er de politieke "solidariteit" in Europa: wat te denken van een Europa dat een van zijn kleinere leden laat verzuipen.

Al dat heeft ook weer niks met de Euro te maken. Hadden we onze individuele munten gehad, dan was dat identiek hetzelfde geweest, alleen zou het heten "de Drachme ondersteunen en beschermen tegen de gemene speculanten" of zoiets.

Munten zijn meeteenheden van waarde. Maar dat verandert de waarde zelf niet, tenzij je boerenbedrog gaat spelen met de meeteenheden.

Als Duitsland zich "uit de Euro terug trekt" gaat dat niks veranderen aan de problematiek. Wat Duitsland eigenlijk zou moeten doen is dan zich uit de EU wegtrekken. Dat is iets helemaal anders.

Maar die munt kan wel degelijk een belangrijke invloed hebben. Griekenland krijgt op dit moment zijn economie maar niet competitief. Bij een devaluatie van een Griekse munt zou dat in één klap wel zo zijn; het grootste nadeel daarvan is natuurlijk dat de staatsschuld dan opeens nóg een pak groter is. Ze zitten nu op 200% van het BBP dacht ik, stel dat ze een devaluatie van één derde zouden doorvoeren (-33%), dan hebben ze plots een staatsschuld van 300% van het BBP.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

En jij geloofd dat?
In tegenstelling tot de ons omringende landen waar belgen werken hebben de deelstaten hebben geen centiem van de gestorte pensioenbijdragen zelf ontvangen.
Dus zie ik niet in hoe je de regio's zou kunnen verplichten pensioenen uit te betalen.

Wel, als je splitst, dan splitst dat he. Vanaf dat ogenblik krijgen de deelstaten ook de inkomsten van de sociale bijdragen (en alle andere belastingen die de federale staat nu int he). Met andere woorden, de problematiek op het niveau van de deelstaten is IDENTIEK aan de problematiek op federaal niveau nu.

En er is meer in dit land draagt in dit land niemand bij tot de opbouw van zijn zijn eigen pensioen (1° peiler) Dus zijn er in tegenstelling tot Nederland en Duitsland geen pensioenreserves opgebouwd hetgeen het land, maar zeker de gepensioneerden op termijn in erg grote moeilijkheden zal brengen.

Ja, dat is het "omslagstelsel" he, maar het spreekt juist jouw vorig punt tegen.

Moesten er federale reserves zijn aangelegd, dan zouden die natuurlijk, volgens bijdragen, moeten gesplitst worden naar de regio's toe. Maar die zijn er niet, dus moeten die ook niet gesplitst worden. Het maakt de discussie enkel maar gemakkelijker.

In het omslagstelsel worden sociale bijdragen ONMIDDELLIJK opgebruikt om BESTAANDE pensioenen mee te uit te betalen. Ondertussen bouwt de persoon die sociale bijdragen betaalt wel een recht op, maar daar staat niks tegenover. (het is het boerenbedrog inherent in het omslagstelsel, he).

Wel, zolang de pensioenen federaal zijn, heeft de federale staat de bestaande pensioenen uitbetaald met de inkomsten van de sociale bijdragen (en ook nog belastingsgeld want het komt niet toe). Ondertussen liggen er "schuldbrieven" (opgebouwde rechten) in de kast waar de federale overheid ook niet weet hoe ze te betalen, tenzij met toekomstige inkomsten van sociale bijdragen, en toekomstige belastingen.

Wel, de dag dat je splitst, wordt die GANSE SANTEBOETIEK gesplitst, en zitten de deelstaten in exact hetzelfde scenario als de federale overheid daarvoor.
Zij nemen de opgebouwde rechten over, zij nemen de inkomsten van de sociale bijdragen over, en zij nemen de belastingen over. Daarmee betalen zij hun gepensioneerden vandaag, en gaan door met schuldbrieven in de kast te leggen voor morgen. Op identiek dezelfde wijze.

Behalve voor de "transferts" he.

Bovendien gaan de twee systemen in de twee deelstaten AANVANKELIJK natuurlijk identiek zijn en een kopie van het federale systeem, maar nadien kunnen die apart evolueren, wat betreft modaliteiten van inkomsten (sociale bijdragen, belastingen, duur van recht opbouw) en ook qua uitgaven (hoogte van uitbetaalde pensioenen en al dat).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Maar die munt kan wel degelijk een belangrijke invloed hebben. Griekenland krijgt op dit moment zijn economie maar niet competitief. Bij een devaluatie van een Griekse munt zou dat in één klap wel zo zijn; het grootste nadeel daarvan is natuurlijk dat de staatsschuld dan opeens nóg een pak groter is. Ze zitten nu op 200% van het BBP dacht ik, stel dat ze een devaluatie van één derde zouden doorvoeren (-33%), dan hebben ze plots een staatsschuld van 300% van het BBP.

Maar wat is een devaluatie van hun munt ? Het wil gewoon zeggen dat alle inkomsten in Griekenland, zeg maar, door 3 gedeeld worden en dat alle aangeboden goederen hun prijs door 3 gedeeld wordt (behalve natuurlijk voor import!!) als je die numeriek gelijk houdt - wat niet noodzakelijk is he. Dat kan je evengoed in Euro doen: ipv 1000 Euro te verdienen, verdien je nu nog 330 Euro.

Da's identiek aan "je verdiende 1000 Euro of 10 000 drachmen en nu is de drachme 3 keer minder waard, dus je verdient nog steeds 10 000 drachmen die nu 330 Euro waard is".

[Henri1]

Afin, de vlaming mag zich gelukkig prijzen.
Hij mag immers Hollander worden.