8 jaar oorlog in Irak, waarom? - Pagina 2

Pelgrim · 1 augustus 2011, 13:43

De feiten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hier begon het mee:
WikiLeaks: Saudi oil reserves overstated
http://www.upi.com/Business_News/Ene...6841297339421/

Toen ontdekte men gelukkig dit:
Iraq oil output to rival Saudi Arabia
http://www.safehaven.com/article/153...audi-arabia-if

Iraq could have largest oil reserves in the world:
http://business.timesonline.co.uk/to...cle3964957.ece
http://money.cnn.com/2003/04/16/news...imer/index.htm

Maar dan:
Foreign Exchange: Saddam Turns His Back on Greenbacks

Toen moest het wel, hé
Nu is 't weer ok.

Wie betaalt dat? Jij en ik en nog een pak Mia andere mensen. Wie anders?

terloops, onder Afghanistan , Venezuela en Cuba zitten er ook massas olie.
Onder Vlaanderen niet, onder Wallonië of Brussel evenmin.
Pech. Maar wel veilig.

Denk je nu écht dat iemand wakker ligt over één verachtelijk regime meer of minder?

Pelgrim · 1 augustus 2011, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_Keynesianism

Zolang het leger maar genoeg heeft, hé. Al de individuen die er belasting voor betalen kunnen stikken.

Eigenlijk zouden de Max Bauers en de Dixies wat minder hypocriet moeten zijn en zich aanmelden als vrijwilliger om dienst te gaan doen (en opgeblazen te worden) voor De Vrijheid en De Democratie.

Laat al diegenen die om oorlog smeken zelf de wapens ter hand nemen en naar het slachtveld gaan. Dan zijn wij er van af.

filosoof · 1 augustus 2011, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een regering betekent voor de burgers een uitruil van vrijheid voor zekerheid. Dat gold voor Saddam Hoessein met zijn Ba'ath partij en het geldt voor de regering Karzaj. Ik kan niet zeggen dat de laatste veel verbeterd heeft. Hij regeert zonder een behoorlijk systeem van belastingheffing, want voornamelijk dankzij buitenlandse steun en olie-inkomsten en hij deelt zijn macht met ettelijke milities en krijgsheren die hij te vriend moet houden. De huidige corruptie biedt de burgers geen zekerheid en geen uitzicht op verbetering.

"A bastard but our bastard", zei de CIA over Saddam.

filosoof · 1 augustus 2011, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

voor de koerden,shiieten en tegenstanders van Saddam alvast wel...

Degenen die in 't buitenland oppositie voerden idd.
Degenen die in Irak oppositie voerden kregen evenveel westerse bommen op hun huis en gezin als de Baathpartij.
1.700.000 burgerslachtoffers en het aantal zal nog jaren blijven stijgen.

Francientje · 1 augustus 2011, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

"A bastard but our bastard", zei de CIA over Saddam.

Wat betekent dat ze dachten hem onder controle te kunnen houden. Helaas
bleek dat niet het geval te zijn.
Mijn vraag. Hoe komt het verdraaid dat we met al de middelen die tot onzer
beschikking staan een serieuze oorlog moeten beginnen om zo'n stuk
dictator van zijn voetstuk te zien tuimelen?

MAX BAUER · 1 augustus 2011, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De VS begonnen véle oorlogen én zijn tot nu toe het enige land dat effectief atoombommen gebruikt heeft.

Saddam Hoessein was een brave misdienaar vergeleken met de gruwel die de yankees hebben veroorzaakt.

De VS is onze vijand niet en heeft terecht atoombommen gebruikt.

MAX BAUER · 1 augustus 2011, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Eigenlijk zouden de Max Bauers en de Dixies wat minder hypocriet moeten zijn en zich aanmelden als vrijwilliger om dienst te gaan doen (en opgeblazen te worden) voor De Vrijheid en De Democratie.

Laat al diegenen die om oorlog smeken zelf de wapens ter hand nemen en naar het slachtveld gaan. Dan zijn wij er van af.

Ik heb met veel overtuigng mijn legerdienst gedaan dus ik zou daar geen moeite mee hebben.

Maar spijtig genoeg voor u overleven de meeste militairen wel een oorlog.

Dixie · 1 augustus 2011, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De VS begonnen véle oorlogen én zijn tot nu toe het enige land dat effectief atoombommen gebruikt heeft.

ben benieuwd de welke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Saddam Hoessein was een brave misdienaar vergeleken met de gruwel die de yankees hebben veroorzaakt.

je hebt precies nog heimwee naar je favoriete dictator Saddammeke niet?

Dixie · 1 augustus 2011, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Laat al diegenen die om oorlog smeken zelf de wapens ter hand nemen en naar het slachtveld gaan. Dan zijn wij er van af.

een wereld is ook beter af zonder antisemieten !

Pelgrim · 1 augustus 2011, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

De VS is onze vijand niet en heeft terecht atoombommen gebruikt.

De VS hebben de meeste oorlogen veroorzaakt: feit.

Atoombommen gebruiken is NOOIT te verantwoorden. De VS hebben het gedaan, wat van de VS de enige echte schurkenstaat maakt.

Pelgrim · 1 augustus 2011, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Ik heb met veel overtuigng mijn legerdienst gedaan dus ik zou daar geen moeite mee hebben.

Maar spijtig genoeg voor u overleven de meeste militairen wel een oorlog.

Ga gerust terug in dienst. Wees niet hypocriet en laat jezelf afknallen op het slagveld voor de American Dream.
Of ben je een van die vele zeikers die graag de kinderen van anderen naar de oorlog sturen en zelf lekker achter de tv blijft zitten?

Dixie · 1 augustus 2011, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Degenen die in 't buitenland oppositie voerden idd.
Degenen die in Irak oppositie voerden kregen evenveel westerse bommen op hun huis en gezin als de Baathpartij.
1.700.000 burgerslachtoffers en het aantal zal nog jaren blijven stijgen.

leugens dat aantal + op conto van Saddam die dictatortje wou blijven spelen...

Dixie · 1 augustus 2011, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De VS hebben de meeste oorlogen veroorzaakt: feit.

Atoombommen gebruiken is NOOIT te verantwoorden. De VS hebben het gedaan, wat van de VS de enige echte schurkenstaat maakt.

staaf dit feit dan maar...

Francientje · 1 augustus 2011, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De VS hebben de meeste oorlogen veroorzaakt: feit.

Atoombommen gebruiken is NOOIT te verantwoorden. De VS hebben het gedaan, wat van de VS de enige echte schurkenstaat maakt.

Nooit te verantwoorden? Ik laat de vraag open.
Het gebruik van atoombommen tijdens de Tweede Wereldoorlog heeft
duizenden Amerikaanse levens gered.
Dat is trouwens de reden waarom Truman indertijd heeft gezegd dat hij
van die beslissing geen nacht wakker heeft gelegen. Zonder die atoombommen
zou Japon net zo goed de oorlog hebben verloren maar véél trager en ten
koste van vele jonge Amerikaanse soldatenlevens.
Neem dit niet op als een verdediging voor het gebruik van atoomwapens.
Maar
Vergeet ook nooit: als een staatshoofd moet kiezen tussen het leven van
zijn mensen en het leven van mensen van de vijand, dan kiest hij, als hij
eerlijk en bekwaam is, voor het leven van zijn mensen.

Francientje · 1 augustus 2011, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Eigenlijk zouden de Max Bauers en de Dixies wat minder hypocriet moeten zijn en zich aanmelden als vrijwilliger om dienst te gaan doen (en opgeblazen te worden) voor De Vrijheid en De Democratie.

Laat al diegenen die om oorlog smeken zelf de wapens ter hand nemen en naar het slachtveld gaan. Dan zijn wij er van af.

n

Perso vind ik dat het sturen van jonge mensen , waar dan ook, naar een
oorlog verboden moet worden.
Geen soldaten onder de vijftig!
Als iedereen zich aan die regel wilde houden zouden oorlogen véél
sneller beslist zijn , vast minder wreed zijn, minder slachtoffers vragen en
wie weet mogelijk voor hogere pensioenen zorgen.

Pelgrim · 1 augustus 2011, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

staaf dit feit dan maar...

Ga alle oorlogen van de afgelopen vijftig jaar maar na.

En ik hoef niet te staven dat atoombommen nooit te verantwoorden zijn, elk humaan en zinnig mens beseft dat gewoon.
Elk humaan en zinnig mens wel te verstaan. Mensen wier hersenen toch enigszins een empathisch vermogen hebben.

Pelgrim · 1 augustus 2011, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

n

Perso vind ik dat het sturen van jonge mensen , waar dan ook, naar een
oorlog verboden moet worden.
Geen soldaten onder de vijftig!
Als iedereen zich aan die regel wilde houden zouden oorlogen véél
sneller beslist zijn , vast minder wreed zijn, minder slachtoffers vragen en
wie weet mogelijk voor hogere pensioenen zorgen.

Mooi voorstel, maar stuur eerst de Dixies en Max Bauers maar naar het front en laat ze daar sneuvelen, dat we van die oorlogstokers van af zijn.

openeye · 1 augustus 2011, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

De controle over de olie hebben we niet maar daar ging het ook niet om.

Is toch wat het westen er aan winst heeft gehad? Bron: http://www.independent.co.uk/news/uk...q-2269610.html

atmosphere · 1 augustus 2011, 19:28

De reden voor de oorlog in Irak ?

-De Amerikanen hebben geen miljarden geïnvesteerd en duizenden eigen soldaten opgeofferd om de bevolking in Irak blij te maken, dat lijkt mij evident.

-Irak vormde ook geen bedreiging voor de VS

Dus deze 2 punten kunnen we alvast schrappen.

bgf324 · 1 augustus 2011, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

winst: 1 verachtelijk regime minder...

Sjans dat de VS zulke wereldverbeteraars zijn

1 augustus 2011, 19:28	#39
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.502	De reden voor de oorlog in Irak ? -De Amerikanen hebben geen miljarden geïnvesteerd en duizenden eigen soldaten opgeofferd om de bevolking in Irak blij te maken, dat lijkt mij evident. -Irak vormde ook geen bedreiging voor de VS Dus deze 2 punten kunnen we alvast schrappen. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.