Linux en Open Source

[Jeroen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat is het hem nu juist, ik heb nog nooit 1 frank uitgegeven aan software. En toch draai ik windows en alle software die ik wil hebben, buiten 1 of 2 uitzonderingen. Net zoals de mensen roepen dat linux enzo gratis is, windows is dat ook.

Vanaf het moment dat MS particulieren gaat beboeten is het gedaan met hun monopolie.

Toch een klein verschil he
Op de Open Platformen zoals Bsd, zijn de meeste verkrijgbare applicaties Open Source en/of gratis beschikbaar.
Bij Windows zijn heel veel programma's (incl. het besturingssysteem) niet gratis, als je die gratis gebruikt ben je niet meteen legaal bezig

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeroen

Toch een klein verschil he
Op de Open Platformen zoals Bsd, zijn de meeste verkrijgbare applicaties Open Source en/of gratis beschikbaar.
Bij Windows zijn heel veel programma's (incl. het besturingssysteem) niet gratis, als je die gratis gebruikt ben je niet meteen legaal bezig

Niet legaal misschien, maar indien men je niet beboet komt het op hetzelfde neer é. Je rijd ook niet overal tegen de snelheid die je mag rijden, je bent dus ook strafbaar bezig maar doet het toch omdat men je toch niet overal flitst. Zoals ik al zei moet je wel heel anti zijn om het jezelf thuis moeilijk te maken en niet gratis windows te downloaden of van een vriend te copieren. Laten we eerlijk zijn, wie op dit forum betaald voor zijn windows bij zich thuis?

[wb]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Indien alle bestandstypen leesbaar blijven voor alle mogelijke software die dan voor 1 toepassing ook ontworpen worden. Nu weet je zo goed als zeker indien je bv je cv doorstuurd naar randstad ofzo dat ze hem kunnen openen. Ofdat nu zo moet zijn door een monopolie is iets anders.

Het is juist dankzij bedrijven als Microsoft dat het standardizeringsproces voor bestandsformaten zo moeizaam verloopt: zij hebben er namelijk alle economisch belang bij om (voor de concurentie) onleesbare files te genereren...

1) Virussen: degene die virussen ontwerpen zullen bij een groter aantal gebruikers van windows hun virus ook maken zodat het kan inbreken in windows om zoveel mogelijk gebruikers te besmetten. Indien 90% van de wereld linux gebruikt zal dit voor linux bedacht worden.

Het verschil is dat

1. GNU/Linux (en meer in het algemeen Unix) inherent veel beter bestand is tegen aanvallen: het grootste deel van de huidige Windows-virussen zouden in het ergste geval je homedir kunnen deleten of heel veel geheugen alloceren zodat je computer vastloopt... fundamentele blunders zoals een geheugenmanagement/filesystem waarbij elke user in feite root is en automatisch uitvoeren van onbetrouwbare code zal je niet aantreffen in GNU/Linux en co.

2. Als er al een bug wordt gevonden waardoor een DoS of andere veiligheidsproblemen aan het licht komen (dergelijke bugs komen trouwens veel vaker in MS-producten voor maar goed), dan wordt er zeer snel (soms een kwestie van minuten/uren) een bugfix aangeboden... bij Microsoft kan enkel MS zelf bugfixes aanbieden... gewoonlijk ontkennen ze de bug eerst enkele maanden, dan geven ze het toe maar minimaliseren ze het effect ervan, nog enkele maanden later kondigen ze een bugfix aan en na 1 of 2 jaar wordt de bug dan uiteindelijk gefixt...

3. Je kan je redenering gemakkelijk omdraaien: het grootste deel van de mensen gebruikt Windows en is dus tegen Linux en virusschrijvers zullen dus in de eerste plaats proberen virussen voor Linux te maken (om maar te illustreren hoezeer uw redenering eigenlijk niet opgaat)

2) free software: 90% is nu ook gratis te verkrijgen dus...

1. op illegale manier de binaries verkrijgen is nog iets heel anders als op legale manier de binaries EN source krijgen... plus het recht om de code aan te passen, te verspreiden en eigen spin-offs van het programma te maken...

2. de "Free" in "Free Software" is te vertalen als "Vrij", niet als "Gratis". In het Engels bestaat er helaas geen woord dat enkel "vrij" betekend en niet "gratis".

3) expert friendly??? Dus gebruiksvriendelijk voor experts of wat bedoeld men hiermee?

Nee, men bedoelt daarmee dat het voor een "power-user" veel beter mogelijk is om bijvoorbeeld repetitieve processen te automatiseren dmv krachtige shellscript-talen, de programma-opties veel beter kunnen geconfigureerd worden (eventueel door de source te veranderen indien nodig), enzovoort.

Wizards en dergelijke zijn wel leuk voor beginnende gebruikers, maar de keuze om via de commandline te werken wordt door geavanceerdere gebruikers sterk geapprecieerd en zelden aangeboden in Windows.

4) Default install, tja het is niet microsoft hun schuld dat mensen die niet met hun pc kunnen omgaan geen wachtwoorden en dergelijke kunnen plaatsen é. Deze zullen dan ook klagen indien een virus op hun pc staat omdat ze geen firewall of scanner hebben. Tja komaan é, beetje redelijk blijven.

1. Het is wel (gedeeltelijk) Microsoft hun schuld dat mensen niet met hun pc kunnen omgaan.

2. Het is zeker wel de schuld van (de slechte producten van) MS dat het zo eenvoudig is om virussen te krijgen... een default windows-installatie is zo lek als een zeef qua security, ondertussen is hun interface wel zo gebruiksvriendelijk dat de stomste idioten ermee kunnen werken... als ze een beetje consequent (of competent) zouden zijn zouden ze de defaults aanpassen aan het verwachte iq van hun gebruikers

[wb]

nog eens even naar boven halen

[parcifal]

Dit weekend een excellent artikel gelezen van
een programmeur uit New York :

Hoe Microsoft de API-oorlog verloor
http://www.joelonsoftware.com/articles/APIWar.html

Microsoft's crown strategic jewel, the Windows API, is lost. The cornerstone of Microsoft's monopoly power and incredibly profitable Windows and Office franchises, which account for virtually all of Microsoft's income and covers up a huge array of unprofitable or marginally profitable product lines, the Windows API is no longer of much interest to developers. The goose that lays the golden eggs is not quite dead, but it does have a terminal disease, one that nobody noticed yet.

...

Much as I hate to say it, a huge chunk of developers have moved to the web and refuse to move back. Most .NET developers are ASP.NET developers, developing for Microsoft's web server. ASP.NET is brilliant; I've been working with web development for ten years and it's really just a generation ahead of everything out there.
But it's a server technology, so clients can use any kind of desktop they want. And it runs pretty well under Linux using Mono.

None of this bodes well for Microsoft and the profits it enjoyed thanks to its API power. The new API is HTML, and the new winners in the application development marketplace will be the people who can make HTML sing.

------------------------------------------------------------------------

In het kort : Applicaties worden meer een meer server-based,
zoals bvb. met Email (GMail, hotmail, yahoo,...) al het geval is.
Dit biedt gebruikers de mogelijkheid om elk soort platform te
draaien (API in het nerds) om deze applicaties te gebruiken.
Hierdoor zal Microsoft stilaan zijn 'unique selling proposition' verliezen
en langzaam afkalven in het voordeel van Open Source producten.

Nog een zaak die Microsoft nadeel zal berokkenen is het feit
dat ze de 'backward compatibility' hebben opgegeven.
Nieuwe besturingssystemen draaien niet langer de code
die vroeger geschreven werd.
(VB 6.0 code draait niet meer onder Visual Basic.NET, de huidige
win32-code zal niet meer werken onder het aankomende
WINFX).
Hierdoor migreren ontwikkelaars naar webtoepassingen
en verliest MS meer een meer terrein.