Extreemrechtse Britse 'mentor' geeft contact met Breivik toe

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat de haatzaaierij die Breivik tot zijn daden heeft aangezet, specifiek tegen de islam is gericht.

Dus, hoever off topic is de "islam"?

Dat heeft in topic geen belang, tegen wie de haatzaaierij gericht is.
Daar is overigens een ander topic voor.

In dit topic gaat het over "Wilders met zijn discours van haatzaaien, racisme verspreiden, stigmatiseren en poraliseren is mede verantwoordelijk."

Natuurlijk is de dader verantwoordelijk voor zijn daden.

Maar degene die helpt om een klimaat te scheppen, om iemands gedachten te voeden in één bepaalde richting; is op zijn minst moreel medeverantwoordelijk.

Overheden betalen voor campagnes, commerciële bedrijven geven enorme bedragen uit aan publiciteit; omdat ze maar al te goed weten dat dit effect heeft op het doen en laten van een mens.
Maar ze zouden niet verantwoordelijk zijn voor wat ze vertellen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat heeft in topic geen belang, tegen wie de haatzaaierij gericht is.
Daar is overigens een ander topic voor.

Dat beslist U, omdat U het gewoon niet wil weten.

In dit topic gaat het over "Wilders met zijn discours van haatzaaien, racisme verspreiden, stigmatiseren en poraliseren is mede verantwoordelijk."

Wel een stevige contradictie met

Natuurlijk is de dader verantwoordelijk voor zijn daden.

Als we het hebben over een terrorist.

Maar degene die helpt om een klimaat te scheppen, om iemands gedachten te voeden in één bepaalde richting; is op zijn minst moreel medeverantwoordelijk.

En hoe meet je dat, morele medeverantwoordelijkheid?

Overheden betalen voor campagnes, commerciële bedrijven geven enorme bedragen uit aan publiciteit; omdat ze maar al te goed weten dat dit effect heeft op het doen en laten van een mens.
Maar ze zouden niet verantwoordelijk zijn voor wat ze vertellen?

Perfect verantwoordelijk voor wat ze vertellen, leugens, desinformatie whatever. Maar niet voor de daden gesteld door dommen die bij de neus meegeleid worden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat de haatzaaierij die Breivik tot zijn daden heeft aangezet, specifiek tegen de islam is gericht.

Dus, hoever off topic is de "islam"?

Dat is helemaal niet off topic.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat beslist U, omdat U het gewoon niet wil weten.

Het is toch voor dit topic van geen belang of die haatzaaierij tegen vrouwen of tegen homo's of tegen moslims of tegen een multiculturele maatschappij of tegen de socialisten is.
Tenzij je die haatzaaierij wil goed praten, dan is het wel van belang.

Wel een stevige contradictie met

Als we het hebben over een terrorist.

Wat is daar contradictorisch aan?

En hoe meet je dat, morele medeverantwoordelijkheid?

Wil je nu al meten hoe groot die morele medeverantwoordelijkheid?
Betekent dit dat je toegeeft dat er wel degelijk een morele medeverantwoordelijkheid.
De meeste zitten nog in een ontkenningsfase.

Perfect verantwoordelijk voor wat ze vertellen, leugens, desinformatie whatever. Maar niet voor de daden gesteld door dommen die bij de neus meegeleid worden.

Als ze perfect verantwoordelijk zijn voor wat ze vertellen, zijn ze dan niet medeverantwoordelijk voor de gevolgen van hun vertelsels?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als ze perfect verantwoordelijk zijn voor wat ze vertellen, zijn ze dan niet medeverantwoordelijk voor de gevolgen van hun vertelsels?

Vertellen, schrijven, bedenken ,perfect mogelijk dat je er voor verantwoordelijk bent, zelfs denken valt er onder, maar dat wil nog niet zeggen dat iemand verantwoordelijk is voor de daden van iemand anders.

Want als je dat wil hardmaken, dan is elke woordkeuze potentieel strafbaar.

Ik schrijf nu: "persoonlijk vindt ik dat alle mensen met bruine ogen op hun kop gescheten moeten worden".
Ben ik dan verantwoordelijk indien er iemand op een het hoofd van een bruinogige schijt?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vertellen, schrijven, bedenken ,perfect mogelijk dat je er voor verantwoordelijk bent, zelfs denken valt er onder, maar dat wil nog niet zeggen dat iemand verantwoordelijk is voor de daden van iemand anders.

Want als je dat wil hardmaken, dan is elke woordkeuze potentieel strafbaar.

Ik schrijf nu: "persoonlijk vindt ik dat alle mensen met bruine ogen op hun kop gescheten moeten worden".
Ben ik dan verantwoordelijk indien er iemand op een het hoofd van een bruinogige schijt?

In dit geval heb je nog iets over "op het hoofd schijten" gezegd. Noch Wilders noch al die anderen hebben ooit het woord massaslachting gebruikt.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is toch voor dit topic van geen belang of die haatzaaierij tegen vrouwen of tegen homo's of tegen moslims of tegen een multiculturele maatschappij of tegen de socialisten is.
Tenzij je die haatzaaierij wil goed praten, dan is het wel van belang.

Behoort het duiden van de gevaren van een extremistische levensvisie ook tot de categorie "haatzaaien"?

Persoonlijk vind ik een groep mensen, die een man die roofde, plunderde, moordde en weet ik veel wat nog meer, als de "edelste aller mensen" omschrijft serieus van de wereld. Zelfs al zijn ze dan met meer dan één miljard. Waren ze met heel wat minder, we zouden ze als een sekte omschrijven.

Ik zie daar maar weinig haatzaaien in.

Maar aangezien ze in staat zijn om voor de minste aanval op hun religie op straat te komen en die straat in brand te steken, moeten we maar zwijgen.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wil je nu al meten hoe groot die morele medeverantwoordelijkheid?
Betekent dit dat je toegeeft dat er wel degelijk een morele medeverantwoordelijkheid.
De meeste zitten nog in een ontkenningsfase.


Als ze perfect verantwoordelijk zijn voor wat ze vertellen, zijn ze dan niet medeverantwoordelijk voor de gevolgen van hun vertelsels?

Begrijpt Breivik Nederlands?

Zoniet, waarom klaag je dan die Noorse kranten niet aan die maar al te graag Wilders' opmerkingen over de islam vertalen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Behoort het duiden van de gevaren van een extremistische levensvisie ook tot de categorie "haatzaaien"?

Neen, dat is niet per definitie haatzaaien, maar het kan haatzaaien zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vertellen, schrijven, bedenken ,perfect mogelijk dat je er voor verantwoordelijk bent, zelfs denken valt er onder, maar dat wil nog niet zeggen dat iemand verantwoordelijk is voor de daden van iemand anders.

En iedereen is ook verantwoordelijk voor wat hij vertelt.

Want als je dat wil hardmaken, dan is elke woordkeuze potentieel strafbaar.

Woordkeuze is inderdaad belangrijk.

Ik schrijf nu: "persoonlijk vindt ik dat alle mensen met bruine ogen op hun kop gescheten moeten worden".
Ben ik dan verantwoordelijk indien er iemand op een het hoofd van een bruinogige schijt?

Als je dat discours steeds herhaalt, en daarbij ook nog haat zaait, stigmatiseert, vertelt dat die mensen een gevaar zijn voor ons en de enige verdediging de wapens opnemen is,... dan ben je medeverantwoordelijk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En iedereen is ook verantwoordelijk voor wat hij vertelt.

Daar zijn we het ondertussen wel over eens.

Woordkeuze is inderdaad belangrijk.

Oftewel, je leest liever blatante leugens ipv de rauwe hardvochtige waarheid.

Als je dat discours steeds herhaalt, en daarbij ook nog haat zaait, stigmatiseert, vertelt dat die mensen een gevaar zijn voor ons en de enige verdediging de wapens opnemen is,... dan ben je medeverantwoordelijk.

Awel, ik vind dat bruinogigen op hunne kop gescheten moeten worden.

Voila, ik herhaal mezelf.
Zit ik morgen op de rechtbank, omdat U op een bruiogig hoofd hebt ontlast?

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

och ja juist. U bent er zo eentje die "sla hun hoofden en de toppen van hun vingers eraf" interpreteert als "wrijf ze eens vriendelijk over hun bolletje".

en "neem geen ongelovigen of andersgelovigen tot vrienden" wil dan in feite bedoelen: huw gerust met een vlaamse gast, dat is verrijkend en dan ben je sneller geïntegreerd.

OK doe gerust zo verder. Bye bye

Gij hebt nog altijd niet bewezen dat alle islamieten dergelijke dingen letterlijk nemen.
Zal ook moeilijk vallen aangezien het gewoon niet waar is.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is wat Suqar_7loe al een paar pagina's eerder heeft gevraagd.
Islam niet betrekken in dit topic.

Nu zitten we nog met een zelfverklaarde Atheïst van't struisvogeltype, die het topic ook al laat afwijken.

Ik ben een atheist die de wereld niet door een anti-islamietisch brilletje bekijkt. Het is niet omdat ik tegen godsdienst ben dat ik meer dan de fundamentalisten als gevaarlijk moet beschouwen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Ik ben een atheist die de wereld niet door een anti-islamietisch brilletje bekijkt. Het is niet omdat ik tegen godsdienst ben dat ik meer dan de fundamentalisten als gevaarlijk moet beschouwen.

Exact mijn punt. Afwijken weeral.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Gij hebt nog altijd niet bewezen dat alle islamieten dergelijke dingen letterlijk nemen.
Zal ook moeilijk vallen aangezien het gewoon niet waar is.

N�* nie zwaansen hé.
Van Daniel Pearl e.v.a. heb je ook nog nooit gehoord zeker?

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

N�* nie zwaansen hé.
Van Daniel Pearl e.v.a. heb je ook nog nooit gehoord zeker?

Gij bewijst weer niet dat de grote meerderheid van de islamieten de koran letterlijk toepast. Niet verwonderlijk.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Gij bewijst weer niet dat de grote meerderheid van de islamieten de koran letterlijk toepast. Niet verwonderlijk.

www.thereligionofpeace.com

ook niet genoeg zeker?

en neen, de overgrote meerderheid loopt niet van 's morgens tot 's avonds koppen te snellen, dat weet mijn kleine teen ook wel.

enig idee hoeveel nazi's er effektief zelf joden vergast hebben? Gaan we dan besluiten dat het nazisme toch ook best aanvaardbaar was, behalve voor de paar fundamentalisten die het tot op de letter wilden uitvoeren?

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

www.thereligionofpeace.com

ook niet genoeg zeker?

en neen, de overgrote meerderheid loopt niet van 's morgens tot 's avonds koppen te snellen, dat weet mijn kleine teen ook wel.

enig idee hoeveel nazi's er effektief zelf joden vergast hebben? Gaan we dan besluiten dat het nazisme toch ook best aanvaardbaar was, behalve voor de paar fundamentalisten die het tot op de letter wilden uitvoeren?

De islam is geen organisatie. Het is een geloof. En over de uitlegging van dat geloof bestaan vele opvattingen. De meeste islamieten zijn geen fundamentalisten,wat gij ook beweert.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

De islam is geen organisatie. Het is een geloof. En over de uitlegging van dat geloof bestaan vele opvattingen. De meeste islamieten zijn geen fundamentalisten,wat gij ook beweert.

waar beweer ik dat dat de meeste muzelmensen fundamentalisten zijn? Ik heb het gewoon over hun heilig boekske, hun gebruiksaanwijzing zullen we maar zeggen. Ik houd me niet bezig met de goede moslim of de minder goede moslim. Dat zullen ze wel zelf ondervinden als ze gaan branden in de hel of mogen gaan copuleren met hun 72 druiven zeker?

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Ik ben een atheist die de wereld niet door een anti-islamietisch brilletje bekijkt. Het is niet omdat ik tegen godsdienst ben dat ik meer dan de fundamentalisten als gevaarlijk moet beschouwen.

Kan de situatie van onze collega atheïsten in sommige religieuze kringen en landen je überhaupt wat schelen?