Volgende verstrenging rookverbod zal niet lang meer uitblijven

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat zou nefast zijn voor de vermaarde alomgegeerde kroket uit de muur.

in een draad over het rookverbod. Tekenen van obsessief gedrag Henri, ik zou eens een dokter raadplegen

[De schoofzak]

Vandaag in de gazet:

Een rookvrij strand omringd door as
Kwart meer toeristen sinds invoering rookverbod

http://www.standaard.be/krant/tekst/...cleid=AV3E1U2B

PARIJS - Het eerste rookvrije strand van Frankrijk is zó populair dat het slachtoffer van z'n succes dreigt te worden.
Van onze correspondent

in Frankrijk

Een groot paneel hangt over de ingang van het strand: ‘Plage Lumière. Non fumeur'. Daarnaast een rond verbodsbord met daarop een sigaret met een rode streep erdoor.

‘Ik rook zelf, maar zo'n rookvrij strand is eigenlijk wel een heel goed idee', zegt een mevrouw die met haar gezin ligt te zonnebaden. ‘Vooral voor de kinderen. Die spelen allemaal in het zand. En vooral de kleintjes: als die een peuk zien liggen, stoppen ze die meteen in hun mond.' En dat was precies de gedachte van de gemeente La Ciotat, aan de Middellandse Zee, toen die in het begin van de zomer als eerste in Frankrijk een rookvrij strand instelde. Zo'n 300 meter van de kuststrook, het Lumière-strand, is nu verboden gebied voor rokers.

‘Het betreft maar 4procent van het hele strand van La Ciotat', nuanceert wethouder van Milieu, Noël Collura. Een verbod was een laatste redmiddel, vertelt hij. ‘Al tien jaar maken we de stranden dagelijks schoon, overal hebben we asbakken neergezet en toch lieten mensen hun peuken overal achter in het zand. Kinderen konden hier bijna peukkastelen bouwen in plaats van zandkastelen.'

Het gemeentebestuur was even bang dat een rookverbod toeristen zou wegjagen, maar het tegendeel bleek het geval. ‘Het aantal bezoekers is met 25procent gestegen sinds het verbod', aldus Collura. ‘Vooral gezinnen met kinderen komen er op af. En vanaf 'smorgens vroeg ligt het al helemaal vol.'

En dat leidt weer tot enig gemor onder de gasten. ‘Ik ga ergens anders heen, dit hou ik niet vol', zucht een man die zich ergert aan de drukte. Een mevrouw die ligt ingeklemd tussen andere badgasten: ‘Het is maar goed dat nu niemand rookt, want je ligt zo dicht op elkaar, dan zou die rook pas echt stinken!'

En er is nog een bijkomend probleem. Op de boulevard zijn speciale asbakken neergezet voor de rokers die zich daar verzamelen. Maar die zijn nu continu overvol terwijl ze allemaal al twee keer per dag worden geleegd.

La Ciotat ziet nog maar één uitweg om de uitpuilende bakken te ontlasten: nog méér en nog grotere asbakken neerzetten. Zodat het propvolle rookvrije strand straks bijna letterlijk omringd wordt door nasmeulende peuken en bergen as.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als ze overleden zijn aan LONG kanker, dan weet jij wel dat niet ALLE longkankers veroorzaakt worden door roken.
Niet ALLE darmkankers worden veroorzaakt door een foutieve voeding.
Ga zo maar door...
Het is BEWEZEN dat roken een v.d. voornaamste oorzaken is van longkanker.

Kijk , als het de overheid werkelijk om de gezondheid van de mens te doen is, dan moeten ze de verkoop van tabak integraal verbieden. Maar dat doen ze niet , dat brengt te veel op. Hun houding is bijgevolg onwezenlijk hypocriet. Trouwens er zijn zo veel dingen die, bij overdadig gebruik ongezond of op termijn zelfs dodelijk zijn. Elke dag frieten eten bijvoorbeeld.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Kijk , als het de overheid werkelijk om de gezondheid van de mens te doen is, dan moeten ze de verkoop van tabak integraal verbieden. Maar dat doen ze niet , dat brengt te veel op. Hun houding is bijgevolg onwezenlijk hypocriet. Trouwens er zijn zo veel dingen die, bij overdadig gebruik ongezond of op termijn zelfs dodelijk zijn. Elke dag frieten eten bijvoorbeeld.

Je hebt groot gelijk dat het de overheid niet te doen is om de gezondheid van de mens.
Geen intelligente kat die daaraan twijfelt, geen Bonobo die dat betwijfelt.

Het is volledig terecht dat de overheid zich geen zier aantrekt van de roker zelf. Die beslist namelijk zelf over zijn gezondheidsrisico's. In alle vrijheid.



Het is de overheid wel te doen om de gezondheid van de niet-rokers.
Daarom wil men absoluut vermijden dat mensen last krijgen van passief roken; van tabaksrook in sportcomplexen, openbare gebouwen, werkplaatsen; van tabaksrook in ontspanningslokalen waar het sociale leven bloeit, gelijk restaurants en café's.
En dus straks wordt dit lijstje eventjes langer.

[Albrecht]

Ik ben nog steeds voorstander van een wereldwijd rookverbod...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik ben nog steeds voorstander van een wereldwijd rookverbod...

Dan zal de staat het frietvet zwaar moeten belasten.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dan zal de staat het frietvet zwaar moeten belasten.

Mensen die roken doen ook kwaad aan mijn longen. Ik wordt niet vetter als anderen vettiger eten.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Kijk , als het de overheid werkelijk om de gezondheid van de mens te doen is, dan moeten ze de verkoop van tabak integraal verbieden. Maar dat doen ze niet , dat brengt te veel op. Hun houding is bijgevolg onwezenlijk hypocriet. Trouwens er zijn zo veel dingen die, bij overdadig gebruik ongezond of op termijn zelfs dodelijk zijn. Elke dag frieten eten bijvoorbeeld.

Desondanks voeren ze toch openlijk ontmoedigingsbeleid.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt groot gelijk dat het de overheid niet te doen is om de gezondheid van de mens.

Nee, het is de overheid te doen om het roken terug te dringen zodat rokers tot hun 70ste blijven arbeiten en uiteindelijk al kwijlend 110 jaar worden en zo hun gezondheidszorgomzet in het verpleeghuis halen.

Roken tegengaan is dus gewoon omzetverhoging en winstmargeverhoging. Voor de ziekenhuisdirecteuren, voor de zorgverzekeraars en voor de farmaceutische industrie. Daarom bieden de zorgverzekeraars stoppen met roken programma's aan en willen ze ons aan het fitnessen krijgen, en daarom betaalt de farmaceutische industrie het gegoochel met cijfertjes in onderzoeken om het via het meeroken verboden te krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daarom wil men absoluut vermijden dat mensen last krijgen van passief roken; van tabaksrook in sportcomplexen, openbare gebouwen, werkplaatsen; van tabaksrook in ontspanningslokalen waar het sociale leven bloeit, gelijk restaurants en café's.
En dus straks wordt dit lijstje eventjes langer.

Voor een deel ben ik het hier met je eens. Ik ben dan ook zeker niet tegen een rookverbod op de werkvloer, of in uit publieke belastinggelden bestaande poppodia en culturele centra. Net zoals een gemeentehuis, een treinstation, een bushok, een belastingkantoor of een dokterspraktijk.

Het gaat hier echter om plekken waarin de eigenaar/uitbater je dat recht geeft en waar mensen die dat niet op prijs stellen absoluut niet hoeven te zijn. Maar dan komen de zeikerds die ruimte en je gezelschap opeisen voor zichzelf en het tegen de wil van de eigenaar en de andere bezoekers in verbieden. De rechtvaardiging van dat egoisme bestaat er dan in dat eigenlijk niemand zou moeten roken want jij weet beter wat mensen zouden moeten doen dan die mensen zelf, en 'we' moeten met zijn allen de kant op van het niet-roken.

[ahuramazda]

Waarom mogen uitbaters zelf niet kiezen of ze al dan niet een rookverbod willen in hun café? Omdat iedereen in de café's zou zitten waar er gerookt wordt. Bewijst toch genoeg hoe mensen zelf kiezen of ze passief willen meeroken of niet?

Anders blijf je toch gewoon uit het café? Alsof drinken geen oorzaak is van lever- en hartaandoeningen.

Wat komt er na roken? Drank? Drooglegging zoals in de VS in '20?

Zal nooit haalbaar zijn. Alles zal gewoon in de illegaliteit verdergezet worden.


Laat de overheid eens uw verantwoordelijkheid niet inperken.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Waarom mogen uitbaters zelf niet kiezen of ze al dan niet een rookverbod willen in hun café? Omdat iedereen in de café's zou zitten waar er gerookt wordt. Bewijst toch genoeg hoe mensen zelf kiezen of ze passief willen meeroken of niet?

De kern van het hele probleem is gewoon dat de mensen die geen rook willen gewoon niet voor zichzelf kunnen zorgen in die zin dat ze dan leuk uit kunnen gaan. Nu wil ik gerust meedenken met de zwakke broeders, maar laten we wel vaststellen dat dat in de eerste plaats het probleem is van de rookvrijen.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Manta, een van mijn beste vrienden is overleden aan longkanker.
Ik was er bij. Verschrikkelijk. De anti-rookmensen zijn NIET achterlijk.

Van roken krijg je gegarandeerd aderverkalking en een zwakker hart. Kanker krijg je omdat je afweer mechanisme daartegen niet meer werk en dat is erfbaar.
Is je moeder en je vader aan kanker gestorven weet je gegarandeerd hoe je zal gaan.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Waarom mogen uitbaters zelf niet kiezen of ze al dan niet een rookverbod willen in hun café? Omdat iedereen in de café's zou zitten waar er gerookt wordt. Bewijst toch genoeg hoe mensen zelf kiezen of ze passief willen meeroken of niet?

Anders blijf je toch gewoon uit het café? Alsof drinken geen oorzaak is van lever- en hartaandoeningen
..
.

Inderdaad, omdat anders niemand in de rookvrije café's zou zitten.

En dat komt omdat de rokers verslaafd zijn. Met rokers valt dus niet te redeneren. Ze zijn gelijk kleine kinderen.

Voorbeeld: je gaat met enkele ouders of grootouders naar een sportwedstrijdje van zoon/klein/zoon/dochter .. en men beslist van onderweg wat gezellig iets te drinken op de kennismaking.
Denkt gij dat de rokers gaan toegeven? No way. Ze zijn immers verslaafd.

Wat mij betreft, is het nu duidelijk.
De medische wetenschap heeft de nodige hulp geboden.

De huidige en de komende maatregelen plaatsen de rokers waar ze horen: in het kamp van de loosers, de nietsnutten, de pestlijders ...
en daar horen ze gewoonweg thuis.


Overigens is het niet 'de overheid' die zulks oplegt, maar wel degelijk een meerderheid der mensen.
Ik zie het bewijs daarvan in het volgende (en ik herhaal geen enkele roker komt de laatste jaren al rokend in de buurt van zijn kleinkind of kind. Geen enkele roker komt de laatste jaren in contact met het nieuwe interieur van de nieuwe auto van zijn vriend. (straffer: de rokers achten dat interieur van hun eigen auto, zelfs hoger dan dat van de longen van hun zogenaamde vrienden-café-gangers).

Face it beste rokers: jullie zijn terecht de opvolgers van de vreemdelingen die ongestraft gediscrimineerd mochten worden. Zelfs gaia komt niet meer op voor jullie.

Herhaling van iets anders: een roker kussen, is hetzelfde als een vuile asbak proper likken.

Kots.

[ahuramazda]

Nu zullen enkel nog niet-rokers met hun zatte kloten in hun auto rijden. Strak plan!

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Inderdaad, omdat anders niemand in de rookvrije café's zou zitten.

Je beseft toch dat dit een argument is tegen het verbod? De rookvrijen kunnen nog niet eens een miniem deel van het uitgaansleven overeind houden zoals je zelf al aangeeft. Die zijn voor een uitgaansleven blijkbaar afhankelijk van de rokers en rooktoleranten gebleken. Prima, jullie aanwezigheid wordt getolereerd, maar dan ook niet zeiken en al helemaal niet met rookverboden aankomen.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En dat komt omdat de rokers verslaafd zijn. Met rokers valt dus niet te redeneren. Ze zijn gelijk kleine kinderen.

Ik heb geen staatsmacht nodig om het mezelf naar de zin te maken en om mijn sociale leven te regelen. Jij kennelijk wel, dus het is net andersom.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voorbeeld: je gaat met enkele ouders of grootouders naar een sportwedstrijdje van zoon/klein/zoon/dochter .. en men beslist van onderweg wat gezellig iets te drinken op de kennismaking.
Denkt gij dat de rokers gaan toegeven? No way. Ze zijn immers verslaafd.

Dat jij te kleinzielig bent om je onderlinge issues in je kennissenkring zelf te regelen is geen maatschappelijk probleem wat overheidsingrijpen behoeft.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat mij betreft, is het nu duidelijk.
De medische wetenschap heeft de nodige hulp geboden.

Met behulp van veel propaganda en gegoochel.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De huidige en de komende maatregelen plaatsen de rokers waar ze horen: in het kamp van de loosers, de nietsnutten, de pestlijders ...
en daar horen ze gewoonweg thuis.

Gelukkig zijn naargeestige figuren zoals jij nog steeds in de minderheid en komt men ze zelden of nooit tegen in het uitgaansleven. Want daar horen ze gewoonweg niet thuis.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Face it beste rokers: jullie zijn terecht de opvolgers van de vreemdelingen die ongestraft gediscrimineerd mochten worden. Zelfs gaia komt niet meer op voor jullie.

Herhaling van iets anders: een roker kussen, is hetzelfde als een vuile asbak proper likken.

...

Ik ben veel van jou gewend, maar zelfs dit niveau is bijzonder treurig voor jou. Wat zoek je nu eigenlijk echt? Het lijkt mij eerder dat roken jou aan een slechte periode in je leven doet denken of zo, en dat je maar blijft doordrammen over een bepaalde groep mensen die dingen doen waar jij persoonlijk geen behoefte aan hebt. Dit kun je toch moeilijk argumentatie noemen?

Of gaat het jou eigenlijk helemaal niet om de inhoud en sta je maar wat te trollen?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Waarom mogen uitbaters zelf niet kiezen of ze al dan niet een rookverbod willen in hun café? Omdat iedereen in de café's zou zitten waar er gerookt wordt. Bewijst toch genoeg hoe mensen zelf kiezen of ze passief willen meeroken of niet?
Anders blijf je toch gewoon uit het café? Alsof drinken geen oorzaak is van lever- en hartaandoeningen.
Wat komt er na roken? Drank? Drooglegging zoals in de VS in '20?
Zal nooit haalbaar zijn. Alles zal gewoon in de illegaliteit verdergezet worden.
Laat de overheid eens uw verantwoordelijkheid niet inperken.

volgens deze logica zou je moeten toelaten dat mensen zich openlijk heroine mogen spuiten
ik zie het al gebeuren

in bepaalde gevallen kun je kiezen, in andere niet
hier op de hoek is sinds een jaar of 3 een café. dat ze in het weekend over nacht buiten lawaai maken kan me niet schelen.
in de week moet ik er om 10 in en ik hoef dan om 11u echt geen halfzatte paffende discussie mee te horen over de voetbal.
ik vind het geweldig vervelend als men paft als ik eet (zomers terrasje). te veel rokers rieken de stank zelf niet dus zij begrijpen eht probleem niet en vinden mij een zaag als ik geen 10 paffers rond mij wil als ik eet. zelfs mijn de stank vd onderburen die gewoon binnenwaait als ze met z'n 5 op hun terras paffen? gezond of niet, het is storend.
waar is mijn vrije keuze als de overheid mij niet beschermt?

van mij mag je paffen en het gros vd rokers is attent genoeg maar je hebt een klein groepke en die verpesten het voor iedereen.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

volgens deze logica zou je moeten toelaten dat mensen zich openlijk heroine mogen spuiten
ik zie het al gebeuren

Als er aan de voordeur duidelijk staat aangegeven dat mensen daar heroine mogen spuiten zie ik het probleem niet. Verder heeft iedereen het recht om een ongezonde ontspanningslocatie te bezoeken om lijm te eten, urine te injecteren en met rattegif te strooien.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

hier op de hoek is sinds een jaar of 3 een café. dat ze in het weekend over nacht buiten lawaai maken kan me niet schelen.
in de week moet ik er om 10 in en ik hoef dan om 11u echt geen halfzatte paffende discussie mee te horen over de voetbal.

De wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet. Ziehier het resultaat van de door jou zo bejubelde regel, het werkt zelfs in je eigen nadeel.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik vind het geweldig vervelend als men paft als ik eet (zomers terrasje). te veel rokers rieken de stank zelf niet dus zij begrijpen eht probleem niet en vinden mij een zaag als ik geen 10 paffers rond mij wil als ik eet. zelfs mijn de stank vd onderburen die gewoon binnenwaait als ze met z'n 5 op hun terras paffen? gezond of niet, het is storend.
waar is mijn vrije keuze als de overheid mij niet beschermt?

Je hebt toch een tong gekregen om te praten? Gebruik ze dan, ipv steeds te verwachten dat vadertje staat het in je plaats moet afdwingen met slechte wetten.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

van mij mag je paffen en het gros vd rokers is attent genoeg maar je hebt een klein groepke en die verpesten het voor iedereen.

Hangt ervan af. Roken op een plek waarvan de eigenaar dat zelf niet wil? Asociaal. Maar als ik rook op een plek waarvan bekend is dat er gerookt wordt en waar je op geen enkele manier hoeft te zijn, dan kan ik daarmee niemand tot last zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

...
van mij mag je paffen en het gros vd rokers is attent genoeg maar je hebt een klein groepke en die verpesten het voor iedereen.

Het is echt niet een klein gedeelte van de rokers die het verpesten voor iedereen.
Integendeel, een overgroot deel van de rokers zijn dermate verslaafd dat ze zich geen kloten aantrekken van niet-rokers.

Ik steun me op mijn ervaring met rokende familieleden, vrienden en bekenden.

Iedereen zal zich wel herinneren hoe die rokers fanatiek anti waren, toen er gepalaberd werd om een rookverbod in restaurants in te stellen.
Pas na het instellen van het rookverbod, zijn ze willens nillens wat bijgedraaid, en trachten ze nu te argumenteren:
"wij zijn natuurlijk akkoord in de restaurants, .. maar in café's ...".

Dikke zever allemaal. Rokers moeten actief gehinderd worden te roken. Op zoveel plaatsen als mogelijk, behalve op zeer strikte plaatsen (hun eigen toilet in hun private eigendom bijvoorbeeld; doet me denken aan het middelbaar, waar ze (zowel leraars als leerlingen) gingen roken op de toiletten)

[De schoofzak]

We gaan deze discussie nog eens wat nieuw leven inblazen.

Niet omdat ik het zelf zo graag doe, helemaal niet. (leugen)

Wel omdat er nog eens iets in de pers verschenen is, dat de moeite loont om jullie mee te delen:


Aantal rokers in New York drastisch gedaald dankzij streng verbod
http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...g-verbod.dhtml

Het was al langer verboden te roken in kantoorgebouwen, bars en restaurants. Daarnaast zijn de belastingen op tabak er zo hoog dat sigaretten in New York haast onbetaalbaar zijn geworden. Rokers kunnen er tegenwoordig zelfs niet meer buiten het restaurant een sigaret opsteken door de recente verstrenging van het verbod. Wie het toch doet, riskeert een boete van 50 dollar die ter plaatse moet worden betaald.

New York is zo de strengste Amerikaanse stad wat het rookverbod betreft. Andere strenge steden zijn Chicago, Los Angeles en San Francisco. (gb)

Daarnaast onthou ik ook van het artikel, dan in de Verenigde Staten van Amerika, iedere staat blijkbaar zoveel autonomie heeft, dat ze bijvoorbeeld (bijvoorbeeld) kunnen beslissen over de tax op rookwaren.
(bijvoorbeeld .. iets bijvoorbeeld geven is geen mening dat dit voorbeeld het summum is van de zaak waarvoor het geldt als voorbeeld).

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Mensen die roken doen ook kwaad aan mijn longen. Ik wordt niet vetter als anderen vettiger eten.

Rij jij met een auto, of laat je die staan om mij te plezieren? Die blaast in 5 minuten dezelfde hoeveelheid rotzooi uit, als ik die een gans jaar rook. Een rijverbod dan maar voor iedere straat waar iemand klaagt? Dan staat iedereen stil.
Consequent blijven maat, want dat gaat ook anderen aan.