Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Geloof is niet iets wat inherent in de mens aanwezig is. Het is iets wat ingeprent wordt.

Wat bedoel je met 'geloof'? Een bepaald geloof - christelijk, islamitisch...of naar irrationele verklaringen grijpen voor (mss schijnbaar) onverklaarbare dingen? Dat tweede is zeer zeker niet ingeprent, al is het eerste daarop gebaseerd.
Het is zo ongeveer de essentie van menselijkheid, als je me vraagt. Laat een kind naar de bliksem kijken (voor de eerste keer); denk je dat hij zal afkomen met protonen en electronen en de theorie van electriciteit? Nee, deze rationele kennis is zeer zeker in ons niet aanwezig, maar bekomen door iemands rationele navorsing. Die verklaring kan worden aangeleerd.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ik zeg dat homoseksualiteit contraproductief is. De partnerwens sluit de kinderwens altijd, automatisch uit. Twee tendensen die elkaar tegenwerken is contraproductief.
'Traditioneel' homo-plaatje: 1 vruchtbare partner + 1 vruchtbare partner = steriel koppel=dood.
'Traditioneel' hetero-plaatje: 1 vruchtbare partner + 1 vruchbare partner + kinderen=leven.

Het heteroplaatje is nog altijd beter, ongeacht hoeveel hetero's daaraan voldoen. Er is daar geen enkele homo tussen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En ik herhaal dus ...
Dat je dus uiteindelijk zegt dat dat 'contraproductief' is nádat ge uit bent gegaan van dat traditioneel plaatje waar ge een relatie en voortplanting zij aan zij beschouwt.

Het staat een koppel helemaal vrij om zich voort te planten of niet. Dus het is zeer zeker waar dat een relatie en voortplanting niet automatisch aan elkaar gekoppeld zijn.
Maar eens een koppel een kinderwens krijgen (het is verbazingwekkend en lichtjes verontrustend hoeveel ervan een relatie en voortplanting zij aan zij beschouwen!), stellen ze vast dat heteroseksualiteit productief en homoseksualiteit contraproductief is. Of vind je van niet?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

beter is slechts een kwestie van perceptie. Bovendien plant mijn beste vriendin om 4 kinderen te krijgen. Zo steriel is haar relatie blijkbaar dan toch niet. Om die relatie als dood te bestempelen is bovendien niets meer dan een goedkope belediging

Als u vriendin lesbisch is, zal het toch niet met homoseksualiteit zijn dat zij vier kinderen plant. Het gaat dus, biologisch gezien, om kinderen, deels van buiten haar relatie.

Paulus.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ik vind dat drie mama's en drie of vier papa's nog veel beter is. Hoe meer zielen hoe meer vreugd.
Een kind dat bv. vijf mama's en zevental papa's heeft die allemaal haartstochtelijk van elkaar houden, en nog meer van hem, zal daar niet alleen niet wakker van liggen, die zal waarschijnlijk niet eens een goesting hebben om nog wakker te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zei het eerder al: de wijze waarop je de zaken probeert te herleiden tot een karikatuur, benadrukt de ondraaglijke lichtheid van je betoog. Het is als het ware de laatste strohalm van hij die zonder argumentatie zit en dat ook maar al te goed beseft.

Je kunt niet iets tot een karikatuur herleiden wat al een karikatuur is.

Een gezin is al sowieso een grote evenwichtsoefening, of niet soms?; In een gezin met maar 1 vader en 1 moeder, die van elkaar houden, is al circus genoeg, en nog meer - als die papa en die mama van elkaar niet meer houden. En die zijn allebei gewoon papa en mama van een kind van hen beide.
En jij komt me vertellen over twee papa's en twee mama's, vier personen dus die ouderlijk gezag moeten uitoefenen over een kind waarvan twee 'echtste' (biologische en sociale) ouders niet eens een koppel vormen. Hun inspraak in de opvoeding berust louter op afspraak en het intussen vervorwen persoonlijk vertrouwen van het kind, dat onvermijdelijk niet even groot zal zijn t.o.v. elk van zijn 'ouders', tot grote ergernis van ze allemaal.
Vertel me beter hoe goed dat kind zal kunnen slapen eens dat viertal elkaar in de haren vliegt.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als u vriendin lesbisch is, zal het toch niet met homoseksualiteit zijn dat zij vier kinderen plant. Het gaat dus, biologisch gezien, om kinderen, deels van buiten haar relatie.

Paulus.

Nee, ze zet een groot deel van haar spaargeld opzij om een aantal van haar eicellen te laten omvormen tot zaadcellen. Die technologie zit in de pijplijn en zal binnen een vijftal jaar commercieel worden.

Bovendien is het niet verplicht dat je ouders je biologische ouders zijn, zolang ze maar goed voor het kind kunnen zorgen. Er zijn genoeg potentiële vaders die hun rechten met plezier afstaan voor het geluk van een ander koppel.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Je kunt niet iets tot een karikatuur herleiden wat al een karikatuur is.

Een gezin is al sowieso een grote evenwichtsoefening, of niet soms?; In een gezin met maar 1 vader en 1 moeder, die van elkaar houden, is al circus genoeg, en nog meer - als die papa en die mama van elkaar niet meer houden. En die zijn allebei gewoon papa en mama van een kind van hen beide.
En jij komt me vertellen over twee papa's en twee mama's, vier personen dus die ouderlijk gezag moeten uitoefenen over een kind waarvan twee 'echtste' (biologische en sociale) ouders niet eens een koppel vormen. Hun inspraak in de opvoeding berust louter op afspraak en het intussen vervorwen persoonlijk vertrouwen van het kind, dat onvermijdelijk niet even groot zal zijn t.o.v. elk van zijn 'ouders', tot grote ergernis van ze allemaal.
Vertel me beter hoe goed dat kind zal kunnen slapen eens dat viertal elkaar in de haren vliegt.

Meestal staat 1 van de biologische ouders zijn/haar rechten als ouder af. Bijgevolg heeft dat kind wettelijk en feitelijk slechts 1 ouders. Dat ze van gelijk geslacht zijn doet er niet toe.

Bovendien zijn hetero's erin gespecialiseerd om nieuw samengestelde gezinnen te vormen. Dit is zelfs een biologisch imperatief. Het precedent van meerdere ouders wordt dus door hetero's gezet, niet door holebi's.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Nee, ze zet een groot deel van haar spaargeld opzij om een aantal van haar eicellen te laten omvormen tot zaadcellen. Die technologie zit in de pijplijn en zal binnen een vijftal jaar commercieel worden.

Bovendien is het niet verplicht dat je ouders je biologische ouders zijn, zolang ze maar goed voor het kind kunnen zorgen. Er zijn genoeg potentiële vaders die hun rechten met plezier afstaan voor het geluk van een ander koppel.

Ja profeten kunnen natuurlijk van alles.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja profeten kunnen natuurlijk van alles.

Paulus.

Waar christenen vooral goed zijn in dingen verbieden, zeker voor anderen. Zelf mogen ze doen wat ze willen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Waar christenen vooral goed zijn in dingen verbieden, zeker voor anderen. Zelf mogen ze doen wat ze willen.

Ik ben agnosticus,...

...al een paar keer gezegd.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Bovendien is het niet verplicht dat je ouders je biologische ouders zijn, zolang ze maar goed voor het kind kunnen zorgen. Er zijn genoeg potentiële vaders die hun rechten met plezier afstaan voor het geluk van een ander koppel.

Dat weten we.

Neemt niet weg dat, biologisch gezien, het nog steeds om kinderen van iemand anders gaat.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben agnosticus,...

...al een paar keer gezegd.

Paulus.

Ik geloof je niet.

Of krachtiger gezegd:

ik weet vrij zeker dat ge bewust liegt over je geloof omdat je denkt dat wij je fundamentalistische standpunten dan zouden accepteren.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weten we.

Neemt niet weg dat, biologisch gezien, het nog steeds om kinderen van iemand anders gaat.

Paulus.

Is dat op enige manier relevant wanneer die andere persoon zijn rechten heeft opgezegd, en het kind een perfecte opvoeding krijgt?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik geloof je niet.

Of krachtiger gezegd:

ik weet vrij zeker dat ge bewust liegt over je geloof omdat je denkt dat wij je fundamentalistische standpunten dan zouden accepteren.

Je bent er wel erg nauw bij betrokken, lig je er 's nachts wakker van misschien?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je bent er wel erg nauw bij betrokken, lig je er 's nachts wakker van misschien?

Tuurlijk ben ik er nauw bij betrokken. Paulus, en bij uitbreiding alle fundamentalistische religieuzen, maakt er een zaak van om mijn vriendinnen te beledigen. Dat kan ik niet accepteren.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik geloof je niet.

Of krachtiger gezegd:

ik weet vrij zeker dat ge bewust liegt over je geloof omdat je denkt dat wij je fundamentalistische standpunten dan zouden accepteren.

Paulus is gematigd. Trouwens, de waarheid komt soms fundamentalistisch over, omdat ze echt waar is.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Tuurlijk ben ik er nauw bij betrokken. Paulus, en bij uitbreiding alle fundamentalistische religieuzen, maakt er een zaak van om mijn vriendinnen te beledigen. Dat kan ik niet accepteren.

Christenen beledigen helemaal geen homoseksuelen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Paulus is gematigd. Trouwens, de waarheid komt soms fundamentalistisch over, omdat ze echt waar is.

Het enige wat meer pijn doet dan de waarheid, zijn kwetsende leugens die ten treure worden herhaald om een minderheid te stigmatiseren, discrimineren en mindere rechten te geven.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Christenen beledigen helemaal geen homoseksuelen.

Nee? Wat wou de paus dat net beginnen kakelen toen dat onweer opkwam? Ahja... hij ging homo's nog maar eens beledigen...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik geloof je niet.

Of krachtiger gezegd:

ik weet vrij zeker dat ge bewust liegt over je geloof omdat je denkt dat wij je fundamentalistische standpunten dan zouden accepteren.

Ja jongen, geloof gij wat ge wilt hé,...

... als je maar niet denkt dat dergelijke uitlatingen tellen als inhoudelijke argumentatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Is dat op enige manier relevant wanneer die andere persoon zijn rechten heeft opgezegd, en het kind een perfecte opvoeding krijgt?

Nee, maar daar ging het ook niet over. Het ging over al dan niet porductief zijn van homoseksualiteit. Niet dus. Ze moeten zich nog altijd op derden beroepen.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Tuurlijk ben ik er nauw bij betrokken. Paulus, en bij uitbreiding alle fundamentalistische religieuzen, maakt er een zaak van om mijn vriendinnen te beledigen. Dat kan ik niet accepteren.

Ach?! Als ik beweer dat men met homoseksualiteit geen kinderen kan krijgen dan beledig ik de vriendinnen van meneer? Als d�*t geen bewijs is dat de waarheid kwetst....

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het enige wat meer pijn doet dan de waarheid, zijn kwetsende leugens die ten treure worden herhaald om een minderheid te stigmatiseren, discrimineren en mindere rechten te geven.

Moet jij juist zeggen. Wie het niet met je eens is, bombardeer je promt tot religieus fundamentalist.

Gelukkig is het niet erg als jij dat zegt. . Wie gelooft u nog?

Paulus.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Paulus, en bij uitbreiding alle fundamentalistische religieuzen, maakt er een zaak van om mijn vriendinnen te beledigen. Dat kan ik niet accepteren.

Enkele opmerkingen hierbij. Paulus heeft verklaard agnost te zijn, en het beledigen van homoseksuelen beperkt zich niet tot fundamentalisme. Fundamentalisme is nog véél meer. Bij de fundamentalistische christenen heb je de Westboro Baptisten met hun "Thank God for Aids" enzo.