Het zijn weer "jongeren".

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Leggen we die 'feiten' nu naast mekaar; autochtoon geweld versus allochtoon geweld, op welk percentage komen we dan, doe daar nog bij hoeveel procent ze uitmaken van de hele bevolking (let wel; dit is niet enkel 'n Belgisch fenomeen, maar elk land in W. Europa kampt hier mee), en de uitkomst van je rekensommetje zegt genoeg.

Moest ge het percentage bekijken van feiten gepleegd door mensen met donker haar en mensen met bleek haar, ik denk dat ge tot een leuke uitkomst van dat rekensommetje kunt komen.
Zullen we dan alle mensen met donker haar maar preventief in de Sahara droppen?

[lombas]

Iemand die "Kenneth" heet, daar kon al weinig goed van terecht komen...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Als ik zou moeten kiezen tussen China of S-A is mijn keuze snel gemaakt. Bij het overtreden van een wet zal je in S-A onthoofd worden. Als vrouw ben je verplicht u volledig te bedekken met kleding en erger. Er is geen alcohol, er zijn geen bars.

Het internet is er volledig dichtgesmeten en uit tijdschriften worden er zaken weggewist die niet gezien mogen worden. Ik verkies dus China, en ik denk de meeste mensen.


Maar het gaat hem er toch niet over wie er erger is? Zou jij het eens kunnen zijn met een boycot voor S-A? Of volg je de hypocriete bende die aan de macht is?

Uiteraard wens ik Saoedi-Arabië niet te boycotten. Net zo min als China. Net zo min als ik alle ontwikkelingshulp aan Afrikaanse landen wil stopzetten. Enz.

Overigens raaskalt u: het is niet zo dat op elke wetsovetreding in Saoedi-arabië de doodstraf staat. China executeert elk jaar veel meer mensen dan Saoedi-arabië, maar dat kan u blijkbaar niet veel schelen. Wie is hier hypocriet?

[lombas]

Ow wacht! Sluit het topic! Kenneth heeft niets kwaad in zich!

'Olivier had hem uitgemaakt voor slechte acteur', beweert vader Guy Vanbaeden.

Ik sta ervan versteld dat Kenneth bij de vechtpartij betrokken was. Die jongen heeft niets kwaads in zich.

Kenneth als voornaam mag gerust verboden worden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ow wacht! Sluit het topic! Kenneth heeft niets kwaad in zich!





Kenneth als voornaam mag gerust verboden worden.

Wat hebt gij tegen de naam "Kenneth"?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat hebt gij tegen de naam "Kenneth"?

Marginaal?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

In illwill's draadje zijn nochtans 'feiten' genoeg, elke dag minstens 1, soms zelfs meer dan 1/dag.

Leggen we die 'feiten' nu naast mekaar; autochtoon geweld versus allochtoon geweld, op welk percentage komen we dan, doe daar nog bij hoeveel procent ze uitmaken van de hele bevolking (let wel; dit is niet enkel 'n Belgisch fenomeen, maar elk land in W. Europa kampt hier mee), en de uitkomst van je rekensommetje zegt genoeg.


We zouden de media moeten verbieden dit wereldkundig te maken!

Probleem opgelost, wat ik niet weet/zie, �*s er niet

ik heb enkele jaren op een politiebureel gewerkt en dit klopt als een bus!

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uiteraard wens ik Saoedi-Arabië niet te boycotten. Net zo min als China. Net zo min als ik alle ontwikkelingshulp aan Afrikaanse landen wil stopzetten. Enz.

Overigens raaskalt u: het is niet zo dat op elke wetsovetreding in Saoedi-arabië de doodstraf staat. China executeert elk jaar veel meer mensen dan Saoedi-arabië, maar dat kan u blijkbaar niet veel schelen. Wie is hier hypocriet?

Dat kan mij wel schelen, al ga ik hier zoals ik eerder schreef gaan wedstrijd 'wie is het slechtste' van maken. Je weet heel goed wat mijn punt was en waarom ik S-A erbij haalde. De aanzet was heel duidelijk de posts van enkele personen die een bepaald beeld van de Islam willen schetsen, wat niet klopt. Er zijn wel degelijk Islamisten, dat ontkennen is gewoon idioot. De nagel op de kop was dat het westen en S-A, Bahrein bondgenoten zijn. De meest walgelijke regime's in die landen krijgen dus westerse steun, ze laten die barbaren dus begaan. Zelfs als het volk in opstand kwam en riep om hulp in Bahrein, knepen ze oogje toe?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Dat kan mij wel schelen, al ga ik hier zoals ik eerder schreef gaan wedstrijd 'wie is het slechtste' van maken. Je weet heel goed wat mijn punt was en waarom ik S-A erbij haalde. De aanzet was heel duidelijk de posts van enkele personen die een bepaald beeld van de Islam willen schetsen, wat niet klopt. Er zijn wel degelijk Islamisten, dat ontkennen is gewoon idioot. De nagel op de kop was dat het westen en S-A, Bahrein bondgenoten zijn. De meest walgelijke regime's in die landen krijgen dus westerse steun, ze laten die barbaren dus begaan. Zelfs als het volk in opstand kwam en riep om hulp in Bahrein, knepen ze oogje toe?

Als het er u niet om gaat "wie de slechtste is", waarom komt u dan altijd met Saoedi-arabië als het "meest walgelijke" aandraven? Ten eerste is dat zeer discutabel, want er zijn veel regimes die veel bloediger zijn (zowel in de Islamitische wereld als daarbuiten). En ten tweede is dat zeer hypocriet. U moet wat minder gefixeerd zijn en de zaken wat nuchterder en zakelijker bekijken.

Om een voorbeeld te geven: Het Syrische regime is ongetwijfeld veel repressiever dan dat in Saoedi-arabië en is verantwoordelijk voor duizenden doden. Het is een regime dat ook niet pro-Westers is. De meerderheid van de bevolking wordt er op bijzonder brutale wijze onderdrukt. Niettegenstaande dat alles meen ik dat het volkomen terecht is dat er niuet van buitenaf militair ingegrepen wordt om de opstand daar te ondersteunen. Ten eerste omdat dit een interne zaak is. Ten tweede omdat Syrië op dit moment niet echt een bedreiging vormt voor zijn buurlanden of onze vitale belangen (dat kan veranderen, maar er zijn daar geen aanwijzingen voor). Ten derde omdat we er vrij zeker kunnen van zijn dat het omverwerpen van het huidige bijzonder bloedige en repressieve regime op korte termijn zou leiden tot nog bloedigere slachtpartijen tegen minderheden.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik heb enkele jaren op een politiebureel gewerkt en dit klopt als een bus!

Je kan alleen weten of dat "klopt als een bus" als je gedurende een lange tijd werkt in alle politiekantoren van het land en daar niets anders doet dan gewelddelicten turven. Pas dan kan je misschien doorgaan voor 'ervaringsdeskundige'.

Zo niet valt uw 'ervaring' onder subjectieve anekdotiek. Waardeloos dus.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Je kan alleen weten of dat "klopt als een bus" als je gedurende een lange tijd werkt in alle politiekantoren van het land en daar niets anders doet dan gewelddelicten turven. Pas dan kan je misschien doorgaan voor 'ervaringsdeskundige'.

ach jij denkt dat die cijfers niet bestaan

kijk het zijn weeral jongeren:
http://www.nieuwsblad.be/article/det...tm_campaign=pm

[SDX]

Die 'walgelijke' regimes zijn nochtans islamitische regimes met wetten gebaseerd op de koran.

De uitvinding van ’de twee islams’ is heel praktisch omdat het de niet-islamitische westerling geruststelt over het karakter van de islam. Maar het is ook een grote leugen omdat er maar één islam is. Eén islam die niet twee gezichten heeft, maar verschillende aspecten. Het mystieke aspect en de terreur zijn twee extremen. Hiertussen bevinden zich vele facetten die altijd naast elkaar hebben bestaan en die alle uit dezelfde bron komen: de Koran, opgevat als het Woord van God dat zich openbaarde in Mohammed, die voor alle moslims, niemand uitgezonderd, het grote voorbeeld is.

Het gevaar van de islam zit in het totale karakter ervan: het slokt het hele leven van de gelovige op, van de wieg tot het graf, en beheerst alle aspecten van het leven. Daarom is er geen scheiding tussen publiek en privé of politiek en religie. In de islam is er voor alles een regel, of het nou gaat om juridische, politieke of intieme kwesties.

Het klopt dus eenvoudig niet om te zeggen dat het islamisme niets te maken heeft met de islam. Voor de moslim van gisteren en die van vandaag, is er maar één Koran zoals er ook maar één Profeet is. De islamist is net zo goed moslim als de mysticus, omdat beiden zich beroepen op deze twee fundamenten. En beide fundamenten, Koran en Profeet, roepen op tot strijd.

Nu kan je nòg zo hard kraaien als je wil, dat islamisme verwerpelijk is en naar 'n onbewoond eiland zou verbannen moeten worden; 't �*s gewoon 'islam' in al haar facetten, 't hoort er gewoon bij, 't �*s 't fundament van islam!

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ach jij denkt dat die cijfers niet bestaan

kijk het zijn weeral jongeren:
http://www.nieuwsblad.be/article/det...tm_campaign=pm

Je belooft me cijfers maar je geeft me een oudbakken krantenbericht.
Erg overtuigend.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als het er u niet om gaat "wie de slechtste is", waarom komt u dan altijd met Saoedi-arabië als het "meest walgelijke" aandraven? Ten eerste is dat zeer discutabel, want er zijn veel regimes die veel bloediger zijn (zowel in de Islamitische wereld als daarbuiten). En ten tweede is dat zeer hypocriet. U moet wat minder gefixeerd zijn en de zaken wat nuchterder en zakelijker bekijken.

Om een voorbeeld te geven: Het Syrische regime is ongetwijfeld veel repressiever dan dat in Saoedi-arabië en is verantwoordelijk voor duizenden doden. Het is een regime dat ook niet pro-Westers is. De meerderheid van de bevolking wordt er op bijzonder brutale wijze onderdrukt. Niettegenstaande dat alles meen ik dat het volkomen terecht is dat er niuet van buitenaf militair ingegrepen wordt om de opstand daar te ondersteunen. Ten eerste omdat dit een interne zaak is. Ten tweede omdat Syrië op dit moment niet echt een bedreiging vormt voor zijn buurlanden of onze vitale belangen (dat kan veranderen, maar er zijn daar geen aanwijzingen voor). Ten derde omdat we er vrij zeker kunnen van zijn dat het omverwerpen van het huidige bijzonder bloedige en repressieve regime op korte termijn zou leiden tot nog bloedigere slachtpartijen tegen minderheden.

Je haalt zelf de reden al aan, dat regime is niet pro westers. Ik haalde S-A met een zeer gegronde reden aan. Het was een reactie op SDX haar post, ze haalde een schrijfsel 'knotsgekke veralgemening' over de Islam aan. Met S-A aan te halen kon ik dus aantonen dat heel haar post niet juist was. Zij gebruikte dit met een duidelijk motief en vergeet daarbij de realiteit.

Syrië is ook een mooi voorbeeld maar het strookt niet met mijn punt, namelijk het broederschap tussen S-A, Bahrein en het westen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Je haalt zelf de reden al aan, dat regime is niet pro westers. Ik haalde S-A met een zeer gegronde reden aan. Het was een reactie op SDX haar post, ze haalde een schrijfsel 'knotsgekke veralgeming' over de Islam aan. Met S-A aan te halen kon ik dus aantonen dat heel haar post niet juist was. Zij gebruikte dit met een duidelijk motief en vergeet daarbij de realiteit.

Syrië is ook een mooi voorbeeld maar het strookt niet met mijn punt, namelijk het broederschap tussen S-A, Bahrein en het westen.

Syrië is ook een mooi voorbeeld maar het strookt niet met je punt dus laten we vooral Syrië niet vermelden en ook geen enkel ander islamitisch land.

Élk islamitisch regime is onderdrukkend en aldus 'verwerpelijk'!

JIj hebt met je voorbeeld van SA helem�*�*l niet aangetoond dat 't er in andere islamitische paradijzen beter aan toe zou gaan, je link had totaal niets te maken met wat ik schreef, je vergeleek appelen met citroenen, net alsof ik 'n link gaf naar 'n recept van tomatensoep, waarop jij reageert met 'n link naar 't weerbericht en dan vergenoegd erbij schrijft; 'deze bron is wèl objectief'!

Voel je vrij met argumenten te weerleggen wat er in dat artikel staat!

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Die 'walgelijke' regimes zijn nochtans islamitische regimes met wetten gebaseerd op de koran.




Nu kan je nòg zo hard kraaien als je wil, dat islamisme verwerpelijk is en naar 'n onbewoond eiland zou verbannen moeten worden; 't �*s gewoon 'islam' in al haar facetten, 't hoort er gewoon bij, 't �*s 't fundament van islam!

De grootste dreiging voor mij persoonlijk is nog altijd het VB, dat zijn diegenen die mijn rechten aanvallen.

Om op uw post te reageren, je schreef dit hier al eerder. Ik antwoorde hier al eerder op, waarom post je dat opnieuw?

Dat is gewoon de mening van iemand die dat boek heeft gelezen, ze had duidelijk genoeg voor mij dit anti besluit algenomen voor ze het boek las. Het is dus gewoon een niet objectief schrijfsel. Term of niet er zijn verschillende interpretaties van de koran, één daarvan maakt geen onderscheid tussen politieke voorkeur en geloof.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Syrië is ook een mooi voorbeeld maar het strookt niet met je punt dus laten we vooral Syrië niet vermelden en ook geen enkel ander islamitisch land.

Élk islamitisch regime is onderdrukkend en aldus 'verwerpelijk'!

JIj hebt met je voorbeeld van SA helem�*�*l niet aangetoond dat 't er in andere islamitische paradijzen beter aan toe zou gaan, je link had totaal niets te maken met wat ik schreef, je vergeleek appelen met citroenen, net alsof ik 'n link gaf naar 'n recept van tomatensoep, waarop jij reageert met 'n link naar 't weerbericht en dan vergenoegd erbij schrijft; 'deze bron is wèl objectief'!

Voel je vrij met argumenten te weerleggen wat er in dat artikel staat!

Ik zou toch maar de linkjes die ik gaf eens lezen, het bewijst nu net dat uw link gewoon een mening van een of ander persoon is. Een mening die niet klopt, niet objectief is en niet met waarheid strookt, het bewijs daarvan is nu net SA, ook Syrië is een mooi voorbeeld maar Syrië is geen bondgenoot dus daar treft het westen geen schuld.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Je haalt zelf de reden al aan, dat regime is niet pro westers. Ik haalde S-A met een zeer gegronde reden aan. Het was een reactie op SDX haar post, ze haalde een schrijfsel 'knotsgekke veralgemening' over de Islam aan. Met S-A aan te halen kon ik dus aantonen dat heel haar post niet juist was. Zij gebruikte dit met een duidelijk motief en vergeet daarbij de realiteit.

Syrië is ook een mooi voorbeeld maar het strookt niet met mijn punt, namelijk het broederschap tussen S-A, Bahrein en het westen.

U erkent dus dat uw fixatie op Saoedi-Arabië puur hypocriet is. Genoteerd.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U erkent dus dat uw fixatie op Saoedi-Arabië puur hypocriet is. Genoteerd.

Nee. Waar haal je dat nu weer vandaan? Ik noteer wel dat je nu wel duidelijk het parcours van zolder opgaat (bochtenwerk allom).

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Nee. Waar haal je dat nu weer vandaan? Ik noteer wel dat je nu wel duidelijk het parcours van zolder opgaat (bochtenwerk allom).

Neen. Ik trek gewoon de conclusie uit je eigen post.
Ik heb trouwens de indruk dat je absoluut geen enkele kennis hebt van elementaire Saoedi-Arabische geschiedenis en bijgevolg ook niet van hoe de Wahhabi's en het huis van saoed daar de macht verkregen hebben.