Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Zo is dat.

Heterosexual Anal Sexuality and Anal Sex Behaviors: A Review

Maar alle gekheid op een stokje. Normaal gesproken bemoeien mensen zich niet met de seksualiteit van elkaar, aangezien deze bij de intimiteit van mensen hoort. Misschien hebben sommigen hier geen eigen seksleven om mee te bemoeien en bemoeien ze zich daarom maar met die van anderen.

Er is dan ook van enige bemoeienis geen enkele sprake. Nergens wordt gesteld wat een ander moet doen en laten.

Met andere woorden uw posting slaat nergens op, en valt te klasseren onder 'onterechte verwijten'.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bovendien zal een normaal en emotioneel stabiel mens geen ettelijke duizenden berichten op een politiek forum besteden aan het minderwaardig verklaren van homoseksualiteit en dus ook homoseksuelen. Dat kan alleen maar een uiting zijn van een diepgewortelde homofobie.

Nergens wordt gesteld dat homoseksuelen minderwaardig zouden zijn, wat jij daarvan maakt. Gezien ik, zonder de waarheid geweld aan te doen, kan stellen dat men zich met homoseksualiteit niet kan voortplanten, maar homoseksuelen dat wel kunnen, bewijs ik dat er een verschil is tussen geaardheid en persoon. Tussen iets en iemand is er altjd een verschil uiteraard.

Bovendien ben ik het niet die oproept om door te gaan. Het 'homo-kamp' -als ik dat zo mag noemen- doet dat wel en meent gelijk te kunnen halen in het hebben van het laatste woord.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3412

Daarnaast is het niet meer dan normaal dat ik de meeste postings heb als ik iedereen van antwoord wil dienen en men met tien man en een paardekop mij poogt te weerleggen.

Beschuldigingen van homofobie, zijn natuurlijk schering en inslag bij gebrek aan argumentatie, maar veel postings hebben in een homothread, betekent of bewijst langs geen kanten een zekere angst of afkeer van homoseksuelen, waar het woord 'homofobie' voor staat.

En dat zou vooral jij moeten weten omdat ik je reeds tot driemaal toe, vriendelijk uitnodigde om eens samen een pint te gaan drinken. Iets wat jij steeds weigerde. Ik stel ook vast dat je mijn reacties op jou postings negeert de laatste tijd. Bij wie is dan de haat en afkeer te vinden?

Paulus.

[Albrecht]

Wat ik nu vooral opmerk, is het hele gezever over "het lichaam is gemaakt om voort te planten". Voorplanting is inderdaad iets belangrijk, maar dat hoeft niet te betekenen dat wij dat per se moeten doen. Er zijn genoeg heterokoppels die geen kinderen willen. En misschien nog iets daar de éne partij niet bij stilstaat: priesters en monniken...

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daarnaast is het niet meer dan normaal dat ik de meeste postings heb als ik iedereen van antwoord wil dienen en men met tien man en een paardekop mij poogt te weerleggen.

Wij willen u weerleggen omdat u, als creationist, ongelijk heeft. Homoseksualiteit heeft wel degelijk evolutionair nut. Als creationist probeert u dit te ontkennen, maar het pakt niet meer. U heeft uw masker laten vallen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin. Zelf ik gebruik het.

En als u het heeft over creationisten, wat bent u dan?

Uiteraard gebruikt u het woord evolutionisme, u bent immers creationist.

Ik ben zelf atheïst en wetenschapper. Evolutie is geen geloof, het is gebaseerd op bewijzen, in tegenstelling tot uw pseudo-wetenschap die enkel gefundeerd is op een 2000 jaar boek.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Wat ik nu vooral opmerk, is het hele gezever over "het lichaam is gemaakt om voort te planten". Voorplanting is inderdaad iets belangrijk, maar dat hoeft niet te betekenen dat wij dat per se moeten doen. Er zijn genoeg heterokoppels die geen kinderen willen. En misschien nog iets daar de éne partij niet bij stilstaat: priesters en monniken...

Tuurlijk planten priesters zich niet voort, dat zijn pedofielen, en kinderen zijn op die leeftijd nog niet vruchtbaar....

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Wij willen u weerleggen omdat u, als creationist, ongelijk heeft. Homoseksualiteit heeft wel degelijk evolutionair nut. Als creationist probeert u dit te ontkennen, maar het pakt niet meer. U heeft uw masker laten vallen.

Zoals eerder al gezegd ben ik agnosticus. Ik daag u uit om 1 posting van de quasi 15 000 te vinden waarin ik religieuze argumenten zou gebruiken. Akls u daarin zou slagen verdwijn ik van het forum indien u dat zou willen. Tot zo lang staat u hoegenaamd nergens met uw loze aantijgingen tav mijn persoon. Alsof dat ook maar enige argumentele waarde zou hebben.

Bovendien vraag ik al honderden pagina's naar wat dat nut dan wel zou zijn. maar ik krijg ze niet. U maakt dus niet alleen loze aantijgingen, maar ook loze beweringen.

Ik weet vrijwel zeker dat als homoseksualiteit één of meerdere functies zou hebben waaraan heteroseksualiteit niet zou kunnen voldoen, dat dit voorpaginanieuws zou zijn op elke homosite. Want dat zou betekenen dat homoseksualiteit geen foutje van de natuur is, maar een noodzakelijkheid.

Maar helaas zo blijkt.

Niet dus.

Paulus.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Tuurlijk planten priesters zich niet voort, dat zijn pedofielen, en kinderen zijn op die leeftijd nog niet vruchtbaar....

Kom kom, Effect, ga nu niet veralgemenen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals eerder al gezegd ben ik agnosticus. Ik daag u uit om 1 posting van de quasi 15 000 te vinden waarin ik religieuze argumenten zou gebruiken. Akls u daarin zou slagen verdwijn ik van het forum indien u dat zou willen. Tot zo lang staat u hoegenaamd nergens met uw loze aantijgingen tav mijn persoon. Alsof dat ook maar enige argumentele waarde zou hebben.

Bovendien vraag ik al honderden pagina's naar wat dat nut dan wel zou zijn. maar ik krijg ze niet. U maakt dus niet alleen loze aantijgingen, maar ook loze beweringen.

Ik weet vrijwel zeker dat als homoseksualiteit één of meerdere functies zou hebben waaraan heteroseksualiteit niet zou kunnen voldoen, dat dit voorpaginanieuws zou zijn op elke homosite. Want dat zou betekenen dat homoseksualiteit geen foutje van de natuur is, maar een noodzakelijkheid.

Maar helaas zo blijkt.

Niet dus.

Paulus.

Ik heb dat nut al ettelijke keren uitgelegd. Maar wat baten bewijs en rede wanneer de creationist niet zien wil.

Homoseksualiteit is geen noodzakelijkheid, maar een optie. Een optie die in bepaalde gevallen tot superieur en meer nageslacht leidt. Immers, homo's hebben meer succes bij de vrouwen, ondanks, of juist door, hun geaardheid. Dit is algemeen geweten, als u naar de gemiddelde holebifuif gaat zal u dit onmiddellijk merken.

U maakt, als creationist, de fout dat alles noodzakelijk is. Er is ook diversiteit. Zoals er verschillende haarkleuren zijn, zo zijn er ook verschillende seksualiteiten. Die hebben ieder hun eigen nut in bepaalde omstandigheden. Als homoseksualiteit een foutje was, waren er minder dan 1% homo's, net zoals bij de andere "foutjes". Echter gezien de frequentie van homofilie, kan het geen fout zijn.



Enkele bewijzen dat u een creationist en religieus bent:
- de poll waarin u stemde dat u protestants bent
- het woord evolutionisme, enkel gebruikt door creationisten
- u beweerde dat seksualiteit er vanaf dag 1 moest zijn. U beweert dus dat vanaf dag 1 er mensen op aarde liepen
- andere verwijzingen naar het "ontwerpen" of "creëren" van lichaamsdelen etc

En als god dan toch de mens heeft geschapen, waarom kan hij niet in 1 keer homoseksualiteit geschapen hebben?

U mag nu het forum verlaten. Belofte maakt schuld.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Uiteraard gebruikt u het woord evolutionisme, u bent immers creationist.

Ik ben zelf atheïst en wetenschapper. Evolutie is geen geloof, het is gebaseerd op bewijzen, in tegenstelling tot uw pseudo-wetenschap die enkel gefundeerd is op een 2000 jaar boek.

Ik heb dat woord niet gebruikt. U liegt. Ik had het over een "evolutionistisch denkkader".

Een term die ook door wetenschappers wordt gebruikt. Kijk maar: http://books.google.be/books?id=dNNW...kkader&f=false

Eventjes de puntjes op de i meneer de wetenschapper.

Maar zels al zou ik dat woord gebruikt hebben bewijst dat hoegenaamd niks over mijn levensvisie.

Het woord wordt door heel wat ongelovige mensen gebruikt. Het is zelfs een richting in de culturele antropologie die meent dat alle maatschappijen volgens een bepaalde wetmatigheid eenzelfde unilineaire ontwikkeling hebben van laag tot hoog hebben doorgemaakt of nog zullen doormaken. Het bloeitijdperk van het evolutionisme was de 2e helft van de 19e eeuw (Tylor, Morgan...)
Kijk maar meneer de wetenschapper.

http://books.google.be/books?id=jjcr...onisme&f=false

Had je nog iets inhoudelijks?

Paulus.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat betekent het helemaal niet. Dat is uw visie, niet meer dan dat.

Menselijke seksualiteit en voortplanting zijn geen synoniemen van elkaar. Voor voortplanting is heteroseksualiteit nodig; voor seksualiteit niet.

Hela, je maakt hier ineens bokkesprongen. We hadden het over het menselijk lichaam en waarvoor het 'geschikt' is, en jij begint over menselijke seksualiteit.
Mijns inziens, is het reeds iedereen duidelijk dat menselijke seksualiteit niet synoniem is aan voortplanting, alleen al omdat zelfs hetero's zich niet elke keer voortplanten als ze seks hebben. Maar hun beider lichamen blijven niettemin perfect afgesteld op en aangepast aan elkaar (en zelfs op het ogenblik als ze anale seks hebben!).

Hoe elk van ons onze seksualiteit invult (pedofilie? fetisjisme? SM?), is zijn eigen zaak. Zoals je zelf ergens opmerkte, seksualiteit zit in het brein. Maar ik moet er ook geen tekeningen bij maken dat ons arme brein heel vaak in de clinch gaat met 'zijn' lichaam. Men kan al direct inzien dat ons lichaam niet echt geschikt is voor sadomasochistische, of bij uitbreiding, alle gewelddadige handelingen. Dat er niks speciaal op ons lichaam 'aangepast' aan fetisjisme. Pedofiel is gewoonweg te groot voor zijn slachoffertje. Hier is het brein zelfs nadelig voor het lichaam.

Verder is ons lichaam perfect bruikbaar voor allerlei vormen van plezier. Maar is ons lichaam speciaal bedoeld om orgasme te krijgen van urine of fistf*ing? We passen ons lichaam eerder zelf aan aan bepaalde vormen van persoonlijke seksualiteit.
Het kan de natuur gewoon geen bal schelen hoe we onze seksualiteit invullen, als we ons maar blijven voortplanten. En verder zijn we vrij ons kapot te neuken op alle voorstelbare en onvoorstelbare manieren.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb dat woord niet gebruikt. U liegt. Ik had het over een "evolutionistisch denkkader".

Een term die ook door wetenschappers wordt gebruikt. Kijk maar: http://books.google.be/books?id=dNNW...kkader&f=false

Eventjes de puntjes op de i meneer de wetenschapper.

Maar zels al zou ik dat woord gebruikt hebben bewijst dat hoegenaamd niks over mijn levensvisie.

Het woord wordt door heel wat ongelovige mensen gebruikt. Het is zelfs een richting in de culturele antropologie die meent dat alle maatschappijen volgens een bepaalde wetmatigheid eenzelfde unilineaire ontwikkeling hebben van laag tot hoog hebben doorgemaakt of nog zullen doormaken. Het bloeitijdperk van het evolutionisme was de 2e helft van de 19e eeuw (Tylor, Morgan...)
Kijk maar meneer de wetenschapper.

http://books.google.be/books?id=jjcr...onisme&f=false

Had je nog iets inhoudelijks?

Paulus.

Tijden veranderen. Het woord evolutionisme wordt al 50 jaar niet meer gebruikt in wetenschappelijke kringen. Het evolutionistisch denkkader waarnaar die boeken verwijzen is bovendien in verval geraakt, mede door de tweede wereldoorlog (het is niet meer dan verkapt racisme).

Bijgevolg, iemand die vandaag de dag het woord evolutionisme gebruikt, is een creationist. Heeft u ook een geldig weerwoord?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Hela, je maakt hier ineens bokkesprongen. We hadden het over het menselijk lichaam en waarvoor het 'geschikt' is, en jij begint over menselijke seksualiteit.
Mijns inziens, is het reeds iedereen duidelijk dat menselijke seksualiteit niet synoniem is aan voortplanting, alleen al omdat zelfs hetero's zich niet elke keer voortplanten als ze seks hebben. Maar hun beider lichamen blijven niettemin perfect afgesteld op en aangepast aan elkaar (en zelfs op het ogenblik als ze anale seks hebben!).

Hoe elk van ons onze seksualiteit invult (pedofilie? fetisjisme? SM?), is zijn eigen zaak. Zoals je zelf ergens opmerkte, seksualiteit zit in het brein. Maar ik moet er ook geen tekeningen bij maken dat ons arme brein heel vaak in de clinch gaat met 'zijn' lichaam. Men kan al direct inzien dat ons lichaam niet echt geschikt is voor sadomasochistische, of bij uitbreiding, alle gewelddadige handelingen. Dat er niks speciaal op ons lichaam 'aangepast' aan fetisjisme. Pedofiel is gewoonweg te groot voor zijn slachoffertje. Hier is het brein zelfs nadelig voor het lichaam.

Verder is ons lichaam perfect bruikbaar voor allerlei vormen van plezier. Maar is ons lichaam speciaal bedoeld om orgasme te krijgen van urine of fistf*ing? We passen ons lichaam eerder zelf aan aan bepaalde vormen van persoonlijke seksualiteit.
Het kan de natuur gewoon geen bal schelen hoe we onze seksualiteit invullen, als we ons maar blijven voortplanten. En verder zijn we vrij ons kapot te neuken op alle voorstelbare en onvoorstelbare manieren.

Ons brein is deel van ons lichaam

U vergeet trouwens dat al die andere vormen van seksualiteit ook nut hebben. Een relatie met deviate vormen van seks kan leiden tot een zeer stabiele relatie. Immers iemand vinden die dezelfde extreme seks leuk vindt is niet makkelijk, maar als je hem/haar vindt heb je wel je soulmate gevonden. Perfect dus om kinderen op te voeden. Dus een koppel dat graag aan BDSM doet, is stabieler dan een koppel dat enkel missionaris doet. Seksleven bepaalt immers voor een zeer groot deel of je relatie kan overleven.

Het plezier in seks is om exact die reden geëvolueerd.

Homoseksualiteit heeft ook zo zijn voordelen. Ik heb ze al enkele keren opgenoemd, maar wat er links ingaat, gaat er rechts uit bij u. Ik zal me dus de moeite besparen. Lees gewoon de thread voor de verandering.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik heb dat nut al ettelijke keren uitgelegd. Maar wat baten bewijs en rede wanneer de creationist niet zien wil.

Homoseksualiteit is geen noodzakelijkheid, maar een optie. Een optie die in bepaalde gevallen tot superieur en meer nageslacht leidt. Immers, homo's hebben meer succes bij de vrouwen, ondanks, of juist door, hun geaardheid. Dit is algemeen geweten, als u naar de gemiddelde holebifuif gaat zal u dit onmiddellijk merken.

Onzin. Homoseksualiteit is een foutje van de natuur. Uw theoriën zijn gebaseerd op een snertboekje "sperm wars", die van zichzelf zegt, geen wetenschappelijk werk te zijn. Waarom komt u niet af met Harry Potter of zo?

U duidt hoe dan ook geen enkele functie van homoseksualiteit, waaraan heteroseksualiteit niet zou kunnen voldoen.

Een extra optie is een extra mogelijkheid. Niet een mindere mogelijkheid. En met homoseksualiteit kan men zich niet voortplanten. Omdat het een foutje is.

Ook als homoseksuelen zich willen voortplanten moeten ze zich nog altijd op heterosekualiteit beroepen en zo verraad plegen aan hun eigen geaardheid.

U maakt, als creationist, de fout dat alles noodzakelijk is.

Pardon?

U bent het die beweerde dat het wel een functie moest hebben omdat het in de natuur voorkomt. Voor mij gaat het om een seksuele oriëntatie die in disharmonie is met het lichaam.

Het is dus uw foutje niet de mijne. Moet ik nu ook besluiten dat u creationist bent?

Er is ook diversiteit. Zoals er verschillende haarkleuren zijn, zo zijn er ook verschillende seksualiteiten. Die hebben ieder hun eigen nut in bepaalde omstandigheden.

Welk nut?

Als homoseksualiteit een foutje was, waren er minder dan 1% homo's, net zoals bij de andere "foutjes". Echter gezien de frequentie van homofilie, kan het geen fout zijn.

En u doet het nu weer. U beweert dat het geen fout is omdat het niet genoeg voorkomt. Dat is onzin natuurlijk.

Enkele bewijzen dat u een creationist en religieus bent:
- de poll waarin u stemde dat u protestants bent

De vraag was anders?

- het woord evolutionisme, enkel gebruikt door creationisten

Onzin en dat werd hierboven al aangetoond.

- u beweerde dat seksualiteit er vanaf dag 1 moest zijn. U beweert dus dat vanaf dag 1 er mensen op aarde liepen

Neen ik beweer dat de eerste cel(len) over een voortplantingsvermogen moesten kunnen beschikken vanaf dag één of ze waren uitgestorven.

- andere verwijzingen naar het "ontwerpen" of "creëren" van lichaamsdelen etc

Welke andere?

U mag nu het forum verlaten. Belofte maakt schuld.

Daarvoor moest u aantonen waar ik religieuze argumenten zou gebruiken in een discussie. En dat doet u niet.

En dat kan u niet ook.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Tijden veranderen. Het woord evolutionisme wordt al 50 jaar niet meer gebruikt in wetenschappelijke kringen. Het evolutionistisch denkkader waarnaar die boeken verwijzen is bovendien in verval geraakt, mede door de tweede wereldoorlog (het is niet meer dan verkapt racisme).

Bijgevolg, iemand die vandaag de dag het woord evolutionisme gebruikt, is een creationist. Heeft u ook een geldig weerwoord?

Ja. U liegt. Zoals ik eerder al zei is het een richting in de culturele antropoloie meneer de wetenschapper. Ook vandaag nog.

Ga ze daar maar vertellen dat ze allemaal racistische creationisten zijn. Ze zullen onmiddelijk snappen dat ze met een grote gezaghebbende wetenschapper te doen hebben en hun woordgebruik aanpassen aan uw opvattingen denk ik...



Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ons brein is deel van ons lichaam

U vergeet trouwens dat al die andere vormen van seksualiteit ook nut hebben. Een relatie met deviate vormen van seks kan leiden tot een zeer stabiele relatie. Immers iemand vinden die dezelfde extreme seks leuk vindt is niet makkelijk, maar als je hem/haar vindt heb je wel je soulmate gevonden. Perfect dus om kinderen op te voeden. Dus een koppel dat graag aan BDSM doet, is stabieler dan een koppel dat enkel missionaris doet. Seksleven bepaalt immers voor een zeer groot deel of je relatie kan overleven.

Het plezier in seks is om exact die reden geëvolueerd.

Homoseksualiteit heeft ook zo zijn voordelen. Ik heb ze al enkele keren opgenoemd, maar wat er links ingaat, gaat er rechts uit bij u. Ik zal me dus de moeite besparen. Lees gewoon de thread voor de verandering.

Zelden zoveel onzin in één posting gezien.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin. Homoseksualiteit is een foutje van de natuur. Uw theoriën zijn gebaseerd op een snertboekje "sperm wars", die van zichzelf zegt, geen wetenschappelijk werk te zijn. Waarom komt u niet af met Harry Potter of zo?

U duidt hoe dan ook geen enkele functie van homoseksualiteit, waaraan heteroseksualiteit niet zou kunnen voldoen.

Een extra optie is een extra mogelijkheid. Niet een mindere mogelijkheid. En met homoseksualiteit kan men zich niet voortplanten. Omdat het een foutje is.

Ook als homoseksuelen zich willen voortplanten moeten ze zich nog altijd op heterosekualiteit beroepen en zo verraad plegen aan hun eigen geaardheid.

U begreep niet wat ik zei. Foutjes komen minder dan 1% voor. Homofilie minstens 50% gezien alle vrouwen in meer of mindere mate biseksueel zijn. Er is geen enkele fout in evolutie die meer dan 1% voorkomt, laat staan 50+% zoals bij homofilie.

Als homofilie een fout is, dan zijn werkerbijen ook een fout. U kan met uw laag redeneringsvermogen echter niet inschatten dat holebi's wel degelijk voordelen bijdragen aan de maatschappij. Ik heb ze al enkele keren herhaald, maar u heeft ze nooit gequote. Immers ze ontkrachten uw stelling en zouden mij gelijk geven. Mijn bewijzen negeren is een makkelijke manier om uw gelijk te halen.

Als u andere boeken wil zijn de Red Queen en de Naked Ape ook goede aanraders. Wat u zegt van Sperm Wars is trouwens onjuist, het boek is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, maar in verhaalvorm verteld om het begrijpbaar te maken, zelfs voor creationisten als u.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zelden zoveel onzin in één posting gezien.

Paulus.

Probeer uw eigen posts eens te lezen. Ik ben al vaak van mn stoel gevallen van het lachen als ik uw idiotie lees.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U begreep niet wat ik zei. Foutjes komen minder dan 1% voor.

Onzin. Graag een bron voor uw cijfers. Volgens mij scheelt er aan elke mens wel iets.

Homofilie minstens 50% gezien alle vrouwen in meer of mindere mate biseksueel zijn. Er is geen enkele fout in evolutie die meer dan 1% voorkomt, laat staan 50+% zoals bij homofilie.

Weeral onzin. Graag een wetenschappelijke bron voor uw cijfers.

Als homofilie een fout is, dan zijn werkerbijen ook een fout.

Want?

U kan met uw laag redeneringsvermogen echter niet inschatten dat holebi's wel degelijk voordelen bijdragen aan de maatschappij.

Dat is juist. Maar u ook blijkbaar, want ik wacht al honderden pagina's op een functie van homoseksualiteit waaraan heteroseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen.

Ik heb ze al enkele keren herhaald, maar u heeft ze nooit gequote. Immers ze ontkrachten uw stelling en zouden mij gelijk geven. Mijn bewijzen negeren is een makkelijke manier om uw gelijk te halen.

U liegt weeral. Nu al voor de derde keer in een paar uur.

Als u andere boeken wil zijn de Red Queen en de Naked Ape ook goede aanraders. Wat u zegt van Sperm Wars is trouwens onjuist, het boek is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, maar in verhaalvorm verteld om het begrijpbaar te maken, zelfs voor creationisten als u.

Red Queen: bedoelt u het zevende boek van de Obernewtyn Chronicles die een serie van science fiction en fantasy romans is door de Australische auteur Isobelle Carmody?

http://en.wikipedia.org/wiki/Obernewtyn_Chronicles

The naked ape van Morris?: Morris heeft geprobeerd om menselijk gedrag te kaderen in de context van de evolutie, maar zijn uitleg overtuigt academici niet., omdat ze gebaseerd waren op een teleologische (doelgerichte) begrip van de evolutie.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Naked_Ape_(book)

En dat allemaal voor iemand die zich uitgeeft voor een "wetenschapper".



Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Probeer uw eigen posts eens te lezen. Ik ben al vaak van mn stoel gevallen van het lachen als ik uw idiotie lees.

Het alles-wat-je-zegt-ben-je-zelf-argument is daar weer....

Paulus.

[Albrecht]

Kunnen jullie deze eindeloze discussie niet staken? Geen van beiden gaat van standpunt veranderen, dus jullie verspillen gewoon jullie tijd.