'De Standaard' promoot de illegale benaming van de Franse Gemeenschap

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De politieke vertegenwoordigers van 90% van de Brusselaars hebben ook een probleem met het feit dat Brussel de hoofdstad is van "Vlaanderen".

Als die hufters daar problemen mee hebben dan betekent dat de facto dat ze ons het recht ontzeggen om Brussel ook als ONZE hoofdstad te beschouwen. Anders gezegd, in hun ogen is "Bruxelles" slechts de hoofdstad van 40 % van de inwoners. De overige 60 % is "quantité négligable" ...

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als die hufters daar problemen mee hebben dan betekent dat de facto dat ze ons het recht ontzeggen om Brussel ook als ONZE hoofdstad te beschouwen. Anders gezegd, in hun ogen is "Bruxelles" slechts de hoofdstad van 40 % van de inwoners. De overige 60 % is "quantité négligable" ...

Als ze nu eens gewoon antwerpen als vlaamse hoofdstad nemen. Dan kan Bruxelles gewoon zijn gangetje gaan en één groot opvangcentrum voor azielige zoekers en werkloze migranten worden. En dan mogen �*lle franstaligen solidariteit tonen met hun "land-genoten".

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Als ze nu eens gewoon antwerpen als vlaamse hoofdstad nemen. Dan kan Bruxelles gewoon zijn gangetje gaan en één groot opvangcentrum voor azielige zoekers en werkloze migranten worden. En dan mogen �*lle franstaligen solidariteit tonen met hun "land-genoten".

Daar zou ik volstrekt geen problemen mee hebben. Vooral als je de glorieuze geschiedenis van Antwerpen voor ogen houdt. Antwerpen stond in 1585 symbool voor de strijd tegen de oppressie.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Dat is het nu net: een deel van de belanghebbenden in Brussel, nml. de Vlaamse Gemeenschap , protesteert dar WEL tegen.

weinig van gehoord; kan ook niet anders met 5 �* 10% belanghebbenden (vergelijk met meer dan 50% FR op sommige plaatsen in de rand, die we dus wel horen).

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Als ze nu eens gewoon antwerpen als vlaamse hoofdstad nemen. Dan kan Bruxelles gewoon zijn gangetje gaan en één groot opvangcentrum voor azielige zoekers en werkloze migranten worden. En dan mogen �*lle franstaligen solidariteit tonen met hun "land-genoten".

waarop wordt er gewacht?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarom verwijt je de Franstaligen iets dat de Vlamingen al veel langer doen?

Voor de zoveelste keer:

het begrip Vlaamse Gemeenschap claimt op geen enkele wijze de "alleenheerschappij" over Brussel.
het begrip dat de Frankofwieten nu precies ingesteld hebben, doet dat zeer duidelijk wel.

(en voor alle duidelijkheid: de federale regering (paritair samengesteld!) heeft reeds geantwoord op een parlementaire vraag, dat zij alleen rekening zal houden, en zelfs maar mag houden, met de wettelijke benamingen.)

Nog eens anders gezegd: de nieuwe naam kan alleen in perscommuniqués gebruikt worden; nooit in de uitoefening van 'bevoegdheden'.

Nog een voorbeeldje: stel dat de stad Antwerpen zich voortaan zou noemen: stad Antwerpen-Zwijndrecht. Omdat het stadsbestuur een oogje heeft laten vallen om Zwijndrecht als zoveelste district onderhorig te maken aan Antwerpen.
Elke officiële beslissing van de stad onder die verkeerde naam, kan betwist worden. Maar het gebruik van de verkeerde naam in niet-wettelijke omstandigheden ... is zogezegd vrij.
Maar het zou wel heel stout zijn van Antwerpen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Dat ze zich allemaal noemen hoe ze willen, dat de media de benamingen gebruikt die ze willen, het verandert NIETS aan de toestand en de realiteit. En dus is het onbelangrijk.

Zo marcheert het dus niet in een rechtsstaat.

Zoiets kan gebruikelijk zijn in Congo, maar daar draait de maatschappij niet zo gesmeerd ...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De politieke vertegenwoordigers van 90% van de Brusselaars hebben ook een probleem met het feit dat Brussel de hoofdstad is van "Vlaanderen".

Dat is manifest niet waar, want daar zijn geen belangenconflicten of alarmbellen gebruikt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De benaming Vlaanderen is even illegaal en die gebruiken zowel de Vlaamse regering als het Vlaams parlement als de hele pers.

Mocht dit waar zijn, dan was elke Vlaming in de mogelijkheid om de Vlaamse belastingen niet te betalen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

weinig van gehoord; kan ook niet anders met 5 �* 10% belanghebbenden (vergelijk met meer dan 50% FR op sommige plaatsen in de rand, die we dus wel horen).

Dan moet ge uw (politieke) oren dringend laten uitspuiten.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als die hufters daar problemen mee hebben dan betekent dat de facto dat ze ons het recht ontzeggen om Brussel ook als ONZE hoofdstad te beschouwen. Anders gezegd, in hun ogen is "Bruxelles" slechts de hoofdstad van 40 % van de inwoners. De overige 60 % is "quantité négligable" ...

Niet de hoofdstad van de Vlamingen wel de hoofdstad van "Vlaanderen".

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als die hufters daar problemen mee hebben dan betekent dat de facto dat ze ons het recht ontzeggen om Brussel ook als ONZE hoofdstad te beschouwen. Anders gezegd, in hun ogen is "Bruxelles" slechts de hoofdstad van 40 % van de inwoners. De overige 60 % is "quantité négligable" ...

Niet de hoofdstad van de Vlamingen wel de hoofdstad van "Vlaanderen". Heel de wereld zal zeggen dat "Vlaanderen" een territoriaal concept is en als u steevast herhaalt dat Brussel de hoofdstad is van Vlaanderen dan claimt men Brussel als deel van het Vlaams grondgebied (én niet als hoofdstad van de Vlamingen wat u beweert) ongeacht wat mensen in Brussel daar van denken.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Als ze nu eens gewoon antwerpen als vlaamse hoofdstad nemen. Dan kan Bruxelles gewoon zijn gangetje gaan en één groot opvangcentrum voor azielige zoekers en werkloze migranten worden. En dan mogen �*lle franstaligen solidariteit tonen met hun "land-genoten".

Lol de franstaligen verstaan onder solidariteit leegzuigen, maar men krijgt geen bloed uit een steen he, hoe hard men ook knijpt...

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Niet de hoofdstad van de Vlamingen wel de hoofdstad van "Vlaanderen". Heel de wereld zal zeggen dat "Vlaanderen" een territoriaal concept is en als u steevast herhaalt dat Brussel de hoofdstad is van Vlaanderen dan claimt men Brussel als deel van het Vlaams grondgebied (én niet als hoofdstad van de Vlamingen wat u beweert) ongeacht wat mensen in Brussel daar van denken.

Brussel is historisch een Vlaamse stad, die volledig in Vlaanderen ligt en waar er onder de autochtonen een significante minderheid Vlaming is. Bovendien is het geen volwaardig gewest, net zoals Washington, DC of Canberra, ACT geen volwaardige gewesten zijn, en dus geen zelfbeschikkingsrecht heeft. Als stad heeft het dat recht sowieso niet (daarom dat we een mega-Brabant ten alle kosten moeten vermijden).

Nu ik pleit persoonlijk niet voor een gedwongen inlijving van Brussel - ze zullen gauw genoeg merken dat Wallonie hen niet kan en ook niet wil onderhouden - in tegendeel - en dat een aansluiting bij Frankrijk een serieuze demotie zowel qua status als qua internationale instellingen zal inhouden. Europa zal ook niet ter redding komen hoor - die hebben andere zaken aan hun hoofd, hebben er geen geld voor over en er zijn verschillende landen die de splitsing van Belgie niet zullen willen bevorderen en/of huiveren van het gedachte van een soort EU-Vaticaanstad. Op dat moment zal een 'grand bargain' tussen Vlaanderen en Brussel waarin Vlaanderen financieel bijspringt in ruil voor inspraak in Brussel en respect voor de rechten van de Vlamingen in die stad zeer interessant blijken. Het is gewoon dom om iemand te dwingen om iets te doen wat ze onvermijdelijk zelf zullen willen doen.

Maar als men zich enkel zou baseren op de heersende internationale normen rond zulke kwesties, dan heeft Vlaanderen meer aanspraak op Brussel dan de het BHG, WG of CF/Wallobrux. En wie denkt dat men, surtout in Europa (laatstaan hartje-van), lichtjes omspringt met die normen moet maar een kijkje nemen naar Kosovo. Dat land, zoals nu het geval is, was een autonome regio van Servie - integenstelling tot Kossovo een volwaardige deelstaat van de Jugoslavische federatie. Toen Slovenie en dan Croatie en later ook Bosnie en Macedonie één voor één onafhankelijk werden en erkend werden door de meeste landen, en diezelfde landen ook erkenden dat het aan Montenegro zelf lag of het al dan niet verder zou gaan in federatie met Servie,

[Griekenland erkent Macedonie niet omdat ze vinden dat Alexander de Grote een Griek was, en dus dat zij patent hebben op 'Macedonie' - Spanje erkent Kosovo niet omdat ze als de dood zijn voor Baskische en Catalaanse onafhankelijkheid - als puntje bij paaltje komt kiest een land in het eigen belang en misschien hoort dat zelfs zo, maar het tijdperk van enge belangen en historische grieven ebt weg, het is te duur geworden in een wereld waar iedereen 'connected' is niet enkel via het net maar ook door de prijzen die ze betalen voor brood of olie of koffie.]

... was er geen land te vinden voor de erkenning voor diezelfde beslissingsrecht voor de Kossovaren, of de veel minder besproken Vojvodinaren (Vojvodina was net als Kossovo een semi-autonome regio van Servie, met een significante Hongaarse aanwezigheid ipv een Albanese). Waarom? Omdat enkel volwaardige federale deelstaten over zelfbeschikkingsrecht beschikken (lol). Een deelgebied die zelfs overweegend uit een andere/aparte ethnische/culturele/religieuze groep bestaat heeft geen zelfbeschikkingsrecht als die deelgebieden niet politiek tot de eerste rang behoren. Zelfs toen de lijken (ook en vooral van burgers) zich eerst weken en dan maanden begonnen op te stapelen in Kossovo was men verre van enthousiast over een interventie, laat staan een onafhankelijk Kossovo. Maar als men eerst maanden lang burgers uitmoordt, en dan de helft van de bevolking op de vlucht doet slaan door genocidale tactieken zoals arbitraire executie, massamoord, systematische verkrachtingen etc etc, dan veranderen de regels wel, en dat is toch niet minder dan normaal denk is dan als een mens die toch geciviliseerd wilt/poogt/probeert te zijn.

En terwijl de theoretici in hun ivoren torens en de armchair quarterbacks tal van zeer valide intellectuele argumenten kan presenteren zijn er twee real-politik kaarten die ze allemaal overtroeven:

Ten eerste: Men moet ergens een grens trekken, zoniet zijn er geen grenzen en zal misschien chaos maar toch zeker onzekerheid woekeren, twee dingen dingen die meestal een hoge prijs hebben qua levens maar nog meer qua leed en verdriet. Elke districtleider of burgemeester een hoop op een eigen staat laten koesteren lijkt me zeer nefast. Bovendien zou het leiden tot anti-democratische middeleeuwse toestanden waar men betaald om gebieden te annexeren.

Ten tweede: Als men elke centimeter grond in vraag stelt - daar komt onvermijdelijk oorlog van. De grenzen die er zijn zijn niet perfect, maar ze zijn beter dan wat er tussen 1914 en 1945 in de wereld plaatsvond, of de coloniale oorlogen van beztting die ze precedeerde en voorschaduwde maar ze ook voorbereidden. We vechten niet meer om grond te veroveren - dat is gewoon te belachelijk, een verspilling van bloed, zweet en tranen, zelfs als men zwijgt over de welleenswaar tweederangs consequenties op economische vlak. Nee, slechte grenzen worden aangepakt met autonomie en een aangepaste beleid per regio - maar laat dat net nu twee dingen zijn die de franstaligen zodanig terroriseert dat ze het openlijk hebben over loopgraven en en een soort Romeins-geinspireerde inspraak in de interne aangelegenheden van de barbaren net over de grens.

Wat franstaligen en Belgicisten blijkbaar vooral niet begrijpen is dat hoewel de Vlaming Belgie niet wilt zien verdwijnen hij het ook dringend aan een 'overhaul' acht - en als de enige andere keuze een Belgie die weigert structureel te hervormen blijkt te zijn,

[zie ook de 'voorlopige taks' op 'superrijken' die zo goed als niks zal opleveren (men betaalt gewoon een reeks advocaten en experten tot men ergens tegen de nul-komma-zoveel-procent of zo op een rendementsmuur botst... ) of anders zelfstandigen (die over een periode van veertig jaar of zo enkele honderden duizenden euros bij elkaar geraapt hebben, vaak als koppel, om hun oude dag te betalen, die tegenwoordig 30 jaar en meer kan duren en die aanzienlijke zorg/medische zorg-rekeningen kan inhouden) in hun kloten zal treffen. En nadat men merkt of gedwongen wordt om te merken dat die taks zo goed als niets oplevert, bedrijven wegjaagt of kapot maakt en vooral de middenstand 'knee-capped' zal het wel afgeschaft worden. En dan zullen de structurele hervormingen nog altijd nodig zijn, maar we zullen ondertussen nog eens zo veel jaren dieper in de shit zitten. Een zilverfonds II quoi - een valium met een dikke kater...]

... zal men zich noodgedwongen terugplooien op een onafhankelijk Vlaanderen. Pensioenen, democratie, welvaart, een toekomst; het zijn dingen die mensen apprecieren, dingen waar ze wel wat voor over hebben. Het Belgie van nu, het Belgie van de notas EDR en VDL, en ook van de 'compromis Beke', ze zullen nooit de Vlaming bekoren omdat ze geen één van die vier zaken veilig stelt, of zelfs in de juiste richting doet evolueren. Een land met de hoogste belastingen gaat ze nog eens verhogen, ze gaat de pensioenen niet financieel veilig stellen, hoewel de pensioenen in Belgie veel te laag en desondanks een tijdbom zijn (je hebt er een Belgische compromis voor nodig - wie ook zei 'to err is human, but only a computer can really screw up' heeft nooit twee Belgicysten zien onderhandelen...), de franstalige overrepresentatie blijft, en wordt zelfs uitgebreid net als hun ondemocratische vetos en één-richtingsinspraak in Vlaanderen. Ook wat controle en responsabilsering betreft willen de franstaligen niets aanvaarden - Vlaanderen moet onvoorwaardelijk zijn geld in Waalse en Brusselse putten smijten - putten die ondertussen vooral bestaan om de politieke machines in franstalig Belgie te voeden. Het gaat hier om dezelfde soort insidieuze corruptie die Afrika doet lijden. Zowel het noorden als zuiden ziet af van een welvaartsvernietigingsmachine op dergelijke schaal. Maar bon, het is de franstalige politici hun job om niet te begrijpen wat ik hier vertel, dus ik vrees dat ze daar ook zullen in slagen... maar een PS-Belgie heeft geen toekomst, noch politirk noch economische, en de meeste Vlamingen beseffen dat ondertussen...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Brussel is historisch een Vlaamse stad, die volledig in Vlaanderen ligt en waar er onder de autochtonen een significante minderheid Vlaming is. Bovendien is het geen volwaardig gewest, net zoals Washington, DC of Canberra, ACT geen volwaardige gewesten zijn, en dus geen zelfbeschikkingsrecht heeft. Als stad heeft het dat recht sowieso niet (daarom dat we een mega-Brabant ten alle kosten moeten vermijden).

Nu ik pleit persoonlijk niet voor een gedwongen inlijving van Brussel - ze zullen gauw genoeg merken dat Wallonie hen niet kan en ook niet wil onderhouden - in tegendeel - en dat een aansluiting bij Frankrijk een serieuze demotie zowel qua status als qua internationale instellingen zal inhouden. Europa zal ook niet ter redding komen hoor - die hebben andere zaken aan hun hoofd, hebben er geen geld voor over en er zijn verschillende landen die de splitsing van Belgie niet zullen willen bevorderen en/of huiveren van het gedachte van een soort EU-Vaticaanstad. Op dat moment zal een 'grand bargain' tussen Vlaanderen en Brussel waarin Vlaanderen financieel bijspringt in ruil voor inspraak in Brussel en respect voor de rechten van de Vlamingen in die stad zeer interessant blijken. Het is gewoon dom om iemand te dwingen om iets te doen wat ze onvermijdelijk zelf zullen willen doen.

Maar als men zich enkel zou baseren op de heersende internationale normen rond zulke kwesties, dan heeft Vlaanderen meer aanspraak op Brussel dan de het BHG, WG of CF/Wallobrux. En wie denkt dat men, surtout in Europa (laatstaan hartje-van), lichtjes omspringt met die normen moet maar een kijkje nemen naar Kosovo. Dat land, zoals nu het geval is, was een autonome regio van Servie - integenstelling tot Kossovo een volwaardige deelstaat van de Jugoslavische federatie. Toen Slovenie en dan Croatie en later ook Bosnie en Macedonie één voor één onafhankelijk werden en erkend werden door de meeste landen, en diezelfde landen ook erkenden dat het aan Montenegro zelf lag of het al dan niet verder zou gaan in federatie met Servie,

[Griekenland erkent Macedonie niet omdat ze vinden dat Alexander de Grote een Griek was, en dus dat zij patent hebben op 'Macedonie' - Spanje erkent Kosovo niet omdat ze als de dood zijn voor Baskische en Catalaanse onafhankelijkheid - als puntje bij paaltje komt kiest een land in het eigen belang en misschien hoort dat zelfs zo, maar het tijdperk van enge belangen en historische grieven ebt weg, het is te duur geworden in een wereld waar iedereen 'connected' is niet enkel via het net maar ook door de prijzen die ze betalen voor brood of olie of koffie.]

... was er geen land te vinden voor de erkenning voor diezelfde beslissingsrecht voor de Kossovaren, of de veel minder besproken Vojvodinaren (Vojvodina was net als Kossovo een semi-autonome regio van Servie, met een significante Hongaarse aanwezigheid ipv een Albanese). Waarom? Omdat enkel volwaardige federale deelstaten over zelfbeschikkingsrecht beschikken (lol). Een deelgebied die zelfs overweegend uit een andere/aparte ethnische/culturele/religieuze groep bestaat heeft geen zelfbeschikkingsrecht als die deelgebieden niet politiek tot de eerste rang behoren. Zelfs toen de lijken (ook en vooral van burgers) zich eerst weken en dan maanden begonnen op te stapelen in Kossovo was men verre van enthousiast over een interventie, laat staan een onafhankelijk Kossovo. Maar als men eerst maanden lang burgers uitmoordt, en dan de helft van de bevolking op de vlucht doet slaan door genocidale tactieken zoals arbitraire executie, massamoord, systematische verkrachtingen etc etc, dan veranderen de regels wel, en dat is toch niet minder dan normaal denk is dan als een mens die toch geciviliseerd wilt/poogt/probeert te zijn.

En terwijl de theoretici in hun ivoren torens en de armchair quarterbacks tal van zeer valide intellectuele argumenten kan presenteren zijn er twee real-politik kaarten die ze allemaal overtroeven:

Ten eerste: Men moet ergens een grens trekken, zoniet zijn er geen grenzen en zal misschien chaos maar toch zeker onzekerheid woekeren, twee dingen dingen die meestal een hoge prijs hebben qua levens maar nog meer qua leed en verdriet. Elke districtleider of burgemeester een hoop op een eigen staat laten koesteren lijkt me zeer nefast. Bovendien zou het leiden tot anti-democratische middeleeuwse toestanden waar men betaald om gebieden te annexeren.

Ten tweede: Als men elke centimeter grond in vraag stelt - daar komt onvermijdelijk oorlog van. De grenzen die er zijn zijn niet perfect, maar ze zijn beter dan wat er tussen 1914 en 1945 in de wereld plaatsvond, of de coloniale oorlogen van beztting die ze precedeerde en voorschaduwde maar ze ook voorbereidden. We vechten niet meer om grond te veroveren - dat is gewoon te belachelijk, een verspilling van bloed, zweet en tranen, zelfs als men zwijgt over de welleenswaar tweederangs consequenties op economische vlak. Nee, slechte grenzen worden aangepakt met autonomie en een aangepaste beleid per regio - maar laat dat net nu twee dingen zijn die de franstaligen zodanig terroriseert dat ze het openlijk hebben over loopgraven en en een soort Romeins-geinspireerde inspraak in de interne aangelegenheden van de barbaren net over de grens.

Wat franstaligen en Belgicisten blijkbaar vooral niet begrijpen is dat hoewel de Vlaming Belgie niet wilt zien verdwijnen hij het ook dringend aan een 'overhaul' acht - en als de enige andere keuze een Belgie die weigert structureel te hervormen blijkt te zijn,

[zie ook de 'voorlopige taks' op 'superrijken' die zo goed als niks zal opleveren (men betaalt gewoon een reeks advocaten en experten tot men ergens tegen de nul-komma-zoveel-procent of zo op een rendementsmuur botst... ) of anders zelfstandigen (die over een periode van veertig jaar of zo enkele honderden duizenden euros bij elkaar geraapt hebben, vaak als koppel, om hun oude dag te betalen, die tegenwoordig 30 jaar en meer kan duren en die aanzienlijke zorg/medische zorg-rekeningen kan inhouden) in hun kloten zal treffen. En nadat men merkt of gedwongen wordt om te merken dat die taks zo goed als niets oplevert, bedrijven wegjaagt of kapot maakt en vooral de middenstand 'knee-capped' zal het wel afgeschaft worden. En dan zullen de structurele hervormingen nog altijd nodig zijn, maar we zullen ondertussen nog eens zo veel jaren dieper in de shit zitten. Een zilverfonds II quoi - een valium met een dikke kater...]

... zal men zich noodgedwongen terugplooien op een onafhankelijk Vlaanderen. Pensioenen, democratie, welvaart, een toekomst; het zijn dingen die mensen apprecieren, dingen waar ze wel wat voor over hebben. Het Belgie van nu, het Belgie van de notas EDR en VDL, en ook van de 'compromis Beke', ze zullen nooit de Vlaming bekoren omdat ze geen één van die vier zaken veilig stelt, of zelfs in de juiste richting doet evolueren. Een land met de hoogste belastingen gaat ze nog eens verhogen, ze gaat de pensioenen niet financieel veilig stellen, hoewel de pensioenen in Belgie veel te laag en desondanks een tijdbom zijn (je hebt er een Belgische compromis voor nodig - wie ook zei 'to err is human, but only a computer can really screw up' heeft nooit twee Belgicysten zien onderhandelen...), de franstalige overrepresentatie blijft, en wordt zelfs uitgebreid net als hun ondemocratische vetos en één-richtingsinspraak in Vlaanderen. Ook wat controle en responsabilsering betreft willen de franstaligen niets aanvaarden - Vlaanderen moet onvoorwaardelijk zijn geld in Waalse en Brusselse putten smijten - putten die ondertussen vooral bestaan om de politieke machines in franstalig Belgie te voeden. Het gaat hier om dezelfde soort insidieuze corruptie die Afrika doet lijden. Zowel het noorden als zuiden ziet af van een welvaartsvernietigingsmachine op dergelijke schaal. Maar bon, het is de franstalige politici hun job om niet te begrijpen wat ik hier vertel, dus ik vrees dat ze daar ook zullen in slagen... maar een PS-Belgie heeft geen toekomst, noch politirk noch economische, en de meeste Vlamingen beseffen dat ondertussen...

Daar zit de kern van het socio-economisch luik van de huidige besprekingen. Het kan niet genoeg benadrukt worden dat het sociaal-economisch aspect minstens even communautair is als het taal-culturele. WalloBrux is behept met de Griekse kwaal.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Niet de hoofdstad van de Vlamingen wel de hoofdstad van "Vlaanderen". Heel de wereld zal zeggen dat "Vlaanderen" een territoriaal concept is en als u steevast herhaalt dat Brussel de hoofdstad is van Vlaanderen dan claimt men Brussel als deel van het Vlaams grondgebied (én niet als hoofdstad van de Vlamingen wat u beweert) ongeacht wat mensen in Brussel daar van denken.

Allez ... claimen ...
en ik dacht dat "iedereen" zeer taal-pacifistisch, akkoord was dat Brussel grondwettelijk tweetalig is; dat de gewestelijke bevoegdheden van Brussel in Brusselse handen zijn; dat de Gemeenschapsbevoegdheden voor Brussel in handen zijn van beide (dus de Franstalige èn de Vlaamse) Gemeenschappen ...

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Kiro

Ik heb een e-mail naar de redactie gestuurd met opmerkingen over het gebruik van de term Federatie Wallonië-Brussel. Uiteraard helpt het niets als één iemand dat doet, dus het is maar hopen dat meer mensen een kritische noot de krant willen aanreiken.

Het helpt alleen als U aandeelhouder bent, indien niet bent u quantité négligable.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Niet de hoofdstad van de Vlamingen wel de hoofdstad van "Vlaanderen". Heel de wereld zal zeggen dat "Vlaanderen" een territoriaal concept is en als u steevast herhaalt dat Brussel de hoofdstad is van Vlaanderen dan claimt men Brussel als deel van het Vlaams grondgebied (én niet als hoofdstad van de Vlamingen wat u beweert) ongeacht wat mensen in Brussel daar van denken.

En dat is ook zo. Brussel behoort nog meer aan de Vlamingen toe dan aan de francofone Beulemansschooiers. Want het ligt midden in Vlaanderen en bovendien hangt het volledig van onze centen af. Wij zijn meer dan 60 % van de bevolking in deze klotestaat. Dan nog durven in twijfel trekken dat wij op die stad geen aanspraak zouden mogen maken is je reinste provocatie. Als die hufters met ons niets willen te maken hebben dan moeten ze dat maar eens "loud and clear" zeggen. Dan zetten we ze lekker op droog zaad.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En dat is ook zo. Brussel behoort nog meer aan de Vlamingen toe dan aan de francofone Beulemansschooiers. Want het ligt midden in Vlaanderen en bovendien hangt het volledig van onze centen af. Wij zijn meer dan 60 % van de bevolking in deze klotestaat. Dan nog durven in twijfel trekken dat wij op die stad geen aanspraak zouden mogen maken is je reinste provocatie. Als die hufters met ons niets willen te maken hebben dan moeten ze dat maar eens "loud and clear" zeggen. Dan zetten we ze lekker op droog zaad.

Beetje heel boos aan het worden?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Beetje heel boos aan het worden?

Tsja, ik denk niet dat er 1.135.617 kiezers (en 506.697 van de andere), op 13 juni iets meer al dan een jaar geleden, stonden te schaterlachen terwijl ze hun bolleke kleurden.

Maar toegegeven: die avond toen de resultaten bekend geraakten, waren er anderen die helemaal niet konden lachen.


En dubbel toegegeven: momenteel zijn de goden der democratie niet aan het lachen.
Maar de prijzen worden uitgedeeld aan de meet. Gelukkig maar !