Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is een mogelijkheid. Ik kan er nog andere bedenken. Een lesbische vrouw die zich laat zwanger maken door een homoseksuele man, waarna het kind wordt opgevoed door de lesbische vrouw en haar partner èn de homoseksuele man en zijn partner. Er zullen ongetwijfeld nog andere mogelijkheden zijn.

Of twee lesbische vrouwen die zwanger worden van twee homo's.
En dan voedt elk koppel 1 kindje op (of meer indien er meerlingen bij zijn).

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Of twee lesbische vrouwen die zwanger worden van twee homo's.
En dan voedt elk koppel 1 kindje op (of meer indien er meerlingen bij zijn).

Het is zo idillisch dat ik ook al ernaar verlang om kind te worden van een pot en een flikker. Kan ik dan mischien kiezen bij wie ik mag blijven - bij de papa's of de mama's? of gooien ze kantje bordje? verwisselen ze regelmatig van het kind?

jezus jezuske...(nee, ik ben niet eens gedoopt

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Het is zo idillisch dat ik ook al ernaar verlang om kind te worden van een pot en een flikker.

Regenboog, tot nu toe vond ik u een redelijk interessante discussiepartner, maar als ge op dit elan blijft doorgaan zal ik begin mijn mening over u moeten bijstellen.
Eerst 'parasiet', nu 'pot en flikker'.

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Kan ik dan mischien kiezen bij wie ik mag blijven

Niemand heeft te kiezen op dat vlak.
Het is mogelijk dat ge geboren wordt in de hoorn van afrika en dat uw vader al dood is, en uw moeder u noodgedwongen moet achter laten in de woestijn, of ge kunt opgroeien bij twee mensen waarvan 1 uw biologische en 1 liefhebbende ouder.
En alle mogelijkheden daar tussen.
Welke ge krijgt is een kansspel.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Of twee lesbische vrouwen die zwanger worden van twee homo's.
En dan voedt elk koppel 1 kindje op (of meer indien er meerlingen bij zijn).

Hier heb toen geen antwoord op gekregen.

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Een gezin is al sowieso een grote evenwichtsoefening, of niet soms?; In een gezin met maar 1 vader en 1 moeder, die van elkaar houden, is al circus genoeg, en nog meer - als die papa en die mama van elkaar niet meer houden. En die zijn allebei gewoon papa en mama van een gemeenschappelijk kind.
En jij komt me vertellen over twee papa's en twee mama's, vier personen dus die ouderlijk gezag moeten uitoefenen over een kind waarvan twee 'echtste' (biologische en sociale) ouders niet eens een koppel vormen. Hun inspraak in de opvoeding berust louter op afspraak en de intussen opgebouwde persoonlijke relatie met het kind, die onvermijdelijk niet even vertrouwelijk zal zijn met elk van zijn 'ouders', misschien niet evenredig met zijn 'status', of zijn inzet. En dat tot grote ergernis van ze allemaal.
Vertel me beter wat er zal gebeuren eens dat viertal elkaar in de haren vliegt. Plus eventueel de nieuwe partners van elk van de vier.
De vraag is: hoeveel mensen aanspraak kunnen maken op 1 kind om nog een beetje geloofwaardig te kunnen blijven?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Hier heb toen geen antwoord op gekregen.

Die vragen zijn van geen tel in mijn voorstel.
Maar vele van die vragen hebt ge ook met hetero koppels.
Als die uit elkaar gaan en hertrouwen hebt ge ook 4 personen in het spel.
En de meesten kunnen het ook doen werken.

Maar ge hebt op 1 punt gelijk, er is nergens een garantie op een stabiele omgeving. Noch bij hetero, noch bij holebi koppels.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Regenboog, tot nu toe vond ik u een redelijk interessante discussiepartner, maar als ge op dit elan blijft doorgaan zal ik begin mijn mening over u moeten bijstellen.
Eerst 'parasiet', nu 'pot en flikker'.

Tja, zo zullen die kinderen bekend zijn onder hun vriendjes.

Maar ik veronschuldig me toch.

Niemand heeft te kiezen op dat vlak.
Het is mogelijk dat ge geboren wordt in de hoorn van afrika en dat uw vader al dood is, en uw moeder u noodgedwongen moet achter laten in de woestijn, of ge kunt opgroeien bij twee mensen waarvan 1 uw biologische en 1 liefhebbende ouder.
En alle mogelijkheden daar tussen.
Welke ge krijgt is een kansspel.

Dit is geen kansspel. Je kunt niet zomaar worden geboren uit homo en lesbienne. Ik bedoel, hier kan je meer vat op krijgen (tegengaan) dan op de toestanden op de Hoorn van Africa.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Die vragen zijn van geen tel in mijn voorstel.
Maar vele van die vragen hebt ge ook met hetero koppels.
Als die uit elkaar gaan en hertrouwen hebt ge ook 4 personen in het spel.
En de meesten kunnen het ook doen werken.

Maar ge hebt op 1 punt gelijk, er is nergens een garantie op een stabiele omgeving. Noch bij hetero, noch bij holebi koppels.

Heterocircus versus homocircus (met vier homo's en lesbiennes):
1. Het 'homocircus' is al van meet af aan groter, met verschillende soorten ouders.
2. Onopzettelijk veroorzaakt vs. opzettelijk gecreeerd. Doodslag uit zelfverdediging vs. moord met voorbedachten rade.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Maar ik veronschuldig me toch.

Dat siert u.

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Dit is geen kansspel.

Ik bedoel dat ge als kind niet te kiezen hebt uit welke personen ge geboren wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Je kunt niet zomaar worden geboren uit homo en lesbienne.

Tuurlijk wel.
Er ken een aantal mensen die pas op latere leeftijd toegeven aan hun aard en ondertussen kinderen hebben.

Die kinderen hebben dan bv 2 mamma's en een papa.
Dat blijkt heel goed te werken.

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ik bedoel, hier kan je meer vat op krijgen (tegengaan) dan op de toestanden op de Hoorn van Africa.

Ge kunt proberen uw mening op te dringen om kinderen te behoeden voor iets wat gij denkt dat niet goed is.
Maar uiteindelijk ligt die beslissing nog altijd bij de ouders.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U denk dat homoseksualiteit exclusief is. Echter holebi's hebben dankzij hun geaardheid een beter inzicht in het andere geslacht wat resulteert in meer, en kwalitatief betere partners (van beide geslachten). Wanneer ze zich willen voortplanten kunnen ze dat dan ook op een superieure manier doen ten opzichte van mensen die exclusief hetero zijn. Dit is een publiek geheim, en een beetje taboe, maar u zou niet de eerste man zijn die zich afvraagt waarom homo's zoveel mooie vriendinnen hebben. Ik geef u de reden.

U weerlegt mijn stelling langs geen kanten toch? Dat zou u als zelfverklaard wetenschapper toch moeten inzien?

U heeft het zelfs over publieke geheimen en taboe's....? Moet ik dat voor gefundeerde argumentatie gaan aanzien?

Stel dat u gelijk zou hebben. Ik zeg wel "stel". Dan kunt u er toch niet van tussen dat die homofiel met zijn groot succes bij de vrouwen, zich niet op homoseksualiteit kan verlaten om aan nakomelingen te komen?

Neen, hij moet veraad plegen aan zijn geaardheid en zich op heteroseksualiteit gaan beroepen. En waarom? Precies om datgene wat ik zeg nl: omdat heteroseksualiteit functioneler is. Waarom zou hij dat doen als hij met homosekualiteit hetzelfde zou kunnen?

Hoe kunt u nu toch ook maar één seconde gaan denken dat homoseksualiteit evenwaardig zou zijn, als zelfs de homofiel zich daarop niet kan verlaten om aan nakomelingen te komen? Ik begrijp dat echt niet.

Functioneel en waardebepaling zijn bovendien subjectieve begrippen en niet zwart-wit. In sommige gevallen is homoseksualiteit beter, in andere gevallen is heteroseksualiteit beter, wat de reden is dat beide bestaan in de geobserveerde frequentie.

Neen dat is niet zo. Homoseksualiteit is op geen enkel moment beter of functioneler of meerwaardig aan heteroseksualiteit. Nooit kan je met deze seksualiteitsbeleving aan kinderen komen. Nooit. Er zal altijd een mannelijk en een vrouwelijk element aanwezig moeten zijn. Altijd.

Evolutie rekent ook niet in termen van minder- of meerwaardig, dat bent U, Paulus de creationist, die deze term op de geaardheid plakt.

Dat doe ik inderdaad. En moeder natuur doet dat ook. Een spontane abortus bij minderwaardige foetussen komt nog steeds heel frequent voor.

Wanneer homo's zich voortplanten, zal het blijven bestaan.

Ook als zij zich niet voortplanten zal het blijven bestaan. Al de homo's die ik ken hebben heteroseksuele ouders.

Aangezien homoseksualiteit statistisch aan een opmars bezig is, moet het minstens enkele evolutionaire voordelen hebben, waarvan ik er u net slechts eentje gegeven heb.

Dat zou betekenen dat de natuur geen fouten zou maken en iedereen weet dat dit niet zo is. Er blijven mindervalide mensen geboren worden, die minder functioneel zijn. Sommige hebben een minderwaardige manier van lopen, van zien van horen enz... Daardoor kunnen ze vaak niet bij het leger werken bijvoorbeeld.

Dat het voorkomt is absoluut geen bewijs dat het evolutuionaire voordelen zou hebben.

U weerlegt me langs geen kanten.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Buiten die bewering is er ook geen draad

Daar is mijn stelling die dat tegenspreekt.

In deze draad staan er honderden.
er staan er op elke pagina enkele.

Neen.

Gewoon lezen en ge vindt ze.

Ik lees gewoon en vind ze niet.

Paulus.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is dan ook van enige bemoeienis geen enkele sprake. Nergens wordt gesteld wat een ander moet doen en laten.

Waar komt die anale fixatie dan toch vandaan?

Met andere woorden uw posting slaat nergens op, en valt te klasseren onder 'onterechte verwijten'.

Paulus.

Mijn postings slaan met bakstenen tegen uw voorgevel.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bovendien zal een normaal en emotioneel stabiel mens geen ettelijke duizenden berichten op een politiek forum besteden aan het minderwaardig verklaren van homoseksualiteit en dus ook homoseksuelen. Dat kan alleen maar een uiting zijn van een diepgewortelde homofobie.

Of een diepe kast.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Of een diepe kast.

Ergo, iemand die overal met z'n homoseksualiteit dweept en op hetero's neerkijkt is zelf een verdrongen hetero.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ergo, iemand die overal met z'n homoseksualiteit dweept en op hetero's neerkijkt is zelf een verdrongen hetero.

Doe geen moeite, een ander mens zijn seksuele intimiteit is niemands zaak. Noch de mijne noch de uwe.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Doe geen moeite, een ander mens zijn seksuele intimiteit is niemands zaak. Noch de mijne noch de uwe.

Totdat er derden worden bij betrokken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Totdat er derden worden bij betrokken.

Paulus.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Totdat er derden worden bij betrokken.

Sorry, ik doe niet aan trio's.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Sorry, ik doe niet aan trio's.

Kinderen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U denk dat homoseksualiteit exclusief is. Echter holebi's hebben dankzij hun geaardheid een beter inzicht in het andere geslacht wat resulteert in meer, en kwalitatief betere partners (van beide geslachten). Wanneer ze zich willen voortplanten kunnen ze dat dan ook op een superieure manier doen ten opzichte van mensen die exclusief hetero zijn. Dit is een publiek geheim, en een beetje taboe, maar u zou niet de eerste man zijn die zich afvraagt waarom homo's zoveel mooie vriendinnen hebben. Ik geef u de reden.

Effect, luister eens naar mij.

Als ik beweer dat renners veel sneller vooruitgaan met hun fiets, dan zwemmers in het zwembad,...

... dan weerleg je mijn stelling toch niet door te zeggen dat jij een zwemmer kent die nog veel harder kan fietsen dan mijn coureurs?

Begrijp je dat?

Want dit is weldegelijk wat je doet.

Paulus.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Kinderen.

Noch kinderwens.