Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zeer vreemd dat hij dat maar niet kan (of wil?) inzien... Als ik op dit forum zou verkondigen dat roodharigheid minderwaardig is, ook al beweer ik nog in alle toonaarden dat ik het alleen over de roodharigheid heb en niet over de roodharigen, zouden de roodharigen zich geviseerd voelen, en terecht. Ze zouden me ervan beschuldigen dat ik de roodharigen probeer te stigmatiseren en ze zouden gelijk hebben...

Ik denk dat men eerst zou vragen waarom je vindt dat roodharigheid minderwaardig is in uw optiek, want dat zeg je oneerlijker wijze, niet bij. En ik doe dat wel in mijn stelling.

De waarheid is niemand zal steigeren bij de bewering dan manken een minderwaardige vorm is van lopen, bijziendheid een minderwaardige vorm van zien en hardhorigheid een minderwaardige vorm van horen is.

Want wie ernstig mankt zal zich misschien moeten verhelpen met een steun, bijziend met een bril en hardhorigen met een hoorapparaat.

De eerste zal dan ook nooit beroepsmilitair kunnen worden de tweede nooit piloot en de derde nooit telefonist.

Niemand die zegt dat deze mensen geviseerd worden en niemand van deze mensen vinden dat zij daarom gestigmatiseerd worden.

Maar o wee als je zegt dat men zich met homoseksualiteit niet kan voortplanten en homoseksuelen zich nog altijd op één of andere vorm van heterosekualiteit moeten beroepen om dat te doen.

Dan ben je op slag een leugenachtige homofobe creationist en nog meer van die mooie dingen.... die anderen viseert en sigmatiseerd.

Het lijkt wel alsof de waarheid niet meer mag gezegd worden. Hij die het toch doet; die is het die wordt geviseerd en gestigmatiseerd. Tenminste, dat wordt duidelijk geprobeerd.

Maar tot nader order geldt in ons land en op ons forum nog altijd de vrijheid van meningsuiting. Zeker als dat op een gefundeerde wijze gebeurd.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Foute vergelijking. De juiste vergelijking is dat er marathonlopers en spurters zijn, ieder gespecialiseerd in hun eigen manier van voortplanten.

Neen. U hebt het over mensen en ik over dingen. Daarom is uw vergelijking niet goed.

Al een keer of vijf gezegd. Ik geloof niet dat je dat nu nog altijd niet door zou hebben.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. U hebt het over mensen en ik over dingen. Daarom is uw vergelijking niet goed.

Al een keer of vijf gezegd. Ik geloof niet dat je dat nu nog altijd niet door zou hebben.

Paulus.

Ik heb enkel uw vergelijking verbeterd...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Foute vergelijking. De juiste vergelijking is dat er marathonlopers en spurters zijn, ieder gespecialiseerd in hun eigen manier van voortplanten.

Dat is het nu net.

Het is helemaal niet hun eigen manier, zoals jij beweert. Hun eigen manier schiet te kort om zich voort te planten. Daarom verlaten ze zich op de manier van heteroseksuelen. Ze planten zich voort met heterosekualiteit. Omdat hun eigen manier te kort schiet. Met de manier die eigen is aan hun aard, nl homoseksualiteit lukt het niet.

Ik zeg ook expliciet dat niet de homofiel minderwaardig is, maar wel homoseksualiteit. Het heeft tenminste één functie minder.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik heb enkel uw vergelijking verbeterd...

U heeft ze niet verbeterd maar vervangen. Naar één die over mensen gaat ipv over dingen. Het is dan nog niet eens juist wat daar staat. Zie hierboven.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is het nu net.

Het is helemaal niet hun eigen manier, zoals jij beweert. Hun eigen manier schiet te kort om zich voort te planten. Daarom verlaten ze zich op de manier van heteroseksuelen. Ze planten zich voort met heterosekualiteit. Omdat hun eigen manier te kort schiet. Met de manier die eigen is aan hun aard, nl homoseksualiteit lukt het niet.

Paulus.

Hun manier biedt andere voordelen, zoals alreeds meermaals bewezen. Ik ga ze niet nog een keer herhalen.

Zoals ik zei, de wereld is niet zwart-wit. Een homo kan zijn ervaring als homo gebruiken om zich voort te planten. Oke hij "verlaat" zijn homoseksualiteit, zoals u het zo grof uitdrukt, maar zijn homoseksualiteit heeft hem de kans gegeven zich superieur voort te planten.

Nogmaals... seksualiteit hoeft niet exclusief te zijn. Holebi zijn betekent enkel dat je verliefd wordt op mensen van je eigen geslacht, niet met wie je seks kan hebben.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Hun manier biedt andere voordelen, zoals alreeds meermaals bewezen. Ik ga ze niet nog een keer herhalen.

U heeft helemaal niks bewezen. U heeft enkel beweringen gemaakt.

Zoals ik zei, de wereld is niet zwart-wit. Een homo kan zijn ervaring als homo gebruiken om zich voort te planten. Oke hij "verlaat" zijn homoseksualiteit, zoals u het zo grof uitdrukt, maar zijn homoseksualiteit heeft hem de kans gegeven zich superieur voort te planten.

Een hetero kan dat ook hoor, alfa-mannetjes zijn doorgaans helemaal niet homoseksueel.

Homoseksualiteit is nu eenmaal minder functioneel dan heterosekualiteit. Daar kan je niet van tussen. En dat is mijn bewering. Ik spreek mij daarbij niet uit over mensen.

Nogmaals... seksualiteit hoeft niet exclusief te zijn. Holebi zijn betekent enkel dat je verliefd wordt op mensen van je eigen geslacht, niet met wie je seks kan hebben.

Nogmaals. In mijn stelling heb ik het nergens over "zijn" of over iemand die 'is". Doe dus niet voortdurend alsof dat wél zo zou zijn.

Ik heb het conform de titel van de thread, over vormen van seksualiteit. En ik stel daarbij onmiskenbaar vast dat de ene vorm meer versus minder functioneel is dan de andere.

Repliceer daar eens op ipv van naast de kwestie te praten.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U heeft helemaal niks bewezen. U heeft enkel beweringen gemaakt.

U heeft zelfs geen beweringen gemaakt, enkel een mening gegeven gebaseerd op een stropop.

Een hetero kan dat ook hoor, alfa-mannetjes zijn doorgaans helemaal niet homoseksueel.

Irrelevant.

Homoseksualiteit is nu eenmaal minder functioneel dan heterosekualiteit. Daar kan je niet van tussen. En dat is mijn bewering. Ik spreek mij daarbij niet uit over mensen.

Homoseksualiteit is onlosmakelijk verbonden met de persoon. Deze persoon kan, ondanks zijn geaardheid, met alle geslachten seks hebben. De geaardheid beperkt zijn/haar functionaliteit niet.

Nogmaals. In mijn stelling heb ik het nergens over "zijn" of over iemand die 'is". Doe dus niet voortdurend alsof dat wél zo zou zijn.

Ik heb het conform de titel van de thread, over vormen van seksualiteit. En ik stel daarbij onmiskenbaar vast dat de ene vorm meer versus minder functioneel is dan de andere.

Repliceer daar eens op ipv van naast de kwestie te praten.

Paulus.

U maakt alweer een woorspelletje. U kijkt enkel naar 1 aspect van de persoon, terwijl ik het volledige plaatje bekijk. Homoseksualiteit is slechts een aspect dat het volledige leven van een persoon beïnvloedt, inclusief de personen van het andere geslacht waarmee hij/zij zich kan en zal voortplanten.

Het is niet zwart-wit. Repliceer op het volledige verhaal, niet enkel op een detail. Het is U die naast de kwestie praat.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het is niet zwart-wit. Repliceer op het volledige verhaal, niet enkel op een detail. Het is U die naast de kwestie praat.

Het heeft geen zin. Hij blijft wars van alle rede seksualiteit aan voortplanting koppelen. Anders braadt zijn haring niet.

Alsof seksualiteit "functioneel" zou moeten zijn...

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het heeft geen zin. Hij blijft wars van alle rede seksualiteit aan voortplanting koppelen. Anders braadt zijn haring niet.

Alsof seksualiteit "functioneel" zou moeten zijn...

De enige functionaliteit die mijn seksualiteit heeft, is fun fun fun

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Nee. Man en vrouw krijgen samen eigen kinderen, en die zijn voor de helft van elk van hen.
Bij draagmoederschap plant een (anders perfect vruchtbare) homoman zijn zaad in een heterovrouw (die verder geen deel uitmaakt van het 'gezin', zoals een meeeter z'n gastdier enkel gebruikt, en dan laat vallen) om de nakomelingen met z'n soortgenoot te kunnen grootbrengen. De analogie is geldig.

Die is goed hoor....
Zonder het (traditioneel) maatschappelijk-sociaal stelsel zoals we het kennen is het net hetzelfde.
( in feit heb ik je daar al eens op gewezen ivm je visie van 'contraproductief' die alleen maar kan bestaan in een voor jouw ,vooraf naar voren geschoven, ideaal-model )
Hier is het bv de term 'gezin' die verwijst naar die link tussen voortplanting en relatie.

ps. het hoeft ook geen heterovrouw te zijn hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wanneer een homoman kinderen wil, dan kan hij dat niet met homosekualiteit.

Kan u niet ontkrachten, want het is de waarheid.

Paulus.

En als een hetero kinderen wilt en er scheelt wat dan kan dat niet met zijn/haar heteroseksualiteit

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En als een hetero kinderen wilt en er scheelt wat dan kan dat niet met zijn/haar heteroseksualiteit

Hij heeft na al die jaren nog altijd niet door dat als mensen kinderen willen, dat dat niets te maken heeft met de geaardheid van de betrokkenen. Ik zeg het al jaren en ik blijf het zeggen: voortplanting heeft NIETS te maken met deze discussie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik geloof dat niet. Ik ben er zelfs van overtuigd dat heteromannen meer succes hebben bij vrouwen. Omdat ze hetero zijn.

Denkt ge niet dat het succes zal afhangen van de vrouw in kwestie op wat zij denkt ?

Bovendien, wacht ik nog altijd op de door u beloofde functie/nut/doel (je mag kiezen) van homosekualiteit, waaraan heteroseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen.

Beloofd is beloofd.

...zegt uitgerekend diegene die al ettelijke jaren er niet in slaagt zijn stelling te onderbouwen.
Het is aan jou om dat te doen niet aan de andere om jouw stelling te ontkrachten.
tip : begin best al eens met aan te tonen dat het een aftelbaar geheel vormt voor ge term méér of minder in de mond neemt.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij heeft na al die jaren nog altijd niet door dat als mensen kinderen willen, dat dat niets te maken heeft met de geaardheid van de betrokkenen. Ik zeg het al jaren en ik blijf het zeggen: voortplanting heeft NIETS te maken met deze discussie.

Je kan Paulus' zwart-witte stelling zelfs nog verder onderuit te halen dat zelfs plezier in seks niets te maken heeft met je geaardheid. Iedere vrouw weet dat seks met een vrouw beter is dan seks met een man. Veel heterovrouwen hebben exact om die reden al ooit seks gehad met een andere vrouw. Aan de andere kant is het een taboe onder mannen dat homo's beter kunnen pijpen dan vrouwen.

Je geaardheid bepaalt enkel op wie je verliefd wordt, maar heeft helemaal niets te maken met wie je seks kan hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Van de twee mannen waarvan 1 spermadonor is en de tweede het kind adopteert. De vrouw krijgt haar geld en mag ophoepelen.

Dan spreek je jezelf wel een beetje tegen hé.
Daarvóór was je argument net het biologische aspect 'Man en vrouw krijgen samen eigen kinderen, en die zijn voor de helft van elk van hen' post #11505Nu gaat het plots over wie het ouderschap precies op zich neem tot op het vlak van het wettelijk/juridische ( je spreekt oa over adoptie )

Zelfs al vormde dit (wederom geherformuleerd) punt een zeker 'argument' in jouw ogen dan gold dat niet alleen voor homo's.

Er blijft dus niet veel over van die originele uitspraak :'Ja, maar toch niet door hetero's gebruiken voor eigen voortplanting (draagmoederschap). Dat lijkt meer op een soort parasitisme.'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Absoluut akkoord. En weet je wat het gekste is - dat ze het toch doen
Zich in alle bochten wringend...

ah ja ? hoe dan ? kan je dat even duiden ?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah ja ? hoe dan ? kan je dat even duiden ?

Kama sutra. Hoe meer bochten, hoe geflipter de seks

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Akkoord. Hier volgt mijn gefundeerde stelling (voor de zoveelste keer):

Homoseksualiteit is minderwaardig aan heteroseksualiteit, omdat ze minder functioneel is. Ze is minder functioneel omdat er met homosekualiteit geen voortplanting mogelijk is. We danken ook ons aller bestaan aan heteroseksualiteit, wat met homoseksualiteit niet mogelijk was geweest.

Functionaliteit en waardebepaling zijn onmiskenbaar met elkaar verbonden. Daarom kost een Blackberry meer dan een GSM en verdient een dokter meer dan een verpleegster.

Uiteraard zeg ik daar niets mee over de waarde van de homofiel. Een mens is immers veel meer dan zijn geaardheid alleen en we mankeren allemaal wel wat

En nu gij:

Paulus.

Ik heb daar maar één ding op te zeggen....

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.

EEN ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

De elementaire deeltjes van het atoom zijn ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die uit nog hoger ontwikkelde atomen bestaan, die weer op hun beurt uit nog hoger ontwikkelde ruimteschepen bestaan, waarin de nog veel hoger ontwikkelde mini-microwezentjes wonen, enzovoort, als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen levenloos mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens.
Het mechanische, dat er ook is, namelijk de atomen uit ruimteschepen zijn door de microwezentjes gemaakt. Ze zijn dus niet op wonderbaarlijke wijze uit zichzelf ontstaan.

GOD

Het heelal is dus eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens. Alleen zo is God werkelijk alwetend en almachtig.
Lees de nieuwe bijbel over Gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Totdat er derden worden bij betrokken.

Welke derden worden dan betrokken bij die seksuele intimiteit ?